G. Racoveau despre ecumenicitate

Un articol bun scris in 1937 de George Racoveanu in revista Predania despre ecumenicitate: Sobor ecumenic.

Despre convertirea unuia dintre cei mai aprigi atei din lume:

For all too many years, eminent novelist and biographer A.N. Wilson was a self-satisfied atheist, a proud member of the British unbelieving intelligentsia, along with Richard Dawkins and expatriate Christopher Hitchens. But no more. Andrew Norman Wilson has come home.

Urmeaza Richard Dawkins!

Inchizitia? Cel mai bun tribunal din lume, I. P. Culianu

Sa terminam odata cu minciunile din manule si din creierii obositi ai trepadusilor globalisti humanisti sau transhumanisti care infecteaza ecranul televizoarelor sau catedra universitatilor.

Inchizitia? Cel mai bun tribunal din lume, de Ioan Petru Culianu (1950 – 1991). Articol publicat de savantul roman in Lumea libera, nr. 109, 3 noiembrie 1990.

——————-

Inchizitia? Cel mai bun tribunal din lume

In secolul trecut si intr-o buna parte a secolului nostru a primat ideea ca tribunalul Inchizitiei a fost cel mai odios din istorie. Opera celebra a savantului american Henry Charles Lea a imortalizat aceasta teorie intr-o serie de neuitate invective. Dupa el, Inchizitia spaniola ar fi actionat cu duritate impotriva evreilor si musulmanilor ramasi in Peninsula Iberica dupa caderea emiratului de Granada in 1492. De asemeni, tot Inchizitia ar fi fost responsabila pentru uciderea unui numar incalculabil de asa-zise vrajitoare, in marea vanatoare de vrajitoare care a avut loc in secolele al XVI-lea si al XVII-lea.

Pe la sfarsitul anilor 60, Inchizitia spaniola a inceput sa ridice valul secretului de pe dosarele vechi de peste 300 de ani, iar mai tarziu intreaga arhiva inchizitoriala a devenit accesibila. Surpriza a fost enorma.

In primul rand, s-a dovedit ca Inchizitia spaniola nu vanase niciodata vrajitoare. Dimpotriva, intr-un proces ramas celebru de la inceputul secolului al XVII-lea, autoritatile locale arestasera 1800 de persoane acuzate de vrajitorie. Documentele Inchizitiei arata ca inchizitorii insisi nu credeau deloc in vrajitorie. Credeau ca in cele mai multe cazuri vrajitoria era o halucinatie provocata de consumul de droguri extrase din plante. In situatia de mai sus amintita, Inchizitia a trimis un comisar care, cu multa prudenta, reuseste in 2 ani sa aplaneze situatie in asa fel incat aproape toti cei 1800 de copii si femei sunt trimisi acasa, si numai vreo 4-5 primesc pedepse usoare.

De curand, Gustav Henningsen si John Tedeschi au publicat rezultatele unei anchete si mai interesante. Inchizitia spaniola nu era cruda, dar era extraordinar de organizata. A lasat o arhiva aproape computerizata privind 40 000 de cazuri de autodafeuri, procesele de trista amintire intentate persoanelor banuite de erezie sau conversiune formala la catolicism. Marea surpriza care a urmat studiului acestor procese a fost ca numai relativ putine dintre ele se soldau cu moartea acuzatului: mai precis, 1,8 %. Teza lui Lea, dupa care mii de victime inocente ar fi fost ucise an dupa an, apare ridicola.

Dar daca Inchizitia nu vana vrajitoare in Spania, o facea poate in alte parti ale Europei?

Deja de peste 20 de ani savantii au constatat ca marea vanatoare de vrajitoare a avut loc nu in Spania, si aproape deloc in Italia, ci in primul rand in Germania, Tarile de Jos si Franta (incluzand nordul Italiei, sub stapanire franceza). In afara de Franta, e vorba de teritorii in mare parte protestante. Mai mult, din partea catolica a Germaniei, Inchizitia se retrasese de mult la inceperea proceselor (1589), iar in Franta nu a jucat absolut niciun rol. Dar daca Inchizitia nu putea nicidecum sa arda vrajitoare pe rug, cine le ardea?

In toate cazurile, autoritatile locale, la cererea populatiei. De-a lungul intregului secol al XVII-lea, Parlamentul din Paris, adica Tribunalul Suprem al regatului, trimite emisari in provincii nu ca sa acuze, ci ca sa le apere pe asa-zisele vrajitoare de populatia dezlantuita. In cele din urma, Ludovic al XIV-lea decide sa-i arda pe judecatorii locali in loc de a arde vrajitoarele, asa cum doreau, si apele se calmeaza. Mai mult, in 1682 Ludovic da o celebra ordonanta prin care declara ca vrajitoria nu exista. Ca urmare, vrajitoarele nu mai pot fi acuzate de… vrajitorie, intrucat crima aceasta nu e recunoscuta de justitie. Procesele iau sfarsit dupa aceasta data.

In tarile protestante, vanatoarea a produs cele mai numeroase victime. Recordul e fara indoiala detinut de Tarile de Jos, dar nici Germania nu s-a lasat cu mult intrecuta. Protestantii erau catolici fundamentalisti si tineau foarte mult ca femeia sa aiba o morala nepatata. De aceea ardeau pe rug femei pana si daca sotul le descoperea noaptea cu nasturii descheiati la camasa de noapte. Presupunerea era ca, fiind vrajitoare, avusesera contact sexual cu un demon, si numai asa se explica de ce vesmintele nu le erau in ordine.

De aici inainte va trebui sa ne ferim (ca de foc!) sa mai comparam tribunalele comuniste si teroarea serviciilor secrete din Est cu Inchizitia. Unul dintre ultimele numere ale revistei Church History, pe care l-am pus anume langa colectia completa a operelor lui Henry Charles Lea ca sa se bata intre ele noaptea, cand nu-mi supraveghez biblioteca, afirma nici mai mult nici mai putin decat ca Inchizitia a fost cel mai bun si echitabil tribunal pe care omenirea l-a avut vreodata.

Aceasta, fara nicio indoiala, nu se poate spune despre tribunalele comuniste. Nu se va putea spune niciodata.

Ioan Petru Culianu, Lumea Libera, nr. 109, 3 noiembrie 1990.

Despre “adevarul” elitei lui Riemen, Mircea Platon

Un articol fantastic despre “adevarul elitei” lui Riemen:

Saptamina trecuta povesteam despre o carte scrisa in spirit umanist seculariza(n)t de un autor, Rob Riemen, care de-substantiaza adevarul religios, dar mai ales Adevarul crestin, in adevar cultural. De straja la acest mit fosforescent, Riemen rinduieste o garda de leviti wagnerieni, o “elita” de sacerdoti ai culturii a caror menire e de a ne convinge ca nu “posedam” adevarul chiar daca ne impartasim cu el, mai ales daca indraznim sa ne impartasim cu el. Stiind aceste lucruri, nu m-a mirat sa citesc, intr-un interviu acordat de Riemen ziarului Cotidianul, ca volumul sau, criticat de publicatii catolice si conservatoare americane, s-a bucurat de cea mai buna primire in Romania si in Mexic. [... citeste restul articolului ...]

Un film despre revoltele taranilor mexicani impotriva terorii “adevarului” liberal / socialist din anii ‘20 – ‘30:

UKIP, vocea conservatorismului aristocratic in Europa

Uite asa trebuie sa sune o campanie electorala conservatoare:

Nicio urma de xenofobie, nicio urma de discriminare, nicio urma de rasism. Voi vota atunci cand Romania va avea un partid precum UK Independence Party. Asta numesc eu normalitate in politica.

Atunci cand PDLul, partid de stanga ca toate partidele de la noi, se milogeste in fata birocratilor europeni ca sa cada multi bani in sacul numit Romania, PDL-istii sunt de stanga pentru ca ei cer redistribuirea banilor – politica socialista, marxista, anti-piata libera, falimentara. Tarile bogate ale Europei redistribuie bani catre tarile sarace ale Europei si astfel tarile sarace nu se dezvolta, ci sunt folosite pentru a sustine indirect socialismul european din simplul motiv ca beneficiaza de pe urma lui o elita patibulara depedenta de stat. Din cauza asta principiul de baza al UE e socialismul, nu conservatorismul. UE nu poate exista decat ca manifestare a socialismului pentru ca princiupiul pe care se bazeaza e redistribuirea banilor. Bancherii care sustin UE sunt toti socialisti; pe ei nu-i intereseaza productia economica a unei tari, ci cat de mult pot imprumuta alte tari pentru ca ei sa castige apoi insutit din datoriile care li se cuvin. Bancherii nu pot exista decat in dependenta cu statul. Ei sunt prin definitie etatisti.

Un partid conservator nu cerseste bani de la birocratii EUrabiei pentru ca un partid conservator vine cu politici economice productive pentru tara, nu cu politici economice de redistribuire a banilor – politica socialista, politica care duce la faliment. Asa ca, draga Preda, draga Traian Ungureanu, draga Monica, draga Avramescu, draga Neamtu, draga Tismaneanu, draga Patapievici – invatati ce e aia economie de piata libera si nu mai palalaiti ca sunteti tabula rasa! Ei se declara de dreapta si apoi se milogesc in fata banilor socialisti pentru ca nu sunt capabili sa vina cu un plan economic productiv.

L-ati auzit pe TRU sa vina cu o propunere productiva economic pentru Romania? Ati auzit vreun politician PDList sa vina cu un plan productiv pentru Romania? Nici vorba! Toti se multumesc cu faramiturile care cad de la masa oligarhilor socialisti si ei se pretind de dreapta. Sunteti de rasul curcilor, baieti! O economie conservatoare produce, nu se imprumuta si nici nu accepta redistribuirea banilor din partea socialistilor.

(Neoconul fascistoido-corporatisto-wilsonian “Bogdan” si fratele sau socialist trebuie sa faca acum un comentariu si sa ma injure pentru ca eu spun adevarul si ei nu au argumente)

EUrabia: 85 de tribunale anti-democratice in UK

85 de tribunale in care se judeca dupa legea islamica Sharia in UK. Geert Wilders pune cateva intrebari pe blogul sau despre barbarizarea Europei. Paul Belien: socialismul barbarizeaza Europa deschizand granitele terorismului.

Un blog bun

Un blog bun editat de un conservator catolic radical. Critica catolica a lumii de azi:  http://stephenhand2.blogspot.com/.

Despre “Nobletea spiritului” de Riemen, Mircea Platon

Comparati si voi acest articol-document al dlui Mircea Platon cu fituicile despre cartea mult comentata la noi de Patapievici, Tismaneanu, Iulia Motoc, Nobletea spiritului de Riemen, in care se desfata oameni care sunt incapabili sa inteleaga teologia, desi vorbesc cu mult aplomb despre ea. Cartea lui Riemen e scrisa pentru o gasca de oameni trecatori ai timpului care se cred superiori omului obisnuit tocmai pentru ca maine sunt expirati. ADEVARAT  RELATIVISM  si  NIHILSM  cartea lui Riemen! “Umanismul” postumanist din cartea lui Riemen mi-a amintit de profetiile lui teologului rus Paul Evdokimov: “La capatul evolutiei istorice, nu va mai fi loc pentru un ateism militant si critic, caci, obiectivul lui – scopul, telos -  odata atins, chestiunea religioasa a existentei lui Dumnezeu nici macar nu se va mai pune; in acelasi timp, ateismul abstract si teoretic va fi depasit, definitiv revolut. Religia, teismul si ateismul impartasesc aceeasi soarta, devin piese de muzeu.” Aceasta este era postumana propovaduita de Riemen sub numele parsiv de “umanism”.

In mod similar, umanismul lui Riemen consta in faptul ca el devalueaza adevarul religios, dar exagereaza importanta adevarului cultural. Cu alte cuvinte, Riemen eviscereaza adevarul aflat la indemina “maselor”, care nu pot fi decit “fanatice” atunci cind pretind ca traiesc sau cunosc adevarul, dar consolideaza “adevarul” care justifica existenta si rolul “elitelor”. “Adevarul” lui Riemen e unul la care nu au acces decit mandarinii pentru ca nu se “reveleaza”, pilpiitor si vesnic schimbator, decit in cultura: “Nici un muritor nu va putea pretinde vreodata ca detine adevarul. Ortodoxia – teista sau ateista – devine fundamentalism atunci cind nu este respectat acest adevar esential. Lumea aflata in permanenta schimbare cere permanent noi forme de revelare a adevarului. Un alt cuvint pentru aceste forme este «cultura»”. [... restul articolului ...]

Adevaratii crestini iubesc dreptatea pentru ca sunt milostivi. Tradatorul necrestin Patapievici

Tradarea carturarilor!

Sunt multi naivi care voteaza cu PDL si care idolatrizeaza “elita” pentru ca pur si simplu nu citesc presa din Romania. Ei cred ca “elita” vrea sa faca decomunizarea, sa faca lustratia, sa condamne comunismul, sa se treaca la democratie, sa se elimine oligarhia. Asa e, vor sa condamne un comunism in care nu au existat… comunisti. Incredibil, a cazut comunismul si toti comunistii s-au convertit la democratie in mai putin de 24 de ore, nimeni nu e vinovat pentru crimele comunismului, desi multi au fost vinovati pentru crimele nazismului.

Nietzsche era un impatimit cititor de ziare, spunea ca omul trebuie sa citeasca presa asa cum isi face rugaciunea.

Dl Patapievici scrie in Evenimentul Zilei un articol execrabil despre cartea social-democratului Adam Michnik, “Marturisirile unui disident convertit”. Daca vreti sa aflati de ce nu se face lustratie in Romania, cititi articolul dlui Patapievici. Adam Michnik e unul din acei “anticomunisti” care, asemenea “elitei” noastre, militeaza pentru moderatie. Nu a fost deloc de acord “anticomunistul” Adam Michnik cu lustratia facuta de fratii Kaczynski in Polonia. Nu-i de mirare de ce la lansarea cartii a fost prezent creatorul moderatiei in Romania, Ion Iliescu, marele inamic al lustratiei si al dreptatii si marele guru creator al tismanenilor.

Asa ca nu trebuie sa ne miram de ce “elita” noastra il lauda pe “marele intelectual Adam Michnik”.

Ereziile lui Michnik sunt fabuloase. Michnik inventeaza iubirii o etica, de parca iubirea are nevoie de etica. Michnik spune ca a ierta „înseamnă să renunţăm conştient la dreptatea care ni se cuvine, în numele milosteniei”. Patapievici, in analfabetismul lui teologic, il lauda! De cand iertarea, dreptatea si milostenia se opun, nu imi dau seama. Eu lui Michnik ii spun asa: crestinii iubesc dreptatea pentru ca sunt milostivi. Asa sunt impostorii, se conformeaza mereu cerintelor socialismului european falsificand sensul cuvintelor. Patapievici spunea anul trecut in iulie 2008, intr-un raspuns dat Hertei Müller in cazul fostului securist Sorin Antohi, ca “România nu are o lege a lustraţiei, iar Europa Unită, cum ştii, dezaprobă astfel de legi, pe care le consideră discriminatorii. Scrisoarea ta de protest mă somează să fac instituţional o discriminare pe care, legal, nu am dreptul să o practic decât moral. Tu ai numai responsabilitatea convingerilor tale, pe care, în ce priveşte răul făcut de securitate, le împărtăşesc în totalitate: însă eu, cât timp reprezint ICR, am şi obligaţia să mă supun principiului care îmi interzice să folosesc instituţiile statului pentru a-mi promova convingerile, atât pe cele pe care legile în vigoare le-ar susţine, cât şi pe cele pe care nu le-ar încuraja explicit.”

Cu alte cuvinte, daca UE nu vrea sa se faca lustratie in Romania, atunci nu trebuie sa o facem, dar trebuie sa prostim electoratul atunci cand sunt alegeri si sa-l mintim ca noi, intelectualii lui Base, vrem lustratie si o vom face daca ne alegeti. Romania nu e Polonia. “Cat de tampiti sunt romanii ca nu au rezistat in comunism asa cum au rezistat polonezii!” “Cat de patibulari sunt romanii pentru ca nu au facut lustratie asa cum au facut polonezii”. “Ai vazut, Catolicismul a rezistat comunismului in Polonia, Ortodoxia nu a rezistat. Ortodoxia e compatibila cu comunismul, se va demonstra asta in scurt timp”. “Trebuie sa ne unim cu Vaticanul pentru Ortodoxia nu a rezistat in comunism”. “Sa nu amintiti nimic de Paul Goma, el e antisemit, interziceti-t sa publice in revistele de cultura pentru ca noi nu am avut luptatori anticomunisti, nu am avut polonezi”. Dar tot acesti intelectuali dezaxati se vaita ca Romania nu e Polonia. Nu, ei, intelectualii lui Base, ei nu au nicio vina deoarece ei nu discrimineaza criminalii. Doamne fereste! Patibularul popor roman e vinovat pentru ca Iliescu cu acolitii sai nu a fost supus discriminarii lustratiei. Patibularul popor roman e vinovat pentru ca Patapievici nu vrea sa discrimineze intelectualii care au dat ordine sa se terorizeze oameni nevinovati! Mai sunt si altii care se intreaba ca idiotii de ce nu avem, si noi, romanii, un Adam Michnik. Avem un Paul Goma, incoparabil cu Adam Michnik.

(Nu ai voie sa citesti mai departe acest articol daca nu faci repede trei matanii pentru ca a aparut fascismul pe blogul lui Catrinoiu!)

Dar de ce sa facem lustratie daca UE nu vrea? De ce sa discriminam criminali “nevinovati”? De ce sa facem lustratie daca occidentul nu vrea sa se faca lustratie pentru ca presedintele american Woodrow Wilson a finantat cu 20 de milioane de dolari revolutia bolsevica in 1919? Nu, nu trebuie sa discriminam criminali. Trebuie sa avem milostenie fata de ei, sa fim “crestini” care renunta la dreptate. Trebuie sa renuntam la dreptate si sa avem milostenie fata de criminalii comunisti, dar sa nu renuntam la “dreptate” atunci cand homosexualii vor uniuni civile. Nu, Doamne fereste de asa ceva! Trebuie sa ramanem in continuare un popor patibular asa cum vrea dl Patapievici. Nu trebuie sa ne luam niciodata propriul destin in mana, nu trebuie sa ne facem niciodata dreptate, nu trebuie sa ne scriem noi insine propria istorie! Nu, Doamne fereste! Cine stie, se naste fascismul si e pericol! Daca se naste fascismul si se ataca organele de stat? Scuipa repede de trei ori in san si fa trei matanii pentru ca se naste fascismul in Romania daca se cere inchiderea dupa gratii a tortionarilor!

Sa fim moderati. “Memorie, libertate, moderatie“

Daca occidentul a vrut sa murim sub comunism finantand revolutii bolsevice, trebuie sa ii multumim si sa il ascultam atunci cand Woodrow Wilson Institute ne cere sa fabricam “anticomunisti” care nu vor dreptate de dragul milosteniei!

Nu a cerut nimeni gatul comunistilor, nu a cerut nimeni sa moara comunistii. E necrestinesc asa ceva. Dar e anticrestinesc sa nu intre dupa gratii tortionarii si sa nu fie eliminati din viata publica activistii de partid si cei care au dat ordine sa se comita crime si sa se terorizeze oameni. E necrestin ca un dezaxat ca Adam Michnik sa minimalizeze crimele comunismului in fata crimelor nazismului. E necrestin ca Patapievici sa asculte indicatiile UE si sa nu faca dreptate celor care au murit in comunism si in mineriade. E necrestin ca Tismaneanu sa minta o tara intreaga ca el vrea lustratie. E necrestin ca un monument de lupta anticomunista ca Paul Goma sa fie interzis si azi in presa culturala de catre acesti intelectuali dezaxati care vor “milostenie” fata de criminali. E necrestin ca teologii nostri sa minta cu nesimtire un intreg popor!

(Fa repede un comentariu si spune-i lui Catrinoiu ca e fascist, antisemit, anti-intelectual, mitocan, incult, pasunist, admirator al Miscarii Legionare!)

Omul momentului: Geert Wilders

Omul momentului in Europa e Geert Wilders. Diabolizat de media teroristo-stangista si catalogat de aceasta drept “extremist”, Geert Wilders e singurul politician din Occident care propune solutii rationale la probleme cruciale. Dupa atacurile teroriste, Geert Wilders vine cu un proiect anti-terorism care trebuie implementat in civilizatia iudeo-crestina. Totalitarismului multiculturalist care se foloseste de terorism pentru a instaura era Big Brother, Geert Wilders ii opune o politica de restrictie a imigratiei si libertate a tuturor oamenilor, indiferent de orientarea lor politica sau religioasa, in fata legilor democratice. Aici e conferinta percutanta tinuta de Wilders despre alianta malefica dintre socialism si terorism.

Raspunsuri incisive date de Wilders in vizita recenta facuta in Danemarca:

Cum se rateaza rigoarea unei dezbateri

Un exemplu de cum se rateaza rigoarea unei dezbateri e recentul dialog dintre cititorii HotNews, Dan Tapalaga si Gabriel Liiceanu. Poate fi ascultat aici. In mare fie spus, punctul central al dezbaterii cade intr-o falsa problema: alternativa la democratie. Pe fondul unei critici mai mult sau mai putin reusite facute de Cioran societatii romanesti, dl Liiceanu afirma ca e preferabil raul cel mic – democratia – in dauna raului cel mare – tirania. In momentul in care dezbaterea cade intr-un asemenea amatorism, viitorul pare incert. Democratia, fiind imperfecta, ea nu poate, ci trebuie sa fie criticata. A critica democratia nu inseamna a instaura tirania. Apoi, discutia nu aduce in prim plan numeroasele tipuri de democratie. Cine pune astazi problema intre democratie si terorizarea maselor de catre o tiranie oarecare, nu poate sa pretinda ca e “intelectual critic”. Intelectual critic e cel care, din numeroasele tipuri de democratie, alege o democrtia centrata pe persoana, o democratia personalista, conservatoare sau aristocratica asa cum e oglindita ea de catre Mircea Platon, Ovidiu Hurduzeu, Denis de Rougemont, G. K. Chesterton, Nicu Steinhardt, Vladimir Volkoff, Paul Gottfried, Pat Buchanan, John Medaille.

Orice abatere de la aceasta atitudine de a diferentia democratiile prezente rateaza rigoarea pe care trebuie sa o aiba o dezbatere despre viata publica actuala si nu face decat sa semene dezinformare si diversiune in interiorul societatii, mai ales ca lumea de azi trece printr-o democratie totala sau prin ceea ce Tocqueville numea “dictatura majoritatii”, un totalitarism postmodern care nu seamana deloc spaima in randul oamenilor asa cum semanau totalitarismele moderne: comunismul si fascismul.

Astazi, democratia are nevoie de crestinism mai mult decat a avut vreodata nevoie de religie orice societate medievala sau antica. Dar nu are nevoie de un crestinism castrat de principiile dogmatice care sa legitimizeze rationalizarea relatiilor inter-umane asa cum vor stangistii tismaneni sau parvulesti. Ei sunt incapabili sa inteleaga esenta crestinismului: personalismul.