Un dictator: Corneliu Vadim Tudor

Il ascult pe dl Vadim Tudor la Realitatea TV in emisunea lui Razvan Dumitrescu. Citate din gura d-lui Vadim:

• “PSD e partid de stanga, PRM e partid de centru-stanga“
• “Trebuie infiintat statul social“
• “Voi repune ordinea in statul roman cu MANA  FORTE“

Asa ca prostalaii din presa sa nu mai spuna ca Vadim e de dreapta! Vadim sa nu mai fie asemanat cu conservatorismul traditional!

Somnul ratiunii naste dilematici votangii

Hai ca m-am suparat foc acum citind un indemn la vot pe un blog, sunt un sac de pulbere aprinsa.

Spuneti-mi repede cate articole a scris dl Plesu in favoarea monarhiei, in favoarea Regelui Mihai din 1989 si pana in noiembrie 2009! Cate? Sau Patapievici, sau Baconsky, sau Liiceanu, sau Neamtu Mihail, sau Vladimir Volodea Tismaneanu, sau Sever Voinescu, sau Paleologul, sau Cartarescu, sau TRU, sau Dragos-Aligica Paul, sau Mircea Vasilescu, sau Andreea Pora, sau alt lingau cu limba neagra de atata lins in dos, facut disident de KGB!  Cate articole au scris in aceasta directie? Toti acesti intelectuali scriu despre faptul ca romanul nu stie sa voteze. Serios? Sau poate ne spune dl Plesu cate zeci de mii de oameni l-au intampinat pe Rege dupa 1989 in Romania. Sau mai bine sa nu ne aducem aminte?

Dar cate articole ati citit in Dilema veche si in alte ziare despre “presedintele jucator”, articole semnate de Andrei Plesu, Patapievici, Liiceanu, etc? Va dati seama, Basescu nu se compara cu Regele Mihai si plaiurile mioritice nu stiu ce e democratia; Basescu injura “tiganca imputita”, Plesu se face ca nu vede, nu aude, iar “romanii e prosti rau”, frate, “romanii n-are” cultura, “e fara” stagii de pregatire la “studii culturale” in Occident!

Votati, fratilor, pana o sa vi se usuce mana pe stampila de vot salivand la promisiuni inflationiste si ochii vi se vor impaienjenii pe cartile monografice despre monarhie editate de editura fostilor / actualilor republicani bolsevici / socialisti – Humanitas.

Eu refuz sa votez intr-un sistem politic confiscat de imbecili pentru ca asa vor scribii unui partid. Si nu citesc nici carti despre monarhie doar pentru ca e cool sa fii oligofren in nu stiu ce post al “societatii civile”.

Nu, Doamne fereste. De cand ma stiu, am cunoscut o droaie de popi care ar fi votat daca s-ar fi trecut la monarhie. Si ce pacat ca unii erau popi de tara, “fanatici” care nu stiu ce e democratia.

ECONOMIE/ A Treia Forta: Economia libertatii (V). Luminita de la capatul tunelului

Mondragon si criza economica globala

Race Mathews

Prezenta criza economica nu va fi fost cu totul zadarnica daca le va aminti oamenilor ca initiativele pornite de la firul ierbii pot invinge si cele mai teribile adversitati. In 1941, dupa ravagiile suferite de tara Bascilor in timpul Razboiului Civil din Spania, un tanar preot, Don Jose Maria Arizmendiarrieta, a fost trimis de episcopul sau in micul oras industrial Mondragon. Arizmendiarreta, de curand eliberat dintr-un lagar, fusese cat pe ce sa fie executat de regimul lui Franco. In Mondragon, de-a lungul a cincisprezece ani, Arizmendiarreta a pus bazele unui complex industrial, agricol, de comert, constructii si servicii in care cei 260 de lucratori erau in acelasi timp si proprietari. Printr-o activitate pastorala sustinuta, o organizare eficienta “la firul ierbii” si o munca de educatie care viza dezvoltarea simtului comunitar si ridicarea nivelului profesional, Arizmendiarreta a reusit sa creeze complexul de cooperative si entitati asociate cunoscute astazi in toata lumea drept Corporatia Cooperativele Mondragon (CCM). [... restul in Ziarul financiar ...]

MISTERELE CUVINTELOR/ Vocabularul tranzitiei (4). Mic tratat de securistologie, de Alexandru Ciolan

Presedintia UE

Vaclav Klaus despre granitele Europei si pierderea suveranitatii nationale prin Tratatul de la Lisabona, interviu cu Peter M. Robinson, Hoover Institution, SUA.

Din nou, Andrei Plesu

Stimabilul nostru intelectual, dl Andrei Plesu, se baga iarasi in treburi politice. Am spus si am sa spun mereu ca nu contest formatia umanista a dlui Plesu, contest numai viziunea lui politica si pretinsa lui ortodoxie. Intr-un articol din Adevarul, dl Plesu scrie despre “Romania profunda”. Nu stie dl Plesu ce vrea electoratul roman, nu crede ca electoratul roman vrea un Bratianu, un Ferdinand sau un Iuliu Maniu.

Nu se înţelegea exact nici în ce fel „lumea“ o ducea mai bine sub comunism (în afară de obositele argumente cu concediile sindicale în staţiune, sau cu siguranţa locului de muncă, sau cu metroul şi blocurile). Mă tem însă că, în „România profundă“, „eşantionul“ Mitică Dragomir e mai răspândit decât „eşantionul“ Andrei Gheorghe. Nostalgicii – fie şi amnezici – prevalează. Şi mă întreb dacă un electorat locuit încă de mitologia trecutului „de aur“ (când, de altfel, ni se vorbea mereu despre viitorul „de aur“) este pregătit să asume şi să practice democraţia.

Neliniştitor mi s-a părut, în aceeaşi ordine de perplexităţi, şi un interviu oferit de dl Răsvan Popescu (preşedinte al CNA) ziarului „Adevărul“. „OTV mai există din cauza publicului“ – spunea domnia sa. Cu alte cuvinte, un post de televiziune care întreţine tot ce e mai debil, mai trivial, mai rău mirositor în sufleţelul nostru mioritic nu poate fi evacuat aşa cum merită şi aşa cum ar trebui să decidă o minimă exigenţă de igienă publică, pentru că are audienţă: e popular, face rating. Şi iarăşi mă întreb, ce poate vota, spre binele ţării, un fan al OTV-ului? Ce criterii, ce valori poate pune în joc cineva care savureaza seară de seară chipul de oiţă şmecheră al dlui Dan Diaconescu?

Vorbim toată ziua despre candidaţii la preşedinţie, despre aleşii noştri din parlament, despre „clasa politică“. Dar ar trebui să vorbim mai des – şi cu un spor de îngrijorare – şi despre alegători. Căci nu e valabilă doar întrebarea „Ce tip de candidaţi ni se oferă?“, ci şi „Ce sunt dispuşi să aleagă oamenii?“, „Cum arată, în general, reperele, preferinţele, opţiunile electoratului?“ Ar avea vreo şansă cineva de genul Havel, sau Helmut Schmidt, sau Ionel Brătianu? Dacă nu, atunci să nu mai dăm vina tot timpul pe oferta politică a celor de pe scenă.

Daca dl Plesu nu ne-ar fi spus sa votam in ultimii 20 de ani cu Iliescu, Constantinescu si Basescu, slava Domnului, ar fi fost clar pentru toata lumea ca electoratul roman nu stie sa voteze, nu vrea democratie, nu vrea un Bratianu. Dar cum dl Plesu ne-a spus sa votam cu Iliescu, Constantinescu si Basescu, iar acesti indivizi au ajuns la putere pe rand ducand electoratul in criza, disperare si indiferenta, e clar ca electoratul roman e foarte pretentios pentru aspiratiile dlui Plesu.

In aceste alegeri nu dau o prezenta la vot mai mare de 40 %. Cine sunt vinovatii? Ce se intampla cu acel procent de 60 % care nu voteaza si care ar putea oricand sa se razbune? Crede dl Plesu ca tara asta e plina de imbecili? Asa crede. La fel dl Patapievici; domnia sa scrie ca taranii distrusi din 1945 si pana in prezent sunt pusi de Gadea si Ciutacu sa-l ia cu parul pe Basescu de la Cotroceni.

Vai de ei! Nu s-au prins ca intr-o zi s-ar putea ca romanii sa ia parul in mana si sa-i rezolve pe toti, de la Basescu pana la Geoana. Si oare ce se va intampla atunci cand, dupa ce va trece criza economica, statul roman va mari taxele si impozitele ca sa plateasca datoriile catre FMI si Banca Mondiala? Ce va spune atunci Patapievici?  Il va lauda iar pe Tanasescu? Va cere CSAT-ului sa intervina in forta ca la mineriade? Va declansa Plesu Legea Martiala? Sau dl Neamtu va scrie pe blog ca eu incit la violenta? Cine stie, poate ca taranii distrusi de politicienii dlui Plesu se duc sa protesteze la Cotroceni din indemnurile mele.

Saptamanal intalnesc oameni care sunt de parere ca Romania trebuie condusa de catre romanii aflati in occident. Numai dl Plesu nu intalneste astfel de oameni. Pacat. E de inteles daca stai sa te gandesti ca dl Plesu nu intalneste decat intelectuali si copii de bolsevici. Cum poate dl Plesu sa creada ca majoritatea romanilor sunt nostalgici dupa comunism? Probabil pentru ca dl Plesu mereu a sprijinit in campanii electorale programe politice incapabile sa rezolve revendicarile din Piata Universitatii.

Dl Plesu a ramas captiv in fata televizorului asemenea unei fantome. Pentru dl Plesu, “Romania profunda” e reprezentata de Mitica Dragomir; inseamna ca dl Plesu nu e un om profund, nu e un roman profund, ci un elitist deteritorializat; locul comun dlui Plesu e globosfera. Pacat ca dl Plesu nu mai crede in profunzimea realitatilor. Dl Plesu nu vrea sa priceapa ca s-a dus vremea lichelelor din politica si ca electoratul roman stie mai multa politica decat poate Plesu sa minta.

Vedem rezultatul peste doua saptamani la alegeri.

Gottfried, Miscarea conservatoare

„Marii filantropi sunt, probabil, mai conştienţi de propriile interese decât ar putea sugera o privire superficială. La urma urmei, întotdeauna au existat capitalişti dornici să prevină ostilităţi viitoare calmându-i pe revoluţionarii potenţiali. Finanţarea globaliştilor democraţi şi a teoreticienilor statului social într-o lume care se îndreaptă cu paşi repezi către social-democraţie constituie o poliţă de asigurare destul de bună. Nu este mai puţin adevărat că multinaţionalele nu au fost niciodată interesate de loialităţile de provincie şi de tradiţiile străvechi pe care le predicau conservatorii. Pieţele internaţionale implică sisteme economice şi politice internaţionale al căror obiect îl reprezintă eliminarea tuturor barierelor naţionale şi etnice ale creşterii economice. În pofida unor mai vechi asocieri, filantropii conservatori nu mai subvenţionează politicile care le defineau viziunile asupra lumii în anii `30 şi chiar şi în anii `50. Poziţiile pe care le sprijină financiar în ziua de azi, în politica externă, şi redistribuirea venitului sunt total diferite de cele adoptate la un moment dat de către conservatori”.

(Fragment din „Mişcarea conservatoare”, de Paul Gottfried, traducere de Dragoş Moldoveanu, carte în curs de apariţie la editura Logos).

Vă aşteptăm, pe 26 noiembrie, la ora 16, la Romexpo (târgul Gaudeamus, standul Editurii, pentru autografe şi întâlnire cu cititorii) şi la ora 19,30, la Sala Rapsodia, pentru lansarea celor două volume. Participă Dan Puric, John Chrysostom Médaille, Ovidiu Huruduzeu.

UE trebuie distrusa! Sau ne va distruge!

Aflu astazi ca CEDO – institutia cenzurii gandirii libere in democratia europeana – interzice crucile in spatiul public din Italia. Acum toata Italia e in febra, toata clasa politica, de la dreapta la stanga, condamna decizia CEDO. Cel mai aspru comentariu a fost al lui Bossi, ministrul pentru reforma si liderul Ligii Umberto Bossi, care a spus ca hotararea CEDO e un rahat. Berlusconi: “Pentru noi este o decizie total inacceptabila”. Asadar, se anunta mare scandal in UE cu aceasta decizie a CEDO. Informatii despre reactiile politicienilor italieni mai sunt si aici.

In Romania, diversi jurnalisti folositi pe post de trompete ale marxismului intelectualizat comenteaza lucruri despre care n-au habar. Se invoca neutralitatea statului laic si modelul francez al laicismului de stat. Nu e deloc bine cand romanii au ca exemplu un laicism de stat – cel francez – care pe vremea stalinismului lauda statul sovietic; si iar nu e bine cand se crede ca esti fascist daca nu aprobi deciziile secularizant-discriminatorii ale CEDO. As vrea sa fie jurnalisti mai dezghetati la creier in presa, dar n-ai de unde. As vrea sa vad in presa jurnalisti care gandesc cu capul lor, nu cu “capul” institutiilor depersonalizate. Nu inteleg de ce trebuie sa imi spuna cineva de la Strasbourg ce sa fac in scoala mea, cum sa invat, ce sa citesc si cum sa vorbesc in public.

Uniunea Europeana nu recunoaste nici in Tratatul de la Lisabona, care se vrea a fi o “constitutie” a UE, legitimitatea crestinismului in formarea culturii europene. Ar fi foarte bine daca s-ar sparge UE si s-ar forma o Liga a Democratiilor Crestine pentru ca nu se mai poate trai intr-un mediu total ostil libertatii religioase. Sa se inceapa cu Italia, Anglia, Polonia si Cehia. Nu se mai poate convietui intr-un mediu asfixiat de imigranti musulmani redusi si instrumentalizati la nivelul de roboti teroristi de catre o ideologie criminala precum corectitudinea politica. Intr-o societate dinamitata de multiculturalism nu exista bine comun si nici libertate de alegere.  Europa isi pierde pe zi ce trece identitatea si cultura. Oamenii devin sclavi de corporatie vesnic imprumutati la banci si fara proprietate privata.

Indiferent de culoarea politica, trebuie coordonata o miscare de rezistenta impotriva transumanismului la nivel global. In joc e natura umana, nu numai o cultura, o civilizatie sau o religie. Trebuie sa se constientizeze ca intrebarea care se pune azi nu e daca esti de dreapta, de stanga, crestin, musulman, ateu, japonez sau american; ci daca esti om sau robot, daca esti in favoarea extinctiei speciei umane sau daca esti pentru limitarea tehnologiei si evitarea colonizarii naturii umane de catre tehnologie.

Drepturile omului abstract nu au nimic in comun cu drepturile omului concret care a luptat impotriva totalitarismelor sec. 20.  Multiculturalismul se foloseste de drepturile unui om dezumanizat pentru a desfiinta orice religie. Drepturile omului-fantoma lupta impotriva oricarei religii traditionale pentru a instaura o religie seculara cu pretentii de transcendenta tehnologica: transhumanismul. Dostoievsky a surprins genial in Demonii crima seculara. El descrie in acest roman cum secularismul se va folosi de anti-oameni pentru a-l nimici pe Dumnezeu. Ideologia secularismului vrea acum sa distruga omul crezand ca astfel Dumnezeu va muri definitiv nu numai la nivel de proorocie nihilista si demonica, dar si la nivelul realitatii.  Secta transumanistilor sustine ca Dumnezeu e o “idee” inventata de om si ca numai daca omul dispare ca specie, dispare si “ideea de Dumnezeu”. Asa ca extinctia speciei umane si transferul mintii umane in roboti e solutia transumanistilor in a-l “desfiinta” pe Dumnezeu, aceasta cauza a suferintei in lume, cred ei.

Miscarea transumanista e in legatura cu tot ceea ce inseamna globalizare, corporatism, terorism, entitati suprastatale, drepturile omului-fantoma, ecologism, multiculturalism, guvern mondial. Scopul lor e sa spele pe creiere cat mai multi oameni si sa interzica simbolurile religioase din spatiul public. Se urmareste distrugerea omului si a religiilor traditionale nu prin violenta fizica cum au facut nazismul si comunismul, ci prin integrare de bunavoie in sistem.

Deci, stiu jurnalistii astia despre ce vorbesc sau sunt trompetele programului de extinctie a speciei umane?

>>> Conservatorii britanici nu sunt de acord cu numirea lui Blair la “presedintia UE”. Numai Paleologul cu clica lui de neoconi progresisti cocheteaza cu Blair!

>>>  Steven Yates despre   noua   ordine   mondiala.

 

Neoconservatorismul lui Volodea Tismaneanu

Pentru ca dl profesor Volodea Vladimir Tismaneanu isi publica autobiografia trotskyista prin Verso si Evenimentul Zilei cu texte expirate despre o doctrina – neoconservatorismul – care a dus America in criza economica si spirituala actuala prin utopia wilsoniana a razboiului preventiv + ideea de democratie globala, punem mai jos un eseu documentat scris de Daniel McCarthy in revista conservatorismului american, American Conservative, + alte eseuri documentate despre originile totalitare ale neoconservatorismului.

Despre neoconi:

1. Kristol Reflections, Daniel McCarthy, American Conservative

2. Was Irving Kristol a CIA Plot?, Richard Spencer, Taki’s Magazine

3. “NEOCONSERVATIVES” – WHAT AND WHO THEY ARE –Also see below for Addendums–  (1)  Neoconservative Geneology  (2) Raimondo, (3) Samuel Francis— (4) Neo-Trash from New Republic, (5) Wanniski (on China)   (6) See also below  PHILANTHROPY  ROUNDTABLE

4. The Neoconservatives: An Endangered Species, Russell Kirk

5. An Introduction to Neoconservatism, Gary North

6. Irving Kristol, RIP, Justin Raimondo

Acestea fiinda spuse, cred ca s-a rezolvat si cum sta treaba cu neoconservatorismul.

Guvernele de coalitie

Foarte multi “analisti” si “politologi” vorbesc despre guvernele de coalitie fara sa stie despre ce vorbesc. Jurnalisti provinciali dau ca exemplu in acest sens Germania care e guvernata de coalitia dintre conservatori si socialisti. Insa conservatorii dnei Merkel numai conservatori nu sunt. Oare de ce islamismul radical isi are unul din centre in Germania?

Realitatea politica e ca asemenea guverne urmaresc uniformizarea electoratului, distrugerea democratiei si volatilizarea doctrinelor. Nu spun ca e bine totusi ca in Romania astfel de guverne nu au dat rezultate bune; spun altceva: asemenea guverne nu au cum sa dea rezultate bune. Geoana, Nastase si Basescu sunt de parere ca in Romania guvernele de coalitie nu dau rezultate bune; e un semn bun.

Guvernele de coalitie sunt tinta politicilor globaliste si totalitare. Nu degeaba lui Ion Iliescu ii place ideea de guvern de coalitie. In fond, daca tot se cer guverne de coalitie, de ce nu ne-am intoarce la partidul unic?

Incalzirea globala, comunistii si guvernul mondial

Lord Christopher Monckton, fost consilier stiintific al Margaretei Thatcher:

Mai multe aici.

Impostura unor securisti: referendumurile

Privind la intelectualul basescolog, dar si la ciutacii cu laptopuri de pe ecranele Antenelor, nu pot sa nu observ ca, atat unii cat si ceilalti, se aplauda spumos in spatele televizoarelor. Ce parere o avea Ion Iliescu despre referndumurile lui Basescu? Pentru alegerile prezidentiale din noiembrie, campania electorala a presedintelui Traian Basescu are ca tinta principala si punct de atractie referendumul pentru Parlament unicameral. De la 471 de parlamentari, Basescu vrea 300. Orice roman vrea mai putini parlamentari, dar nu orice roman vrea falsificarea istoriei. Ce se urmareste, in fond, cu aceasta masura de reducere a parlamentarilor? PSD si PNL sunt intr-adevar impotriva acestei masuri? Dar intrebarea cea mai importanta e urmatoarea: in ce masura reducerea numarului de parlamentari din Romania rezolva problema decomunizarii?

In realitate, PSD si PNL nu pierd absolut nimic de pe urma reducerii numarului de parlamentari. Un Parlament cu 147 de parlamentari in minus nu ataca deloc pozitia niciunui oligarh; asadar, dezbaterea care se desfasoara la TV si in ziare e una de manipulare menita sa mobilizeze masele in pro-Basescu sau contra-Basescu, o lupta total inutila. Politica romaneasca din ultimii 20 de ani s-a dat in jurul aceste frecari de menta pe teme inutile si ineficiente. Lupta reala din politica romaneasca nu se da intre cei anti-Basescu si cei pro-Basescu, ci intre oligarhia coloniala sovietica care a infiltrat toate partidele (PSD, PNL, PRM, PNG, UDMR, PDL, PNTCD) si A Treia Forta: Romania profunda; lupta nu se da intre parlament unicameral si parlament bicameral, ci intre republica si monarhie; lupta nu se da intre capitalism corporat si comunism, ci intre distributism si capitalism corporat / totalitarism tehnologic, intre localismul democratiei reprezentative si globalismul democratiei de masa si nereprezentative.

Fabricarea artificiala de false dileme si dezbateri e specialitatea casei pentru casta neocomunista din Bucuresti. Intelectuali compromisi si dependenti de un sistem corupt impreuna cu politicieni inculti din fosta Securitate fabrica in beciurile mediei noi tactici de manipulare a maselor. In 1996 l-am avut pe Emil Constantinescu sustinut de aceeasi intelectuali care azi il sustin pe Basescu, desi intre timp au uitat si nu vor sa li se aduca aminte ca l-au sustinut pe Emil, propunand iesirea de sub zodia tranzitiei; nu s-a intamplat nimic. Azi e Basescu: nu se va intampla nimic. Nu numai ca nu se va intampla nimic, dar, dupa ce a spus la Paris ca nu vrea lustratie, intelectualul basescolog va face din unicameralism calul de bataie al decomunizarii in Romania. Dupa ce vom avea Parlament unicameral, il vom auzi pe Volodea Tismaneanu cum se va fali ca s-au lichidat fostii securisti din Parlament cu unicameralsimul.

Asta va fi cea mai mare frauda a istoriei de dupa mineriadele lui Iliescu.

ECONOMIE/ A Treia Forta: Economia libertatii (III).Vin nou in sticle vechi

Politica industriala

Kevin Carson

1. Lipsa de viabilitate a sistemului existent

Actualul model industrial, intruchipat de Alfred Sloan, fost presedinte al General Motors, si proslavit de Alfred Chandler, este bazat pe piete enorme si pe masinarii costisitoare configurate pentru fabricarea unui produs anume. Singura modalitate de a mentine scazute costurile pe unitate ale acestor masinarii este productia pe scara larga si la capacitate maxima. Abia dupa ce productia a fost realizata intervine preocuparea de a-i determina pe oameni sa cumpere (asa-numita distributie de tip “supply-push”, de fortare a aprovizionarii). Industria sloanista, in baza “Principiilor de contabilitate general acceptate”, produce bunuri pentru a fi vândute din stoc, indiferent daca exista sau nu comenzi si daca produsul este sau nu functional. Procentajul produselor nevandute atinge dimensiuni astronomice. O astfel de industrie, ca sa poata functiona, urmeaza un model de afaceri bazat pe creditul de consum si pe deprecierea planificata. Asa cum l-a descries Ralph Borsodi, sistemului de distributie de tipul “supply-push”, cerut de productia de masa de tip sloanist, ii revenea o sarcina echivalenta cu aceea de a face apa sa curga in amonte. In general, logica sistemului este strabatuta de sugestia hipnotica din Vajnica Nume Noua: “Mai bine sa distrugi decat sa dregi”, “Mai multa cârpaceala, mai multa saraceala”. [... citeste restul articolului in Ziarul Financiar... ]

Spune NU oligarhiei coloniale sovietice!

Am gasit pe internet un sit care aduna semnaturi pentru ridicarea unui Monument al Suferintei Romanesti si am ramas pentru cateva minute socat. Mi-am dat seama brusc ca in Romania   NU  EXISTA un monument ridicat in cinstea mortilor de sub regimul bolsevic. Exista monumente pentru revolutionarii din 1989, pentru evrei, dar pentru romanii morti in inchisorile comuniste NU  EXISTA. Sunt socat. Statul roman condus si dupa 1989 de copiii bolsevicilor nu a ridicat un monument pentru martirii anticomunisti; si nici nu se grabeste sa ridice vreodata. Intelectualii stiu de ce! Mai ales Plesu si Volodea Tismaneanu! De 20 de ani dl Plesu e la putere, a fost consilier si ministru prin toate guvernele postcomuniste si se vaita de situatia tarii in fiecare articol pe care il scrie. Vomit de fiecare data cand ii citesc flegmele.

Acesti intelectuali stricati confunda mereu oligarhia coloniala sovietica (cu care au facut pactul) cu romanul. Ei induc mereu in eroare; sustin ideea falsa ca Romania a fost condusa dupa 1989 de cei pe care i-au ales romanii, ca vezi Doamne, la asa popor cretin, asa politicieni cretini.

Iata inca un motiv de a nu vota luna viitoare nici cu Basescu (care nu l-a bagat in seama pe Paul Goma si nu i-a redat cetatenia nici in ziua de azi), nici cu Crin Antonescu, nici cu Geoana. Votul alb e solutia. Numai intelectualul basescolog are solutia: spalarea pe creiere la romani; si cat mai repede si eficient prin reviste facute la comanda politica!

Semnati petitia aici:

Finantarea dictaturilor

Am postat o pagina noua sub “Sondaje & documentare” – “Finantarea dictaturilor“:

Cum se finanteaza dictaturile

1. Wall Street and the Bolshevik Revolution, by prof. Antony Sutton. In PDF aici.
2. Wall Street and the Rise of Hitler, by prof. Antony Sutton. In PDF aici.
3. How Bush’s grandfather helped Hitler’s rise to power.
4. Tragedy and Hope, by prof. Carroll Quigley.

Wall Street and the Bolshevik Revolution:

“… dar Occidentul si America, adica Europa si America, au facut jocul Rusiei pas cu pas si i-au sustinut pe rusi, pe sovietici” (N. Steinhardt)

Prof. Antony Sutton: Wall Street & Hitler si URSS (1):

“Mai mult decat atat, in 1954 s-au dus la Geneva (occidentalii) si-au inceput sa-i faca zambre lui Hrusciov si lui Bulganin si sa se comporte intr-un mod, chiar asa, de o naivitate, de o copilarie… Aceasta l-a facut pe Gafencu – care se afla atunci la Paris si care a vazut fotografierea rusilor, adica a lui Hrusciov si Bulganin cu europenii si americanii iesind dintr-un palat sau dintr-un hotel de la Geneva – zambindu-si mieros unii altora – sa scrie un articol fulminant intitutlat “Zambetul tradarii” (“Le souvenir de la trahison”), care a avut drept urmare expulzarea lui Gafencu din Franta. L-au expulzat pe Gafencu, bagati de seama, pentru ca a spus adevarul, imbecilii aia” (N. Steinhardt)

The Capitalist-Communist Connection:

“Ce vedem cu fenomenul Gorbaciov? Gorbaciov a propus niste reforme interne ale regimului comunist, care asa cum a spus-o si el, in mod cinstit, sunt menite sa intareasca regimul socialist, in interiorul tarii lui. Nu este prost, si-a dat seama ca dogmele economiei marxiste, daca sunt aplicate asa cum le-a facut Marx, duc la ruina, la saracie, la coruptie si la faliment. Dar de ce s-o fi bucurand Occidentul atat de mult, asta nu inteleg! El vrea sa intareasca sistemul socialist. Foarte bine, e dreptul lui. Dar de ce se gudura pe langa el si se bucura si intra in extaz toata Europa si toata America in frunte cu dl Reagan, care nu e un om prost, cel putin asa am crezut, dar incep sa cred ca m-am inselat, iar dna Thatcher, primul-ministru englez, care hotarat este o femeie inteligenta si energica, si a dat dovada de foarte multa capacitate, si ea s-a lasat vrajita si fermecata de dl Gorbaciov. De ce aceasta incantare nemaipomentia?” (N. Steinhardt)

The Capitalist-Communist Connection (Part II):

“Ceea ce nu intelegem, ceea ce este un mister cumplit pentru mine, dar acum vad ca totusi Gorbaciov nu e prost, totusi nu e prost, e de ce rusii au bagat atatea miliarde in rachetele astea balistice si in armamentul asta atomic. N-au nevoie de arme. Europa este cucerita de ei. Au in America ceva mult mai puternic decat 1500 de rachete balistice cu tir lung, mai mult decat 10000 de rachete, mai mult 100000 de rachete. Au Parlamentul american de partea lor. Congresul american face pentru rusi mult mai mult decat un intreg arsenal de bombe atomice, supraatomice. Si iata ca a venit desteptul asta de Gorbaciov, ca vad ca nu e prost totusi, nu e prost deloc, a venit si a spus: sa renuntam la armele astea, nu ne trebuie daca avem Congresul american, nu ne mai trebuie altceva” (N. Steinhardt)

Prof. Carroll Quigley despre elita globalista:

Un raspuns rational despre religie si spatiul public

Daniel Funeriu, noul Ministru al Educatiei, da un raspuns rational cu privire la predarea religiei in scoli si prezenta icoanelor in spatiul public:

Care este punctul dv. de vedere in legatura cu prezenta religiei in scoli si in special in clasele primarea? Care e pozitia dv cu privire la predarea teoriei evolutioniste a lui Darwin in scolile din Romania, singurul stat din Europa in care acest lucru nu se intampla?
De ce nu se aplica in scoli legea cu privire la prezenta simbolurilor religioase in salile de clasa si recomandarile Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) privind crearea unui mediu scolar neutru?

Daniel Funeriu: Trebuie sa recunosc ca am reflectat foarte mult la acest subiect sensibil. Concluzia la care am ajuns este ca, in primul rand, trebuie sa avem o adevarata dezbatere pe aceasta tema. Rationala si nu pasionala. Ar fi interesant sa facem o dezbatere doar pe aceasta tema in viitor aici la hotnews. Va invit sa consultati un text, mai elaborat, scris de mine pe blogul personal. El reprezinta, in mare, pozitia mea acum. In ceea ce priveste icoanele, trebuie sa distingem clar intre dimensiunea lor religioasa si dimensiunea lor de mostenire culturala. Eu de exemplu cind privesc o icoana ma raportez mai degraba la incarcatura ei de mostenire culturala decit la dimensiunea dogmei religioase. Fiind un om de stiinta sunt convins ca religia si stiinta raspund la doua necesitati distincte ale fiintei umane. Tot asa cum stiinta nu poate acum sa raspunda tuturor intrebarilor pe care ni le punem, nici sentimentul religios nu poate sa suplineasca lipsa progresului stiintific. Darwinismul trebuie studiat in scoala, fara doar si poate. Explicit si nu doar implicit. Acest lucru nu exclude cu nimic insa studiul religiei. Nu accept logica lui ori Darwinism – ori religie. Este suficient loc pentru ambele. Intr-o societate libera omul are dreptul sa cunoasca ambele viziuni si, daca este cazul, să opteze dupa aceea pentru cea care i se pare mai convingatoare si potrivita.

Un sondaj Gallup ii da dreptate lui Gottfried. CNN la fel

Puteti consulta aici un sondaj Gallup dat publicitatii pe data de 26 octombrie. Uitandu-ma peste el, observ ca liberalii (socialistii din Partidul Democrat) nu au depasit pragul de 22 % din 1992 si pana in prezent, in schimb ce conservatorii se misca in jurul procentului de 40 %; moderatii fiind la 36 %. Un alt sondaj facut de CNN (trust cu inclinatii de stanga) arata ca pentru prima data de la venirea lui Obama la Casa Alba, peste jumatate din americani nu sunt de acord cu politicile lui Obama.

Ce demonstreaza aceste sondaje? Te intrebi cum a ajuns Obama presedintele SUA daca la nici 12 luni de la victoria lui populatia nu agreeaza politicile progresiste? Cum poate castiga un liberal alegerile in SUA daca liberalii nu depasesc pragul de 22 %? Profesorul Paul Gottfried spunea intr-un interviu ca “neoconservatorii le fac stangistilor un enorm serviciu impiedicand adevarata dreapta sa faca vreun progres. Uitati-va cum neoconservatorii David Brooks sau David Frum au putut flirta cu Obama fara sa fi trebuit sa renunte la afilierea lor neoconservatoare.”

Cu alte cuvinte, daca nu ar fi neoconservatorii, liberalii nu ar avea nicio sansa in SUA, ar fi ca UDMR in Romania.

ECONOMIE/ A Treia Forta: Economia libertatii – II

Remoralizati piata, relocalizati economia, recapitalizati saracii

Phillip Blond

Statul civic urmareste sa uneasca beneficiile statului dadaca si ale mecanismelor pietei, dar nu prin favorizarea unuia sau altuia dintre ele, ci prin depasirea amandurora. Noua structura civica propusa de conservatorii britanici privilegiaza asocierea in fata instrainarii, responsabilitatea in fata interesului egoist si (stiu ca este socant), obstescul in fata individualului. Drept urmare, agenda politica a lui Cameron este cu mult mai radicala, mai cuprinzatoare si mai transformatoare decât banuieste majoritatea. Ofera o iesire din politica falimentara bazata pe diferentele dintre clase prin largirea notiunilor de proprietate si ofera o cale de a evita conflictele dintre capital si forta de munca. Se opune cu egala vigoare monopolurilor publice ale statului si cartelurilor private ale pietei, pentru a darâma barierele care blocheaza accesul pe piata si capitalizarea individuala. In sfârsit, ar putea sa elimine consecintele multiculturalismului incurajat de stat, a lenesului relativism moral si social de care da dovada clasa de mijloc liberala. [... citeste restul in ZF... ]

In curand: Fall of the Republic

Din 21 octombrie.

CARTEA DE ECONOMIE/ A Treia Forta: Economia libertatii

Incepand cu acest numar al Ziarului de Duminica, timp de cinci saptamani vom publica fragmente dintr-o antologie intitulata “A Treia Forta: Economia libertatii – Renasterea Romaniei profunde“, in pregatire la Editura Logos. Antologia va fi lansata, in prezenta coordonatorului ei, profesorul si economistul american John Medaille, pe 26 noiembrie 2009, la Sala Rapsodia din Bucuresti, in completarea spectacolului “Toti cinci” al Companiei Dan Puric. Cartea schiteaza doctrina economica a miscarii personalist-conservatoare si este rodul mai multor autori de prestigiu. [... citeste restul articolului in Ziarul Financiar - Ziarul de duminica... ]

Monstrul postmodern: intelectualul hibrid

“Nu vom explica unor oameni a cãror conştiinţã pare amputatã de simţul moral, de ce alegerea Profesorului Tismãneanu este o insultã la adresa democraţiei şi un scandal moral. Pentru a-i face sã înţeleagã incongruitatea deontologicã a acestei numiri lui îi vom întreba doar, dacã ei cred cã în fruntea comisiilor oficial însãrcinate cu analizarea regimului naţional-socialist ar fi putut sã fie numiţi fii unor demnitari hitlerişti?” – Ion Varlam, Paris -  12 Aprilie 2006.

In acest articol am sa argumentez de ce am votat in 2004 cu Traian Basescu in turul 2 si de ce in noiembrie, adica peste o luna, cea mai buna alegere pentru noi e votul alb.

E foarte simplu de ce am votat cu Traian Basescu in 2004: m-au manipulat intelectualii. Daca am vazut ca Patapievici, Plesu, Liiceanu scriu ca trebuie sa votam cu Basescu, ca Basescu e omul – “avem omul” (Traian Ungureanu) -  , atunci am votat cu Basescu. In 2004, toamna, Patapievici scria un articol in B 24 FUN sau in Sapte Seri, nu mai stiu sigur in care din cele doua reviste, in care spunea ca Traian Basescu e solutia pentru ceea ce, in democratiile fragile, se numeste “vot negativ”; chiar daca nu ai cu cine sa votezi, votezi cu raul mai mic. Intr-adevar, in 2004 nu exista votul alb, dar exista posibilitatea anularii unui vot. Intelectualii din Romania intotdeauna au preferat raul mai mic decat binele tare; de aceea tranzitia e ca o buba vesnic deschisa la noi. Din decembrie 1989, distinsii nostri intelectuali au iubit raul mai mic, l-au dorit cu sete si niciodata nu au vrut binele tare. Plesu si Patapievici au fost atatia ani in conducerea CNSAS incat au uitat ca ei sunt singurii vinovati pentru inutilitatea si ineficacitatea acestei institutii. Liiceanu vorbeste la TV de parca ar reprezenta societatea civila; ce societate civila sa reprezinte Liiceanu cand ideile domniei sale sunt la putere de 20 de ani?

S-a facut mare taraboi ca Basescu va face lustratie in Romania, ca Raportul Tismaneanu aduce dreptatea. Ce dreptate? De altfel, nu pricep de ce Vladimir Tismaneanu se zbate pe blogul sau sa ne demonstreze ca Raportul domniei sale vrea lustratie; ca guvernul Boc nu a facut nimic in acest sens. Atunci de ce ii sustine Tismaneanu in continuare pe Basescu si Boc daca nu au facut nimic in acest sens? Basescu chiar nu vrea lustratie, a spus-o la Paris: “Dacă nu s-a făcut ce trebuia să se facă în ‘90, în 2009 parcă a ne mai întoarce este prea mult“. Ce crede Tismaneanu despre aceasta declaratie a lui Basescu? Apoi, ce a facut Tismaneanu in cei 20 de ani de la revolutie? De ce il mai sprijina intelectualii pe Basescu?

Horia Roman Patapievici nu mai stie ce scria pana in 2004. Acum, in 2009, e de acord cu socialistul Adam Michnik ca lustratia nu are sens, ca a fi rational inseamna sa fii in acelasi timp laic de stanga (de parca dreapta nu e laica. recomand interviul cu Paul Barbaneagra din Evenimentul Zilei despre stanga laica), plin de pietate si respect fata de Biserica, adept al liberalismului clasic; sa fii la mijloc intre “integrismul religios” si iluminismul revolutionar. Cititi  “solutia Michnik” pe care o propune Patapievici ca sa va lamuriti ce vrea intelectualul hibrid! De unde pana unde liberalismul clasic (conservatorismul) se imbina perfect cu laicismul stangist? Si ce fel de om e cel care se afla “la mijloc” intre “integrismul religios” si iluminismul revolutionar? Ceea ce nu ne spune Patapievici e ca laicismul de stanga se imbina cu crestinismul nu ca sa afirme principiile crestine (principii absolute, pe care Michnik le detesta), ci ca sa-l dizolve.

Nu vreau sa comentez aberatiile lui Michnik din cea mai imbecilizanta carte pe care am citit-o in viata mea: Mărturisirile unui disident convertit, o carte ignoranta in ceea ce inseamna fenomenologia comunismului, o carte care falsifica istoria Poloniei.

Ceea ce intreb eu e de ce domnul Patapievici a mintit tinerii ca vrea desecretizarea arhivelor, lustratie, decomunizare pentru ca in 2009 sa propuna cu “solutia Michnik”?

Patapievici greseste. Singura optiune pe vreme de democratie aflata in tranzitie e votul alb, nu votul negativ. Numai asa se poate pune presiune pe animalul politic. Iar daca se pune presiune pe animalul politic, atunci mai exista o sansa. Baconsky ma intreaba daca merg la vot si crede ca asta e o intrebare depasita. Intrebarea nu e depasita, depasit e Baconsky. Teologul-diplomat (o contradictie in termeni) recunoaste si el ca nu crede in democratia participativa, localista sau aristocratica: “E în firea democraţiei să rateze aristocraţia, adică domnia celor mai buni. Dar de aici până la a lăsa destinul României pe seama verdictului dat de populaţia rurală vârstnică şi de alţi compatrioţi mânaţi la secţii pe bază de ţuici, mici, promisiuni oligofrene sau ameninţări în clasicul stil al partidului unic, e o cale (prea) lungă.” Daca e in firea democratiei sa rateze aristocratia, atunci Baconsky intelege prin asta ca nimeni nu trebuie sa lupte pentru a limita natura despotica si anti-aristocratica a democratiei. Asa intelege Baconsky democratia: ca fiind demofilie. Tocqueville atrage atentia asupra subrezirii principiilor absolute declansandu-se astfel despotismul democratic. Dar intelectualul hibrid nu mai crede in principii absolute. Nu numai ca nu mai crede, dar mai falsifica si ideile: pune sustinerea principiilor absolute pe seama generalizarii relativismului, cum scrie Adam Michnik.

Cu asemenea hibrizi care falsifica ideile si sensul cuvintelor nu pot sa votez, nici sa-i iau drept model.

Dar sa revin la Basescu. Care sunt motivele principale care ma fac sa nu il votez? Pai, primul ar fi ca omul asta niciodata nu a vrut lustratie, ci doar s-a folosit de ea ca sa ajunga la putere. Pentru Basescu si pentru intelectualul hibrid lustratia e doar calul de bataie, e trompeta din care trebuie sa iasa spume rosii ca sa ajunga la putere, sa adune voturi. Apoi, nu mai conteaza nicio lustratie. El insusi produs al comunismului, nu avea cum sa isi doreasca lustratia. Nu e nicio diferenta intre Basescu, Crin Antonescu, Geoana, Vadim, Becali, Oprescu si eu stiu cine o mai candida. Niciunul dintre ei nu vrea sa realizeze in Romania ceea ce au facut germanii dupa caderea zidului Berlinului: unificarea cu teritoriile ocupate de comunisti si interzicerea fostilor activisti de partid in conducerile institutiilor democratice si culturale. Asa cum Germania de Est s-a unit cu Germania de Vest dupa caderea URSS, tot asa trebuia sa se intample si cu Romania: unirea cu Republica Moldova si refacerea vechilor granite. Dar nu s-a intamplat si nici nu se va intampla vreodata cu aceasta clica de animale zeloase. Al doilea motiv principal pentru care nu votez cu niciun candidat la presedintie e ca absolut toti fac parte din aceleasi clanuri de interese care au stat la baza FSN-ului si au omorat oameni in mineriade. Nu cred ca dosarul mineriadelor va fi rezolvat cata vreme la Justitie va fi Monica Macovei sau altcineva din PSD sau PNL sau PRM, etc. Vad ca niciun jurnalist nu o corecteaza pe aceasta doamna cand are nesimtirea sa mai apara la TV si sa vorbeasca despre “Justitie independenta” in Romania dupa ce dumneaei a acceptat sa candideze pe listele PDL-ului pentru europarlamentare. O fi si Macovei independenta din postura de europarlamentar PDL!

Nu votez cu politicianul incapabil de a reprezenta interesul Romaniei in politica externa. Basescu si toti ceilalti politicieni nu reprezinta interesele Romaniei in lume: cel mai bine se vede acest fapt in relatiile Romaniei cu occidentul in ceea ce priveste situatia din Republica Moldova. Toti politicienii oligarhiei coloniale sovietice din Romania vin cu discursuri gata facute de Javier Solana in laboratoarele de la Bruxelles sau Washington.

La noi, Patapievici il elogiaza pe Nicolae Manolescu – mare luptator al Partidului Comunist Roman pentru izbanda realismului socialist, in prezent membru al Comisiei prezidentiale pentru analiza dictaturii comuniste in Romania -, il vrea ca membru in Academia Romana, apoi minte ca el vrea lustratie. Niciun intelectual nu a ripostat impotriva fostilor activisti PCR de a conduce reviste si institutii culturale, dar toti se vaita pentru mocirla care exista in viata publica de la noi. De ce se vaita? Ca sa dea vina pe omul obisnuit, ca sa joace un teatru ieftin de prostire a oamenilor si a generatiilor viitoare. Ei nu au nicio vina, numai omul care voteaza e vinovat. Scriu in reviste si ziare de 20 de ani, au institutii la mana lor de 20 de ani si ei nu au nicio vina. Vinovati sunt betivii dintr-un sat fara curent electric in secolul 21, nu ei; vinovata e baba analfabeta pe care o manipuleaza si Iliescu, si Basescu. Atat de mic este dusmanul lor! Cu asta se lauda ei ca lupta: cu analfabetii si cu taranii.

♦

Ceea ce este propriu intelectualului hibrid consta intr-o dedublare a personalitatii care-l face de-a dreptul labil. In Biblie avem un verset care ataca frontal dedublarea:  “Nici o slugă nu poate să slujească la doi stăpâni. Fiindcă sau pe unul îl va urî şi pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va ţine şi pe celălalt îl va dispreţui. Nu puteţi să slujiţi lui Dumnezeu şi lui mamona.” (Luca 16:13). Observam in cartile si articolele intelectualului hibrid un rationament belicos care, dupa caderea comunismului si nazismului, s-a emancipat si suna asa: pentru a respinge utopia si progresismul ai datoria civica sa lupti pentru imperfectiune, deci sa slujesti si lui mamona, pentru ca democratia nu are principii absolute. Gandirea inregimentata a secolului 20 era de o franchete juvenila, ea spunea acelasi lucru, dar intr-un alt mod: e nevoie sa cream Omul Nou, omenirea e salvata prin realismul socialist, iar realismul socialist nu se poate realiza decat prin cultul violentei.

Diferenta dintre cele doua cazuri de gandire hibrida e una singura: prima e a mensevicilor, a doua e a bolsevicilor. Mensevicii sunt democrati revolutionari, bolsevicii sunt revolutionari violenti.

Rationamentul hibrid postcomunist l-ar oripila, de pilda, pe un democrat monarhist; l-ar oripila si pe un democrat clasic precum Tocqueville. Sa spui ca democratia nu are principii ancorate in Absolut inseamna sa spui ca esti de acord cu despotismul maselor in regimurile democratice. O democratie formata din oameni care cred in Absolut e o democratie reala, o democratie anti-utopica.

Pericolul rationamentului hibrid e mult mai grav pe cat pare la prima vedere; el ii ataca pe crestinii practicanti afirmand ca ei vor utopii, ca vor sa nimiceasca Raul din politica si din societate. Fara sa cunoasca politologie si teologie, intelectualul hibrid crede ca politicul nu are nimic in comun cu teologicul; el crede ca separarea Bisericii de stat inseamna separarea politicului de teologic. Or, separarea politicului de teologic aduce cu sine un “laicism de stat” (Alain Besancon) degradant, alienant si rasist strain de democratia crestina.

O democratie crestina, o politica conservatoare la scara umana nu doreste nimicirea Raului din politica si societate, ci limitarea lui. Or, intelectualul hibrid, afirmand ca democratia nu are principii absolute si ca a fi la mijloc intre mamona si Dumnezeu inseamna a fi impotriva utopiei, el nu urmareste limitarea Raului, ci dilatarea lui. De aceea radicalitatea gandirii conservatoare il incomodeaza. Principiile absolute in democratie reprezinta o suma de atitudini personale concentrate in jurul discernamantului, in jurul deosebirii Raului de Bine. Discernamantul personal aplicat democratiei aduce cu sine libertate in societate. Sa ne imaginam o intelectualitate romaneasca unita cu darul discernamantului care sa puna presiune pe animalul politic: ar fi fost imposibil sa nu se revigoreze spatiul public romanesc in 20 de ani cu o astfel de intelectualitate!

Dar nu. Intelectualul hibrid adora compromisul sub pretextul ca istoria se face prin compromis. Prin compromis nu se face istoria, ci subistoria! Numele care au facut istorie nu s-au compromis in fata niciunei piedici. Dictatorii  sunt oamenii compromisului si totalitarismele lor sunt fenomene subistorice. Intelectualul hibrid, daca nu stie teologie, nu cunoaste nici paradoxurile naturii umane. Asemenea lui Michnik, el crede natura umana se reduce la un set de contracte civile incheiate dupa propriul gust instinctiv, natura umana se reduce la un gest exteriorist.

Tehnologia e marele aliat al intelectualului hibrid. Fara ea, gandirea hibrida nu ar fi posibila. Tehnologia e culmea cea mai inalta a materialismului dialectic. Fara tehnologie, nu ar fi posibil lobbyul uniunilor civile homosexuale prin care se urmareste deconstructia genului. “Dar tehnica reprezinta un fenomen paralel culturii. Trenul si avionul nu ne-au facut nici mai sensibili, nici mai profunzi. Ne-au schimbat doar ritmul” – Cioran. In Grecia antica nu existau casatorii intre homosexuali, desi homosexualitatea era virtute, deoarece grecii aveau dispret fata de tehnica. Intelectualul hibrid idolatrizeaza tehnologia pentru ca el nu este in mod organic si structural legat de cultura; pentru el, cultura se poate adauga din afara prin procedee tehnologice; pentru el, natura umana se poate ajusta tehnologic. El priveste aceasta ajustare tehnologica a naturii umane ca pe un imperativ cognitiv, ca pe un scop in sine.

♦

Un discurs devastator al lui Ron Paul despre neoconservatori: