Islamul şi haosul

Motto: “În toate cazurile însă trebuie să se abandoneze conceptul de război global contra terorismului” – Olivier Roy

Apariţia cărţii “Semiluna şi haosul” a politologului francez Olivier Roy la editura Nemira în traducerea lui Ion Doru Brana sper să nu fie doar începutul deratizării discursului public cu privire la terorism şi Orientul Mijlociu, ci şi punerea lui în practică prin acţiune politică. Spun asta pentru că surpriza acestei cărţi e cu atât mai mare cu cât autorul efectiv spulberă, printr-o cunoaştere minuţioasa a lumii islamice, minciuna şi ignoranţa “analizelor” provincial-dâmboviţene care se autointitulează “de dreapta” cu privire la situaţia de conflict din Orientul Mijlociu.

O gloată de barbari intelectuali care pe vremuri acceptau burse din partea partidului a reuşit să monopolizeze discursul public încât a discuta raţional despre antiterorism atrage după sine invective precum “antisemit”, “islamist”, “xenofob”, “izolaţionist”, “rasist”.

Însă cartea lui Olivier Roy schimbă radical paradigma. Să facem cunoştinţă cu autorul.

Născut in 1949, Olivier Roy a absolvit filosofia în 1972 şi predă din 1973. În 1985 a devenit cercetător la Centrul Naţional al Cercatării Ştiinţifice din Franţa (CNRS). Îşi susţine doctoratul în Ştiinţe politice în 1996 şi devine director la CNRS şi director de studii la École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Este cercetător asociat la Centre d’études et de recherches internationales (CERI), iar din septembrie 2009 preda la Institut Universitaire Européen de Florence in Italia. Specialist în problemele conflictelor care domină azi lumea, studiile si cărţile sale sunt de o erudiţie aparte; dintre ele, amintim câteva: ”Afghanistan: From Holy War to Civil War”, „Globalised Islam: Fundamentalism, De-Territorialisation and the Search for a New ‘Ummah”, „The Politics of Chaos in the Middle East”, co-autor impreună cu Antoine Sfeir şi John King al volumului „Columbia World Dictionary of Islamism”, co-autor impreună cu Carol Volk al cărţii „The Failure of Political Islam”,  co-autor împreună cu George Holoch al cărţii „Secularism Confronts Islam” si altele.

Ceea ce mie mi se pare important e că profesorul Roy nu este un „intelectual critic” integrat în Republica Literelor prin adeziunea necondiţionată la un partid anume sau la vreo ideologie postmodernă. Olivier Roy este, înainte de toate, un intelectual autocritic care are ca sursă conservatorismul unui Regat al Literelor atât de demonizat în zilele noastre tocmai pentru că se opune escrocheriilor internaţionale.

I

Scopul cărţii e de a resitua conflictele din Orientul Mijlociu în propriile lor logici. Eroarea fundamentală a neoconservatorismului se trage din universalismul valorilor Occidentale, valori care, la nevoie, sunt impuse lumii întregi prin intervenţie militară. Acest universalism al drepturilor omului îşi are origniea in Iluminism şi în progresismul marxist, în iacobinism, nicidecum în conservatorism. Stângişti francezi precum Bernard Kouchner au sprijinit mereu logica dreptului de ingerinţă proprie neoconservatorismului, inventat cu 20 de ani în urmă pentru a acuza indiferenţa marilor puteri faţă de soarta popoarelor. În schimb, stânga tiermondistă neagă valabilitatea discursului neoconservator acuzându-l că SUA sunt interesate de petrolul Orientului Mijlociu.

Ideea conforma căreia „războiul global contra terorismului” e un al IV-lea Război Mondial[1] pe care conservatorii sunt datori să îl susţină este de-a dreptul hilară. Secolul trecut arată că războaiele mondiale au adus la putere regimuri totalitare. Cum ar putea un alt război mondial să conserve libertăţile?

Sunt trei mari erori ale administraţiei Bush.

Prima e că Irakul lui Saddan Hussein era luat in vizor de către administratia Bush inainte de atacurile de la 11 septembrie[2].

A doua eroare e ca administraţia Bush a refuzat fără temeiuri posibilitatea ca între regimul lui Saddam Hussein şi Al Qaida să nu existe vreo legătură[3].

Şi a treia eroare e că administraţia n-a ştiut niciodată să-şi adapteze mijloacele la obiective[4].

Ar fi o eroare să credem că SUA au invadat Irakul pentru petrol[5]. Deja această sursă de energie nu mai reprezintă interes pentru marile puteri, mai ales că Irakul deţine numai 2% din producţia mondială de petrol. Raţiunile războiului postmodern sunt biotehnologiile[6].

Israelul ocupă un loc central în tot acest concert macabru. Concepţia neoconservatoare faţă de Israel a fost elaborată într-un raport întocmit în 1996. Acest raport stipulează că Israelul are totală libertate de acţiune pentru a-şi întări securitatea; calea negocierii în obţinerea păcii este respinsă, în schimb e justificată „pacea armată”. Israelienii pot să facă ce vor cu palestinienii. Acordând libertate nelimitată Israelului, un stat aflat în mijlocul unei zone de conflict permanent, neoconservatorii au acţionat pe placul teroriştilor care tot ce vor e să recruteze oameni din regiunile deznaţionalizate ale lumii.

Olivier Roy: „Este limpede astăzi că toate mişcările de eliberare naţională, oricare ar fi roulul islamului (Hamasul palestinian, cecenii) şi oricare ar fi metodele lor, îşi menţin lupta într-un cadru naţional, pe teritoriul lor şi al pe celor pe care îi percep ca putere de ocupaţie. Niciun memebru Al-Qaida nu a acţionat pe teritoriul israeliano-palestinian şi niciun palestinian din ziua de azi (adică trăind în Gaza sau în teritoriile ocupate) nu a participat la acţiuni Al-Qaida. Însă nu se poate exclude ca, faţă cu represiunea şi izolarea internaţionale, anumite grupări să decidă internaţionalizarea conflictului, aşa cum au făcut palestinienii în anii 1970, dar aliindu-se de această dată cu internaţionaliştii din sfera de influenţă Al-Qaida. Riscăm să asistăm la o deteritorializare a anumitor palestinieni, care vor înceta să mai lupte pentru un stat palestinian din ce în ce mai improbabil şi se vor alătura Al-Qaida, aşa cum se întâmplă în taberele de refugiaţi palestinieni din Liban, Nahr al-Barid şi Ayn al-Hilweh, şi se va întâmpla fără doar şi poate şi în Gaza” (p. 123).

E o adevărată catastrofă faptul că nu contează că Al-Qaida a condamnat Hamasul pentru că a ales regimul parlamentar, nu contează nici că CIA a încercat cu toate forţele să oprească „războiul contra terorismului”[7], nu contează nici că Pakistanul, şi nicidecum Irakul sau Iranul, e o regiune deznaţionalizată (Pakistanul iese din cadrul unui proiect statal si naţional) din care Al-Qaida îşi recrutează membrii (fapt ştiut de americani de la sfârşitul lui 2001). Singurul lucru care contează e că Israelul e liber să facă ce vrea în regiune.

A crede că democraţia ţine doar de un simplu mecanism electoral şi instituţional înseamnă a distruge democraţia. Democraţia e mult mai complexă. „Nu există democraţie fără naţionalism, iar irakienii vor contesta, mai devreme sau mai târziu, prezenţa americană”, scrie Roy in New York Times[8]. Democraţie fără legitimitate politică nu există. SUA au ignorat cele două fundamente ale legitimităţii politice in regiune: naţionalismul si islamul. Or, cum e posibilă democraţia în societăţile în care apartenenţa tribală şi de clan e centrală? La această întrebare nu pot să răspundă decât societăţile în cauză, nicidecum Occidentul.

II

Ne confruntăm cu două tipuri de terorism: 1. Cel care se înscrie în cadrul unei mişcări naţionale (Armata Republicană Irlandeză – IRA – şi gruparea bască ETA) şi 2. cel care se desfăşoară într-un spaţiu globalizat  (Al-Qaida). Neoconservatorii nu fac însă diferenţa între mişcările teoriste şi cele politice.

Roy: „Nu poţi ataca pe toată lumea, pentru că nu dispui de instrumentul militar: nu poţi să te războieşti în acelaşi timp cu Al-Qaida, cu talibanii, cu Hezbollah, cu Hamas, cu Siria şi cu Iranul (şi cu Fraţii Musulmani, cu femeile care poartă voalul, cu imamii de periferie…)” (p. 47).

Conflictele din Orientul Mijlociu nu se duc între islamişti şi democraţii laici, aşa cum ni se spune la TV, ci între grupări separatiste de aceeaşi natură. Al-Qaida nu face decât să instrumentalizeze aceste grupări separatiste profitând de pe urma eşecului ideologiei neoliberale de a participa la stabilizarea zonei.

Al-Qaida este prin definiţie o reţea teroristă deteritorializată, perfect adaptată globalizării şi care profită de pe urma globalizării. Tinerii recrutaţi de Al-Qaida nu au absolut nicio legătură organică cu locurile sfinte ale islamului. Ei sunt produsul secularizat al noii stângi multiculturale. Aceasta explică şi de ce Al-Qaida nu este deloc o organizaţie misogină, ci este cât se poate de feministă. Cazul belgiencei Muriel Degauque, care în 2005 comite un atentat sinucigaş în Irak împreună cu soţul ei, se află în această logică.

Odată cu atentatele din 2005 de la Londra, iese la iveala terorismul endogen Occidentului. Absolut niciun tânăr recrutat de Al-Qaida nu s-a întors în ţara sa natală ca să lupte pentru cauza naţională. Fiind o reţea deteritorializată, recruţii o rup definitiv cu familia, cu anturajul, cu originile. Există foarte puţini arabi din Orientul Mijlociu în a doua generaţie  de militanţi Al-Qaida. În schimb sunt foarte mulţi marocani si pakistanezi.

Roy: „Pe scurt, harta de recrutare a Al-Qaida nu corespunde în niciun fel cu cea a spaţiilor de criză din Orientul Mijlociu. [...] Între 10 si 25% dintre activişti sunt convertiţi. În prezent, purtătorul de cuvânt al Al-Qaida în Pakistan este un american, Adam Yahiye Gadahn, al cărui nume adevărat este Adam Pearlman şi care provine dintr-o familie cunoscută în California. De asemenea, în reţelele pro-Al-Qaida din Statele Unite se găsesc mulţi negri convertiţi…” (p.116).

Al-Qaida nu este o reţea de tip leninst, dar, ca şi Cernîşevski, Bakunin, Neceaev şi Lenin, teroriştii nu au un proiect naţional, ci unul global: partidul mondial Hizb ut-Tharir (HT), cu sediul la Londra, urmăreşte construcţia unui califat islamic global şi deteritorializat.

Concluzia finală e că trebuie să încetăm a mai vedea lumea prin prisma Al-Qaida. Al-Qaida declară că e o organizaţie islamică: neoconservatorii spun la fel; Al-Qaida declară că scopul islamului e cucerirea armată a lumii: neoconservatorii spun la fel. Secta stângistă neoconservatoare secularizează atributul universal al Bisericii şi în locul îndemnului lui Hristos – „Mergând învăţaţi toate neamurile” (Matei 28:19) – a decretat altceva: „Mergând împuşcaţi toate neamurile”.

---

[1] Doctrinarul celui de-al IV-lea Razboi Mondial e neoconservatorul Norman Podhoretz. Vezi „Neocon “godfather” Norman Podhoretz tells Bush: bomb Iran”, The Times, 30 septembrie 2007,  http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article2558296.ece. Vezi si Norman Podhoretz, „World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism”.

 

[2] Vezi mărturia fostului director CIA George J. Tenet in “Tenet Details Efforts to Justify Invading Iraq”, Washington Post, 28 aprilie 2007, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/27/AR2007042700550.html?nav=most_emailed; vezi mărturia fostului Secretar al Trezoreriei, Paul O’Neil, in „O’Neill: Bush planned Iraq invasion before 9/11”, CNN, 14 ianuarie 2004, http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/01/10/oneill.bush/ .

[3] Vezi “Key Bush Intelligence Briefing Kept From Hill Panel”, National Journal, 22 noiembrie 2005,   http://www.nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2005/1122nj1.htm unde atat CIA cat si Raportul Comisiei care a investigat atacurile de la 11 septembrie au stabilit ca intre Irak si Al-Qaida nu există nicio legătură. CIA îl informase pe Bush înca dinainte de 11 septembrie că între Irak si Al-Qaida nu există legături. Vezi si declaraţiile membrilor Comisiei, şocaţi de hotărările administraţiei Bush, in „Highly-Credible People Question 9/11”, 9/11 Summary, http://911summary.com/911c.php

[4] S-a repetat că Irakul deţine arme de distrugere in masă, deşi se ştia dinainte de inceperea războiului că nu deţine. Vezi “Blair ‘knew Saddam did not have WMD before war started’, The Times, 26 noiembrie 2009, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6932597.ece; vezi „Ex-CIA official: WMD evidence ignored”, CNN, 23 aprilie 2006, http://www.cnn.com/2006/US/04/23/cia.iraq/ şi „White House ‘warned over Iraq claim’”, BBC, 9 iulie 2003, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3056626.stm

[5] Potrivit declaraţiilor oficiale, un alt “motiv” pentru care s-a invadat Irakul e petrolul. Vezi “McCain Implies Iraq War Is For Oil: Watch Video”, The Huffington Post, 5 februarie 2008, http://www.huffingtonpost.com/2008/05/02/mccain-implies-iraq-war-i_n_99866.html. Vezi „Alan Greenspan claims Iraq war was really for oil”, The Times, 16 septembrie 2007, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article2461214.ece. Vezi „Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force”, Washington Post, 16 noiembrie 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842.html.

[6] Vezi conferinţa “Warring Futures: A Future Tense Event. How Biotech and Robotics are Transforming Today’s Military — and How That Will Change the Rest of Us”, New America Foundation, 24 mai 2010, http://www.newamerica.net/events/2010/warring_futures_a_future_tense_event, Un comentariu asupra subiectului scrie Justin Raimondo in „Attack of the Cyborg Insects”, Anti-war.com, 21 mai 2010, http://original.antiwar.com/justin/2010/05/20/attack-of-the-cyborg-insects/. Vezi şi „War of the Machines: A Dramatic Growth in the Military Use of Robots Brings Evolution in Their Conception”, Scientific American, iulie 2010, http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=war-of-the-machines. Vezi „Why The Future Doesn’t need us”, Wired, aprilie 2000, http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html. Vezi Juan Enriquez, „Un nou tu”, Foreign Policy Romania, mai / iunie 2009, p. 36-38.

[7] Vezi The 9/11 Commission Report, p. 147, http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

[8] Vezi “Europe Won’t Be Fooled Again”, New York Times, 13 mai 2003, http://www.nytimes.com/2003/05/13/opinion/europe-won-t-be-fooled-again.html?scp=1&sq=Europe+Won’t+Be+Fooled+Again&st=nyt

—————–

Convorbiri Literare, octombrie, 2010.

—————–

UE trebuie distrusa! Sau ne va distruge!

Aflu astazi ca CEDO – institutia cenzurii gandirii libere in democratia europeana – interzice crucile in spatiul public din Italia. Acum toata Italia e in febra, toata clasa politica, de la dreapta la stanga, condamna decizia CEDO. Cel mai aspru comentariu a fost al lui Bossi, ministrul pentru reforma si liderul Ligii Umberto Bossi, care a spus ca hotararea CEDO e un rahat. Berlusconi: “Pentru noi este o decizie total inacceptabila”. Asadar, se anunta mare scandal in UE cu aceasta decizie a CEDO. Informatii despre reactiile politicienilor italieni mai sunt si aici.

In Romania, diversi jurnalisti folositi pe post de trompete ale marxismului intelectualizat comenteaza lucruri despre care n-au habar. Se invoca neutralitatea statului laic si modelul francez al laicismului de stat. Nu e deloc bine cand romanii au ca exemplu un laicism de stat – cel francez – care pe vremea stalinismului lauda statul sovietic; si iar nu e bine cand se crede ca esti fascist daca nu aprobi deciziile secularizant-discriminatorii ale CEDO. As vrea sa fie jurnalisti mai dezghetati la creier in presa, dar n-ai de unde. As vrea sa vad in presa jurnalisti care gandesc cu capul lor, nu cu “capul” institutiilor depersonalizate. Nu inteleg de ce trebuie sa imi spuna cineva de la Strasbourg ce sa fac in scoala mea, cum sa invat, ce sa citesc si cum sa vorbesc in public.

Uniunea Europeana nu recunoaste nici in Tratatul de la Lisabona, care se vrea a fi o “constitutie” a UE, legitimitatea crestinismului in formarea culturii europene. Ar fi foarte bine daca s-ar sparge UE si s-ar forma o Liga a Democratiilor Crestine pentru ca nu se mai poate trai intr-un mediu total ostil libertatii religioase. Sa se inceapa cu Italia, Anglia, Polonia si Cehia. Nu se mai poate convietui intr-un mediu asfixiat de imigranti musulmani redusi si instrumentalizati la nivelul de roboti teroristi de catre o ideologie criminala precum corectitudinea politica. Intr-o societate dinamitata de multiculturalism nu exista bine comun si nici libertate de alegere.  Europa isi pierde pe zi ce trece identitatea si cultura. Oamenii devin sclavi de corporatie vesnic imprumutati la banci si fara proprietate privata.

Indiferent de culoarea politica, trebuie coordonata o miscare de rezistenta impotriva transumanismului la nivel global. In joc e natura umana, nu numai o cultura, o civilizatie sau o religie. Trebuie sa se constientizeze ca intrebarea care se pune azi nu e daca esti de dreapta, de stanga, crestin, musulman, ateu, japonez sau american; ci daca esti om sau robot, daca esti in favoarea extinctiei speciei umane sau daca esti pentru limitarea tehnologiei si evitarea colonizarii naturii umane de catre tehnologie.

Drepturile omului abstract nu au nimic in comun cu drepturile omului concret care a luptat impotriva totalitarismelor sec. 20.  Multiculturalismul se foloseste de drepturile unui om dezumanizat pentru a desfiinta orice religie. Drepturile omului-fantoma lupta impotriva oricarei religii traditionale pentru a instaura o religie seculara cu pretentii de transcendenta tehnologica: transhumanismul. Dostoievsky a surprins genial in Demonii crima seculara. El descrie in acest roman cum secularismul se va folosi de anti-oameni pentru a-l nimici pe Dumnezeu. Ideologia secularismului vrea acum sa distruga omul crezand ca astfel Dumnezeu va muri definitiv nu numai la nivel de proorocie nihilista si demonica, dar si la nivelul realitatii.  Secta transumanistilor sustine ca Dumnezeu e o “idee” inventata de om si ca numai daca omul dispare ca specie, dispare si “ideea de Dumnezeu”. Asa ca extinctia speciei umane si transferul mintii umane in roboti e solutia transumanistilor in a-l “desfiinta” pe Dumnezeu, aceasta cauza a suferintei in lume, cred ei.

Miscarea transumanista e in legatura cu tot ceea ce inseamna globalizare, corporatism, terorism, entitati suprastatale, drepturile omului-fantoma, ecologism, multiculturalism, guvern mondial. Scopul lor e sa spele pe creiere cat mai multi oameni si sa interzica simbolurile religioase din spatiul public. Se urmareste distrugerea omului si a religiilor traditionale nu prin violenta fizica cum au facut nazismul si comunismul, ci prin integrare de bunavoie in sistem.

Deci, stiu jurnalistii astia despre ce vorbesc sau sunt trompetele programului de extinctie a speciei umane?

>>> Conservatorii britanici nu sunt de acord cu numirea lui Blair la “presedintia UE”. Numai Paleologul cu clica lui de neoconi progresisti cocheteaza cu Blair!

>>>  Steven Yates despre   noua   ordine   mondiala.

Guvernele globaliste sprijina terorismul

In America, teroristii se antreneaza linistiti sub protectia guvernului de la Washington. Asa ca votati-va calaii globalisti. Priviti:

Mai multe lucruri aflati de pe situl  http://www.christianaction.org/.

EUrabia: 85 de tribunale anti-democratice in UK

85 de tribunale in care se judeca dupa legea islamica Sharia in UK. Geert Wilders pune cateva intrebari pe blogul sau despre barbarizarea Europei. Paul Belien: socialismul barbarizeaza Europa deschizand granitele terorismului.

Omul momentului: Geert Wilders

Omul momentului in Europa e Geert Wilders. Diabolizat de media teroristo-stangista si catalogat de aceasta drept “extremist”, Geert Wilders e singurul politician din Occident care propune solutii rationale la probleme cruciale. Dupa atacurile teroriste, Geert Wilders vine cu un proiect anti-terorism care trebuie implementat in civilizatia iudeo-crestina. Totalitarismului multiculturalist care se foloseste de terorism pentru a instaura era Big Brother, Geert Wilders ii opune o politica de restrictie a imigratiei si libertate a tuturor oamenilor, indiferent de orientarea lor politica sau religioasa, in fata legilor democratice. Aici e conferinta percutanta tinuta de Wilders despre alianta malefica dintre socialism si terorism.

Raspunsuri incisive date de Wilders in vizita recenta facuta in Danemarca:

Datele europarlamentarelor 2009

Prima bomba in aceste alegeri e faptul ca prezenta in rural a alegatorilor e pentru prima data in ultimii 20 de ani in defavoarea PSD-ului. Atentie. PDL a luat 33,8% in rural, iar PSD a luat 32,9% in rural. Ciracii PDL-ului nu mai pot da vina pe tarani ca sunt de stanga. S-a spart mitul, gata!

Apoi, prezenta la vot de 27, 21 % in Romania este prea mare in comparatie cu saracia proiectelor propuse de aceste animale politice. Nu am vazut absolut niciun politician care sa vina cu un proiect realist pentru Romania, nu am vazut niciun politician care sa propuna la Bruxelles un proiect de aparare a intereselor Romaniei. Am vazut numai atacuri la adresa celorlalte partide, dar nu am vazut niciun proiect personal lansat de un politician roman. Nici macar Traian Ungureanu nu a venit cu un proiect pentru Romania. Traian palavrageste in continuare cu o nesimtire inexplicabila de parca ar fi jurnalist, desi, de cand a intrat in politica, a uitat ca proiectul UE e utopic, cum spune chiar Cartarescu, si afiseaza un aer conformist cu aceasta utopie. A uitat ca in trecut se declara un fan al independismului de tip britanic.

Comparati agenda politica a conservatorilor britanici sau olandezi cu agenda politica a pretinsilor conservatori romani din PDL. Conservatorii britanici si libertarienii olandezi vor sa minimalizeze inerventionismul UE din afacerile interne ale statului national, iar “conservatorii” romani cer o mai mare interventie in Romania venita de la Bruxelles.  De exemplu, David Cameron, presedintele Partidului Conservator britanic, cere un referendum in privinta trataului european si pune la cale un plan anti-federalist pentru Europa. Ati auzit vreun “conservator” din PDL cerand referendum in Romania pentru tratatul eur0pean sau spunandusi parerea despre cum vrea el sa arate Europa? Cu cine pretind “conservatorii” romani ca sunt sincroni? Comparati discursul lui Nigel Farage, presedintele Partidului pentru Independenta Marii Britanii care a obtinut 17, 4 % din voturi in UK (pe locul 2) , cu discursul oricarui politician roman conservator si o sa vedeti ce fel de politicieni sunt in Romania. Pe fondul islamizarii Europei de catre o stanga terorista si antieuropeana, libertarianul olandez Geert Wilders cere reducerea taxelor pentru olandezi si conditionarea imigratiei pentru populatiile din afara culturii occidentale precum si inchiderea moscheelor radicale unde se instiga la terorism si violenta. Desi Wilders aduce solutii pentru prevenirea atacurilor teroriste, el facut “extremist” la Realitatea TV de catre doamna Corina Cretu din PSD. Chipurile, Wilders, al carui Partid pentru Libertate se afla pe locul 2 in Olanda cu 17 % din voturi, vrea sa persecute minoritatile ne-Occidentale din Olanda. Daca prevenirea terorismului inseamna pentru doamna Cretu si pentru media “europeana” persecutia minoritatilor, inseamna ca ne aflam intr-o situatie tragica!

Nu i-am auzit pe stangisti sa critice terorismul si nu i-am vazut sa vina cu solutii pentru prevenirea lui, in schimb ii vad punand etichete precum “extremist” pe fruntile celor care vin cu solutii pentru evitarea catastrofelor.

Imbucurator este faptul ca dreapta e mult mai puternica in PE dupa aceste alegeri.

Din pacate, in Romania nu exista politicieni de talia lui Wilders, Cameron – liderul Partidului Conservator din UK – sau Farage – liderul Partidului pentru Independenta Marii Britanii. Din cauza asta nici nu am votat.

Libertarianul olandez Geert Wilders in emisiunea din SUA moderata de Glenn Beck, despre terorism:

P.S. Deci, socialistii iliescieni au castigat alegerile in Romania cu 31, 7 % fata de 29, 71 % cat a luat cealalta stanga basesciana. Aici restul. Asa se intampla cand nu ai oameni de dreapta in niciun partid.

Alianta malefica: stanga multiculturala si terorismul

Corectitudine politica si educatie (reeducare):

Christopher Manion vorbeste despre originile stangiste ale neoconservatorilor

Christopher Manion vorbeste aici despre originile stangiste ale neoconservatorilor. Incendiar!

!!! Cum multiculturalismul distruge Europa. Sau cum Stanga sustine terorismul !!!

Cititi, minunati-va si dati cu capul de pereti:Lost Continent, Paul Belien.

Fragment:

“On September 11, last year as well as this year, Freddy Thielemans, the Socialist mayor of Brussels, banned memorial services for the terror victims of the 9/11 attacks in New York and Washington. Mr Thielemans does so because he fears such memorial services will upset the city’s large Muslim population—33.8per cent of the Brussels inhabitants. Mayor Thielemans’s PS is the largest party in Brussels. It holds 17 of the 47 seats in the city council. A majority, 10 of the 17, socialist councillors are Muslims. [..]

Only 13 of the 28 councillors in the governing coalition of the city are native Belgians. Mayor Thielemans is the most conspicuous of these. He is an atheist who is fond of Muslims, not because he respects religious people, but because he hates Christians.”

Legaturile lui Barack Obama cu terorismul. Un articol de Jim Kouri

Expertul american in terorism, Jim Kouri de la National Association of Chiefs of Police, arata legaturile lui Barack Obama cu terorismul aici -> Barack Obama’s Cop-Killer Supporters: “While Barack Obama’s friends and supporters in the news media downplay his friendship and business relationship with former terrorist and Marxist university professor Willam Ayers, one aspect of the Ayers terrorism saga that’s totally ignored is his reputation as a cop-killer.”

Alte surse:

1. Mai multe si in Chicago Sun-Times.
2. Sarah Palin despre acelasi subiect aici.
3. Si in ABC News – “McCain Campaign Goes on Offense”.
4. In Townhall.com: “Airing the Ayers-Obama Connection”, Hugh Hewitt:
5. “Obama and ’60s Bomber: A Look Into Crossed Paths” – de Scott Shane in The New York Times.
6. ‘‘Everything was absolutely ideal on the day I bombed the Pentagon,” in The New York Times.