Ori se intampla ceva, ori suntem in plin proces de disparitie

Mereu ii ascult pe felosofii patriei cand apar in fata micului ecran. Se pare insa ca dl felosof Gabriel Liiceanu nu stie exact cu cati bani a fost escrocat romanul de rand atunci cand afirma pompos ca ce am avut noi in Romania in ultimii 20 de ani nu a fost capitalism, neoliberalism, ci altceva; nu a fost privatizare, ci altceva; nu a fost capitalism, ci escrocherie.

Uite ca marele concern Ford procedeaza cu statul roman dupa modelul Sorin Ovidiu Vantu & Co.: compania “cumpara” de la statul roman uzina Craiova cu 57 milioane de Euro, iar apoi statul ofera ajutor de 200 milioane de Euro! Dar felosoful nostru e prea ganditor ca sa gandeasca.

Nu e asta capitalism in stil american? Oare nu asa se practica si in America de atat amar de vreme, mai ales din 2008 incoace? Felosofii nu vor sa ne spuna daca asa e sau nu.

Contrar cu ce spune felosoful, romanii viciati si corupti traiesc in perpetuarea ideilor acestor creatori de carii urat mirositoare ale ratiunii.

Generalitatea pe care am observat-o e ca populatia ascultatoare de Liiceni si Plesi invoca urmatorul argument: “Trebuie sa votezi cu cineva pentru ca tot trebuie sa castige cineva din ei, chiar daca toti sunt la fel”. Deci sistemul e justificat de romanul beat prin faptul ca, desi toate partidele sunt la fel, romanul trebuie sa voteze pentru ca e “dreptul” lui.

Dar eu vad problema in alta parte si mai grava: suntem cred cel mai supus, cel mai slugarnic popor din lume. Romanii, in starea de ebrietate in care se afla azi,  nu au in ei vana de nesupunere civica fata de putere. Nu eram chiar asa in trecut, din contra. Acum nici tineretul care se pretinde “nonconformist” n-ar iesi in strada sa dea cu piatra in Palatul Victoria sau in ICR de frica bodyyguardzilor de pe strada. Adevarul e ca au si inmultit escrocii securitatea, acum mai e si privata. Securitate privata pusa sa vegheze spatiul public – asta numai in state mafiote exista, fundamental mafiote. Cum e pe Wall Street, asa e in toata Romania. Macar in SUA e doar pe Wall Street asa, la noi e peste tot. Romania – un Wall Street imens.

Supusenia ne strica.

Despre fundamentele psihologice ale populatiei care duc la acceptarea sistemului , cred ca o parte din ele actioneaza ca rezultat a ceea ce a fost in comunism, indiferent de varsta oamenilor, dar o parte din ele actioneaza si ca miraj si iluzie in fata luxului corporatist actual.

Ca in Romania e un lux peste tot si o saracie cronica. O parte din resorturile psihologice ale romanilor sunt create in laboratoarele corporatiilor. Astea constau in simplul fapt ca  fiecare cartier din orice oras din Romania are un hipermarket sau un Mall si romanii chiar cred ca e bine, se bucura cand mai apare un Mall sau un hipermarket “langa bloc”, au impresia ca asta e semn de prosperitate. Romanii sunt psihologic satisfacuti cand intra intr-un hipermarket, se simt importanti, bogati pentru ca luxul din hipermarket are efect de vraja asupra lor.

Eu cred ca daca venea criza asta fara sa fie in Romania niciun Mall si niciun hipermarket, alta era starea de spirit din strada. Masele de oameni din Mall nu isi dau seama ca ce e acolo nu le apartine deloc, ei spun ca daca e in Romania, e pentru Romania.

Ce partid are cele mai mari sanse sa castige puterea pentru ca il voteaza romanii? Partidul care, in primaria in unde e la putere, aduce cat mai multe Malluri, hipermarketuri si spectacole in piata centrala a orasului. Suntem o regiune cu o populatie de vanzatori in Malluri la produse straine care in fiecare sambata seara se muta in centrul orasului ca sa vada nu stiu ce “trupa” cum canta.

Mai e o categorie de sclav caruia, daca nu ii place Mallul, ii place salariul de 2000 de Euro pe care i-l da corporatia, dar nu-l intereseaza ca statul a fost ingenuncheat de respectiva corporatie sau ca economia locala e distrusa. El sa fie salariat de lux intr-o mare de saracie cronica, altceva nu conteaza. Mentalitatea asta de sclav fericit nu e productiva deloc.

Apoi  reflexele psihologice rezultate din comunism se completeaza cu astea rezultate din lux.

Apoi mai e televizorul, 90% dintre romani isi petrec timpul liber in fata televizorului. Si Plesu se uita in fiecare seara la OTV, mereu spune asta. Daca Plesu se uita, nu conteaza ca se uita “critic”, conteaza ca POATE sa se uite, va dati seama ca toata Romania se uita la OTV din PLACERE? Un om normal nu poate sa se uite la OTV sau la TV.

Parerea mea e ca resorturile psihologice ale romanilor sunt fabricate de marea industrie si societatea tehnologica, nu sunt proprii romanilor; poate ca numai romanii le au in masa pentru ca la ele participa si intelectualii, dar nu sunt proprii romanilor. Sa zicem ca nu luam in calcul comunismul. Dar daca in ultimii 20 de ani nu intram in corporatism, romanii nu gandeau asa cum gandesc azi. Erau total videcati de comunism in 20 de ani si nu mai erau supusi.

Si desigur ca peste 20 de ani, cand romanii vor fi si ei vreo 20 % din populatia muliculturala a subcarpatilor, aia 20% vor vota tot cu puterea care i-a dus la disparitie, vor zice ca astea sunt vremurile si atunci. Nu conteaza varsta, ideile nu au varsta, indiferent ca sunt criminale sau nu.

Il cred pe Puric cand zice ca Romania se va face bine din capilarele ei, din margini, nu de la centru, dar asta numai daca marginile ajung la putere, altfel nu. Minoritatea aia de 2% sau de cat o fi, aia trebuie sa conduca Romania intr-un final daca vrem sa ne indreptam, altfel e imposibil.

Altfel, eu cred ca Romania dispare aici si acum. Ori se schimba paradigma economica cu tot cu Plesi si Liiceni, ori suntem in plin proces de disparitie.

♦

Am citit zilele astea panarama de program PSD de “modernizare” a satului.

Va rog sa va pierdeti putin timpul si sa cititi programul de guvernare al PSD privind “dezvoltarea” agriculturii. Citind propunerile socialistilor de “dezvoltare” agricola nu pot sa nu observ ca acesti oameni nu sunt nici macar analfabeti in domeniu, ci pur si simplu sub-analfabeti si platiti de mafia globala ca sa distruga satul si agricultura.

Cateva paragrafe ca sa radem putin cu acesti handicapati care au scris asa ceva.

1. “Partidul Social Democrat îşi propune să apropie AGRICULTORUL ROMAN de condiţiile în care îşi desfăşoară activitatea AGRICULTORUL EUROPEAN, aplicând politica agricolă comună, utilizând o parte corespunzătoare din bugetul Uniunii Europene şi asigurând, din bugetul naţional, cofinanţarea proiectelor de transformare a proprietarilor de pământ în producători de mărfuri agroalimentare.” Dar de ce nu o apropiere a agricultorului roman de agricultorul francez sau anglez?

2. “Asigurarea de venituri la nivelul salariului minim pe economie pentru agricultorii din fermele gospodăreşti de subzistenţă” Deci pentru ei, guvernul stabileste salariul minim al agricultorului.

3. Ce inteleg socialistii prin modernizarea satului? Iata: “Modernizarea ruralului se poate face printr-un singur fel, prin edificarea de atribute urbane. [...] Modernizarea ruralului se poate face numai printr-o hotarata INTERVENTIE A STATULUI in favoarea acestui proces”. Asta e posibil numai daca “sustinerea din fonduri PUBLICE a modernizarii infrastructurilor si serviciilor publice din rural” e atinsa. Nici vorba despre cooperatii, cooperative agricole sau alte chestii “fasciste” prin care satul se poate dezvolta DE LA SINE SI SINGUR, fara INTERVENTIA STATULUI. De fapt, neo-marxistii propun moartea satului.
“Si mai multa centralizare” e deviza PSD.

4. Educatia agricola pentru tarani o va face…. Ministerul Agriculturii. Matrix, frate! “Propunerea noastra este sa declansam un vast program de educatia agricola. Va fi sarcina Ministerului Agriculturii sa conceapa un program de educatie agricola, particularizat pentru fiecare zona…”.

Atentie acum la ce sta scris cu litera de lege: “Pe termen lung, ne propunem chiar ca nimeni, indiferent cat de mult teren agricol are in proprietate, sa nu poata sa faca agricultura, inclusiv sa nu poata creste animale pentru vanzare, daca nu este certificat ca are calificarea de agricultor”. Ati inteles, nu?

5. “Consideram ca o strategie fundamentala a modernizarii ruralului este SEPARAREA gospodariei agricole de gospodaria rurala”. Adica hai sa facem agricultura cu mafiotii de Bucuresti, nu cu taranii. Pai asta se face de 20 de ani, nu e o noutate.

6.. Monsanto ii conduce: “Pentru asigurarea seminţelor, propunem restructurarea sectorului de dezvoltare – producerea de seminţe şi material săditor pe principiul societăţilor comerciale pe acţiuni, având ca bază prevederile Legii 45/2009, cap. 6 „asocierea în participaţiune”, respectarea directivelor UE de marketing al seminţelor, respectarea dreptului proprietăţii intelectuale prevăzute în cadrul legislativ european şi în Legea 255/1998. În baza acestor reglementări, actualul sistem de multiplicare al seminţelor practicat de institute şi staţiuni trebuie să se modifice, astfel încât titularul de brevet va încheia contracte de licenţiere cu întreg lanţul de multiplicare, prelucrare şi comercializare a seminţelor pentru a avea controlul total asupra activităţii şi conlucrarea directă între amelioratori şi distribuitor. “

A inceput campania electorala. Nu va lasati mintiti. Escrocul capitalist (camatar) Baconschi e in cautare de votangii

Citesc stirea ca Ministrul de Externe, Teodor Baconschi, a declarat, vineri, ca Romania are un potential agricol enorm si ca “ar putea sa redevina, intr-o forma extrem de tehnologica si cu standardele de securitate alimentara necesare, un nou granar al Europei”.

Nu va lasati mintiti! Cu un escroc capitalist ca Baconschi la putere nu vom ajunge niciodata granarul Europei. Baconschi a inceput vanatoarea de votangii, e in campanie electorala. Atentie: distributismul (adevarata stiinta a pietei libere), si nu capitalismul a facut din Romania granarul Europei in interbelic. Iuliu Maniu, Virgil Madgearu, Nicolae Iorga – democratii distributisti despre care liberalii (citeste camatarii) din gasca lui Baconschi nu sufla o vorba in “tratatele” lor “politice”.

Adrian Papahagi, coordonatorul colectiei “Democratia crestina” alaturi de Neamtu la editura Curtea Veche, a scris in 22 un eseu de o inconsecventa uluitoare pentru un doctor al Universitatii Sorbona. http://www.revista22.ro/22-plus-cre351tinism-351i-democra355ie-8134.html

Se face elogiul “Parintilor Fondatori ai Uniunii Europene” – de parca democratia crestina incepe odata cu Uniunea Europeana – , nu se spune absolut nimic despre democratia romaneasca interbelica – Iuliu Maniu, Virgil Madgearu (campionii democratiei crestine romane, dar ne-am obisnuit sa se treaca sub oblon traditia democrata romana, asa ceva nu exista!) – , se mimeaza personalismul crestin cu cea mai mare inconstienta posibila, se ataca justitia sociala stangista, dar nu se spune ce fel de justitie sociala propune personalismul crestin – asta ar duce la distributism, deci nu e bine – , se pune intr-o lumina favorabila Partidul Popular European, desi Partidul Conservator Britanic a iesit din el – ma rog, Papahagi stie mai multa democratie crestina decat doctrinarii anglo-saxoni ai democratiei crestine -, dupa ce ataca in primul paragraf relativismul iluminist – “Aşa de însetat să fie românul după relativismul progresist al luminilor încât să-şi fi pierdut apetenţa pentru certitudinea temeiurilor pe care au clădit generaţiile anterioare?” – mai jos revine la liberalismul utopic si relativist al lui Kant care milita pentru pacea eterna si la iluminismul si sectarismul relativist al lui Locke – “Adevăratul liberal ştie însă, pe urmele lui Locke, Kant sau Tocqueville, că o societate lipsită de religie nu poate avea coeziune”.

Adica hai sa ne invartim cu gratie in jurul ideilor si sa facem un ghiveci ca sa ametim fraierii.

Liberalismul tolereaza doar “ideea de Dumnezeu”, pentru ca nu e personalism, ci individualism, si cauta sa distruga Trinitarismul personalist crestin.

E penibil sa se scrie despre personalismul crestin si in acelasi timp sa se laude liberalismul, cum fac ai nostri “crestin-democrati”. Orice elev de liceu stie ca liberalismul e individualist si ca individualismul e opus personalismului; sa mai fii si doctor la Sorbona (si teolog pe deasupra) sau in vreo alta universitate occidentala si sa pui liberalismul pe aceeasi treapta categoriala cu personalismul…… nu mai spun nimic. Astia sunt “intelectualii” de tranzitie din postcomunism.

Patapievici, Plesu, Liiceanu, Baconschi, Tismaneanu (toti au un arbore genealogic bolsevic) vorbesc foarte frumos despre nimic. Multi cad in capcana de a admira estetica nimicului. Asta e principalul atuu al intelectualului postmodern: e estet al nimicului. E mult mai usor si mai profitabil sa iti educi discursul decat sa spui lucruri care cu adevarat sunt importante. De altfel, utopicii sunt experti in estetica nimicului: lucruri absolut inutile vietii si oranduirii sociale le iau si le imbraca intr-o haina alba si stralucitoare. Morminte frumoase pe dinafara, dar pline de oase goale pe dinauntru.

David C. Korten despre mafia Wall Street

>>> David Korten – sait, carti: http://www.davidkorten.org/
>>> Yes! Magazine, revista creata de David Korten: http://www.yesmagazine.org/
>>> PDL se opune cresterii natalitatii.
>>> Sebastian Bodu cere inlocuirea termenului rom cu tigan.
>>> “Romania se numara printre tarile care in viitor ar putea sa lupte pentru autonomia lor impotriva zonelor concurente de influenta”, alaturi de Belgia, Cehia, Estonia, Ungaria, Islanda, Irlanda, Letonia, Lituania, Polonia, Romania, Slovacia, Marea Britanie, se afirma intr-un articol publicat de revista “Newsweek” sub semnatura profesorului Joel Kotkin.
>>> Marea Neagra, viitorul energetic al Europei.
>>> The Israel Loby, London Review of Books.

>>> Dupa ce Andrei Plesu i-a facut campanie electorala lui Traian Basescu timp de cel putin 7 ani in Dilema Veche, acum ne spune ca si Basescu e controlat de SRI, ca a fost securist si ca nu il mai agreaza atat de tare. Evident, Plesu a aflat aceste mizerii despre Basescu acum, de curand. Pana acum nu stia nimic. Ba ne mai si minte, escrocul, el nu a colaborat cu Securitatea cand a primit bursa in 1983 in RFG; adica partirul te trimitea in RFG ca sa “studiezi”… Asta e “societatea civila” din Romania: plina de cacati.

La noi, cand e campanie electorala, ea e facuta de “societatea civila” pe banii statului. Mereu “societatea civila” isi gaseste un licurici care, foarte ciudat, ajunge sigur la putere. Iar dupa ce licuriciul da gres si nu face nimic in mandatul pe care il are si populatia il detesta la sfarsitul mandatului, “societatea civila” iese Alba ca Zapada din toata afacerea prin cativa membrii de vaza ai ei care stiu la timp sa isi schimbe brusc discursul cum isi schimba curvele amantii si sa pozeze in oameni “independenti” care , de fapt si de facto, ne explica ei, nu au avut niciodata vreo implicatie in politica, nu au adoptat pozitii partizane, nu au fost nici macar persoane publice; sau “le pare rau”.

Ma uit ce se intampla in Marea Britanie, cum acolo partidele politice au doctrinari, au programe politice, cum, dupa aceasta criza generata de bancile capitalist-marxiste a caror baza e camata si al caror scop e desproprietarirea clasei de mijloc, conservatorii, laburistii si liberalii au cazut de comun acord in privinta revenirii la traditiile lor politice si economice: distributismul. Atat coalitia liberal-conservatoare aflata la putere, cat si opozitia laburista adopta distributismul. Noul presedinte al laburistilor britanici, Ed Miliband, impreuna cu Maurice Glasman, doctrinarul laburist, au cazut de acord in privinta redistribuirii proprietatii productive. In Romania insa, ignorantii intelectuali nu cunosc traditia distributista si non-marxista a liberalilor si laburistilor britanici.

La noi, in schimb, politicienii fac politicianism incurajati de “intelectualii de elita”, la randul lor incapabili sa schiteze un proiect de reconstructie economica a tarii pentru ca gandesc marxist si pentru ca, ironia prostiei, se cred in prezent mai conservatori decat doctrinarii anglo-saxoni ai conservatorismului!!!! Teodor Baconschi, autointitulatul “lider” al democratiei crestine de pe plaiurile noastre provinciale, vorbeste in termenii marxisti ai sistemului bancar construit pe camata ca si cum Hristos nu a condamnat camata.

Cucerai in revista marxista Idei in Dialog (bine ca s-a desfiintat): ” Aranjamentul institutional necesar mentinerii ordinii capitaliste este conceput sa faca un singur lucru: SA BLOCHEZE tendinta naturala a oamenilor de a-si INSUSI o sursa de hrana si un adapost, astfel incat indivizii sa nu mai aiba ACCES la hrana si la adapost decat prin intermediul unui venit monetar – “decat prin intermediul unui venit monetar” …

„Conditia fundamentală de posibilitate a unei ordini capitaliste este absenta autonomiei individuale în sensul de proprietate asupra unei surse de hrană”.

Cucerai inlocuieste importanta proprietatii private cu importanta banului cand spune “”decat prin intermediul unui venit monetar”.

Cucerai desfiinteaza, asemeni lui Marx, tendinta naturala a omului de a-si INSUSI SURSA de hrana, casa, etc. – adica de a avea in PROPRIETATE – , inlocuind-o cu ACCESUL omului la hrana si casa printr-un venit monetar.

Nu se observa ca una e sa ai ACCES la hrana, masa, serviciu, si alta e sa-ti INSUSESTI SURSA de hrana, casa, serviciu.

Pe vremea comunismului – comunismul a transpus in economie exact ce a scris Marx, numai ca a scos din contextul istoric ce a spus Marx, caci in Rusia capitalism nu exista, proletariat nu exista pentru ca Rusia era distributista, peste 80% din populatie locuia la sat; proletariatul e creatia capitalismului (angajatii de azi ai corporatiilor sau muncitorii din marea industrie occidentala de pe vremea lui Marx) si, in marxism, proletariatul capitalismului conduce la realizarea socialismului – aveai ACCES la hrana, casa, etc, – ti le dadea statul in ce cantitate vroia – dar nu iti INSUSEAI SURSA de hrana si adapostul.

Cucerai ne spune: stati pe credit, prostilor, ca va da banca venitul monetar pentru a avea ACCES la hrana, casa, masina si cand vine criza economica vi le ia inapoi pt ca nu vi le-ati INSUSIT, ci doar aveti ACCES la ele.

Faptul ca bancile capitaliste au desproprietarit clasa de mijloc, asta nu e marxism? Mai ales ca “61% din americani (cu 12% mai mult decât în 2008) trăiau în 2009 de la un salariu la altul. Pentru prima oară în istoria ţării băncile deţin mai multe case decât toţi proprietarii de case la un loc. 83% din acţiunile din SUA sunt deţinute de 1% din populaţie, în timp ce 50% din populaţie deţine mai puţin de 1% din avuţia naţiunii.” (Horia Ion Groza) http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/2010/08/ceasornicul-replierii-societatea.html

E o minciuna ca banii produc bani; banii nu produc bani, ci proprietatea productiva produce bani.

Marx priveste capitalismul ca o conditie necesara socialismului marxist, adica desproprietarirea clasei de mijloc:
“Centralizarea mijloacelor de productie si socializarea muncii ajung la un punct in care ele devin incompatibile cu invelisul lor capitalist. Ceasul din urma al proprietatii private capitaliste a sunat.” (Karl Marx, Capitalul, vol I, cap 24).
Exact ce spune Cucerai: conditia capitalismului e interzicerea omului de a-si INSUSI o casa.

“Costul” pe care il suporta licuriciul fata de membrii de vaza ai “societatii civile” care i-au facut campanie electorala e, de fiecare data, infiintarea unui nou institut sau a unei noi institutii de stat in care acesti lingai vor fi angajati si platiti gras din bani publici, indiferent ca sunt liberatrieni sau conservatori. Ei traiesc din banii statului explicandu-ne academic sclavagismul etatist.

Divortul “societatatii civile” si al politicienilor fata de populatie s-a vazut cel mai bine in declaratia dlui Adrian Videanu din august cand a spus, cu o nonsalanta demna de ars pe rug, ca el poate sa traiasca cu 1500 lei pe luna si sa aiba si doi copii. Ar fi trebuit mutat la sat, deposedat de toti banii si obligat in lanturi sa traiasca cu 1200 lei pe luna cu doi copii, ca sa ne fie exemplu.

Cine n-a observat clar si limpede din aceasta declaratie de om bolnav ca, in realitate, politicienii si “societatea civila” sunt o clasa aparte al caror scop central si declarat e sa distruga poporul, inseamna ca n-a priceput nimic din politica romaneasca.

>>> O masura necesara – suprataxarea bancilor, Ilie Serbanescu

Despre escroci si sclavi

Tragedia acestei tari e ca escrocii ii critica pe escroci si sclavi sunt cei care ii admira; ei isi merita conditia de sclavi. Spre deosebire de sclavul antic sau medieval care nu avea acces la informatie si cultura, sclavul modern are o specificitate: nu e demn nici de mila, nici de compasiunea oamenilor liberi. E un gunoi care isi merita soarta in era cand informatia si cultura ii sunt la indemana.

Numai cine nu il citeste pe distributistul, anti-liberalul si autarhicul Ernest Bernea poate sa creada escrocheriile escrocului Neamtu care il aseamana pe Plesu – seful escrocilor – cu Bernea. Anatema sa fie acea zi de 26 marite 1987 de la Moscova.

Un escroc international – Teodor Baconski – a ajuns sa scrie despre infractorii din Romania. L-as intreba pe acest escroc international cand a conspirat din beciurile ocultei? Cand a sustinut in numele Romaniei, intre 1997-2001, din functia de ambasador la Vatican, razboiul de independenta din Kosovo sau azi cand e Ministru de Externe al Romaniei si respinge independenta Kosovo? Deci cand a conspirat acest escroc international?

BONUS:

Reagan insider: ‘GOP destroyed U.S. economy’

Commentary: How: Gold. Tax cuts. Debts. Wars. Fat Cats. Class gap. No fiscal discipline

Note si stari

L-am ascultat aseara pe dl “academician” Razvan Teodorescu la iRealitateaTV. Spunea domnia sa asa: “Romanii sunt genetic incapabili sa se autoguverneze”. WOW! E bengos cheliosul. Si rasist. CNCDul, institutia cenzurii, doarme ca de obicei. Rasistii pregatesc terenul pentru Guvernul Mondial, caci daca romanii sunt genetic incapabili sa se autoguverneze, nu inteleg ce ne-ar impiedica sa ne lasam cu totul in mainile mafiei internationale si sa primim legi de la curul pamantului, ca pe vremea lui Ceausescu.

Scarba mi-a fost tot aseara sa-i privesc pe cei doi prieteni buni, Andrei Plesu si Gabriel Liiceanu cum se laudau reciproc timp de doua ore la Nasul. Macabru. Spunea Liiceanu ca Plesu e I. L. Caragiale contemoran. Ptiu, drace! Oamenii astia sufera de cultul personalitatii. Laude peste laude exact ca in vremea lui Lenin. Parca era acolo Trotki cu Lenin in emisiune, nu alta. Lui Plesu ii placea, nu mai putea, i se umflase barba asa, parca era un pelican in balta. Ce cultura e aia in care cel mai bun prieten al tau te lauda continuu timp de doua ore de fata cu tine? IPS Bartolomeu Anania spunea in urma cu cativa ani ca le-a interzis angajatilor de la Mitropolia Clujului sa il laude sau sa ii faca vreun compliment. Ce bine ar face si Plesu, dar nu numai el, sa ia exemplul crestin al lui Anania. Dar nu e cazul…

Pentru libertarienii care vor o societate fara stat, adica o utopie: “Conceptia de dictatura inseamna puterea neingradita, bazata pe absenta oricaror limite, legi si fara absolut niciun fel de reguli” (Lenin).

Anarhia are ceva deopotriva individualist si colectivist in ea. Si atrage dictatura. Revolutia, asa cum a gandit-o Marx, are si ea ceva deopotriva individualist si colectivist in ea.

Cand Phillip Blond ataca, de pe pozitii conservatoare, liberalismul “pieteii libere” si socialismul etatist, adica individualismul si colectivismul, gregarii spun ca e “stangist”. Eu zic sa vedem ce spunea bolsevicul Leon Trotki, al doilea om dupa Lenin din revolutia bolsevica, despre individualism: “revolutiile ruse din 1905 si din 1917 au marcat prima trezire a sentimentului individualitatii in randul maselor”. Si Dostoievski confirma in Demonii ca de la o libertate nelimitata se ajunge la un despotism nelimitat.

Dl Vladimir Tismaneanu spune in prefata volumului al doilea din Pricipalele curente ale marxismului de Kolakovski ca s-a apropiat “tot mai mult de paradigma de gandire liberal-democratica, deci antitotalitara”. In realitate, nu e deloc anti-totalitara paradigma liberal-democratica. Trotki idolatriza la culme democratia liberala din Occident, idolatriza de asemenea burghezia cu viciile ei. Bolsevicii au luat de la burghezi viciile pe care le criticau pana sa ajunga la putere in 1917: occidentalizarea societatii ruse, lacomia, individualismul, egoismul, dispretul fata de asceza si cumpatare.

Pentru marxisti, democratia liberala e un stadiu revolutionar premergator si necesar revolutiei finale. De aceea conservatorii, singurii anti-totalitari, nu pot fi liberali. De aceea, comunistii si social-democratii urasc nationalismul, conservatorismul, dar niciodata liberalismul si mesianismul! Liberalismul pregateste drumul spre utopie si socialismul aduce utopia.

Trotki: “O pace cu adevarat democratica si universala va fi posibila numai cand va izbucni revolutia mondiala victorioasa”.

Marxismul e o religie. Asta inseamna ca scrierile lui Marx pot fi intelese in litera lor sau / si in spiritul lor. Bolsevicii l-au inteles pe Marx in litera lui, liberal-democratii sau social-democratii il inteleg pe Marx in spiritul lui. Conceptul de “revolutie” poate fi inteles si in litera lui, dar si in spiritul lui. Inteleasa in litera ei, revolutia e violenta asa cum a fost ea in bolsevism; inteleasa in spiritul ei, revolutia e non-violenta asa cum e in ziua de azi. Revolutia non-violenta sau revolutia permanenta: “omenirea, individul, natiunea si masele ramaneau undeva deoparte sau erau, in cel mai bun caz, un mijloc pentru realizarea acestei revolutii totale” (Volkogonov, Trotki – eternul radical).

Pentru ca omenirea sa ramana undeva deoparte inseamna a nega total ideea de Bine si de Rau. Dar a nega total ideea de Bine si de Rau inseamna si a iesi total din conditia umana, “sa fii mai mult decat un om in lumea oamenilor, sa scapi de conditia umana. Nu puternic, atotputernic. Orice om viseaza sa fie Dumnezeu” (Andre Malraux). Supraomul lui Nietzsche e dincolo de Bine si de Rau pentru ca nu mai e om, ci android. Sfarsitul omului.

Kolakovski isi pune o intrebare ciudata: “Ce criterii putem folosi pentru a masura progresul in istorie daca refuzam sa apelam la ideea de Bine si de Rau?”. Tismaneanu, ca un utopic ce e, nu sesizeaza gargara. Totalitarismele secolului trecut nu au fost neaparat facute din refuzul apelului la ideea de Bine si de Rau, ci, asa cum spune Sf. Velimirovici, din confuzia dintre Bine si Rau. Dictatorii, adesea, nu negau Binele si Raul, ci le confundau. Raul il luau Bine si Binele il luau drept Rau. Hitler, Lenin, Stalin credeau ca fac Bine ceea ce fac pentru ca ei considerau ca paradisul terestru e posibil.

Raspunsul la intrebarea “de ce se intampla asta?”, ar fi ca dictatorii erau totusi oameni. Mintea umana nu poate nega total ideea de Bine si Rau. Dar poate sa confunde Binele cu Raul. Tot Raul din mintea umana e totala confuzie, nu totala negatie. Dictatorii secolului trecut impreuna cu creierele oculte care au pus la cale totalitarismele stiau ca Dumnezeu exista, ca si transumanistii de azi, ei nu negau existenta lui Dumnezeu, ei doar credeau ca Demiurgul e Binele si Dumnezeu e Raul. Dictatorii stiau ca Dumnezeu exista, dar nu credeau in Dumnezeu. Rezulta de aici ca secretul vietii tine de vointa, de asceza, nu de stiinta. De aceea marxismul si nazismul, ca si transumanismul, sunt religii: credinta in Demiurgie. Negarea lui Dumnezeu era numai partea ignoranta, de suprafata a dictaturii.

Numai un android, o inteligenta artificiala, postumana poate nega total ideea de Bine si Rau pentru ca pur si simplu robotul nu cunoaste granitele Binelui si Raului.

Pacea universala si democratia totalitara sau “superioara”, cum o numea Lenin, nu poate fi pusa in practica de mintea umana, ci de androizi. Liberalii, libertarienii si socialistii nu vor critica niciodata transumanismul pentru ca ar insemna sa nu isi vada ororile puse in practica. Numai conservatorii, adevaratii anti-totalitari, critica transumanismul.

Socialismul e minciuna suprema mascata in adevar academic. Orice utopie e minciuna suprema afirmata ca adevar academic. Tot ce afirma socialismul ignora realitatea. Tot ce afirma socialismul in realitate se intampla exact pe dos, opusul a ceea ce afirma socialismul.

Socialismul sustine egalitatea intre oameni, dar, odata ajuns la putere, produce cele mai mari inegalitati in sociatate. Socialismul afirma ca sprijina saracii, dar, odata ajuns la putere, transfera toata bogatia clasei de mijloc si nimicul saracilor in mainile oligarhilor. Comunismul nu a fost revolta saracilor impotriva bogatilor – poporul rus nu i-a ales niciodata pe comunisti; daca erau alegeri democratice, comunistii nu ajungeau la putere in nicio tara din lume – ci conspiratia bogatilor impotriva saracilor.

• >>> “Communism is not the revolt of the poor, but the secret conspiracy of the rich. The international conspiracy arises not in Moscow but in New York.”

Adevaratul conservatorism va fi mereu distributist in economie, indreptat impotriva oligarhilor si in favoarea saracilor.

Domnule Plesu, de ce va stergeti articolele din presa online?

Cautand in arhiva ziarului Adevarul articolul dlui Plesu Andrei din 28 ianuarie 2009, articol intitulat “O amintire“, observ cu stupefactie ca acest articol, ca multe altele,  nu mai exista pe net. De altfel, dl Plesu si-a sters de pe editia online a ziarului Adevarul toate articolele scrise din 12 noiembrie 2008 pana in 3 iunie 2009!!! Articolul e foarte important pentru ca in el Plesu isi da arama pe fata, citim cum recunoaste ca a fost omul lui Ion Iliescu imediat din zorii loviturii de stat din decembrie 1989, gorbaciovist convins alaturi de Dinescu Mircea. Iata ce spunea in el:

Sigur pe buna funcţionare a proaspăt instalatei noastre democraţii, am pus mâna pe telefon şi l-am întrebat, cu aplomb revoluţionar, pe dl Virgil Măgureanu, directorul abia înfiinţatului SRI: „Domnule, ne mai ascultă cineva sau nu? Dar sincer!” Răspuns: „Domnu’ Pleşu, sincer nu ştiu! Tot ce pot să vă spun e că securitatea e cea dintâi instituţie care s-a privatizat. Unii dintre membrii instituţiei au plecat cu dosare, cu documente, cu aparatură şi nimeni nu-i poate controla. Noi, în centrală, nu facem ascultări. Dar nu vă pot garanta că nu vă ascultă nimeni”.

N-aş zice că răspunsul era foarte lămuritor. Dinescu a fost de părere că trebuie să-l abordăm, pentru elucidarea chestiunii, pe Ion Iliescu. Zis şi făcut. Ne ducem, suntem primiţi imediat (ce vremuri!), iar Dinescu, în stilul lui inconfundabil, pantomimic, precipitat, ultimativ, îl ia de braţ pe preopinent şi-i spune: „Bre! Cred că iar ne-ascultă! Matale ce ştii?” Preşedintele zâmbeşte nostalgic şi trece la mărturisiri: „Dracu’ ştie! Nevastă-mea zice că aude în telefon aceleaşi zgomote pe care le auzea şi înainte de revoluţie.”

Am plecat amândoi într-o stare de adâncă stupefacţiune. Până la urmă, am conchis că avem de a face cu o manifestare tipică a haosului postrevoluţionar. Faptul că întrebarea noastră a rămas până astăzi fără răspuns dovedeşte că haosul postrevoluţionar a rămas valabil.

Daca se sterg articolele de pe internet, ma intreb daca mai exista la BCU arhiva ziarului Adevarul (decembrie 1989  -1992), ca tot ma chinuie gandul sa citesc presa din acea perioada si sa vad ce “intelectual” cu pipa in gura il slavea pe Iliescu in vremea mineriadelor. Trebuie sa mai cada cateva papioane ca prea si-au luat lumea in cap. Oamenii astia sunt in stare sa stearga orice urma de colaborare cu KGB. De acum inainte am sa salvez in Word toate articolele. Pana la urma presa online in care scriu specimenele astea e a lor… nu poti avea incredere in ea.

Expertul si geniile, Mircea Platon

In Romania, modelele nu se urmeaza, ci se paraziteaza si se prohodesc. Noi nu imitam verticalitatea lui Nicolae Steinhardt, ci facem simpozioane despre Steinhardt. Noi nu emulam relatia de dragoste dintre Noica si limba romana, ci ne folosim de numele lui Noica pentru a ne face reclama. Noi nu incercam sa traim liber ca “barbosii din munti”, dar suntem bucurosi daca putem obtine o bursa de doctorat ca sa-i studiem. Noi nu incercam sa traim normal, ci doar sa ne construim cariere pe baza normalitatii devenite, intr-o tara modelata de oameni strambi, o trasatura a geniului inadaptabil. Nu traim ca “geniul”, dar ne place sa ne fotografiem cu el. Nu traim ca sfintii, ci ne legitimam prin ei. Libertatea altora devine un mod de a ne ingrasa slugarnicia noastra oportunista.

Nu geniile sunt problema Romaniei, ci experti in genii, cei care ne mediaza mincinos relatia cu geniile si care definesc stramb normalitatea. Intr-un recent interviu realizat de Financial Times, Ai Weiwei, un fel de Andy Warhol al Chinei, celebrat ca atare de mass-media neoliberala, marturisea ca, desi interesat de viitor, nu neglijeaza trecutul: “Invatam multe de la trecut. Trebuie sa cunosti trecutul ca sa-l poti distruge. Nu poti distruge ceva decat daca esti expert in acel lucru. Un om obisnuit nu poate distruge un pod. Numai un inginer constructor poate face asta.” Traim deci intr-o lume in care expertii in economie ruineaza economia, expertii in educatie ruineaza educatia si expertii in suflete ruineaza suflete. [... restul articolului AICI ...]

Dumitru Staniloae despre Plesu, Liiceanu si intelectualitatea romana

“Noica, o fi fost la început, dar acum la sfârşit, nu mi s-a părut a fi aşa, hotărât în credinţă. Nici el, nici Pleşu, plutesc aşa… Şi Liiceanu cred că-i tare străin de credinţă.
A venit Liiceanu odată la mine, mi s-a părut că vine să intre într-o legătură spirituală şi să-mi ceară nişte studii. Da’ când în convorbire am ajuns la întrebarea ce program are, ce vrea să publice, zice: „Eu vreau să public câte o lucrare despre fiecare filosof…” „-Şi de ce asta?” „-Păi ca să-i cunoaştem…” „-Păi mi se pare că îi prea cunoaştem, că nu ne cunoaştem pe noi, şi cred că ar trebui să ne cunoaştem pe noi mai mult.” Şi a plecat fără să intre în discuţie cu mine despre colaborare.
Intelectualitatea română de astăzi s-a îndepărtat de ortodoxie, asta am remarcat de multe ori; mi se pare că e cea mai îndepărtată intelectualitate de credinţa poporului. Ispita Occidentului, ştiţi… Poate că stând multă vreme în legătură cu fanarioţii, la mijlocul secolului XIX debarasându-se de ei s-au aruncat în braţele unei Franţe care era atee (deşi francezii au unii gânditori şi poeţi creştini. Dar la noi nu s-au dezvoltat prea mult nici Nae Ionescu, nici Crainic).  [...]

Intelectualitatea noastră a întors spatele credinţei poporului, e poate cea mai indiferentă intelectualitate faţă de părinţii noştri. Trebuie să sfârşim cu aceasta, trebuie să avem o altă intelectualitate. Trebuie să ne apropiem de spiritualitatea neamului nostru. [...]

Nici în scrisul la Nae Ionescu, nici la Crainic, în scrisul lor… Dintre ucenicii lui Nae Ionescu numai Mircea Vulcănescu a fost creştin. Nici unul dintre ceilalţi n-a fost creştin. N-a creat o şcoală creştină. Mircea Eliade, Noica, puţin aşa, dar n-au devenit creştini cu adevărat, nu ştiu… Cioran, tot aşa; a fost la şcoala lui, dar nu văd o şcoală creştină, de altfel ei îşi ziceau trăirişti… Da’ nu ştiu de ce n-a intrat creştinismul lui Nae Ionescu în ei, în afară de Mircea Vulcănescu care a avut o personalitate a lui şi care ar trebui studiat; un teolog laic, nu preot. Dar nu s-au ridicat nici dintre preoţi teologi la noi, nu s-au prea ridicat, nu ştiu, poate au fost prea ocupaţi cu viaţa liturgică. Nu le poţi face pe-amândouă, ca să fii preot asta te reclamă în fiecare moment: trebuie să fii printre credincioşi, să îi înveţi, să îi sfătuieşti, să îi mângâi. Părinţii Bisericii erau episcopi, dar n-aveau atâta administraţie ca cei de astăzi: Sfântul Ioan Gură de Aur citea în fiecare săptămână Noul Testament, nu cred că făceau administraţie; Sfinţii Vasile cel Mare, Atanasie cel Mare, toţi marii teologi erau nu numai preoţi; erau episcopi.

Nu „fundamentalism”; legea strămoşească, legea românească, creştinismul primordial, creştinismul autentic, creştinismul neschimbat, creştinismul de la început… De ce…că Iisus Hristos e depăşit…cum depăşit? Păi orice noutate în Occident însemnează o cădere de la o treaptă, la o treaptă mai de jos. Iisus Hristos e Alfa şi Omega, există vre-un chip de om care să fie atât de nou model şi să nu-l poţi niciodată depăşi… Hristos, El e Alfa şi Omega, fără început şi fără sfârşit; oricât înaintăm în imitarea Lui totuşi suntem aşa de departe… ce departe e omenirea de a fi ca Hristos… El e mereu nou, nouă-i bunătatea, mereu eşti mai nou în bunătate, dar acum mereu nu-i nici o noutate, e numai decădere: răul nu are nimic nou; şi Occidentul e ahtiat după acest nou, nou, nou, călcând toate regulile în picioare, toate rânduielile. Noi trebuie să arătăm însă şi adâncimea şi înălţimea lui Hristos. Au făcut ceva ruşii în Occident dar nu aşa cum ar fi trebuit. Trebuie mai mult, mai mult să Îl descoperim pe Hristos.
Cioran şi-a permis chiar să spună că îi admiră pe evrei pentru faptul că l-au ucis pe Hristos, că au dat dovadă de inteligenţă… ca să fie nou, ca să spună ceva nou. Adică toate nebuniile sunt noutate; şi seriozitatea, bunătatea… Şi-l lăudau şi toţi intelectualii ăştia: cel mai mare stil… dar ce; stilul te mântuieşte?… Spunea un scriitor şi poet francez: „Rugăciunea nu e mare stil; dar e superioară oricărei forme de poezie.” Când strig către Dumnezeu: Doamne ajută-mi, sau Doamne ai milă de mine… e altceva decât toată vorba ta poetică. Aşa că creştinismul este noutate continuă, pentru că niciodată nu ajungem la înălţimea la care este Hristos; totdeauna urcăm din treaptă-n treaptă şi tindem spre o asemănare, nu putem ajunge la perfecta lui desăvârşire dumnezeiască… El ne cheamă spre asta, căci spune: „Fiţi desăvârşit precum Tatăl vostru Cel din ceruri este”, iar Sfântul Vasile cel Mare spune: „Dumnezeu S-a făcut om, pentru ca omul să se îndumnezeiască”, se referă desigur la o îndumnezeire după dar, nu după fire. Iată la ce este chemată omenirea… Hristos e nou totdeauna… Şi s-a păstrat aşa în credinţa noastră, nu la secte, care s-au şi împărţit mereu. Din păcate au apărut acum şi secte din ortodoxie, la noi până acum nu a existat aşa ceva.
Monahismul e o tradiţie dintotdeauna a noastră, şi tendinţa spre sfinţenie. În Occident e luptă, şi catolicismul a avut întotdeauna tendinţa să se lupte să cucerească; şi cred că şi în Iugoslavia ei sunt de vină. Ortodoxia nu s-a impus niciodată prin forţă; s-a impus cu jertfă. Nu scot sabia împotriva altuia, ci primesc mucenicia. În caz de agresiune mă apăr, dar nu atac şi nu cuceresc cu sabia. Mă apăr! Ştefan cel Mare şi Mircea cel Bătrân şi atâţia alţii şi-au apărat Ţările, e absolut firesc şi e o datorie chiar. Sfinţenie, mucenicie, model de viaţă curată, generoasă, jertfelnică. Aceasta e ortodoxia noastră românească. Văd că occidentalii îi acuză pe sârbi; nu, sunt mai vinovaţi ceilalţi. Eu citesc un ziar bisericesc grecesc care mereu scrie de răul pe care îl face Vaticanul.
Eu nu prea sunt pentru ecumenism; a avut dreptate un sârb, Iustin Popovici, care l-a numit pan-erezia timpului nostru. Eu îl socotesc produsul masoneriei; iar relativizează credinţa adevărată: de ce să mai stau cu ei care au făcut femeile preoţi, care nu se mai căsătoresc, iar în America, Anglia şi alte ţări au legiferat homosexualitatea.” [... restul interviului aici ...]

Oligarhia coloniala globala face experimente pe noi

Cand Ion Varlam trimitea texte la Dilema Veche prin care propunea o Romanie condusa dupa pricipiul “prin noi insine”, propunea o Romanie cu e economie independenta si proprie, care sa nu se imprumute la FMI si Banca Mondiala, articolele erau interzise in revista “directorului” Andrei Plesu. Caci aceste elemente sinistre impreuna cu copiii de mingi pe care ii dreseaza pe langa ei nu sunt capabile sa se opuna mizeriilor care vin din Occident pentru ca nu sunt capabile nici sa construiasca ceva pentru ei sau pentru propria tara. Nu ne ramane decat sa boicotam alegerile, toate alegerile prezidentiale si parlamentare care vin.

Cine nu intelege ca omul care a fost educat in comunism e un om indobitocit, indracit si ca singura solutie de revenire la normalitate e marginalizarea totala a acestor oameni din functiile de conducere pe care le au, nu intelege nimic din ce a fost si ce consecinte are comunismul. Singura modalitate de vindecare a acestor oameni de maladiile comunismului e refugiul, e anonimatul, e asceza in singuratate, nu functia de presedinte a nu stiu carei fundatii sau institutii dupa ce isi cere iertare la microfon ca a fost comunist. Iertarea fara vindecare e apa de ploaie. Pentru ca acesti oameni nu sunt vindecati de boala comunista, nu sunt vindecati pentru ca nu fac asceza. Aceste elemente sinistre isi cer scuze ca au fost in PCR, iar apoi vor ca tot ele sa ramana la putere. Pai nu e normal! Dupa ce iti ceri scuze trebuie sa treci pe tusa, sa dai locul altora care nu au colaborat cu bolsevicii, aia sa conduca, nu tu, activist PCR si profesor universitar in SUA (incredibil, de parca in SUA nu sunt si lichele in Universitate) sa vii sa imi spui mie ce a fost comunismul.

Iata ce au ajuns sa faca bolsevicii de ieri care ne conduc si azi, text preluat de pe ecolife.ro.

Din câte ţări sunt pe planetă, doar România se grăbeşte să folosească o substanţă nouă, foarte toxică, pentru culturile de cartofi, roşii, castraveţi, ceapă, cât şi pentru plantaţiile de viţă de vie. Aceasta, numită INITIUM, sporeşte până la 65% riscul de cancer de colon. BASF, un consorţiu german de produse chimice, a dezvăluit că România este prima ţară din întreaga lume care a autorizat produsul său Initium. Compania susţine că „produsul fungicid va ajuta viticultorii să treacă mai repede la o producţie de înaltă calitate“. Dacă înaltă calitate înseamnă otrăvirea populaţiei, atunci afirmaţia este adevărată…
De asemenea, purtătorul de cuvânt al companiei a afirmat că în afară de produsul Initium pentru struguri, care va fi disponibil în România începând din 2010, sub numele de Enervin, s-a acordat de asemenea autorizaţie pentru Zampro, un produs Initium pe bază de fungicid pentru culturile de cartofi, roşii, castraveţi şi ceapă. Adică exact legumele de bază în alimentaţie… Compania pretinde că „ambele produse au fost testate pe larg în teren şi au demonstrat selectivitate ridicată şi eficacitate împotriva unor dăunători“. Sperăm că nu se referă la ceva „dăunători umani“ despre care Noua Ordine Mondială consideră că suprapopulează planeta!
Roland Ringel, şef Proiectului de Dezvoltare al Global Initium, a declarat cu un cinism incredibil: „Din cauza profilului foarte favorabil de mediu al Initium, produsele au fost autorizate într-un timp record de patru ani. Şi, de fapt, produsele Initium au nu numai un grad ridicat de compatibilitate cu mediul, dar ele sunt, de asemenea, foarte uşor de utilizat – se dizolvă rapid şi în apă, economisind astfel timp.“
Michael Hess, şef al Crop Protection pentru Europa Centrală, a declarat şi el, cu un cinism specific tuturor managerilor de la marile companii transnaţionale de produse chimice: „fermierii români doresc să concureze cu succes pe piaţa europeană. Din acest motiv, există un mare interes în domeniul tehnologiilor inovatoare. Produsele noastre foarte eficiente şi ecologice de protecţie a culturilor vor permite viticultorilor şi fermierilor să producă randamente ridicate şi culturi sănătoase cu niveluri de reziduuri minime, în conformitate cu reglementările UE.“
Produsele Initium vor completa portofoliul alături de alţi compuşi, cum ar fi recent lansatul Cabrio Top, un multi-fungicid anti-îmbolnăvire pentru struguri. După Enervin, se afirmă propagandistic despre Cabrio Top că este de aşteptat să devină „o forţă propulsoare în materie de protecţie a plantelor pentru viţa de vie în România“. Despre ce „propulsie“ şi „protecţie“ poate fi vorba, dacă strugurii vor fi pur şi simplu otrăviţi precum mărul din povestea Albă ca Zăpada, nu ştim. Să fim, oare, propulsaţi mai rapid spre lumea de dincolo? Se aşteaptă ca produsele Initiumsă fie înregistrate în Ţările de Jos şi în Marea Britanie în prima jumătate a anului 2010, şi alte ţări europene vor urma.

Începând cu 31 decembrie 2009, România este membră a Comisiei Codex Alimentarius. Acest lucru a stârnit multe discuţii contradictorii, mai ales din cauză că în acest an, conform Codexului, ţara noastră este obligată să folosească experimental un produs nou al companiei germane BASF, un fungicid care conţine o substanţă chimică extrem de toxică, numit INITIUM, care va fi utilizat în culturile de viţă de vie, cartofi, roşii, castraveţi şi ceapă.
Gheorghe Mencinicopschi, directorul Institutului de Cercetări Alimentare Bucureşti, ne informează că un gram de INITIUM care este introdus în organism are nevoie de un an pentru a fi eliminat. Dacă îngurgitarea acestui produs se face zilnic, atunci el nu va mai putea fi eliminat niciodată din organism. Gheorghe Mencinicopschi merge până acolo încât spune că pentru a putea să-ţi faci seara un ceai de tei va trebui să iei reţetă de la medicul de familie, deoarece din toate produsele naturiste existente acum pe piaţă nu vor mai rămâne decât foarte puţine.
Directivele Codex-ului Alimentarius enunţate de către Directiva Europeană în ceea ce priveşte suplimentele alimentare trebuie aplicate sub ameninţarea sancţiunilor financiare.
Iată în ce constau acestea:
• Se intenţionează eliminarea oricărui supliment alimentar natural. Toate aceste suplimente vor fi înlocuite cu 28 de produşi de sinteză farmaceutică (prin urmare toxici), care vor fi dozaţi şi vor fi disponibili numai în farmacii, pe bază de prescripţie medicală. Magazinele noastre de produse naturiste şi suplimente alimentare vor mai avea pe raft numai cu 18 produse, cele care există pe lista Codex-ului. Tot ceea ce nu este pe listă (de exemplu coenzima Q10, glucosamine etc.), vor deveni ilegale. Adică, dacă le foloseşti, te duci la închisoare. Medicina naturistă (acupunctura, medicina energetică, ayurvedică, tibetană etc.) va fi progresiv şi insidios interzisă.
• Agricultura şi alimentaţia animalelor vor fi reglementate conform normelor fixate de trusturile chimiei farmaceutice, care interzic din principiu aşa numita agricultură bio. În anul 2001, 12 substanţe chimice, despre care se ştie că sunt cauzatoare de cancer, au fost interzise în mod unanim de 176 de ţări, inclusiv de SUA. Codex Alimentarius aduce înapoi 7 dintre aceste substanţe interzise. Conform regulilor Codexului, aproape toate alimentele trebuie să fie iradiate. Acum nu avem decât să mâncăm roşii cu INITIUM, să aşteptăm să vedem dacă murim ca să ştie UE dacă fungicidul nemţilor este sau nu toxic.

INITIUM este un produs toxic
Numele provizoriu al produsului INITIUM este ametoctradin. Acesta este un fungicid din clasa Pyrimidylamine/Triazolopyrimidine extraordinar de puternic, a cărui structură chimică o puteţi consulta. Produsul este toxic pentru organismul uman, este carcinogen, reproductiv şi dezvoltă toxicitate, neurotoxicitate, şi toxicitate acută.
Faptul că nu s-au făcut publice date concrete cu privire la efectele acestei substanţe asupra organismului uman, aşa cum ar fi fost normal să existe în orice raport de cercetare şi evaluare, este foarte îngrijorător. Dar în felul acesta nimeni nu poate fi făcut responsabil de efectele grave care ar putea să apară mai târziu la oameni în urma consumării alimentelor care au fost injectate cu INITIUM.
Este foarte dubios faptul că raportul de evaluare pe care se bazează concluziile Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), NU fusese analizat în mod independent şi de alţi cercetători – aşa cum o cer normele – la momentul la care aceştia au tras concluziile şi au dat recomandarea. Acest lucru este menţionat chiar în raportul respectiv:
Deoarece raportul de evaluare nu a fost încă analizat şi de alţi cercetători, concluziile la care s-a ajuns în urma rezultatelor obţinute trebuie să fie considerate provizorii şi vor putea fi reconsiderate o dată cu finalizarea rapoartelor suplimentare, conform Directivei 91/414/EEC.
Deci, din datele oficiale existente la ora actuală nu reiese decât că există această substanţă şi că ea va fi testată în România. În rest, trebuie să-i credem pe cuvânt pe cei de la EFSA că substanţa este inofensivă pentru organismul uman. Dar nu există dovezi clare pentru aceasta.
Modalitatea extrem de facilă şi totodată criminală prin care s-au făcut aceste recomandări, pentru introducerea acestei substanţe în circuitul alimentar fără existenţa unor studii şi evaluări riguroase prealabile, este la fel de „ştiinţifică“ precum vaccinarea oamenilor cu un vaccin netestat. Un vaccin îl mai poţi refuza… încă. Dar cum te fereşti de astfel de experimente criminale, în condiţiile în care legea cu privire la utilizarea acestei substanţe nu impune avertizarea consumatorilor…

Perspective sumbre
- în 30 de ani ar putea muri trei miliarde de oameni: unul din lipsa hranei, alte două din cauza bolilor cauzate de substanţele toxice introduse în alimentaţie
- directive: eliminarea suplimentelor naturale, a mineralelor şi a vitaminelor
- animalele vor fi tratate cu hormoni şi iradiate, iar plantele vor fi modificate genetic
- cine va folosi produse naturale va face închisoare
- usturoiul, menta şi alte astfel de plante comune vor fi considerate droguri
- medicina naturistă şi medicinile alternative vor fi eliminate treptat
- produsele alimentare BIO vor fi interzise
De la 31 decembrie 2009, Guvernul Boc a fost obligat să înceapă implementarea Codexului, alături de alte 165 de state semnatare (95% din populaţia planetei). Codex Alimentarius este un pachet de norme după care se vor alimenta populaţiile ţărilor semnatare. Acesta porneşte de la principiul că Tera nu mai poate hrăni pe toată lumea în mod natural, ca atare se va trece la hrana artificială, din produse chimice, cea modificată genetic etc. Această măsură nu este altceva decât una de exterminare, care va reduce populaţia globului la cca două miliarde, o masă mult mai uşor de hrănit şi de manipulat.
România este prima ţară din lume care va folosi în agricultură produse pe bază de INITIUM, furnizate de compania germană BASF şi care vor fi folosite pentru culturile de struguri, cartofi, roşii, castraveţi şi ceapă. Pentru publicul larg se spune că „beneficiile pe care le-ar aduce această substanţă sunt legate în primul rând de combaterea dăunătorilor, dar, totodată ea micşorează şi durata de obţinere a recoltei.“

Conform cercetătorilor care combat Codex Alimentarius, folosirea produselor cu INITIUM sporeşte cu până la 65% rata riscului de cancer de colon, substanţă, care intra rapid în combinaţii chimice, devenind reziduală în organism. Aşa cum INITIUM ajută la creşterea rapidă a celulelor leguminoase, la fel de repede va conduce şi la mărirea tumorilor maligne.

Manipularea Basescu si confiscarea conservatorismului romanesc

Pana sa moara, anticomunistii Petre Tutea si Nicu Steinhardt blestemau pactul Gorbaciov-Bush senior.  Dar nu pentru ca urma sa cada URSS, ci pentru ca acest pact reforma socialismul. Prin martie 1987, la Moscova se adunau in secret politicieni, activisti, jurnalisti si “intelectuali publici” din blocul sovietic pentru a reforma socialismul, dupa cum spune Vladimir Bukovski in cartea lui “Uniunea Europeana – o noua URSS?”.  Ion Varlam, fiul unor boieri romani cu radacini in Cantacuzini si Rosettesti si inchis in inchisorile comuniste de la 14 ani, marturiseste in cartea PseudoRomania diferenta dintre disidenti si anticomunisti: disidentii sunt formati de KGB in eventualitatea caderii URSS cu scopul de a maslui procesul comunismului si de a “ierta” criminalii bolsevici; disidentii sunt fosti activisti de partid infiltrati in tot Occidentul. Anticomunistii sunt democratii care vor un Nurnberg al comunismului.

Intelectualul mercenar

Au aparut de atunci in Romania foarte multi disidenti (mercenari) pe cadavrele anticomuniste iesite din inchisorile comuniste: Andrei Plesu, Gabriel Liiceanu, H. R. Patapievici, Mircea Dinescu, Paul Cornea, Silviu Brucan, Andrei Oisteanu, Ion Iliescu, Petre Roman, Vladimir Tismaneanu, Octavian Paler, Nicolae Manolescu. Nu avem de unde sa stim daca aceste nume au avut contact direct cu Moscova anului 1987, dar stim sigur ca ei se afla in continuitatea ideilor gorbacioviste de reformare a socialismului, desi se autointituleaza “intelectuali conservatori”, oameni “de dreapta”, “intelectuali critici”.

In prezentarea pe care Mihail Neamtu o face lui Andrei Plesu la Institutul Woodrow Wilson – institut care nu intamplator poarta numele presedintelui american care a finantat revolutia bolsevica cu 20.000.000 $ prin “Misiunea speciala de razboi” a lui Elihu Root, finantare consemnata in Arhivele Congresului pe 2 septembrie 1919 – se afirma acest adevar:

In 1988, Romanian poet Mircea Dinescu took a public stance (in Moscow) in support of Gorbachev’s reforms and criticized Ceausescu’s cult of personality and lack of respect for human rights at home.

Asadar, observam ca in vreme ce Steinhardt si anticomunistii condamnau reformarea socialismului prin pactul lui Gorbaciov cu Occidentul, distinsii disidenti lingeau reformele socialiste propuse de Gorbaciov. Sa vedem ce spunea Steinhardt despre pactul lui Gorbaciov cu Occidentul:

Ce vedem cu fenomenul Gorbaciov? Gorbaciov a propus niste reforme interne ale regimului comunist, care asa cum a spus-o si el, in mod cinstit, sunt menite sa intareasca regimul socialist, in interiorul tarii lui. Nu este prost, si-a dat seama ca dogmele economiei marxiste, daca sunt aplicate asa cum le-a facut Marx, duc la ruina, la saracie, la coruptie si la faliment. Dar de ce s-o fi bucurand Occidentul atat de mult, asta nu inteleg! El vrea sa intareasca sistemul socialist. Foarte bine, e dreptul lui. Dar de ce se gudura pe langa el si se bucura si intra in extaz toata Europa si toata America in frunte cu dl Reagan, care nu e un om prost, cel putin asa am crezut, dar incep sa cred ca m-am inselat, iar dna Thatcher, primul-ministru englez, care hotarat este o femeie inteligenta si energica, si a dat dovada de foarte multa capacitate, si ea s-a lasat vrajita si fermecata de dl Gorbaciov. De ce aceasta incantare nemaipomentia? [...]

Ceea ce nu intelegem, ceea ce este un mister cumplit pentru mine, dar acum vad ca totusi Gorbaciov nu e prost, totusi nu e prost, e de ce rusii au bagat atatea miliarde in rachetele astea balistice si in armamentul asta atomic. N-au nevoie de arme. Europa este cucerita de ei. Au in America ceva mult mai puternic decat 1500 de rachete balistice cu tir lung, mai mult decat 10000 de rachete, mai mult 100000 de rachete. Au Parlamentul american de partea lor. Congresul american face pentru rusi mult mai mult decat un intreg arsenal de bombe atomice, supraatomice. Si iata ca a venit desteptul asta de Gorbaciov, ca vad ca nu e prost totusi, nu e prost deloc, a venit si a spus: sa renuntam la armele astea, nu ne trebuie daca avem Congresul american, nu ne mai trebuie altceva. (Nicu Steinhardt, Primejdia marturisirii, editura Dacia, Cluj-Napoca, 2000, p. 96-144).

Nu-i asa ca se vede diferenta?

Citeste -> Fostul lider sovietic Mihail Gorbaciov a apreciat chiar ca „Ion Iliescu este bun pentru România!“, a spus public Bukovski.

In 2009, acesti disidenti ni-l propun pe Basescu drept model de presedinte “anticomunist”. Ne-au mai propus un model de presedinte in Emil Constantinescu. Nu s-a intamplat nici atunci nimic. E lesne de inteles de ce nu s-a intamplat nimic de vreme ce ei sunt disidenti, nu anticomunisti.

E bine de stiut ca acesti “intelectuali publici” gandesc in mod “public” problema comunismului si a democratiei. A gandi in mod “public” comunismul in era globalizarii inseamna a rata din plin fenomenologia comunismului si a falsifica istoria nationala. Nu ai cum sa gandesti critic comunismul de vreme ce esti finantat de o institutie a carei linie de gandire e aceeasi cu a presedintelui american care a finantat revolutia bolsevica, o linie de gandire relativista, nihilista, progresista, gnostica.

“Conservatorismul” disidentilor e pro-gay rights, pro-prostitutie legalizata, pro-droguri legalizate, pro-guvern mondial, pro-centralizare, pro-transumanism, pro-imigratie fara limite, pro-corectitudine politica.

Intelectualul mercenar e o specia noua de ciocoi globalist cu gusa umflata si cu creierul spalacit si nesatul de atata putere.

Sa vedem ce spunea si Petre Tutea despre politica ruso-americana:

Marea dezamagire a acestor tineri care protesteaza in Piata Universitatii din Bucuresti si in alte orase va fi atunci cand nici Basescu cu un guvern PDL majoritar nu va face lustratie! Sa inceteze manipularea intretinuta de intelectualii mercenari! Ce fa mai scrie dl Neamtu dupa ce Guvernul PDL se va preface ca afara ploua? Pentru cine se ambaleaza dl Tismaneanu dupa ce ani la rand i-a scris ode lui Iliescu, iar acum cand totul e terminat pozeaza in “omul lustratie”?

Intrebare: poate sa imi spuna cineva daca exista vreo asemanare intre acesti disidenti -reformatori ai socialismului – si intelectualul roman conservator (Tutea, Steinhardt) in ceea ce priveste viziunea politica?

Somnul ratiunii naste dilematici votangii

Hai ca m-am suparat foc acum citind un indemn la vot pe un blog, sunt un sac de pulbere aprinsa.

Spuneti-mi repede cate articole a scris dl Plesu in favoarea monarhiei, in favoarea Regelui Mihai din 1989 si pana in noiembrie 2009! Cate? Sau Patapievici, sau Baconsky, sau Liiceanu, sau Neamtu Mihail, sau Vladimir Volodea Tismaneanu, sau Sever Voinescu, sau Paleologul, sau Cartarescu, sau TRU, sau Dragos-Aligica Paul, sau Mircea Vasilescu, sau Andreea Pora, sau alt lingau cu limba neagra de atata lins in dos, facut disident de KGB!  Cate articole au scris in aceasta directie? Toti acesti intelectuali scriu despre faptul ca romanul nu stie sa voteze. Serios? Sau poate ne spune dl Plesu cate zeci de mii de oameni l-au intampinat pe Rege dupa 1989 in Romania. Sau mai bine sa nu ne aducem aminte?

Dar cate articole ati citit in Dilema veche si in alte ziare despre “presedintele jucator”, articole semnate de Andrei Plesu, Patapievici, Liiceanu, etc? Va dati seama, Basescu nu se compara cu Regele Mihai si plaiurile mioritice nu stiu ce e democratia; Basescu injura “tiganca imputita”, Plesu se face ca nu vede, nu aude, iar “romanii e prosti rau”, frate, “romanii n-are” cultura, “e fara” stagii de pregatire la “studii culturale” in Occident!

Votati, fratilor, pana o sa vi se usuce mana pe stampila de vot salivand la promisiuni inflationiste si ochii vi se vor impaienjenii pe cartile monografice despre monarhie editate de editura fostilor / actualilor republicani bolsevici / socialisti – Humanitas.

Eu refuz sa votez intr-un sistem politic confiscat de imbecili pentru ca asa vor scribii unui partid. Si nu citesc nici carti despre monarhie doar pentru ca e cool sa fii oligofren in nu stiu ce post al “societatii civile”.

Nu, Doamne fereste. De cand ma stiu, am cunoscut o droaie de popi care ar fi votat daca s-ar fi trecut la monarhie. Si ce pacat ca unii erau popi de tara, “fanatici” care nu stiu ce e democratia.

Din nou, Andrei Plesu

Stimabilul nostru intelectual, dl Andrei Plesu, se baga iarasi in treburi politice. Am spus si am sa spun mereu ca nu contest formatia umanista a dlui Plesu, contest numai viziunea lui politica si pretinsa lui ortodoxie. Intr-un articol din Adevarul, dl Plesu scrie despre “Romania profunda”. Nu stie dl Plesu ce vrea electoratul roman, nu crede ca electoratul roman vrea un Bratianu, un Ferdinand sau un Iuliu Maniu.

Nu se înţelegea exact nici în ce fel „lumea“ o ducea mai bine sub comunism (în afară de obositele argumente cu concediile sindicale în staţiune, sau cu siguranţa locului de muncă, sau cu metroul şi blocurile). Mă tem însă că, în „România profundă“, „eşantionul“ Mitică Dragomir e mai răspândit decât „eşantionul“ Andrei Gheorghe. Nostalgicii – fie şi amnezici – prevalează. Şi mă întreb dacă un electorat locuit încă de mitologia trecutului „de aur“ (când, de altfel, ni se vorbea mereu despre viitorul „de aur“) este pregătit să asume şi să practice democraţia.

Neliniştitor mi s-a părut, în aceeaşi ordine de perplexităţi, şi un interviu oferit de dl Răsvan Popescu (preşedinte al CNA) ziarului „Adevărul“. „OTV mai există din cauza publicului“ – spunea domnia sa. Cu alte cuvinte, un post de televiziune care întreţine tot ce e mai debil, mai trivial, mai rău mirositor în sufleţelul nostru mioritic nu poate fi evacuat aşa cum merită şi aşa cum ar trebui să decidă o minimă exigenţă de igienă publică, pentru că are audienţă: e popular, face rating. Şi iarăşi mă întreb, ce poate vota, spre binele ţării, un fan al OTV-ului? Ce criterii, ce valori poate pune în joc cineva care savureaza seară de seară chipul de oiţă şmecheră al dlui Dan Diaconescu?

Vorbim toată ziua despre candidaţii la preşedinţie, despre aleşii noştri din parlament, despre „clasa politică“. Dar ar trebui să vorbim mai des – şi cu un spor de îngrijorare – şi despre alegători. Căci nu e valabilă doar întrebarea „Ce tip de candidaţi ni se oferă?“, ci şi „Ce sunt dispuşi să aleagă oamenii?“, „Cum arată, în general, reperele, preferinţele, opţiunile electoratului?“ Ar avea vreo şansă cineva de genul Havel, sau Helmut Schmidt, sau Ionel Brătianu? Dacă nu, atunci să nu mai dăm vina tot timpul pe oferta politică a celor de pe scenă.

Daca dl Plesu nu ne-ar fi spus sa votam in ultimii 20 de ani cu Iliescu, Constantinescu si Basescu, slava Domnului, ar fi fost clar pentru toata lumea ca electoratul roman nu stie sa voteze, nu vrea democratie, nu vrea un Bratianu. Dar cum dl Plesu ne-a spus sa votam cu Iliescu, Constantinescu si Basescu, iar acesti indivizi au ajuns la putere pe rand ducand electoratul in criza, disperare si indiferenta, e clar ca electoratul roman e foarte pretentios pentru aspiratiile dlui Plesu.

In aceste alegeri nu dau o prezenta la vot mai mare de 40 %. Cine sunt vinovatii? Ce se intampla cu acel procent de 60 % care nu voteaza si care ar putea oricand sa se razbune? Crede dl Plesu ca tara asta e plina de imbecili? Asa crede. La fel dl Patapievici; domnia sa scrie ca taranii distrusi din 1945 si pana in prezent sunt pusi de Gadea si Ciutacu sa-l ia cu parul pe Basescu de la Cotroceni.

Vai de ei! Nu s-au prins ca intr-o zi s-ar putea ca romanii sa ia parul in mana si sa-i rezolve pe toti, de la Basescu pana la Geoana. Si oare ce se va intampla atunci cand, dupa ce va trece criza economica, statul roman va mari taxele si impozitele ca sa plateasca datoriile catre FMI si Banca Mondiala? Ce va spune atunci Patapievici?  Il va lauda iar pe Tanasescu? Va cere CSAT-ului sa intervina in forta ca la mineriade? Va declansa Plesu Legea Martiala? Sau dl Neamtu va scrie pe blog ca eu incit la violenta? Cine stie, poate ca taranii distrusi de politicienii dlui Plesu se duc sa protesteze la Cotroceni din indemnurile mele.

Saptamanal intalnesc oameni care sunt de parere ca Romania trebuie condusa de catre romanii aflati in occident. Numai dl Plesu nu intalneste astfel de oameni. Pacat. E de inteles daca stai sa te gandesti ca dl Plesu nu intalneste decat intelectuali si copii de bolsevici. Cum poate dl Plesu sa creada ca majoritatea romanilor sunt nostalgici dupa comunism? Probabil pentru ca dl Plesu mereu a sprijinit in campanii electorale programe politice incapabile sa rezolve revendicarile din Piata Universitatii.

Dl Plesu a ramas captiv in fata televizorului asemenea unei fantome. Pentru dl Plesu, “Romania profunda” e reprezentata de Mitica Dragomir; inseamna ca dl Plesu nu e un om profund, nu e un roman profund, ci un elitist deteritorializat; locul comun dlui Plesu e globosfera. Pacat ca dl Plesu nu mai crede in profunzimea realitatilor. Dl Plesu nu vrea sa priceapa ca s-a dus vremea lichelelor din politica si ca electoratul roman stie mai multa politica decat poate Plesu sa minta.

Vedem rezultatul peste doua saptamani la alegeri.

Radu Duda, omul lui Iliescu. Plesu, Paul Goma, Neamtu

Stelian Tănase: Veţi aduce monarhia?
Radu Duda: Nu voi încerca să fac asta, pentru că nu merită nici România, nici monarhia aşa ceva.

——-

Radu Duda e politicianul care merge in continuarea oligarhiei coloniale sovietice postcomuniste iesite din mana lui Ion Iliescu. Radu Duda a declarat ca nu stie sigur cum sa califice mandatele lui Ion Iliescu si ca o va face peste 20 de ani.  De aceea Duda nici nu vrea sa se revina la monarhie. E omul lui Iliescu. Condamnarea comunismului de catre impostorul Base e nula deoarece nu se va face lustratie si nu se revine la forma de guvernamant anterioara comunismului – monarhia constitutionala. Vinovati pentru aceasta situatie critica in care ne aflam sunt toti: de la Iliescu si pana la oligarhii care conduc PNL-ul, de la PSD si pana la intelectualii PDL-ului.

Pentru faptul ca nu se va face lustratie in Romania sta marturie “Raportul Tismaneanu” prin autorul ei: fost bolsevic care acum incearca sa-si “martirizeze” parintii criminali. Lustratia inseamna eliminarea comunistilor din toate activitatile vietii publice, atat politice cat si culturale. Daca lustratia in politica nu a avut succes pentru ca Parlamentul a fost de la inceput ocupat de barladeni, atunci ea trebuia facuta in mediul intelectual din Romania. Intelectualii de azi se plang ca nu se poate face lustratia, insa ei sunt cei care nu au inceput niciodata lustratia in mediul lor de activitate – cultura. Dnii Patapievici, Plesu, Neamtu, Mihaies – ei nu au facut lustratie in mediul cultural in care activeaza. Intelectualii au colaborat dintotdeauna cu bolsevicii in Romania. Cazul cel mai frapant e mentinerea lui Manolescu in viata publica de catre acesti intelectuali. Apoi urmeaza cazul Tismaneanu. Dl Tismaneanu nu a platit niciodata pentru trecutul sau. Daca s-ar face lustratie, atunci dl Tismaneanu ar trebui sa dispara din spatiul public romanesc.

Domnul Plesu, care inca din iunie 1990 scria in ziarul FSNului, Adevarul, a colaborat cu Ion Iliescu de la inceput.

Prin urmare, la Tescani in 23 august seara s-a umplut vidul de putere, s-a facut un fel de pregatire pentru vidul de putere ce avea sa vina dupa 22 decembrie… ... Stati putin, repetati va rog, sa inteleaga lumea: cine era la Tescani pe 23 august 1989? Eram noi, oaspetii bagati in camera ca sa nu iesim afara, si deodata au inceput sa vina pe aleile parcului, paziti de militia din judetul Bacau… … Da… …Pe de o parte niste oficialitati locale, pe de alta parte niste oameni care au facut revolutia. Acolo la Tescani se mai gasea si Plesu, ca exilat. Dar cei care au venit pe alei, din cate imi amintesc eu, au fost figurile de seama, nucleul care in 1989 au… Era Ion Iliescu acolo? Eu asa imi amintesc. Acum precis o sa am niste… tin minte de domnul Magureanu ca i-am recunoscut figura. Intelegeti, imi este foarte greu sa dau nume, dar exista oameni care s-au ocupat, au ramas acolo, au administrat. Noi vedeam pe fereastra, asa… Deci ei de fapt sarbatoreau in acel 23 august un 22 decembrie? Era un loc unde puteau sa discute in liniste, pentru ca era un loc foarte bine pazit de Securitate. Prin urmare, Securitatea de acolo din judet era in legatura cu militia din judet, cu organele de partid ca sa apere aceasta excursie in grup mic de oaspeti de seama, care au avut o mica discutie. Exista traitori in viata. restul confesiunii precum si alte marturii despre implicarea Moscovei in “revolutie” din decembrie 1989 aici.

Domnul Neamtu, care acum il inventeaza pe Plesu ca fiind mare anticomunist in fata americanilor de la Woodrow Wilson Institute, duce mai departe falsificarea istoriei fara sa spuna niciun cuvant despre cel mai important anticomunist roman care si-a facut vocea auzita in Occident, Paul Goma. Spre deosebire de listacii lui Ion Iliescu deveniti “disidenti” montati de KGB in ultima zi a anului 1989, anticomunistul Paul Goma e un scriitor interzis si astazi in revistele de cultura aflate sub patronajul intelectualilor iliescieni sau basescieni.

La Woodrow Wilson nu ajunge oricine sa conferentieze. Trebuie sa fii omul oligarhiei coloniale sovietice ca sa ajungi sa vorbesti la Woodrow Wilson Institute. De fapt, institutul poarta numele presedintelui american Woodrow Wilson care a finantat cu 20 de milioane de dolari revolutia bolsevica din Rusia prin “Misiunea speciala de razboi” a lui Elihu Root, finantare consemnata in Arhivele Congresului pe 2 septembrie 1919.

Toti sunt oamenii lui Iliescu. Nu am cu cine sa votez. Obligativitatea votului ar trebui sa dea posibilitatea de a anula votul. O casuta pentru vot alb pe buletinul de vot e obligatorie. In caz ca nu va fi asa, am sa dau in judecata statul roman populat de animale pentru ca ma obliga sa-i votez animalele. Si tot nu voi vota aceste animale!

Paul Goma, anticomunistul:

Mircea Platon fata in fata cu oligarhia politico-intelectuala

Despre votul obligatoriu. Comparati aberatiile lui Andrei Plesu despre votul obligatoriu (oligarhia politico-intelectuala, dl Plesu recunoscand in Adevarul relatiile dumnealui cu mafia iliesciana) cu critica dlui Mircea Platon adusa sistemului ticalosit in articolul Schmitt si Smtih.

Oligarhia politico-intelectuala. Dl Neamtu pune un link spre mineriada lui Iliescu si Magureanu, dar de ce nu ne spune dl Neamtu nimic despre faptul ca intelectualii de azi i se adresau lui Iliescu si lui Magureanu cu “domnule Iliescu” si “domnule Magureanu” in acele timpuri de dupa 1989? Tineretul trebuie sa priceapa si sa stie ca dl Plesu, dl Manolescu, dl Tismaneanu si alti sclavi au fost prieteni cu criminalul Ion Iliescu si au participat din plin la salvarea Romaniei din mainile “fascismului” in timpul mineriadei.

Sa-l lasam pe dl Plesu sa se confeseze in Adevarul din 28 ianuarie 2009:

“Sigur pe buna funcţionare a proaspăt instalatei noastre democraţii (pt. Plesu, ca si pentru Radu Duda sau Tismaneanu, Iliescu era si este omul providential care a adus democratia in Romania!!!), am pus mâna pe telefon şi l-am întrebat, cu aplomb revoluţionar (oare ce fel de revolutionar era Plesu in 1989: iliescian sau anticomunist? Se pare ca era iliescian de vreme ce nu era dumirit daca e bine sau nu sa se colaboreze cu KGBisti. Poate ca dl Plesu primise directivele necesare de la Moscova pentru ca in acea perioada – 1989-1991 – in Romania nu misca nimic fara acordul Moscovei), pe dl Virgil Măgureanu, directorul abia înfiinţatului SRI: „Domnule, ne mai ascultă cineva sau nu? Dar sincer!” Răspuns: „Domnu’ Pleşu, sincer nu ştiu! Tot ce pot să vă spun e că securitatea e cea dintâi instituţie care s-a privatizat (numai un KGBist ca Magureanu putea sa minta in asa hal si numai un complice ca Plesu putea sa il aprobe). Unii dintre membrii instituţiei au plecat cu dosare, cu documente, cu aparatură şi nimeni nu-i poate controla. Noi, în centrală, nu facem ascultări. Dar nu vă pot garanta că nu vă ascultă nimeni”.

N-aş zice că răspunsul era foarte lămuritor. Dinescu a fost de părere că trebuie să-l abordăm, pentru elucidarea chestiunii, pe Ion Iliescu. Zis şi făcut. Ne ducem, suntem primiţi imediat (ce vremuri!), iar Dinescu, în stilul lui inconfundabil, pantomimic, precipitat, ultimativ, îl ia de braţ pe preopinent şi-i spune: „Bre! Cred că iar ne-ascultă! Matale ce ştii?” Preşedintele zâmbeşte nostalgic şi trece la mărturisiri: „Dracu’ ştie! Nevastă-mea zice că aude în telefon aceleaşi zgomote pe care le auzea şi înainte de revoluţie.”

Am plecat amândoi într-o stare de adâncă stupefacţiune. Până la urmă, am conchis că avem de a face cu o manifestare tipică a haosului postrevoluţionar. Faptul că întrebarea noastră a rămas până astăzi fără răspuns dovedeşte că haosul postrevoluţionar a rămas valabil.

Observatiile scrise inclinat si subliniat din paranteze imi apartin.

Asa ca, domnule Neamtu, va intreb: la ce fel de intelectuali va referiti cand invocati crimele mineriadelor? La acei intelectuali complici cu crimele mineriadelor cu care dumneavoastra colaborati si pe care ii infatisati in fata tineretului drept repere morale sau la acei intelectuali anticomunisti si democrati din exil precum Ion Varlam?

Sunt de parere ca, asa cum despre holocaust nu au voie sa vorbeasca beneficiarii holocaustului – antisemitii – , nici despre comunism nu trebuie sa aiba voie sa vorbeasca beneficiarii comunismului. De ce nu sunt invitati la dezbaterile privind comunismul supravietuitorii comunismului? De ce trebuie sa vorbeasca despre comunism cei care au beneficiat si beneficiaza de pe urma crimelor comuniste: Traian Basescu, Tismaneanu, Crin Antonescu, Mihnea Berindei, Manolescu, Cristian Preda si toti discipolii lor din media si politica?? http://tismaneanu.wordpress.com/2009/06/12/eveniment-editorial-istoria-comunismului-din-romania/

De ce nu sunt invitati eroii anticomunisti care mai traiesc si azi, cum ar fi Paul Goma, Radu Marculescu (94 de ani – http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/840618/Romanii-care-nu-i-au-vandut-sufletele/ ) , Oleg Dombrovschi (90 de ani – http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/836751/Un-om-cat-tot-secolul-XX/ )?

De ce sa nu spuna ei ce a fost comunismul?

Asa cum despre antisemitism nu au voie sa vorbeasca beneficiarii antisemitismului – si e bine ca e asa – de ce despre comunism au voie sa vorbeasca beneficiarii comunismului?

As vrea sa-i vad la TV, in dezbateri si in jurul aparatului de stat pe supravietuitorii comunismului, pe anticomunisti, nu pe oportunisti.