Eu zic sa inlocuim votul printr-o revolta social-conservatoare impotriva capitalismului camatar si bancar!

Guvernul vrea modificarea Codului Muncii. VEZI SCHIMBĂRILE

Guvernul se pregăteşte să modifice Codul Muncii şi nu oricum. Executivul vrea să staţi 12 ore pe zi la muncă, iar în cazul în care angajatorul vrea să vă concedieze să o poată face mai uşor.

Concedierea mai simplă a angajaţilor neperformanţi, perioade mai lungi de probă şi contracte cu durată determinată mai uşor de încheiat sunt principalele modificări ale Codului Muncii, aflat în dezbatere.

Proiectul de modificare a Codului Muncii care este discutat acum cu sindicatele prevede simplificarea procedurii de concediere a angajaţilor, mărirea timpului de lucru până la 12 ore pe zi, extinderea intervalului de probă până la 120 de zile,  introducerea zilei libere în cursul săptămânii, fracţionarea concediului de odihnă, precum şi scăderea amenzilor pentru munca la negru.

 

Nu este niciun secret ca nazismul si comunismul au fost posibile numai cu ajutorul financiar al sistemului bancar capitalist.

>>>> 7 noiembrie 1917: “Marea Revoluţie Socialistă” e de fapt “planul secret Marburg”

Alain Besancon in “Originile intelectuale ale leninismului”, o carte recomandata intens si de dl profesor Vladimir Tismaneanu:

“Lenin a facut deci un compromis cu adversarii din interior, de acelasi tip cu cel incheiat cu adversarii din exterior si care ia numele de NEP (Noua Politica Economica, adoptata in martie 1921). [...] Cum s-a intamplat intotdeauna, compromisul nu este o situatia stabila. Este, cum zice Lenin, un anumit “tribut” platit capitalismului mondial, prin care ne rascumparam de la el si ne asiguram numaidecat, intr-o anumita masura, consolidarea situatiei Puterii sovietice. (p. 336-337).

Intr-o alta carte recomandata intens de dl profesor Tismaneanu, Trotki eternul radical, iata ce spunea Lenin intr-o scrisoare adresata bolsevicului Elava din Turkestan:

“Banii nu constitutie o probelma, vom trimite suficient aur si valuta straina. Chestiunea trebuie rezolvata in cel mai deplin secret (asa cum lucram pe vremea tarului). Salutari, Lenin”.

Astfel ca finantarea exacta a fiecarui agitator din China de Nord si Coreea era nici mai mult nici mai putin de 10.000 ruble aur.

In Octombrie 1921 Trotki a propus sa se aloce suplimentar inca 10.000.000 de ruble aur pentru achizitionarea de arme din America. Lenin s-a declarat de acord cu propunerea.

Lenin in 1917, pledeaza pentru consumism:

„Naţionalizarea băncilor. Proprietatea capitalului, care este manipulat de bănci şi care nu este pierdut sau schimbat când băncile sunt naţionalizate şi fuzionează într-o singură bancă de stat, aşa că se poate ajunge la o etapă în care statul ştie încotro, cum, de unde şi cînd curg milioanele şi miliardele. Numai controlul asupra operaţiunilor bancare, cu condiţia ca toate să fie contopite într-o unică bancă de stat, va permite, simultan cu alte măsur i ce pot fi uşor implementate, aplicarea reală a impozitului pe venit fără tăituirea proprietăţii şi a venitului (…)Naţionalizarea băncilor ar obliga prin lege circulaţia cecurilor pentru toţi bogaţii şi ar introduce confiscarea proprietăţilor pentru tăinuirea veniturilor. Cele cinci puncte (sic) ale programului dorit sunt aşadar: naţionalizarea băncilor, naţionalizarea sindicatelor, abolirea secretelor comerciale şi organizarea obligatorie a populaţiei în asociaţii de consumatori”.

Scopul bancilor capitalist-camatare a fost dintotdeauna acelasi cu scopul marxistilor:  monopolul asupra mijloacelor de productie si desproprietarirea clasei de mijloc. Singura diferenta dintre marxisti si capitalistii financiari e ca marxistii pledeaza pentru monopolul de stat, in timp ce capitalistii pledeaza pentru monopolul privat. Insa ideea de monopol, indiferent ca e de stat sau privat, e contrara ideii de piata libera.

In Manifestul Partidului Comunist, Marx scrie ca statul trebuie sa detina monopolul asupra creditului printr-o banca centrala. E exact ce se intampla azi prin crizele capitalismului declansate de banci in urma carora clasa de mijloc e desproprietarita, cu singura diferenta ca Bancile Centrale sunt private si ca statele depind total de ele, prin ele statul degenereaza creditul de consum declansand consumismul, exact cum isi dorea Lenin.

61% din americani (cu 12% mai mult decât în 2008) trăiau în 2009 de la un salariu la altul. Pentru prima oară în istoria ţării băncile deţin mai multe case decât toţi proprietarii de case la un loc. 83% din acţiunile din SUA sunt deţinute de 1% din populaţie, în timp ce 50% din populaţie deţine mai puţin de 1% din avuţia naţiunii. Pentru a găsi azi o slujbă sunt necesare în medie 35,2 săptămâni. Pentru fiecare nou loc de muncă sunt de regulă şase candidaţi.

Bancherii camatari au creat comunismul si nazismul ca sa distruga piata libera si sa fure bogatia personala a oamenilor si comunitatilor. Iata ce se urmarea inca din 1892 in Manifestul Bancherilor:

THE BANKERS MANIFESTO OF 1892
“When through the process of the law, the common people have lost their homes, they will be more tractable and easily governed through the influence of the strong arm of the government applied to a central power of imperial wealth under the control of the leading financiers. People without homes will not quarrel with their leaders.”

THE BANKERS’ MANIFESTO OF 1934
“Capital must protect itself in every way, through combination and through legislation. Debts must be collected and loans and mortgages foreclosed as soon as possible. When through a process of law, the common people have lost their homes, they will be more tractable and more easily governed by the strong arm of the law applied by the central power of wealth, under control of leading financiers. People without homes will not quarrel with their leaders. This is well known among our principle men now engaged in forming an IMPERIALISM of capital to govern the world. By dividing the people we can get them to expend their energies in fighting over questions of no importance to us except as teachers of the common herd. Thus by discrete action we can secure for ourselves what has been generally planned and successfully accomplished.”

Dintr-o alta carte recomandata de profeosrul Tismaneanu, “Viata si destin” de Vasili Grossman, aflam ca si nazismul, comunismul si capitalismul au aceeasi esenta; iata ce spune nazistul Liss in dialog cu bolsevicul Mostovskoi:

“Noi suntem forma aceleasi esente: a statului partinic. Capitalistii nostri nu sunt proprietari. Statul le da un plan si un program. Statul isi insuseste productia lor si profitul. ” (p. 416).

Dl Cucerai scris in revista Idei in Dialog acelasi lucru: „conditia fundamentală de posibilitate a unei ordini capitaliste este absenta autonomiei individuale în sensul de proprietate asupra unei surse de hrană”. Continua dl Cucerai pe aceeasi linie: „libertatea si prosperitatea capitalismului” sînt posibile doar blocînd „tendinta naturală a oamenilor de a-si însusi o sursă de hrană si un adăpost”.

Iata ce spunea Alain Besancon despre conservatorismul societatii civile din Rusia, distributist, in “Istoria intelectuala a leninismului“:

“Societatea civila este in plina dezvoltare. Ea ocupa terenul lasat prin retragerea statului. Ea cunoaste o sporire numerica apreciabila. Ea a fost capabila sa construiasca un aparat politic la scara nationala , pluralist, cum se si cuvine, si exprimand toate nuantele liberalismului, de la un radicalism destul de viguros, pana la conservatorismul cel mai prudent. In domeniul economic, societatea civila ia initiativa si se dispenseaza de tutela statului. Ajunge sa-si ataseze o fractiune importanta a taranimii, taranimea proprietara si cea cooperativa. (p. 135).”

Ma intreb pana cand va mai fi dispusa aceasta populatie indobitocita sa voteze cu acesti politicieni cumparati de bancherii capitalisti care au dus Romania in sapa de lemn din 1945 pana in prezent. In fine, se pare ca vom fi primul stat din UE in care se practica sclavia totala a populatiei prin prezentul plan de modificare a Codului Muncii.

Christos Yannaras, filosof şi teolog, vorbeste despre capitalism si individualism

Christos Yannaras, filosof şi teolog, membru al Academiei Internaţionale de Ştiinţe Religioase, cel mai mare gânditor al Greciei contemporane:

“Filosoful marxist Lucacs a spus că materialismul istoric, înainte de a defini identitatea marxismului, este auto-conştiinţa capitalismului. Foarte adevărat. Ce e capitalismul care a ajuns acum şi în România? Societatea de consum. Prioritatea absolută pentru afirmarea materialismului, viaţa decăzută în scheme şi idei morale ipocrite. [...]

Modul în care acest Apus înţelege libertatea nu mă interesează, câtă vreme este înţeleasă ca dreptul individului de a alege dintre diferite idei, dintre diferite convingeri, partide politice, ziare etc. „Icoana” libertăţii moderne este supermarketul. Într-un supermarket fiecare persoană poate să aleagă pentru ea însăşi, în singurătatea deplină a consumatorului. Libertatea care mă interesează pe mine, ca ortodox, este aceea care ne eliberează de constrângerile lumii create şi muritoare.” [citeste restul interviului in Cotidianul.ro].

Il asteptam si pe dl. Mihail Neamtu, “teolog ortodox”, sa ne spuna cate ceva despre Christos Yannaras. Sau poate pe dl Baconschi, mai ales ca s-a dat verde “Academiei” de Studii Populare. Sau Neamtu si Baconshi or fi  mai “bazati” decat Yannaras…… or fi. La noi pe Dunare orice e posibil.

Note si stari

L-am ascultat aseara pe dl “academician” Razvan Teodorescu la iRealitateaTV. Spunea domnia sa asa: “Romanii sunt genetic incapabili sa se autoguverneze”. WOW! E bengos cheliosul. Si rasist. CNCDul, institutia cenzurii, doarme ca de obicei. Rasistii pregatesc terenul pentru Guvernul Mondial, caci daca romanii sunt genetic incapabili sa se autoguverneze, nu inteleg ce ne-ar impiedica sa ne lasam cu totul in mainile mafiei internationale si sa primim legi de la curul pamantului, ca pe vremea lui Ceausescu.

Scarba mi-a fost tot aseara sa-i privesc pe cei doi prieteni buni, Andrei Plesu si Gabriel Liiceanu cum se laudau reciproc timp de doua ore la Nasul. Macabru. Spunea Liiceanu ca Plesu e I. L. Caragiale contemoran. Ptiu, drace! Oamenii astia sufera de cultul personalitatii. Laude peste laude exact ca in vremea lui Lenin. Parca era acolo Trotki cu Lenin in emisiune, nu alta. Lui Plesu ii placea, nu mai putea, i se umflase barba asa, parca era un pelican in balta. Ce cultura e aia in care cel mai bun prieten al tau te lauda continuu timp de doua ore de fata cu tine? IPS Bartolomeu Anania spunea in urma cu cativa ani ca le-a interzis angajatilor de la Mitropolia Clujului sa il laude sau sa ii faca vreun compliment. Ce bine ar face si Plesu, dar nu numai el, sa ia exemplul crestin al lui Anania. Dar nu e cazul…

Pentru libertarienii care vor o societate fara stat, adica o utopie: “Conceptia de dictatura inseamna puterea neingradita, bazata pe absenta oricaror limite, legi si fara absolut niciun fel de reguli” (Lenin).

Anarhia are ceva deopotriva individualist si colectivist in ea. Si atrage dictatura. Revolutia, asa cum a gandit-o Marx, are si ea ceva deopotriva individualist si colectivist in ea.

Cand Phillip Blond ataca, de pe pozitii conservatoare, liberalismul “pieteii libere” si socialismul etatist, adica individualismul si colectivismul, gregarii spun ca e “stangist”. Eu zic sa vedem ce spunea bolsevicul Leon Trotki, al doilea om dupa Lenin din revolutia bolsevica, despre individualism: “revolutiile ruse din 1905 si din 1917 au marcat prima trezire a sentimentului individualitatii in randul maselor”. Si Dostoievski confirma in Demonii ca de la o libertate nelimitata se ajunge la un despotism nelimitat.

Dl Vladimir Tismaneanu spune in prefata volumului al doilea din Pricipalele curente ale marxismului de Kolakovski ca s-a apropiat “tot mai mult de paradigma de gandire liberal-democratica, deci antitotalitara”. In realitate, nu e deloc anti-totalitara paradigma liberal-democratica. Trotki idolatriza la culme democratia liberala din Occident, idolatriza de asemenea burghezia cu viciile ei. Bolsevicii au luat de la burghezi viciile pe care le criticau pana sa ajunga la putere in 1917: occidentalizarea societatii ruse, lacomia, individualismul, egoismul, dispretul fata de asceza si cumpatare.

Pentru marxisti, democratia liberala e un stadiu revolutionar premergator si necesar revolutiei finale. De aceea conservatorii, singurii anti-totalitari, nu pot fi liberali. De aceea, comunistii si social-democratii urasc nationalismul, conservatorismul, dar niciodata liberalismul si mesianismul! Liberalismul pregateste drumul spre utopie si socialismul aduce utopia.

Trotki: “O pace cu adevarat democratica si universala va fi posibila numai cand va izbucni revolutia mondiala victorioasa”.

Marxismul e o religie. Asta inseamna ca scrierile lui Marx pot fi intelese in litera lor sau / si in spiritul lor. Bolsevicii l-au inteles pe Marx in litera lui, liberal-democratii sau social-democratii il inteleg pe Marx in spiritul lui. Conceptul de “revolutie” poate fi inteles si in litera lui, dar si in spiritul lui. Inteleasa in litera ei, revolutia e violenta asa cum a fost ea in bolsevism; inteleasa in spiritul ei, revolutia e non-violenta asa cum e in ziua de azi. Revolutia non-violenta sau revolutia permanenta: “omenirea, individul, natiunea si masele ramaneau undeva deoparte sau erau, in cel mai bun caz, un mijloc pentru realizarea acestei revolutii totale” (Volkogonov, Trotki – eternul radical).

Pentru ca omenirea sa ramana undeva deoparte inseamna a nega total ideea de Bine si de Rau. Dar a nega total ideea de Bine si de Rau inseamna si a iesi total din conditia umana, “sa fii mai mult decat un om in lumea oamenilor, sa scapi de conditia umana. Nu puternic, atotputernic. Orice om viseaza sa fie Dumnezeu” (Andre Malraux). Supraomul lui Nietzsche e dincolo de Bine si de Rau pentru ca nu mai e om, ci android. Sfarsitul omului.

Kolakovski isi pune o intrebare ciudata: “Ce criterii putem folosi pentru a masura progresul in istorie daca refuzam sa apelam la ideea de Bine si de Rau?”. Tismaneanu, ca un utopic ce e, nu sesizeaza gargara. Totalitarismele secolului trecut nu au fost neaparat facute din refuzul apelului la ideea de Bine si de Rau, ci, asa cum spune Sf. Velimirovici, din confuzia dintre Bine si Rau. Dictatorii, adesea, nu negau Binele si Raul, ci le confundau. Raul il luau Bine si Binele il luau drept Rau. Hitler, Lenin, Stalin credeau ca fac Bine ceea ce fac pentru ca ei considerau ca paradisul terestru e posibil.

Raspunsul la intrebarea “de ce se intampla asta?”, ar fi ca dictatorii erau totusi oameni. Mintea umana nu poate nega total ideea de Bine si Rau. Dar poate sa confunde Binele cu Raul. Tot Raul din mintea umana e totala confuzie, nu totala negatie. Dictatorii secolului trecut impreuna cu creierele oculte care au pus la cale totalitarismele stiau ca Dumnezeu exista, ca si transumanistii de azi, ei nu negau existenta lui Dumnezeu, ei doar credeau ca Demiurgul e Binele si Dumnezeu e Raul. Dictatorii stiau ca Dumnezeu exista, dar nu credeau in Dumnezeu. Rezulta de aici ca secretul vietii tine de vointa, de asceza, nu de stiinta. De aceea marxismul si nazismul, ca si transumanismul, sunt religii: credinta in Demiurgie. Negarea lui Dumnezeu era numai partea ignoranta, de suprafata a dictaturii.

Numai un android, o inteligenta artificiala, postumana poate nega total ideea de Bine si Rau pentru ca pur si simplu robotul nu cunoaste granitele Binelui si Raului.

Pacea universala si democratia totalitara sau “superioara”, cum o numea Lenin, nu poate fi pusa in practica de mintea umana, ci de androizi. Liberalii, libertarienii si socialistii nu vor critica niciodata transumanismul pentru ca ar insemna sa nu isi vada ororile puse in practica. Numai conservatorii, adevaratii anti-totalitari, critica transumanismul.

Socialismul e minciuna suprema mascata in adevar academic. Orice utopie e minciuna suprema afirmata ca adevar academic. Tot ce afirma socialismul ignora realitatea. Tot ce afirma socialismul in realitate se intampla exact pe dos, opusul a ceea ce afirma socialismul.

Socialismul sustine egalitatea intre oameni, dar, odata ajuns la putere, produce cele mai mari inegalitati in sociatate. Socialismul afirma ca sprijina saracii, dar, odata ajuns la putere, transfera toata bogatia clasei de mijloc si nimicul saracilor in mainile oligarhilor. Comunismul nu a fost revolta saracilor impotriva bogatilor – poporul rus nu i-a ales niciodata pe comunisti; daca erau alegeri democratice, comunistii nu ajungeau la putere in nicio tara din lume – ci conspiratia bogatilor impotriva saracilor.

• >>> “Communism is not the revolt of the poor, but the secret conspiracy of the rich. The international conspiracy arises not in Moscow but in New York.”

Adevaratul conservatorism va fi mereu distributist in economie, indreptat impotriva oligarhilor si in favoarea saracilor.

UE – Pericolul unei a doua URSS

UE – Pericolul unei a doua URSS – Victor Roncea.

Marxistul Barack Obama bate campii

Corupt de intreaga logica a auto-victimizarii, Barack Obama gaseste mereu motive pentru a sensibiliza pleava electorala. Recent, candidatul Partidului Democrat pentru Casa ALba a declarat ca Republicanii vor speria America cu faptul ca Obama e… negru. Aceasta logica a auto-culpabilizarii demonstreaza ca Barack Obama nu se inscrie in lista personalitatilor care ar trebui sa candideze pentru presedintia SUA. Mi se pare penibil sa te lamentezi ca esti negru si sa ii acuzi pe Republicani ca vor actiona intr-un mod care i-ar pune si pe ei intr-o lumina proasta. Si toate acestea pentru a mai castiga cateva voturi.

In America secolului 21 nu mai exista discriminare rasiala decat in mintile bolnavilor. Si tot ei alimenteaza artificial “rasismul”. Obama vrea sa spuna prin asta ca “omul alb” e pericolul numarul 1 al civilizatiei occidentale, chipurile.

Recomand un excelent eseu despre istoria rasismului in America si despre cum Stanga a contribuit si cum contribuie la sustinerea rasismului: America’s Racist Left – Daniel J. Flynn ii raspunde lui Barack Obama.