Islamul şi haosul

Motto: “În toate cazurile însă trebuie să se abandoneze conceptul de război global contra terorismului” – Olivier Roy

Apariţia cărţii “Semiluna şi haosul” a politologului francez Olivier Roy la editura Nemira în traducerea lui Ion Doru Brana sper să nu fie doar începutul deratizării discursului public cu privire la terorism şi Orientul Mijlociu, ci şi punerea lui în practică prin acţiune politică. Spun asta pentru că surpriza acestei cărţi e cu atât mai mare cu cât autorul efectiv spulberă, printr-o cunoaştere minuţioasa a lumii islamice, minciuna şi ignoranţa “analizelor” provincial-dâmboviţene care se autointitulează “de dreapta” cu privire la situaţia de conflict din Orientul Mijlociu.

O gloată de barbari intelectuali care pe vremuri acceptau burse din partea partidului a reuşit să monopolizeze discursul public încât a discuta raţional despre antiterorism atrage după sine invective precum “antisemit”, “islamist”, “xenofob”, “izolaţionist”, “rasist”.

Însă cartea lui Olivier Roy schimbă radical paradigma. Să facem cunoştinţă cu autorul.

Născut in 1949, Olivier Roy a absolvit filosofia în 1972 şi predă din 1973. În 1985 a devenit cercetător la Centrul Naţional al Cercatării Ştiinţifice din Franţa (CNRS). Îşi susţine doctoratul în Ştiinţe politice în 1996 şi devine director la CNRS şi director de studii la École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Este cercetător asociat la Centre d’études et de recherches internationales (CERI), iar din septembrie 2009 preda la Institut Universitaire Européen de Florence in Italia. Specialist în problemele conflictelor care domină azi lumea, studiile si cărţile sale sunt de o erudiţie aparte; dintre ele, amintim câteva: ”Afghanistan: From Holy War to Civil War”, „Globalised Islam: Fundamentalism, De-Territorialisation and the Search for a New ‘Ummah”, „The Politics of Chaos in the Middle East”, co-autor impreună cu Antoine Sfeir şi John King al volumului „Columbia World Dictionary of Islamism”, co-autor impreună cu Carol Volk al cărţii „The Failure of Political Islam”,  co-autor împreună cu George Holoch al cărţii „Secularism Confronts Islam” si altele.

Ceea ce mie mi se pare important e că profesorul Roy nu este un „intelectual critic” integrat în Republica Literelor prin adeziunea necondiţionată la un partid anume sau la vreo ideologie postmodernă. Olivier Roy este, înainte de toate, un intelectual autocritic care are ca sursă conservatorismul unui Regat al Literelor atât de demonizat în zilele noastre tocmai pentru că se opune escrocheriilor internaţionale.

I

Scopul cărţii e de a resitua conflictele din Orientul Mijlociu în propriile lor logici. Eroarea fundamentală a neoconservatorismului se trage din universalismul valorilor Occidentale, valori care, la nevoie, sunt impuse lumii întregi prin intervenţie militară. Acest universalism al drepturilor omului îşi are origniea in Iluminism şi în progresismul marxist, în iacobinism, nicidecum în conservatorism. Stângişti francezi precum Bernard Kouchner au sprijinit mereu logica dreptului de ingerinţă proprie neoconservatorismului, inventat cu 20 de ani în urmă pentru a acuza indiferenţa marilor puteri faţă de soarta popoarelor. În schimb, stânga tiermondistă neagă valabilitatea discursului neoconservator acuzându-l că SUA sunt interesate de petrolul Orientului Mijlociu.

Ideea conforma căreia „războiul global contra terorismului” e un al IV-lea Război Mondial[1] pe care conservatorii sunt datori să îl susţină este de-a dreptul hilară. Secolul trecut arată că războaiele mondiale au adus la putere regimuri totalitare. Cum ar putea un alt război mondial să conserve libertăţile?

Sunt trei mari erori ale administraţiei Bush.

Prima e că Irakul lui Saddan Hussein era luat in vizor de către administratia Bush inainte de atacurile de la 11 septembrie[2].

A doua eroare e ca administraţia Bush a refuzat fără temeiuri posibilitatea ca între regimul lui Saddam Hussein şi Al Qaida să nu existe vreo legătură[3].

Şi a treia eroare e că administraţia n-a ştiut niciodată să-şi adapteze mijloacele la obiective[4].

Ar fi o eroare să credem că SUA au invadat Irakul pentru petrol[5]. Deja această sursă de energie nu mai reprezintă interes pentru marile puteri, mai ales că Irakul deţine numai 2% din producţia mondială de petrol. Raţiunile războiului postmodern sunt biotehnologiile[6].

Israelul ocupă un loc central în tot acest concert macabru. Concepţia neoconservatoare faţă de Israel a fost elaborată într-un raport întocmit în 1996. Acest raport stipulează că Israelul are totală libertate de acţiune pentru a-şi întări securitatea; calea negocierii în obţinerea păcii este respinsă, în schimb e justificată „pacea armată”. Israelienii pot să facă ce vor cu palestinienii. Acordând libertate nelimitată Israelului, un stat aflat în mijlocul unei zone de conflict permanent, neoconservatorii au acţionat pe placul teroriştilor care tot ce vor e să recruteze oameni din regiunile deznaţionalizate ale lumii.

Olivier Roy: „Este limpede astăzi că toate mişcările de eliberare naţională, oricare ar fi roulul islamului (Hamasul palestinian, cecenii) şi oricare ar fi metodele lor, îşi menţin lupta într-un cadru naţional, pe teritoriul lor şi al pe celor pe care îi percep ca putere de ocupaţie. Niciun memebru Al-Qaida nu a acţionat pe teritoriul israeliano-palestinian şi niciun palestinian din ziua de azi (adică trăind în Gaza sau în teritoriile ocupate) nu a participat la acţiuni Al-Qaida. Însă nu se poate exclude ca, faţă cu represiunea şi izolarea internaţionale, anumite grupări să decidă internaţionalizarea conflictului, aşa cum au făcut palestinienii în anii 1970, dar aliindu-se de această dată cu internaţionaliştii din sfera de influenţă Al-Qaida. Riscăm să asistăm la o deteritorializare a anumitor palestinieni, care vor înceta să mai lupte pentru un stat palestinian din ce în ce mai improbabil şi se vor alătura Al-Qaida, aşa cum se întâmplă în taberele de refugiaţi palestinieni din Liban, Nahr al-Barid şi Ayn al-Hilweh, şi se va întâmpla fără doar şi poate şi în Gaza” (p. 123).

E o adevărată catastrofă faptul că nu contează că Al-Qaida a condamnat Hamasul pentru că a ales regimul parlamentar, nu contează nici că CIA a încercat cu toate forţele să oprească „războiul contra terorismului”[7], nu contează nici că Pakistanul, şi nicidecum Irakul sau Iranul, e o regiune deznaţionalizată (Pakistanul iese din cadrul unui proiect statal si naţional) din care Al-Qaida îşi recrutează membrii (fapt ştiut de americani de la sfârşitul lui 2001). Singurul lucru care contează e că Israelul e liber să facă ce vrea în regiune.

A crede că democraţia ţine doar de un simplu mecanism electoral şi instituţional înseamnă a distruge democraţia. Democraţia e mult mai complexă. „Nu există democraţie fără naţionalism, iar irakienii vor contesta, mai devreme sau mai târziu, prezenţa americană”, scrie Roy in New York Times[8]. Democraţie fără legitimitate politică nu există. SUA au ignorat cele două fundamente ale legitimităţii politice in regiune: naţionalismul si islamul. Or, cum e posibilă democraţia în societăţile în care apartenenţa tribală şi de clan e centrală? La această întrebare nu pot să răspundă decât societăţile în cauză, nicidecum Occidentul.

II

Ne confruntăm cu două tipuri de terorism: 1. Cel care se înscrie în cadrul unei mişcări naţionale (Armata Republicană Irlandeză – IRA – şi gruparea bască ETA) şi 2. cel care se desfăşoară într-un spaţiu globalizat  (Al-Qaida). Neoconservatorii nu fac însă diferenţa între mişcările teoriste şi cele politice.

Roy: „Nu poţi ataca pe toată lumea, pentru că nu dispui de instrumentul militar: nu poţi să te războieşti în acelaşi timp cu Al-Qaida, cu talibanii, cu Hezbollah, cu Hamas, cu Siria şi cu Iranul (şi cu Fraţii Musulmani, cu femeile care poartă voalul, cu imamii de periferie…)” (p. 47).

Conflictele din Orientul Mijlociu nu se duc între islamişti şi democraţii laici, aşa cum ni se spune la TV, ci între grupări separatiste de aceeaşi natură. Al-Qaida nu face decât să instrumentalizeze aceste grupări separatiste profitând de pe urma eşecului ideologiei neoliberale de a participa la stabilizarea zonei.

Al-Qaida este prin definiţie o reţea teroristă deteritorializată, perfect adaptată globalizării şi care profită de pe urma globalizării. Tinerii recrutaţi de Al-Qaida nu au absolut nicio legătură organică cu locurile sfinte ale islamului. Ei sunt produsul secularizat al noii stângi multiculturale. Aceasta explică şi de ce Al-Qaida nu este deloc o organizaţie misogină, ci este cât se poate de feministă. Cazul belgiencei Muriel Degauque, care în 2005 comite un atentat sinucigaş în Irak împreună cu soţul ei, se află în această logică.

Odată cu atentatele din 2005 de la Londra, iese la iveala terorismul endogen Occidentului. Absolut niciun tânăr recrutat de Al-Qaida nu s-a întors în ţara sa natală ca să lupte pentru cauza naţională. Fiind o reţea deteritorializată, recruţii o rup definitiv cu familia, cu anturajul, cu originile. Există foarte puţini arabi din Orientul Mijlociu în a doua generaţie  de militanţi Al-Qaida. În schimb sunt foarte mulţi marocani si pakistanezi.

Roy: „Pe scurt, harta de recrutare a Al-Qaida nu corespunde în niciun fel cu cea a spaţiilor de criză din Orientul Mijlociu. [...] Între 10 si 25% dintre activişti sunt convertiţi. În prezent, purtătorul de cuvânt al Al-Qaida în Pakistan este un american, Adam Yahiye Gadahn, al cărui nume adevărat este Adam Pearlman şi care provine dintr-o familie cunoscută în California. De asemenea, în reţelele pro-Al-Qaida din Statele Unite se găsesc mulţi negri convertiţi…” (p.116).

Al-Qaida nu este o reţea de tip leninst, dar, ca şi Cernîşevski, Bakunin, Neceaev şi Lenin, teroriştii nu au un proiect naţional, ci unul global: partidul mondial Hizb ut-Tharir (HT), cu sediul la Londra, urmăreşte construcţia unui califat islamic global şi deteritorializat.

Concluzia finală e că trebuie să încetăm a mai vedea lumea prin prisma Al-Qaida. Al-Qaida declară că e o organizaţie islamică: neoconservatorii spun la fel; Al-Qaida declară că scopul islamului e cucerirea armată a lumii: neoconservatorii spun la fel. Secta stângistă neoconservatoare secularizează atributul universal al Bisericii şi în locul îndemnului lui Hristos – „Mergând învăţaţi toate neamurile” (Matei 28:19) – a decretat altceva: „Mergând împuşcaţi toate neamurile”.

---

[1] Doctrinarul celui de-al IV-lea Razboi Mondial e neoconservatorul Norman Podhoretz. Vezi „Neocon “godfather” Norman Podhoretz tells Bush: bomb Iran”, The Times, 30 septembrie 2007,  http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article2558296.ece. Vezi si Norman Podhoretz, „World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism”.

 

[2] Vezi mărturia fostului director CIA George J. Tenet in “Tenet Details Efforts to Justify Invading Iraq”, Washington Post, 28 aprilie 2007, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/27/AR2007042700550.html?nav=most_emailed; vezi mărturia fostului Secretar al Trezoreriei, Paul O’Neil, in „O’Neill: Bush planned Iraq invasion before 9/11”, CNN, 14 ianuarie 2004, http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/01/10/oneill.bush/ .

[3] Vezi “Key Bush Intelligence Briefing Kept From Hill Panel”, National Journal, 22 noiembrie 2005,   http://www.nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2005/1122nj1.htm unde atat CIA cat si Raportul Comisiei care a investigat atacurile de la 11 septembrie au stabilit ca intre Irak si Al-Qaida nu există nicio legătură. CIA îl informase pe Bush înca dinainte de 11 septembrie că între Irak si Al-Qaida nu există legături. Vezi si declaraţiile membrilor Comisiei, şocaţi de hotărările administraţiei Bush, in „Highly-Credible People Question 9/11”, 9/11 Summary, http://911summary.com/911c.php

[4] S-a repetat că Irakul deţine arme de distrugere in masă, deşi se ştia dinainte de inceperea războiului că nu deţine. Vezi “Blair ‘knew Saddam did not have WMD before war started’, The Times, 26 noiembrie 2009, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6932597.ece; vezi „Ex-CIA official: WMD evidence ignored”, CNN, 23 aprilie 2006, http://www.cnn.com/2006/US/04/23/cia.iraq/ şi „White House ‘warned over Iraq claim’”, BBC, 9 iulie 2003, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3056626.stm

[5] Potrivit declaraţiilor oficiale, un alt “motiv” pentru care s-a invadat Irakul e petrolul. Vezi “McCain Implies Iraq War Is For Oil: Watch Video”, The Huffington Post, 5 februarie 2008, http://www.huffingtonpost.com/2008/05/02/mccain-implies-iraq-war-i_n_99866.html. Vezi „Alan Greenspan claims Iraq war was really for oil”, The Times, 16 septembrie 2007, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article2461214.ece. Vezi „Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force”, Washington Post, 16 noiembrie 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842.html.

[6] Vezi conferinţa “Warring Futures: A Future Tense Event. How Biotech and Robotics are Transforming Today’s Military — and How That Will Change the Rest of Us”, New America Foundation, 24 mai 2010, http://www.newamerica.net/events/2010/warring_futures_a_future_tense_event, Un comentariu asupra subiectului scrie Justin Raimondo in „Attack of the Cyborg Insects”, Anti-war.com, 21 mai 2010, http://original.antiwar.com/justin/2010/05/20/attack-of-the-cyborg-insects/. Vezi şi „War of the Machines: A Dramatic Growth in the Military Use of Robots Brings Evolution in Their Conception”, Scientific American, iulie 2010, http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=war-of-the-machines. Vezi „Why The Future Doesn’t need us”, Wired, aprilie 2000, http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html. Vezi Juan Enriquez, „Un nou tu”, Foreign Policy Romania, mai / iunie 2009, p. 36-38.

[7] Vezi The 9/11 Commission Report, p. 147, http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

[8] Vezi “Europe Won’t Be Fooled Again”, New York Times, 13 mai 2003, http://www.nytimes.com/2003/05/13/opinion/europe-won-t-be-fooled-again.html?scp=1&sq=Europe+Won’t+Be+Fooled+Again&st=nyt

—————–

Convorbiri Literare, octombrie, 2010.

—————–

Sub zodia neduniei pe Corabia Nebunilor

1. In Romania se traieste sub limita subzistentei, avem o clasa de mijloc de 5 %, cersetorii din autobuze se inmultesc pe zi ce trece la fel ca si nebunii din tramvaie, coruptia e in floare, dar lansam rachete in spatiu! Piata libera nu avem, dar avem bani pentru proiecte megacosmice, interesant! Asa era si in comunism: piata libera nu aveam, dar aveam bani pentru cea mai mare cladire din lume: Casa Poporului. Un semn ca aceasta tara a ramas sub zodia nebuniei pe Corabia Nebunilor.

2. O porcarie de text despre Casa Regala. Ori Monarhie Constitutionala, ori niciun rol pentru Casa Regala! Din simplul motiv ca asa ceva nu poate exista, nu exista in nicio republica din lume o Casa Regala care sa aiba putere de decizie in plan politic. Autorul articolului vinde iluzii. De publicitate n-are nimeni nevoie, cu atat mai putin o Casa Regala redusa la statutul de muzeu fosilizat.

3. Crin Antonescu: “Statul liberal nu se opune statului social… dar cu o filosofie care să stimuleze mediul de afaceri, economia, investitorii.” Cu asemena plante, cu asemenea indivizi care habar n-au ce e economia reala, nu vom iesi niciodata din criza. Crin Antonescu nu l-ar sustine pe Mugur Isarescu la presedintia Romaniei.

4. Lucian Croitoru: “Timp de 20 de ani, politicienii au propovaduit populismul in Romania. La acest populism s-a adaugat o mare parte a presei. De aici vine un mare risc. La un anumit prag critic al populismului, rezistenta la reforme va fi atat de mare incat le va confisca partidelor viitorul politic”, a conchis consilierul lui Mugur Isarescu, Lucian Croitoru. Observ ca de la o vreme partidele incaseaza pumni dinspre BNR. Or fi pumni distributisti?

Mugur Isarescu: Nu mai avem nevoie de un nou acord cu FMI.

5. Joseph Stiglitz: este posibil ca Euro sa dispara.

6. Universitatile romanesti se golesc de studenti platitori. In fiecare an numarul studentilor scade cu 10% si nimeni nu stie ce trebuie facut, nici macar Andrei Marga. O revolutionare a economiei si a invatamantului universitar ar insemna reinfiintarea scolilor de meserii intr-o economie distributista unde afacerea de familie ar ocupa locul central in dezvoltarea clasei de mijloc, apoi eliminarea din universitati a locurilor subventionate de stat si crearea unor universitati distributiste. Dar cine are cap pentru asa ceva?

Colapsul economic si educational din Romania ultimilor 20 de ani consta in faptul ca toti tinerii fac o facultate fara sa stie apoi sa faca nimic din simplul motiv ca toti sunt dresati in aceste facultati sa fie salariati, angajati la stat sau corporatii, adica sa le spuna sefii din varful piramidei oligarhice ce sa faca; in acest fel li se distruge tinerilor simtul creatiei, al inovatiei si al libertatii in acest sistem educational. Sistemul educational actual e forma cea mai parsiva si eficienta de imbecilizare si colonizare a omului din cate forme de imbecilizare au fost vreodata in istoria umanitatii. O societate care are mai multi salariati decat mici intreprinzatori proprietari e o societate pe cale de disparitie, o societate in colaps care isi dreseaza sclavii prin amenintarea cu somajul. Nu vom iesi din criza pana nu vom avea mai multi intreprinzatori proprietari decat salariati la stat sau corporatii.

Educatia si prosperitatea merg mana in mana. Nu poti sa spui ca esti educat cand iti place sa fii salariat si votezi aceeasi politicieni dementi care fac tot posibilul ca intreprinzatorii proprietari sa nu existe din simplul motiv ca daca ar exista, nu ar mai exista ei, oligarhii. O societate sanatoasa e o societate in care nu toti tinerii fac o facultate din simplul motiv ca, in cea mai mare parte a lor, tinerii sunt intreprinzatori proprietari si au destui bani ca sa poata trai bine.

Sistemul educational romanesc din ultimii 20 de ani a fost special creat pentru a dresa sclavi apti in mana statului sau ai corporatiilor; adica in mana puterii centralizate, in mana coruptiei absolute.

7. Noi va unim si tot Noi va furam marca. Acesta e principiul dupa care s-a unit Germania dupa caderea comunismului. Moneda Euro n-ar fi existat daca sacrificarea marcii germane.

8. Au plecat din aceasta tara toti profesionistii. Nu mai avem doctori specialisti in spitale, bucatari specialisti, profesori specialisti, in schimb avem “intelectuali de elita”, intelectuali specialisti. Astia cand or pleca? Vad ca astia o duc prea bine si nu vor sa mai plece; inseamna ca sunt corupti daca o duc bine intr-o tara ca Romania pe timp de criza si cu o clasa de mijloc de 5% si nu vor sa plece din Romania. Ce-ar fi sa-i alungam in neant ca sa se intoarca doctorii specialisti plecati in occident? Numai o societate bolnava are nevoie de intelectuali specialisti pentru ca sclavii unei astfel de societati bolnave, nefiind educati, au nevoie de intelectuali specialisti care sa le ofere iluzia autoeducatiei.

FILM: Despre sclavia moderna

Expertul si geniile, Mircea Platon

In Romania, modelele nu se urmeaza, ci se paraziteaza si se prohodesc. Noi nu imitam verticalitatea lui Nicolae Steinhardt, ci facem simpozioane despre Steinhardt. Noi nu emulam relatia de dragoste dintre Noica si limba romana, ci ne folosim de numele lui Noica pentru a ne face reclama. Noi nu incercam sa traim liber ca “barbosii din munti”, dar suntem bucurosi daca putem obtine o bursa de doctorat ca sa-i studiem. Noi nu incercam sa traim normal, ci doar sa ne construim cariere pe baza normalitatii devenite, intr-o tara modelata de oameni strambi, o trasatura a geniului inadaptabil. Nu traim ca “geniul”, dar ne place sa ne fotografiem cu el. Nu traim ca sfintii, ci ne legitimam prin ei. Libertatea altora devine un mod de a ne ingrasa slugarnicia noastra oportunista.

Nu geniile sunt problema Romaniei, ci experti in genii, cei care ne mediaza mincinos relatia cu geniile si care definesc stramb normalitatea. Intr-un recent interviu realizat de Financial Times, Ai Weiwei, un fel de Andy Warhol al Chinei, celebrat ca atare de mass-media neoliberala, marturisea ca, desi interesat de viitor, nu neglijeaza trecutul: “Invatam multe de la trecut. Trebuie sa cunosti trecutul ca sa-l poti distruge. Nu poti distruge ceva decat daca esti expert in acel lucru. Un om obisnuit nu poate distruge un pod. Numai un inginer constructor poate face asta.” Traim deci intr-o lume in care expertii in economie ruineaza economia, expertii in educatie ruineaza educatia si expertii in suflete ruineaza suflete. [... restul articolului AICI ...]

Basescu nu e Kaczynski

Aflu de pe blogul profesorului Tismaneanu ca dl Basescu are acelasi testament politic cu raposatul presedinte polonez Lech Kaczynski. Dupa ce ca dl Basescu, impreuna cu toata clica politica din PSD si PNL, a sabotat pentru totdeauna lustratia in Romania prin promovarea in spatiul public a unor intelectuali care traiesc ca milogii din banii stangistilor occidentali, se plimba pe la universitati occidentale tinand conferinte alaturi de indivizi care l-au atacat mereu pe presedintele Kaczynski pentru anticomunismul sau (vezi, de pilda, ce spune Adam Michnik aici despre Lech Kaczynski – geniul si savantul de casa al “elitei” noastre, om cu preferinte socialiste in politica, dupa cum recunostea si dl Patapievici in articolul sau din vara anului 2009 despre “Solutia Michnik”), mai e si sustinator al “drepturilor gay” in Romania (vezi aici cum Basescu e de acord cu casatoriile gay), lucru cu care presedintele Kaczynski nu a fost niciodata de acord.

Sa vedem ce discurs avea Lech Kaczynski despre UE si despre identitatea Poloniei.

Basescu nu a avut niciodata un asemenea discurs despre mizeriile venite din Vestul salbatic. Deci Basescu nu e Kaczynski.

Dracul se foloseste de tehnocrati si face progrese: TechnoCalyps – TransHuman

TechnoCalyps – Part I – TransHuman:

“Sa stiti ca vadit sunt ultimele vremi. Si Apostolul Ioan spunea acum 2000 de ani ca erau. Erau, in samanta, numai ca astazi, ceea ce era de necrezut candva cand se citea Apocalipsa si alte prorocii, este tehnologic realizabil.” – Pr. Rafail Noica.

“De aceea, păstrându-Şi trupul şi după înălţarea la cer, nu comunică lucrarea Sa dumnezeiască fără mijlocirea trupului Său, deşi acum acesta este deplin îndumnezeit sau transfigurat. Hristos rămâne în veac şi om, chiar după înălţare, pentru că vrea să ne menţină şi pe noi în veci oameni în trup, deşi cu trupul deplin transfigurat” – Pr. Dumitru Staniloae.

TechnoCalyps – Part II – TransHuman:

TechnoCalyps – Part III – The Digital Messiah:

EUrabia: 85 de tribunale anti-democratice in UK

85 de tribunale in care se judeca dupa legea islamica Sharia in UK. Geert Wilders pune cateva intrebari pe blogul sau despre barbarizarea Europei. Paul Belien: socialismul barbarizeaza Europa deschizand granitele terorismului.

Despre “Nobletea spiritului” de Riemen, Mircea Platon

Comparati si voi acest articol-document al dlui Mircea Platon cu fituicile despre cartea mult comentata la noi de Patapievici, Tismaneanu, Iulia Motoc, Nobletea spiritului de Riemen, in care se desfata oameni care sunt incapabili sa inteleaga teologia, desi vorbesc cu mult aplomb despre ea. Cartea lui Riemen e scrisa pentru o gasca de oameni trecatori ai timpului care se cred superiori omului obisnuit tocmai pentru ca maine sunt expirati. ADEVARAT  RELATIVISM  si  NIHILSM  cartea lui Riemen! “Umanismul” postumanist din cartea lui Riemen mi-a amintit de profetiile lui teologului rus Paul Evdokimov: “La capatul evolutiei istorice, nu va mai fi loc pentru un ateism militant si critic, caci, obiectivul lui – scopul, telos -  odata atins, chestiunea religioasa a existentei lui Dumnezeu nici macar nu se va mai pune; in acelasi timp, ateismul abstract si teoretic va fi depasit, definitiv revolut. Religia, teismul si ateismul impartasesc aceeasi soarta, devin piese de muzeu.” Aceasta este era postumana propovaduita de Riemen sub numele parsiv de “umanism”.

In mod similar, umanismul lui Riemen consta in faptul ca el devalueaza adevarul religios, dar exagereaza importanta adevarului cultural. Cu alte cuvinte, Riemen eviscereaza adevarul aflat la indemina “maselor”, care nu pot fi decit “fanatice” atunci cind pretind ca traiesc sau cunosc adevarul, dar consolideaza “adevarul” care justifica existenta si rolul “elitelor”. “Adevarul” lui Riemen e unul la care nu au acces decit mandarinii pentru ca nu se “reveleaza”, pilpiitor si vesnic schimbator, decit in cultura: “Nici un muritor nu va putea pretinde vreodata ca detine adevarul. Ortodoxia – teista sau ateista – devine fundamentalism atunci cind nu este respectat acest adevar esential. Lumea aflata in permanenta schimbare cere permanent noi forme de revelare a adevarului. Un alt cuvint pentru aceste forme este «cultura»”. [... restul articolului ...]

Cu cine sa votam in “parlamentul european”

Alianta Familiilor din Romania face o analiza asupra candidatilor partidelor politice pentru Bruxelles. Analiza o gasiti aici: AFR voteaza, cetatenii fac parlamentul. Pe 7 iunie trebuie sa votam. Stie cineva daca se aplica votul alb la aceste alegeri? Auzi, “parlament european”. Ce magarie!

Crestinism corect politic

Pentru dogma Noii Lumi, crestinismul trebuie sa fie si el “adaptat” la lume, corect din punct de vedere politic. Religia devine astfel ideologie. Un episcop homosexual deschide ceremonia de investire a lui Barack Obama. Nu am oroare fata de un homosexual, pot foarte bine sa stau de vorba cu un episcop homosexual fara sa stramb din nas. Problema e cum a trecut cu brio studiile teologice din tinerete, cum a fost ales episcop un homosexual si de ce se pune accent pe “noua morala” in dauna moralei crestine. Problema e cum un episcop poate sa faca parada de orientarea sa sexuala, cum corectitudinea politica e mai valoroasa decat Biblia pentru un om care pretinde ca predica Cuvantul lui Dumnezeu.

Desigur, daca sunteti putini atenti si va uitati in lumea politica, o sa fiti dezamagiti sa observati ca niciun presedinte de stat nu e un om normal. Luati fiecare presedinte de stat si analizati-i comportamentul. Veti observa ca toti sunt oameni bolnavi, au probleme cu capul, sunt instabili emotional, au probleme de personalitate sau caracter, etc.. Nu spun ca un om intreg la minte nu ar avea sanse sa fie presedintele unui stat din secolul 21 pentru ca nu l-ar vota poporul – poporul l-ar vota cu siguranta pentru ca fondul profund al unei natiuni, oricare din lume, nu se poate corupe niciodata – , ci pentru ca IDEOLOGIA primeaza in fata PRINCIPIILOR de selectie in politica din ziua de azi. Ideologia a inlocuit gandirea omului care face politica in secolul 21. In loc sa stai putin si sa cugeti, mai confortabil e sa scoti pe gura un sablon institutionalizat si toata presa din lume te ridica in slavi. Esti actual, esti vedeta, esti star.

Din aceasta cauza consider ca un popor sau o natiune nu poarta nicio vina pentru ca un anormal ajunge presedintele unui stat modern, ci mediul anormal si ideologic la care omul este supus si obligat sa adere.

Barack Obama e si el o vedeta, un star, deci nu trebuie sa ne asteptam la lucruri mari din partea lui, chiar daca lui Traian Ungureanu incepe sa-i placa de Obama pentru ca e pro-war si pentru ca vrea el sa aduca pacea in Israel. Intelegeti voi ca parintele Kagan i-a soptit diaconului Traian Radu Ungureanu ca Obama e de-al lor. Ce sa spun, Israelul are nevoie de Occident sau de ONU ca sa fie pace in Ierusalim. Israelul poate si singur sa-si faca dreptate, nu e un stat handicapat care asteapta carje de la neoconservatori si obamisti. Daca ne asteptam la lucruri mari din partea lui Obama, atunci vom fi dezamagiti si, in final, manipulati.

Deci, invitatia catre episcopul homosexual la inscaunarea lui Obama se inscrie in datele anormalitatii acestei lumi in care traim. O lume care nu poate deloc sa fie coerenta cu ea insasi; o lume care vrea sa fie totalitara, adica si crestina, si homosexuala. Si religioasa, si atee. Totalitarismul le poate face pe toate. De aceea el fascineaza.

In post-cultura

Alexandru CĂLINESCU | interstiţii
Societatea post-culturală

“Combinaţia dintre cultură şi egalitate, dintre educaţie şi egalitate este imposibilă pentru că există o incompatibilitate fundamentală între aceste domenii. Accesul egal la cultură, ideal aparent nobil, duce de fapt la un egal acces la inegalitate. Egalizarea, dacă se face, plăteşte preţul unei deculturalizări masive. Mai mult: conceptul de democraţie nu este pertinent în cultură. A se cultiva semnifică „a deveni inegal faţă de sine însuşi (…) şi faţă de ceilalţi“.“

Recomandarea saptamanii

Christ Against the Multiculturalists – Stephen H. Webb, FIRST THINGS, the journal of religion, culture and public life, 6 May, 2008.

Sau despre cum multiculturalismul distruge educatia.

Whether it is called multiculturalism, social constructionism, or left-leaning liberalism, the bottom line is that higher education in America these days promotes cultural relativism. Colleges do not advertise this fact for obvious reasons, but look closely at what they say in their promotional literature. Colleges talk about broadening your perspective, expanding your horizons, and offering you new experiences, but they do not talk about teaching you how to make moral judgments, how to distinguish the beautiful from the ugly, and how to seek the truth. That is because secular liberal-arts colleges and public universities do not believe you should make moral judgments, contemplate the beautiful, or acknowledge universal truths. And they don’t believe these things because they do not believe there is something called human nature.

The college you have chosen to attend is no worse, and probably a little bit better, than most colleges when it comes to multiculturalism, but it is always wise to be prepared when you go to school. What you most need to know is that the “higher” in higher education no longer refers to the high culture of the greatest works of Western civilization. In fact, higher education has been trying to dismantle this culture for decades. Higher education today is all about lowering the great books and great ideas of the past to the same basic level. Rather than ask you to climb the great heights of the classics, professors these days will ask you to tear them down. Rather than ask you to test your intellectual strength by pitting yourself against the greatest thinkers of the past, professors will teach you the intellectual equivalent of etiquette and manners. You will learn how to talk without embarrassing yourself in polite, educated company. You will learn what to say, not how to think.

Restul articolului.