Legea Cultelor vs. Legiuitorii Ocultismului

Firescul: nativ sau posibil?
Nu stiu daca normalitatea, firescul sunt native sau posibile. Daca sunt native, inseamna ca viata este o lupta pentru pastrarea normalitatii. Daca insa nu sunt native, inseamna ca viata este o lupta pentru castigarea normalitatii. Cert este ca in ambele sensuri viata este o lupta in si pentru verbul a fi. Intre obnubilarea simtului pentru firesc ca fiind nativ sau posibil, pe de-o parte, si lupta in si pentru a fi, pe de alta parte, intre aceste categorii ale insului precar se desfasoara marile adevaruri si erori ale umanitatii. Pot sa lupt pentru pastrarea firescului sau pot sa lupt pentru castigarea lui. Lupt pentru pastrarea firescului pentru ca firescul a fost mai inainte de a fi eu, deci firescul are in primul rand un trecut al sau ce mi se ofera ca pe un dat in mod gratuit, adica ca pe un dar. In acest caz firescul este un dar al omului fara ca acesta sa aiba vreun merit pentru el. Sau pot la fel de bine sa lupt pentru castigarea firescului deoarece eu intemeiez sau institui acum firescul, deci firescul nu are un trecut, caci eu preced firescul instituindu-l. Se ajunge la intrebarea urmatoare: are normalitatea un trecut sau eu sunt trecutul normalitatii? Judecata tampa si mediocra a valabilitatii ambelor variante este exclusa, caci atunci ar fi normal sa mulg si vaca si pisica ca doar tot lapte e, nu?

Disimularea contrariilor
E greu si in acelasi timp primejdios sa vorbesti azi despre normalitate. Cine poate sa spuna azi cu profunda convingere ca este normal? Criminalul spune in fata instantei ca e un om normal; analizele psihologilor spun despre el acelasi lucru. De cealalta parte, prietenul celui ucis spune ca nu e normal criminalul. Homosexualul spune ca e normal; analizele psihologilor spun la fel. De partea cealalta, crestinul spune ca nu e normal. Dovada ca in timpul de azi, mai mult decat oricand, contrariile se vor a fi disimulate, complet eradicate prin oferirea omului unei iluzii a consubstantierii lor: azi e normal sa fii si homosexual si crestin in acelasi timp, spune normalitatea ce se vrea castigata prin libertatea de constiinta (posibila), nu pastrata (nativa). Citim ziare, bloguri, reviste. Suntem informati in cantitati enorme de idei si pareri izvorate dintr-un subiectivism infectat de demonul relativismului. Molfaim zilnic intre gingii aceleasi cuvinte uzate de cotidian. Avem incredere oarba in canale media fara ca noi sa stim exact pe ce se bazeaza instinctul increderii noastre. Crezi ce spune Grigore Cartianu? Da, cred! Pai de ce? Pai il cheama Grigore Cartianu si d-aia. Da… e bine. Pe Comanescu il crezi? Il cred ca are un blog fain. Dar de Emil Moise ce zici? E tare omul pentru ca e membru „Ombudspersons for National Minorities” si lupta pentru libertatea de constiinta. Nu mai avem un suport cultural la care sa apelam pentru a ne recrea constiinta si discernamantul in situatii extreme de disimulare a contrariilor. De pilda, am ramas oripilat cand doamna Mihaela Miroiu, profesor de stiinte politice la SNSPA, spune in Adevarul ca e botezata crestin-ortodox, ca merge la biserica si are duhovnic, ca este iconofila (asta e culmea!), dar ca ea a semnat pentru retragerea icoanelor din scoli. Doamna profesoara vrea sa spuna ca e crestina si ca daca toti stim ca 4+3=7 inseamna ca toti suntem matematicieni. Or, judecata sanatoasa ne arata ca nu e deloc asa. In data de 12 ianuarie 2007 apare un articol in Evenimentul Zilei semnat de Grigore Cartianu: ce legatura vede jurnalistul intre Legea Cultelor si „ofensa adusa oamenilor cu chelie” sau „ofensa adusa capetelor patrate”, numai dumnealui stie. Insa, mai sunt si unii care se intreaba uimiti de ce avem nevoie de o Lege a cultelor, partizani ai rasului trist si ai umorului de prost gust. Ma asteptam la o anumita tinuta decenta si morala din partea celor care tin blogurile HotNews, insa cand crezi ca lumea incepe si se termina cu tine, se pare ca e greu sa-ti controlezi limitele gandirii. La un moment dat este citat un blog in care se aduc cateva „argumente” in defavoarea Legii Cultelor care pe mine m-au uimit pana la inlemnire. Se spune acolo ca un cult se poate manifesta liber in virtutea libertatii individuale si de constiinta. Adica orice grupare psiho-maladiva ce se intemeiaza pe capacitatea insului singuratic, si nu pe sustinerea unei colectivitati care sa garanteze legitimitatea cultului, trebuie sa fie recunoscuta de catre stat drept cult. In acest sens ar trebui sa meditam putin asupra cauzelor psiho-maladive (narcomanii, homosexualitatea, alcoolicii, maniaco-depresivii, psihopatii, schizofrenicii, etc.) ale unor secte de sorginte New Age-ista din SUA ce actioneaza dupa sloganul „sa gandim global si sa actionam local” si apoi sa vedem daca vrem cu adevarat ca legitimitatea unui cult sa rezide in individul singuratic. Ma opresc aici numai asupra unui singur episod – in anii ’60 in San Francisco, capitala „contraculturii” („laboratorul noilor idei”) s-a format Flower-Power Children, o secta ce numara 10 000 de tineri caracterizati de binecunoscutul slogan „Make love, not war” (vechi slogan ocult) din care s-a evidentiat odiosul criminal Charles Manson. Cred ca o gandire normala nu vrea asa ceva in Romania. Mai departe se spune ca prin aceasta Lege se impiedica pe viitor aparitia unor potentiali competitori pe terenul religios. Asadar sa facem din religie economie de piata si din Dumnezeu un negustor care-si cumpara lacom credinciosii prin tentante promotii de sezon. Sa dam frau liber mintilor bolnave de a inventa culte peste noapte si sa oferim posibilitatea unor secte din SUA sa cumpere canale media pentru a ajunge la public si pentru a se crea concurenta. Imi pare rau, dar trebuie mai intai sa invatam ce este adevarata libertate religioasa si nu asa zisa libertate de constiinta, lozinca democrat-burgheza, care mai nou vrea sa lupte impotriva Crestinismului (sau impotriva oricarei religii in general) asa cum pana nu demult o facea marxismul prin invocarea acelorasi argumente.

„Libertatea de constiinta” este apanajul intelectualului dezaxat
Karl Marx spune asa la un moment dat:

Libertatea constiintei! Daca ar fi sa-i amintim liberalismului acum, in vremea Kulturkampf-ului (asa zisa „lupta pentru cultura”), vechile lui lozinci, acest lucru ar fi posibil doar in urmatoarea forma: fiecare trebuie sa aiba posibilitatea de a-si satisface necesitatile religioase fara ca politia sa isi bage nasul. Dar partidul muncitoresc ar fi trebuit sa se foloseasca de acest prilej pentru a-si exprima convingerea ca libertatea de constiinta burgheza nu e nimic altceva decat tolerarea a tot felul de libertati de constiinta religioase si ca el tinde sa elibereze constiinta de opiul religiei.

Teza intelectualului dezaxat este adusa pentru prima data in prim plan de catre sociologul german Karl Mannheim, intelectualul dezaxat fiind autorul marilor mistificari si rupturi istorice de genul Revolutiei Franceze sau a marxismului. Mai tarziu, Luciano Pellicani duce mai departe teoria lui Mannheim, asociind intelectualul dezaxat cu gandirea gnostica (pentru o mai buna intelegere a fenomenului – de citit opera lui Ioan Petru Culianu). Prin ce se caracterizeaza gandirea gnostica? Cred ca cea mai buna definitie o da Papa Ioan Paul al II-lea: gandirea gnostica este atitudinea spiritului care, in numele unei profunde cunoasteri a lui Dumnezeu, sfarseste prin a-I respinge Cuvantul, punand in locul sau cuvinte pur omenesti sub masca unui curent filozofic sau forme parareligioase ce sunt in opozitie decisa cu ceea ce este fundamental crestin. Prin urmare, putem usor observa actiunea intelectualului dezaxat invocat de Mannheim, care in numele libertatii de constiinta a cautat sa desfiinteze Crestinismul, considerand religia „opiul poporului” sau „expresie a mizeriei reale”; putem usor demasca astazi actiunea intelectualului dezaxat care in numele libertatii de constiinta doreste eliminarea din societatea romaneasca a tot ceea ce este fundamental crestin – icoanele din scoli, de pilda – in numele unei reale cunoasteri a lui Dumnezeu (Emil Moise si unii din partizanii sai sustin aparteneta lor la Ortodoxie asa cum afirma si doamna Mihaela Miroiu) prin apartenenta la gandirea gnostica. Sau mai putem observa cum Legea Cultelor este interpretata in raspar de catre Legiuitorii Ocultismului de tip New-Age-ist (New Age se mai numeste si Era Ecologica) pe motiv ca nu le permite o existenta legitima in societatea romaneasca. E adevarat ca unii care in numele „libertatii de constiinta” condamna actuala Lege a Culetor o fac din nestiinta, insa intotdeauna democratia ignarului s-a dovedit a fi ucigatoare pentru societate prin asumarea unui optimism inconstient. Nimeni nu poate nega faptul ca marxismul a fost cea mai optimista ideologie, tot la fel cum gnosticismul este cea mai optimista viziune din istoria ideilor asupra omului si a lumii. Exista, asadar, conexiuni de la care nu putem sa ne sustragem. Pana la urma cei de la Humanism in frunte cu Remus Cernea pot sa reclame la Curtea Europeana a Drepturilor Omului actuala Lege a Cultelor, insa demersul lor nu se intemeiaza pe vreun adevar, ci pe un abuz de putere. Trebuie sa se stie un lucru: in istoria celor 2000 de ani de Crestinism, damnarea lui Dumnezeu nu s-a intemeiat niciodata pe vreun adevar, ci mereu pe un abuz de putere. Remus Cernea poate sa savarseasca acest abuz de putere la fel cum au facut pe vremuri evreii, obligandu-l pe Pilat in numele Cezarului sa-L crucifice pe Hristos, si nu in numele vreunui adevar, caci pana la urma Pilat observase ca Hristos nu avea nici o vina: „Daca Il eliberezi pe Acesta, nu esti prieten al Cezarului. Oricine se face pe sine imparat este impotriva Cezarului” (In. 19:12).

Democratia ignara
Daca spiritul ignar ma va crede adeptul teocratiei, atunci scuzele sunt acceptate, caci ignarul e imun la adevar. Nu sunt nici pe departe adeptul teocratiei, dar nici nu ma inchin cu doua maini la „valorile democratiei”. Pot sa spuna unii ce or vrea, dar democratia aplicata ignar l-a omorat pe Socrate, L-a crucificat pe Hristos, a produs crimele Revolutiei Franceze (a omorat episcopi, preoti, e interzis Biblia, a inchis biserici, etc.) si pe cele ale marxismului. Democratia aplicata ignar a produs si produce in continuare cele mai mari utopii din istoria omenirii gratie optimismului inconstient de factura gnostica. Insa orice utopie e sortita esecului din start, caci progresismul care uita de trecut ajunge inevitabil la suicid. Secta Flower-Power Children nu a rezistat decat o vara, iar marxismul numai cateva decenii. Cu toate acestea, maladiile de sistem ale omului singuratic continua a inculca societatii utopia desprinderii de o anumita traditie culturala prin articole in care se face elogiul democratiei ignare ce tradeaza o vadita trauma socialista in articolele lui Cristian Parvulescu. Restantieri de prima mana ai unor ideologii ce cred ca timpul pozitiv al istoriei incepe doar cu ei, vor acum sa-si promoveze examenele vietii. Noua utopie a multiculturalismului si a libertatii de constinta aplicata impotriva spiritului religios va sucomba mai devreme sau mai tarziu spre dezamagirea acelui tip de om care crede ca el si numai el preceda firescul si normalitatea. Avem iluzia ca daca am scapat de marxism am intrat in rai, insa se pare ca avea dreptate Papa Leon al XIII-lea cand spunea in enciclica sa din 1891 ca remediul marxismului ar putea fi mai periculos decat boala insasi. Avem iluzia ca am abolit totalitarismul bazandu-ne numai pe ceea ce a fost totalitarismul, fara sa stim ce anume este totalitarismul. In trecut totalitarismul te tortura fara sa fie tolerant, azi vrea sa te piarda in multime fortand omul la toleranta. De ce democratia ignara nu poate oferi decat utopii sinucigase? Deoarece ea crede ca firescul e numai in viitor, crede ca omul preceda normalitatea. Cu alte cuvinte, democratia ignara nu se poate elibera de utpoii in viitor deoarece ea nu stie ce e viitorul. Nu stie pentru ca elimina trecutul din serviciul ei. Democratia ignara crede ca devenirea inseamna renuntarea la idee, or, cum arata un tip istet pe nume Kierkegaard si prenume Soren, devenirea inseamna dezvoltarea ideii. Oare ce o fi vrut sa spuna tipul asta care a trait pentru a transmite ceva viitorului? Un lucru simplu a vrut sa spuna: viitorul este dezvoltarea trecutului. Deci firescul e nativ, il avem in spatele nostru; el trebuie numai dezvoltat, nu castigat.
PS: Activiştii folosesc noţiuni cum ar fi „siguranţă”, „toleranţă” şi „homofobie” ca tactici pentru promovarea homosexualităţii în şcolile de stat. Homosexualii racoleaza copii in scolile de stat. via Laurentiu Dumitru.

8 responses to “Legea Cultelor vs. Legiuitorii Ocultismului

  1. Eu sunt ortodox, insa tu esti nebun in sensul bun al cuvantului. Mi-a placut articolul asta. E documentat. Cred ca iti trebuie mult tupeu si nebunie sa spui asa ceva. Felicitari si vezi sa nu te puna astia la „colt”. Esti incorect politic. Felicitari!

  2. Cristian: Nebunie dupa adevarata libertate de constiinta care e a omului religios, nu a intelectualului dezaxat care devine „libertate a porcului”, cum spunea cineva🙂 Cine sa ma puna la colt?! Ma faci sa rad cu glumele astea🙂

  3. Pingback: Fanaticul de drepturile omului (2) « Atitudini fara platitudini·

  4. Pingback: Creationism vs. evolutionism « Atitudini fara platitudini·

  5. Bai tata…mata esti nebun tare de tot.era mai bine in comunism???ce ai cu democratia?ce treaba are crucifierea lui hristos cu democratia?fa-ti un control ca nu stai bine…

  6. Tipa, mai citeste sa afli ce e democratia. Imi pare rau ca trebuie sa iti spun, dar „Libertatea de constiinta” a lui Karl Marx a functionat in comunism. Dar e greu sa citesti carti in ziua de azi. Fa diferenta dintre „libertatea de constiinta” a lui Marx care a distrus Occidnetul prin „politicile corecte” („politicile corecte” ale Noii Stangi stii de cine sunt formulate? de Antonio Gramsci, mana dreapta a lui Stalin- fondatorul Partidului Comunist Italian in anii ’20) si libertatea de constiinta a crestinismului care a format democratia europeana. Eu n-am nimic cu democratia, eu am ceva cu oamenii ca tine care abuzeaza de democratie pentru a impune totalitarismul minoritatilor. Asa s-a impus si totalitarismul comunist in Romania, prin gandirea pe care o ai tu, prin minoritati. Gandesti ca tovarasa Elena Ceausescu.

    Radu, si mie imi place blogul tau.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s