Criza spiritului american, Allan Bloom – breviar de idei

Mi-a placut foarte mult cartea scrisa de Bloom in 1987 si mai actuala azi decat atunci. Bloom pune in balanta democratia societatii deschise, devenita norma a politicii dupa Revolutia Stangii Radicale din anii ’60, cu democratia traditionala de la care se revendica, democratia liberala. Pentru mine, Criza spiritului american este, in primul rand, un indreptar hermeneutic; o carte in care ideile tari se imbina armonios cu viata concreta a omului. Poti sa fi cititit biblioteci si sa nu fi inteles corect ceea ce ai citit, de aceea cartea lui Bloom ofera un corectiv deconstructivismului ignobil care se vrea a fi, pe deasupra, si obiectiv.

Analiza pe care o face studentilor din campusurile universitare este usturatoare, dar parinteasca. Fie ca e vorba despre muzica pe care o asculta, despre sex, despre dragoste sau despre cartile pe care studentii (nu) le citesc, relativitatea adevarului si credinta oarba in egalitate au distrus fundamentul spiritual al omului. Libertatea individuala nu mai este posibila intr-un astfel de cadru ideologizant. Marile Carti (clasicii filosofiei si literaturii, marii ganditori ai teologiei) au fost aruncate la coltul rusinii de catre utilitarismul ignorant. Studentii nu se mai regasesc in Marile Carti. Psihologia lui Freud a secatuit omul de suflet.

„Dar s-a dovedit a fi o psihologie fara psyche, adica fara suflet. Pur si simplu, freud nu a prezentat satisfacator toate lucrurile pe care le traim. Aristotel spunea ca omul are doua varfuri, fiecare insotit de o mplacere intensa: raportul sexual si gandirea. Freud nu a vazut decat un singur focar in suflet, acelasi cu cel pe care il au brutele. El nu credea cu adevarat in suflet, ci doar in trup, impreuna cu instrumentul sau pasiv al constiintei, mintea. Studentii nu cautau numai satisfactia sexuala, fie ca erau sau nu constienti de asta, ci autocunoasterea, pe care Freud nu le-o oferea. Psihologia freudiana a devenit o mare afacere si a intrat in curentul central; al vietii publice, cu un statul egal celui detinut de inginerie sau sistemul bancar. Dar nu prezinta un interese intelectual mai mare decat ele. Trebuie sa ne cautam in alta parte pe noi insine.”

Criza spiritului american este criza intregii lumi secularizate; criza provocata de umanismul ateu.
Si autocunoasterea se poate afla numai in Marile Carti (clasicii filosofiei, literaturii si teologiei).

Criza spiritului american in 23 de capete:

1. America ne spune o poveste: progresul neintrerupt, ineluctabil al libertatii si egalitatii.

2. Celalat element al invataturii primare fundamentale care a disparut este religia. Cand dispare credinta, asa cum se intampla acum, familia cunoaste, in cel mai bun caz, doar o unitate efemera. Oamenii manaca impreuna, se joaca impreuna, calatoresc impreuna; dar nu gandesc impreuna. Rare sunt casele care au o viata intelectuala.

3. Urmeaza nostalgia dupa societatea fara clase, fara prejudecati, fara conflicte, universala – „Noi suntem lumea”. Acestea sunt cele trei mari teme lirice: sexul, ura si o versiune dulceag, ipocrita a dragostei fratesti.

4. „Relatii”, nu povesti de dragoste – asta au ei. Dragostea sugereaza ceva minunat, excitant, pozitiv si ferm ancorat in pasiuni. O relatie este cenusie, amorfa, sugereaza un proiect, fara un continut dat si experimental. Muncesti la o relatie, in vreme ce dragostea are grija de ea insasi. Intr-o relatie dificultatile vin primele, si exista o permanenta cautare a unui limbaj comun. dragostea prezinta imaginatiei iluzia perfectiunii si uita de toate fisurile naturale dintr-un raport omenesc.

5. Membrii viitoarelor civilizatii isi vor pune intrebari cu privire la acest aspect si-l vor gasi la fel de incoprehensibil ca sistemul de caste, arderea vrajitoarelor, haremul, canibalismul si luptele gladiatorilor. Se prea poate ca nebunia cea mai mare a unei societati sa i se para normala.

6. Golul spiritual al familiei a lasat deschis campul pentru muzica rock, si nu le pot interzice copiilor lor sa-l asculte.

7. Timpul liber a devenit amuzament.

8. Nu mai exista scoli de gandire, ca odinioara, care sa dispretuiasca democratia si egalitatea. Al Doilea Razboi Mondial a marcat sfarsitul lor: toti studentii sunt meritocrati egalitari. Nici macar nu isi pot imagina ca ar putea sa existe un argument trainic in favoarea aristocratiei sau monarhiei.

9. Progresul culmineaza in recunoasterea faptului ca viata nu are niciun sens.

10. Sociologii si cei care le disemineaza vederile, jurnalistii de tot felul, numesc totul cultura – cultura drogului, cultura rock, cultura strazii si tot asa la infinit, fara discriminare. Esecul culturii este acum cultura.

11. Cultura sta la baza demintatii omului. E mai profunda decat statul modern, care se ocupa doar de nevoile trupesti ale omului si tinde sa degenereze in simpla economie. Astazi suntem interesati de cultura greaca, nu de statul atenian.

12. Cultura este sinteza dintre ratiune si revelatie. Omul are nevoie de religie, dar ratiunea nu poate da nastere religiei. Religia este intemeiata pe revelatie.

13. Nihilismul este o etapa periculoasa, dar necesara si probabil salutara in istoria umana. In interiorul sau omul se confrunta cu adevarat situatie in care se afla. Ea il poate darama, reduce la disperare si sinucidere spirituala sau trupeasca. dar il poate totodata incuraja sa reconstruiasca o lume plina de intelesuri. Operele lui Nietzsche sunt o glorioasa exhibare a sufletului unui om care ar putea fi numit – in masura in care cineva poate fi numit astfel – creativ.

14. Credinta in Dumnezeu si credinta in miracole sunt mai aproape de adevar decat oricare explicatie stiintifica, care trebuie sa ignore sau sa minimalizeze creativitatea din om.

15. Egalitarismul inseamna conformism, deoarece confera putere celui steril, care poate utiliza doar vechile valori, valori gata facute de alti oameni, care nu sunt vii si carora promotorii lor nu le sunt devotati. Egalitarismul e intemeiat pe ratiune care neaga creativitatea.

16. Secularizarea este minunatul mecanism prin care religia devine nonreligie. Marxismul este secularizarea crestinatatii; la fel e democratia; la fel utopismul; la fel drepturile omului.

17. Tot ce e legat de valorizare trebuie sa vina din religie.

18. Ratiunea transmite, rutinizeaza, normalizeaza; nu creeaza.

19. Ateismul dogmatic culmineaza in concluzia paradoxala ca religia e singurul lucru care conteaza.

20. Siguranta de sine se bazeaza pe lipsa autocunoasterii.

21. Marele pericol democratic: tirania majoritatii. Tirania majoritatii nu este tipul care persecuta activ minoritatile, ci tipul care invinge rezistenta vointei interioare pentru ca nu exista o sursa calificata de principii nonconformiste si nici un sentiment al dreptatii superioare.

22. Libertatea cuvantului a cedat locul libertatii de expresie, in care gestul obscen se bucura de acelasi statut protejat ca si discursul demonstrativ.

23. Continuturile cartilor clasice au devenit deosebit de greu de aparat in timpurile moderne, iar profesorii care le predau acum nu sunt interesati de adevarul lor. Putem observa acest lucru in cazul Bibliei. A o include in stiintele umane reprezinta deja o blasfemie, o negare a propriilor sale pretentii. Ea e trecuta acolo, aproape inevitabil, in unul din urmatoarele moduri: (a) este supusa analizei „stiintifice” moderne, numita Inalta Critica, unde e demontata pentru a arata felul in care sunt imbinate cartile „sacre”, si ca ele nu sunt ceea ce pretind a fi. Ea e utila ca un mozaic in care gasesti amprentele multor civilizatii disparute. (b) Sau e folosita in cursurile de teologie comparata, ca o expresie a nevoii de „sacru” si ca o contributie la studiul foarte modern, foarte stiintific al structurii „miturilor”. Un profesor care ar tratata Biblia naiv, cititnd-o in litera ei, sau Litera ei, ar fi acuzat de incompetenta stiintifica si lipsa de rafinament. Efortul de a citi cartile asa cum si-au dorit autorii lor sa fie citite a devenit o crima, de cand a fost institutia „eroarea intentionala”. Au loc nesfarsite dezbateri despre metode – in randul criticii freudiene, marxiste, al Noii Critici, structuralismului si deconstructivismului si al multor altora, – toate avand in comun premisa ca ceea ce au avut de spus Platon sau Dante despre realitate e lipsit de importanta.
Aceste scoli de critica ii transforma pe sriitori in plantele dintr-o gradina structurata de un savant modern, in vreme ce vocatia planificarii propriei gradini le este negata.
Scriitorii ar trebui sa-l planteze sau chiar sa-l ingroape pe savant. 🙂

Anunțuri

42 de răspunsuri la „Criza spiritului american, Allan Bloom – breviar de idei

  1. Ba da. Chiar la asta ma gandeam. Dar e bine ca, spre deosebire de altii, el nu a facut din asta activism. Si e de apreciat, macar pentru asta.
    Dupa ce am citit cartea si am aflat ca a fost homosexual, nu prea mi-a venit sa cred. 🙂
    Dar e o carte reusita. Acum…… problema lui ca a fost homosexual, dar e foarte bine ca nu a facut din asta o cauza publica.

  2. Cartea constituie fara doar si poate una dintre reperele gandirii conservatoare.

    Ceea ce nu inteleg este cu de nu va vine sa credeti ca Allan Bloom era homosexual?

    Homosexualii sunt in general predispusi catre conservatorism/libertarianism, fiind in medie mai educati decat oamenii de rand, mai instariti si mai putin dependenti de stat.

    Ce-i impinge inspre stanga liberala este intoleranta si habotnicia unor autodeclarati conservatori.

    Si aici ma refer la majoritatea homosexualilor, adica aceia care, asa cum spuneti, nu fac nici un activism sau o virtute din orientarea lor sexuala.

  3. cu tot respectul.
    oamenii vorbesc de homosexualitate fara sa o fi definit vreodata corect. incercati sa atingeti putin sensul prim al sexualitatii omului pentru a intelege homosexualitatea – mai bine zis pederastia. homo-sexualis, asta este definitia omului natural. ca prefera una din cai, mai la nord sau mai la sud, asta este o preferinta ce tine de satisfacerea erotica precara. daca definim femeia ca total spiritual – Biserica a Domnului – veti intelege de ce unii barbati aleg sudul. aceia ce doresc ejaculatio in altul/alta ca pe o necesitate social – psihologica fara relatie cu ” dureri de cap si cicluri menstruale” si mai ales fara o RELATIE CONFORMA CU SPIRITUL EVANGHELIEI. caci daca relatia barbat-femeie este definita ca relatia HRISTOS-BISERICA mai inainte de facerea lumii ce pretentii sa ai de la un animal ce socoate ejacularea ca un dat eshatologic?!
    adica daca faci sex anal cu o femeie ce inseamna asta??? nu e sexualitate? homo-sexualitate?
    pe scurt, definirea acceptata a homosexualilor, pederastilor zic eu, este un bandaj cu apa rece necesar onanistilor cu familie si copii.
    de ce ii impinge spre socialism-marxism-…ism? simplu, cred eu: este singura religie ce le structureaza homo-sexualitatea si le-o accepta ca dat natural. se definesc ca homo-sexualis mai mult si mai sincer decat cei cu familie si care au o viata sexuala – relationala ” de invidiat”.
    este un subiect larg si, cred eu, pederastia. „homosexualitatea”, este mult mai raspandita in natura omului decat se accepta.

  4. Domnule Catrinoiu,

    Ce parere aveti de mesajul precedent? Acest individ s-a ratacit pe acest blog. O fi auzit de Alan Bloom? Probabil ca nu. Dar dat fiind ca a fost homosexual (si mai era si „jidan” pe deasupra) s-a gandit sa-si verse naduful homofob printr-o diatriba pe care englezii o numesc foarte potrivit „rant”.

    A propos: la numai o fraza dupa ce spune ca „numai socialism-marxismul accepta homosexualitatea ca dat natural” (?) in fraza urmatooare scrie ca „homosexualitatea e mult mai raspandita in natura omului decat se accepta”. Asta da logica.

    Vedeti domnule Catrinoiu de ce nu au succes ortodoxistii: un exemplu foarte bun de ce ei sunt proprii lor dusmani.

  5. Ce este deconcertant in mesajul precedent este folosirea limbajului obscen, chiar pornografic, amestecat cu „Evanghelie” sau „Hristos”. De fapt nu este deconcertant, este rusinos sau de-a dreptul ne-crestin.

  6. „Ceea ce nu inteleg este cu de nu va vine sa credeti ca Allan Bloom era homosexual?” – m-a mirat dupa ce am terminat cartea faptul ca era homosexual. Chiar nu ma asteptam. Dar, desigur, nu vad o piedica in faptul de a fi homosexual si conservator in acelasi timp, atata vreme cat nu se face activism pentru orientarea homosexuala. Fiecare om are viciile si pacatele lui si nu trebuie sa facem din ele un scop, un ideal.

    Pana la urma eu zic ca nu trebuie sa incurcam valoarea unei carti sau prestanta intelectuala a unui om cu pacatele si viciile lui. Sunt lucruri diferite.

  7. „Pacate” si „vicii”… Nu ma mira ca nu reactionati la obscenitatile proferate pe pagina a carui custode sunteti, pentru ca vin din partea unuia caruia ii faceti publicitate pe propria pagina de internet.

    Pana la urma situatia e asemanatoare cu Barack Obama care face contorsiuni extraordinare ca sa nu se delimiteze de pastorul rasist Jeremiah Wright (alt „crestin” ca si pornograful pe care il oplositi), ceea ce, asa cum arata sondajele, a inceput sa-i afecteze popularitatea.

    Vorba proverbului romanesc, „Cine se aseamana se aduna” si „O mana spala pe alta”.

  8. A propos de atitudinea socialism-marxism care ar fi favorabil homosexualitatii, este suficient sa reamintesc:

    * atitudinea lui Marx si Engels care erau profund homofobi si au folosit denigrarea homofoba pentru a-l discredita pe social-democratul german Johann-Baptist von Schweitzer;

    * tratamentul brutal la care au fost supusi homosexualii in URSS incepand cu sfarsitul anilor ’20 mai ales dupa incriminarea in 1934 a relatiilor sexuale intre persoane de acelasi sex; Stalin considera ca homosexualitatea e un fenomen cauzat de degenerarea provocata de capitalism;

    * persecutia homosexualilor in China comunista dupa 1949, pana in 1997 cand actele sexuale intre persoane de acelasi sex au fost dezincriminate.

    * celebrul articol 200 din Codul Penal al Romaniei comuniste (si post comuniste, pana la dezincriminare cu scandal) care ii uneste in simtire pe comunisti si ortodoxisti;

    * persecutia crunta la care sunt supusi homosexualii de catre regimul Castro in Cuba.

    Asadar marxisti, comunisti, nazisti, islamisti si ortodoxisti, sunt toti in aceeasi oala cand vine vorba de atitudinea fata de homosexualitate.

  9. domnule. clej. abuzati de pasiunea dumneavoastra pentru neintelegere si comoditate. eu am inteles pozitia in care va simtiti corect. nu va dau nici o nota. oricum v-ati dat 10 pe linie.
    cu respect si cu speranta.

  10. Nestimate anonim care se ascunde sub aliasul „heraasku”, dumneavoastra abuzati, ca sa nu spun incalcati regulile afisate ale acestui blog, care in niciun caz nu este un loc de afisat pornografie.

    Nu dati dovada nici de respect ,nici de speranta.

    Bine ar fi sa va cereti scuze pentru poluarea acestei teme cu pornografie homofoba, cand era vorba de Alan Bloom (de care in mod evident n-ati auzit, necum sa mai si cititi ceva de el).

  11. cu respect.
    imi cer scuze pentru ca am contribuit la infierbantarea dumneavoastra. cat despre hermeneutica textului meu: se vede ca operati cu produse garantate si acceptate. termenii homosexualitate, marxism, islamism, ortodoxism etcism sunt pentru unii produse verificate si garantate in esenta lor explicativa, cu putere de limpezire. ca si manifestarile regimurilor comuniste. reactia dumneavoastra in mai putin de 17 minute de la publicarea postarii mele, de la 9 la 9.17, ma face sa cred ca sunteti un geniu in priceperea oamenilor. sunteti fericit ca pricepeti atat de repede o persoana si ceea ce crede ea.
    cat despre Allan Blom, nu-l cunosc nu l-am intalnit. nici Moby Dick nu este printre preferintele mele. nu l-am judecat, nu judec pe nimeni pentru manifestarile fiintei lui – sau macar asta incerc. daca cineva nu stie cine a fost Ebed-Melec nu inseamna ca este pierdut.

  12. Nestimate anonim, trebuie sa va cereti scuze pentru limbajul pornografic, badaranesc, deci necrestin.

    In al doilea rand, nu ma intereseaza cine sunteti, oricum sunteti o imagine virtuala care se ascunde sub un alias.

    Eu m-am referit strict la textul stupid pe care l-ati postat si care are valoare de spam pornografic.

    Daca nu ati remarcat, tema se numeste „Criza spiritului american, Allan Bloom – breviar de idei”.

    Cum dupa propria afirmatie nu aveti idee de cine este Allan Bloom si ce a scris el, invatati sa nu va mai dati cu parerea unde nu pricepeti de niciunele si mai ales renuntati la limbajul pornografic deoarece aceasta arunca in derizoriu presupusa dumneavoastra credinta ortodoxa.

    Ignoranta nu e in acest caz o scuza, mai ales ca e in mod evident combinata cu reaua credinta.

    Astept in continuare sa va cereti scuze.

  13. Imi cer scuze in numele celor ce vor citi acest post si administratorului acestui blog dar vina este a dumneavoastra. daca considera il poate sterge.
    am incercat de cateva ori sa va fac sa intelegeti care este pozitia mea si ca nu am de ce sa-mi cer scuze in fata unui comunist dobitoc si ingamfat pentru care o parere, scrisa in termeni reali este limbaj pornografic. daca aveti nevoie de sluj si de satisfactie in spatiul virtual din partea unei „imagini virtuale” cum ma numiti inseamna pentru mine ca sunteti un sfertodoct care nu intelege unde se afla.
    Imi declarati textul stupid fara sa incercati sa intelegeti ce am spus. imi da masura dumneavoastra de persoana care intr-o discutie fata in fata cere palme. va declar ca genul de oameni pe care il reprezentati nu intra in vederile mele din simplul motiv ca daca sunt fata in fata pana la urma imi pierd cumpatul si il pocnesc peste dinti.
    mojicia dumneavostra de a-mi pretinde scuze in numele neintelegerii subiectului cand primul comentariu al dumneavostra nu are nici o legatura ci subiectul cere inca o scatoalca peste dinti.
    imi spuneti ca nu am idee si sa nu-mi mai dau cu parerea, ca si cum mi-am dat cu parerea despre ce a scris el. nici nu l-am bagat in seama. am vorbit pe o directie introdusa aici chiar de dumneavoastra.
    credinta mea nu este si nu tine de parerea unui mojic comunist si ingust la cap.
    pe scurt. NU AM DE CE SA-MI CER SCUZE ASTA ESTE PAREREA MEA. IN AL DOILEA RAND, M-AI ENERVAT RAU DE TOT SI M-AI FACUT SA AJUNG LA ASEMENEA LIMBAJ VIOLENT. CRED CA ASTA AI DORIT. IMI DECLIN RASPUNDEREA FATA DE ACEST PUNCT IN CARE A AJUNS DISCUTIA. TE ROG SA MA CREZI CA DACA AI FI FOST IN FATA MEA ITI SCOTEAM CATIVA DINTI. ca asa ma port eu cu comunistii luminati care vor sa stea toti in genunchi in fata lor.
    LA REVEDERE SI NU MAI INTERVIN.

  14. Domnule Catrinoiu, iata cui faceti reclama pe blogul dumnevoastra: unui pornograf badaran, violent si mitocan, care se poarta asa cum a invatat in perioada prescolara de sapte (sase) ani.

    Anonimul mitocan mai are si tupeul sa-si decline raspunderea pentru accesul de badaranie violenta.

    In acest caz poate ar trebui sa fie examinat de un medic psihiatru.

    Iar faptul ca recurge la eticheta „comunist” e ultimul refugiu al lichelei.

    Se simte poate atras de aceasta eticheta prin faptul ca se comporta, intr-adevar precum comunistii: homofob, badaran, lipsit de argumente, trece imediat la amenintari si invective.

    Trag acum concluzia ca nu numai textul afisat este stupid si pornografic, ci si persoana care l-a scris.

    Halal „crestin” incalziti la san, domnule Catrinoiu.

  15. Am uitat sa adaug: va rog sa va cereti scuze pentru postarea de spam pornografic la tema „Criza spiritului american, Allan Bloom – breviar de idei”.

    BTW, Allan Bloom a murit in 1992, nu ca asta ar face o diferenta pentru un pornograf ignorant si necrestin.

  16. Domnule petru Clej,

    Eu nu incalzesc pe nimeni la san.

    Spuneti dumneavoastra:

    „* atitudinea lui Marx si Engels care erau profund homofobi si au folosit denigrarea homofoba pentru a-l discredita pe social-democratul german Johann-Baptist von Schweitzer;

    * tratamentul brutal la care au fost supusi homosexualii in URSS incepand cu sfarsitul anilor ‘20 mai ales dupa incriminarea in 1934 a relatiilor sexuale intre persoane de acelasi sex; Stalin considera ca homosexualitatea e un fenomen cauzat de degenerarea provocata de capitalism;

    * persecutia homosexualilor in China comunista dupa 1949, pana in 1997 cand actele sexuale intre persoane de acelasi sex au fost dezincriminate.

    * celebrul articol 200 din Codul Penal al Romaniei comuniste (si post comuniste, pana la dezincriminare cu scandal) care ii uneste in simtire pe comunisti si ortodoxisti;

    * persecutia crunta la care sunt supusi homosexualii de catre regimul Castro in Cuba.

    Asadar marxisti, comunisti, nazisti, islamisti si ortodoxisti, sunt toti in aceeasi oala cand vine vorba de atitudinea fata de homosexualitate.”

    OK. Sunt total de acord cu dumneavoastra. Insa asta nu inseamna ca marxismul, ca orice alta minciuna sfruntata si, deci, schimbatoare in natura sa, nu se poate adapta sau nu poate comporta mutatii. POATE, si inca in ce fel!!!

    Ortodoxia (sau intreg crestinismul) nu are aceeasi atitudine fata de homosexualitate ca oricare alta ideologie, in cazul de fata marxismul. Ortodoxia doreste indreptarea homosexualului, nu marginalizarea lui.

    Acum sper ca nu aveti de gand sa incepem o polemica pe tema homosexualitatii…. Va rog… 🙂

    @ Radu, multumesc.

  17. Domnule Catrinoiu ortodoxia este una una, iar ortodoxismul esta alta. Iar ortodoxistii sunt la fel de intoleranti ca si marxistii.

    In rest, tacerea dumneavoastra fata de comportament pornografului ortodoxist si badaran o consider complicitate.

  18. E clar pentru toti ca Heraasku s-a enervat si a exagerat. Mai mult ce vreti sa fac? In plus, Heraasku a recunoscut ca a gresit.

    Vad ca nu ne intelegem deloc. Mai aveti putin si acuzati ortodoxia de crime impotriva umanitatii. In Ortodoxie nu exista ortodocsi si ortodoxisti. Nu stiu de unde aveti impartirea asta. Exista numai ortodocsi. Recunosc ca sunt si unele factiuni fanatice care arunca cu pietre si spun ca sunt ortodocsi, dar ele nu intra in discutie pentru ca nu fac parte din sanul Bisericii Ortodoxe Romane! Asta v-o spun eu care stiu despre ce vorbesc. Mai multe nu va spun si va rog sa nu imi cereti s-o fac!

    Aceste lucruri trebuiesc rezolvate prin DIALOG cat mai repede! (ma refer si la problema legalizarii casatoriilor dintre homosexuali – care e diferita de homosexualitate in sine -, si la factiunile fanatice.)

    In ceea ce priveste toleranta, as vrea sa terminam odata cu asemenea tampenii si cu asemenea termeni schizoizi. Hai sa punem la colt ortodoxia ca nu e toleranta si sa ne spalam pe creiere! Macar sa stim un lucru clar!

    Toleranta si-o alege omul, in sensul ca religia il accepta pe orice pacatos, oricat de pacatos ar fi el (criminal in serie, homosexual, etc) atata vreme cat el vrea sa se imbunatateasca si vrea sa actioneze conform moralei crestine, atat vreme cat acel pacatos NU LUPTA IMPOTRIVA CRESTINISMULUI. Daca nu vrea sa se imbunatateasca si continua sa LUPTE IMPOTRIVA CRESTINISMULUI, atunci omul isi atrage dupa sine intoleranta! Asa stau lucrurile in crestinism. De aici se vede clar ca crestinismul este religia LIBERTATII prin excelenta.

    Nu Dumnezeu pedepseste, cum spun unii „teologi” prin manuale de religie (cine i-a pus pe astia sa faca manuale de religie, nu imi dau seama!), ci omul se pedepseste pe sine prin savarsirea pacatului si neascultare. Cine intelege, bine, cine nu – sa fie sanatos. „Pedeapsa lui Dumnezeu” despre care se vorbeste si in Biblie – in special in Vechiul Testament – este, de fapt, o pedeapsa pe care omul si-o ia singur prin deplina lui libertate pentru ca libertatea este dubla: poti sa alegi liber sa faci voia lui Dumnezeu – si atunci te imbunatatesti (personalismul crestin), sau poti sa alegi liber sa faci dupa voia ta sau dupa mofturile tale – si atunci cazi in pedeapsa la care tu ai aderat de buna voie (individualismul ateu, secularizat, libertatea secularizata sau lipsita de substanta care are doar caracter decizional, nu si ontologic. Deci individualismul ateu este cel care DISCRIMINEAZA, asa cum se intelege astazi DISCRIMINAREA – lipsirea de drepturi ->dreptul e SI un motiv ontologic, nu numai decizional, ca sa o spunem pe aia dreapta si pe sleau!).

    Cine e inteligent si capabil sa inteleaga – bine, cine e batut in cap – sa fie in continuare, dar sa nu vina sa vorbeasca lumii despre LIBERTATE si TOLERANTA pentru ca nu stie despre ce vorbeste!

  19. 1) Anonimul „Heraasku” – caruia ii faceti publicitate in dreapta sus – nu si-a cerut scuze, ba mai mult in ultimul sau mesaj a amenintat intr-un mod, trebuie s-o recunoasteti, total necrestinesc. In continuare va consider complicele lui.

    2) Eu n-am mentionat nicaieri Biserica Ortodoxa, eu am vorbit de ortodoxisti, ca echivalent al islamistilor. Ati avut un exemplu in individul caruia ii faceti publicitate pe blog.

    3) A propos de spalare pe creier, e bine ca vorbiti de asa ceva, numai ca sunteti grav afectat de ea.

  20. Altfel, revenind la cartea lui Allan Bloom, observatiile sale sunt evident judicioase, dar as fi curios sa stiu care este drumul de urmat in societatea de azi, pentru a „indrepta” starea de lucruri. Ce parere aveti?

  21. Perspectiva pe care o lanseaza Bloom e transanta. E de-a dreptul revelator faptul ca Bloom nu numai ca era homosexual, dar era si un evreu ateu. Pentru mine, acest lucru e covarsitor. Deci Dumnezeu exista, indubitabil. Eu am o vorba: multi Sauli devin Paveli in viata, chiar daca involuntar; dar devin! Desigur, nu-l divinizez pe Bloom, dar cartea e revelatoare din multe puncte de vedere.

    Revenind la intrebarea dumneavoastra, Bloom isi incheie pesimist cartea. El spune ca generatiile viitoare nu-i vor ierta pe veci pe cei care au tradat democratia traditionala.

    Cred ca trebuie parasita paradigma utopica a Luminilor pentru ca acolo s-a produs scurtcircuitul. Dar nici omul nu poate trai fara utopii; cred ca utopiile sunt bune in plan personal, nu si in plan social. In plan social, utopiile spun ca omul poate lucra si 18 ore din 24 pe zi; in plan personal, utopiile spun ca omul poate isi poate lucra mantuirea si 24 de ore din 24 – dar aceasta utopie e posibila, paradoxal, pe cand cealalta e criminala, ea distruge omul.

    Cred ca pentru a bloca utopiile din plan social, omul trebuie sa fie religios. Si asta inseamna ca Luminile au nevoie de o completare din partea crestinismului, cum spunea frumos Papa Benedict al XVI-lea intr-o conferinta despre Uniunea Europeana. Parerea mea e ca lucrurile se pot „indrepta” usor daca omul nu indeparteaza religia din societate, din spatiul public; daca omul actioneaza dupa morala crestina. Si astfel, omul nu se depersonalizeaza. Asa zisele „revolutii culturale” nu au fost decat distrugeri succesive ale omului; daca ne uitam numai la cei care au FACUT aceste „revolutii culturale” (nu la cei care le-au SCRIS), ne dam seama ca ei nu erau niste personalitati ale culturii.
    Cultura nu e revolutionara tot asa cum nici reactionara nu e – asta e important de stiut pentru tineretul care isi pierde tineretea prin cluburi bucurestene unde se predica asa zisul „Stop Rasism” cu tovarasul Lenin ca stindard al umanitatii si diversitatii!!! Tineretul sa lase activismul si sa mai citeasca o Carte Mare!

    Dar e foarte greu de facut acest pas mare la ora actuala in Istorie. Nu pentru ca acest pas ar insemna o inapoiere in Istorie, ci pentru ca plagile Istoriei din ultimul secol au distrus omul, din pacate! Si, in consecinta, cred ca Bloom avea dreptate cand isi incheia cartea pe un ton pesimist: lumea actuala trebuie sa isi consume sensul si viata pentru a fi posibila o reinviere! Dar ce e tragic, e ca noi nu putem sa stim daca, dupa ce lumea actuala se va consuma, va mai fi o reinviere…

    Nietzsche e iarasi revelator in acest sens… din pacate… sau din fericire?

    Nu cred in asa zisele „noi religii”. Sunt minciuni si superstitii mai mari decat ciorile de pe starvul unui caine. Omul are nevoie de spiritualitate si ne amagim cu spiritualitati false: New Age, tot felul de pseudocunoasteri si gnosticisme, Feng Shui, etc. Si satanismul este o spiritualitate, dar este o spiritualitate indreptata „in jos” (distruge omul), nu „in sus” (reabiliteaza omul). Deci trebuie sa nu confundam spiritualitatea cu simulacre de spiritualitate. Omul e in stare sa isi faca religie si din Casa Poporului pentru ca omul este o fiinta religioasa, el nu poate trai fara religie. Dar intrebarea este daca acea religie este religie sau este superstitie. Or, asa zisele „noi religii”, „noi spiritualitati”, nu sunt religii, nu sunt spiritualitati pentru ca ele sunt create de om.

    Religiile nu pot fi create de om; la fel spiritualitatile – asta e o alta confuzie moderna in care s-a ratacit omul si lumea actuala, el crede ca religiile sunt inventii ale omului. Or, daca studiem mai mult religiile, vom vedea ca ele nu sunt inventii ale omului, ci sunt revelatii. Dar omul ignorant face aceste confuzii si se amageste crezand ca poate inventa „noi religii” si „noi spiritualitati” pentru umanitate. Fals!

    Auzeam pe cineva spunand ca e ateu pentru ca el nu a avut revelatii ca sa creada in Dumnezeu. Bun, daca nu ai revelatii, atunci poti sa dai de ele la cei care le-au avut si poti sa crezi. A te justifica in acest fel e o dovada de ignoranta.

    In final, parerea mea e ca Bloom a vazut foarte bine aceste lucruri, desi era ateu (sa nu uitam asta!). Bloom, de fapt, asta propune: o intoarcere la traditie, adica la credinta. Asta e solutia.

    Asta e parerea mea. Asta transmite Criza spiritului american, Allan Bloom. Si democratiile noastre nu trebuie sa impiedice acest adevar fundamental al omenirii, tot asa cum acest adevar fundamental al omenirii nu a impiedicat democratia sa se instaleze in lume. Putem sa fim si democrati, si religiosi; putem sa fim si moderni, si crestini.

    Iar cei care vad in fata ochilor numai democratie si modernitate, sa stie ca ei sunt ucigasii omenirii; sa-si revizuiasca vederile si sa fie bilaterali – nu unilaterali – ca sa poata ajunge de la parte la intreg; la unitate in diversitate.

  22. Spre deosebire de Bloom, care era pesimist, ca orice conservator, dumneavoastra sunteti, pana la urma optimist. Eu ma indoiesc in reversibilitatea istorica de care vorbiti.

  23. Eu sunt instabil in astfel de probleme. Cand optimist, cand pesimist. Sunt prea tanar ca sa spun ceva clar in privinta asta.
    Eu vad civilizatia separata de spiritualitate, de cultura. Adica o civilizatie poate sa dispara printr-o „mica apocalipsa”, dar spiritualitatea poate sa ramana si sa se dezvolte pe o cu totul alta „structura” a lumii. – Asta e cazul cel mai optimist, cel mai fericit – o „mica apocalipsa”. Dependenta de civilizatie provoaca, in cazul asta, traume.

    Cazul tragic a apocalipsa in intregul ei – adica sfarsitul a tot. Asta e pesimismul sanatos al unui conservator, cred – totalitatea cea noua, cu sfarsitul culturii, civilizatiei, spiritualitatii.
    Acest sfarsit e doar terestru, nu si spiritual pentru om. Mai exista si vesnicia din ceea ce numim „viata omului”.

    Dar pana la asta pot sa treaca zeci, sute, mii sau milioane de ani.

    Deci viata e frumoasa. 🙂

  24. Astea sunt abstractii, vorba e ca nu sunt convins ca e posibila sau chiar dezirabila intoarcerea la un trecut idealizat.

  25. Nici eu nu cred in trecutul asta idealizat. Dar nici in prezentul asta dur. Problema e ca azi nu-si mai face loc in viata omului timpul sacru. S-a pierdut un timp in fuga continua a omului modern dupa nimicuri. Or, timpul asta cred ca trebuie reinstituit, altfel… e rau…

    Si asta cred ca nu inseamna sa renuntam sau sa ignoram bunurile modernitatii.

  26. Domnule Catrinoiu, sunteti un naiv, care are impresia că „you can have it both ways”. You can’t şi niciodată nu s-a putut.

  27. E bine. Bloom vorbea despre mediul universitar. Si in mediul universitar domina „democratizarea cerului”. Insa, in viata personala a omului, se pare ca lucrurile se schimba putin. E bine. Oricum, America cred o duce mult mai bine din punctul asta de vedere decat Europa.

    Pana la urma, catastrofele din secolul 20 au avut loc in Europa, nu in America.

  28. Da domnule Catrinoiu, dar ţin să vă reamintesc în continuare că în Statele Unite este consacrată separaţia religiei de stat, slavă Domnului, ceea combinat cu citatul din cartea dumneavoastră preferată asigură un echilibru între viaţa personală a omului de care vorbiţi şi socetate.

  29. Sigur, dar modernii au facut o confuzie: se confunda seculzarizarea cu laicatul Statului. Statul sa fie laic, nu seculzarizat. E diferenta. Adica Statul trebuie sa fie in dialog cu Biserica, nu in separare totala. Pana la urma, pana unde poate merge separarea Statului de Biserica? Nu se spune nicaieri….

    In unele Universitati din Anglia Biserica Anglicana (Biserica Nationala in Anglia) are instaurate capele in Universitati (Durham, Cambridge, etc.)

  30. Domnule Catrinoiu mă voi limita, ca trăitor în Marea Britanie, să zâmbesc la exemplul pe care mi-l daţi.

    Mă mir că nu citaţi ne-separarea oficială a Bisericii Angliei de stat, aceasta fiind condusă de Regină.

    Ceea ce nu păreţi să ştiţi este că Biserica Angliei este muribundă.

    În orice caz observ o disperare la dumneavoastră în tentativa de a vă amăgi cu privire la rolul Bisericii (generice -nu al religiei) în viaţa publică.

  31. E surprinzator ca era homosexual (chiar si acum imi vine greu sa cred) din cauza felului in care vorbeste de relatia barbat-femeie. Arata o intelegere mult mai profunda a acestui fenomen decat multi dintre noi cu preferinte sexuale normale.

  32. Mesajul precedent arata cate prejudecati si ignoranta exista cu privire la homosexuali si homosexualitate.

    Pana si exprimarea „preferinte sexuale normale” demonstreaza acest lucru.

  33. nu am zis „noi normalii”
    am zis noi cu preferinte sexuale normale.
    chiar nu imi vine in cap o exprimare mai „politacally corect”
    obsedata a devenit lumea azi de acest aspect… chiar asta critica Bloom

  34. Ce comic e cand din lipsa de argumente recurgi la vesnica acuzatie de political correctness.

    E clar ca anonimul de mai sus ii considera pe homosexuali anormali, in primul rand pentru ca, chipurile, nu ar putea vorbi despre relatia barbat-femeie, iar cand vorbeste despre „preferinte sexuale”, de parca ar fi vorba despre mancare.

  35. Vorbesti de parca m-ai prezenta si m-ai explica la restul in incercarea de a demonstra ceva. Pot si ceilalti oameni sa gandeasca pentru ei, oricat de greu ti-ar veni sa crezi. Nu o sa mai zic altceva ca am vazut discutia de mai sus si am ajuns la concluzia ca nu esti in toate facultatile mentale. Imi pare rau fata de conditia ta si sper ca intr-o zi sa iti fie mai bine.

  36. Pingback: Un sfarsit educativ: Popper sau Bloom? « Politeía·

  37. Pingback: Criza spiritului american·

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s