Noul marxism

„Marxismul ca filosofie a istoriei al carei dinam e „lupta de clasa” si idealul marii revolutii proletare care ar aduce dupa sine o societate bazata pe socializarea „mijloacelor de productie” a disparut.

A fost Inlocuit de socializarea omului prin intermediul noii politii ideologice si a noilor tehnici de inginerie sociala. E un marxism „soft”, o tastatura, nu un baros. In mod paradoxal, dupa cum liberalismul absorbise ceva din matricea Europei aristocratice in care s-a format, de exemplu responsabilitatea care face posibila libertatea, marxismul a imprumutat ceva din matricea Europei burgheze a secolului al XIX-lea, un anume simt al epicului, al istoriei, si o anume virilitate manifesta in cultul proletarului. […citeste restul]

55 responses to “Noul marxism

  1. Pingback: Razboi întru Cuvânt » Oamenii se joaca de-a Dumnezeu… in multe feluri·

  2. Eu nu inteleg de ce aceasta obsesie cu marxismul care a fost pur si simplu o aberatie in istoria intelectuala a omenirii si a carui sansa de revenire in prim plan este practic egala cu ZERO.

  3. Exemple, domnule Catrinoiu. Sau e ca si cu Clinton care n-are nicio sansa in fata lui Huckabee (demagog populist de acum uitat)?

  4. Bucurenci? Never heard in my life, ca probabil 99 de oameni din 100.

    Care sunt elementele marxiste in discursul lui Obama? Iar vorbiti dupa ureche, domnule Catrinoiu? Iar vreti sa va demonstrez cat de neinformat si provincial sunteti? O fac imediat, daca doriti.

  5. Dle Clej, da’ de ce va luati de bietul Ilie. Nu e deloc provincil. Obama e marxist. Ia cititi aici si mai sapati apoi pe internet dupa date:

    Obama’s Marxist Underpinnings. Is it any wonder he said what he said?
    I’ve long argued that Barack Obama is the weaker of the two Democratic candidates. I think, if the press gives him enough rope, he’ll hang himself if he hasn’t choked on his foot first. His latest comment is the latest greatest indicator of my theory panning out.

    This morning I did a blogginghead.tv conversation with Jane Hamsher. We talked about this and I was willing to concede that Obama did, as he said, choose his words poorly – he misspoke. But I maintained in our conversation as I do now that this misspeaking was actually an unguarded moment when Obama spoke what he actually believes.

    I do agree that when times are hard, people take comfort in their faith. It’s a natural thing for Christians to do. When troubles plague me or my family, I see refuge in the Lord. And I could give Obama a pass if that’s what he meant, but I think he was not saying that. In fact, I think he was revealing his contempt for middle America.

    Read on . . .

    Obama said

    Vezi tot articolul aici:

    http://redstatemobile.com/node/169040

  6. Anonimul care se ascunde dupa aliasul mos ion roata isi da cu firma in cap chiar din numele blogului, ca sa nu mai spun de continutul declarat partizan.

    Daca tot vroia sa faca „un point” putea sa-l citeze macar pe comentatorul conservator Bill Kristol http://www.nytimes.com/2008/04/14/opinion/14kristol.html?hp.

    Deci „mos ion roata”, nu imi insultati inteligenta cu opinii de pe bloguri partizane obscure.

    Va recomand sa cititi cea mai buna pagina despre alegerile din Statele Unite http://www.realclearpolitics.com/ unde sunt adunate comentarii atat din unghiul de vedere conservator cat si liberal si nu mai practicati sportul national romanesc, vorbitul dupa ureche.

  7. Daca preferati sa va insult inteligenta cu Bill Kristol, asa sa fie. Cum va place mai mult, mie mi-e indiferent. Da’ deci Ilie il are de partea lui macar pe „respectabilul” si neprovincialul Kristol jr, nu e asa? Deci cu marxismul lui Obama cum ramane? I l-a reperat sau nu dom’ Mitica?

  8. Stimate anonim care se ascunde cu curaj sub aliasul „mos ion roata” Bill Kristol este unul dintre cei mai respectabili comentatori, dar daca cititi cu atentie editorialul lui veti vedea ca nu ii lipeste, cum e moda romaneasca, termenul de „marxist” lui Obama.

    In plus, Bill Kristol are si el un punct de vedere extrem de partizan, iar acum cateva saptamani a trebuit chiar sa-si ceara scuze pentru niste afirmatii eronate la adresa relatiei lui Obama cu pastorul Wright.

    Obama este un liberal, unul dintre cei mai de stanga politicieni din Senatul Statelor Unite, dar n-am observat sa sustina politici „marxiste”. Este asadar un liberal sau „progresist” cum se mai numeste in America.

    De altfel, este un om profund religios, si la modul sincer, nu ca ortodoxistii care misuna pe acest blog si se bat cu pumnul in piept de cedinta lor.

    Socialismul si marxismul n-au avut, nu au si nu vor avea nicio sansa in Statele Unite. Asta e un truism, cu toate ca in Romania, dupa cum se vede pe acest blog, nu se intelege asa ceva.

    Marxismul este o ideologie moarta, da o alta pasiune a romanilor este biciuirea cailor morti.

    Inca o data va recomand pagina http://www.realclearpolitics.com/ unde va puteti face o imagine mult mai echilibrata despre politica din Statele Unite.

    Altfel riscati sa vorbiti precum domnul Catrinoiu, care il idolatrizeaza pe demagogul populist Mike Huckabee ca pe un mare politician, pronosticandu-i victoria in alegerile prezidentiale inca de la inceputul lui ianuarie.

  9. NYT e jurnalul stangistilor. Din pacate, domnule Clej, presa din SUA e majoritara de partea stangistilor propovaduind lumii terapiile globalismului si ale „noii culturi” revolutionare, ale noilor ideologii de emancipare si „innoire”, pregatind lumea pentru ultima si cea mai barbara catastrofa din istoria umanitatii: tehnologizarea si democratizarea omului. In laboratoarele stiintei pozitiviste a incetat de mult timp sa se mai imbunatateasca viata; acolo se pregateste dinamitarea omului si a umanitatii, dezbracarea celulei de mister. – Aceasta va fi ultima barbarie a lumii si cea mai barbara dintre barbariile istoriei.

    Kristol e o caricatura de conservator. Dar eu sunt provincial, stiu.

    Aveti dreptate, in SUA marxismul nu are asa priza ca in Europa. Dar exista si in SUA. Credeti ca marxismul a murit? Atunci Jose Manuel Durao Barroso de ce propovaduieste neomarxismul de la pupitrul Uniunii Europene? -> http://www.miguelportas.net/blog/?p=188

    Nu sunt atat de sigur ca a murit marxismul….

  10. Domnule Catrinoiu, ati scris multe gogomanii, provenite dintr-un provincialism sufocant, dar asta le depaseste pe toate.

    O fi NYT un ziar „stangist”, dar in Statele Unite exista obiceiul de a invita comentatori de alte opinii decat cele ale ziarului sau postului respectiv. Vezi Hannity/Colmes show la Fox, de pilda.

    Iata ce scria editorul NYT la momentul alaturarii lui Kristol
    http://www.nytimes.com/2008/01/13/opinion/13pubed.html

    Iar a spune ca „Kristol e o caricatura de conservator” este o gogomanie ca si „Clinton nu are nicio sansa, castiga Huckabee”. Nu va e teama de ridicol domnule Catrinoiu?

    Cat despre blogul la care ati facut legatura, in primul rand nu stiu limba portugheza, iar in al doilea rand, daca abia acum ati aflat de trecutul lui Barroso, inseamna ca nu sunteti prea bine informat. Nu rezulta insa nicicum ca Barroso, fost premier neoconservator al Portugaliei care a sustinut atacul american al Irakului (mult mai relevant decat trecutul sau de stanga) „propavaduieste neomarxismul”.

    Pai sunt o gramada de neoconsevatori care au inceput-o ca marxisti sau trotkisti – Perle, Horowitz, Muravchik, etc – ce conteaza ca au fost stangisti acum 30 de ani sau ca sunt anti-stangisti azi?

    La dumneavoastra tot ce nu e ortodoxism imbacsit de Trivale si nationalism de mucava e „marxism”.

    Domnule Catrinoiu sunteti nu numai provincial, sunteti jalnic.

  11. Precizez pentru cei care nu stiu (inclusiv pentru domnul Catrinoiu) ca Bill Kristol este editorul al prestigiosului saptamanal conservator The Weekly Standard http://www.weeklystandard.com/default.asp
    si editorialist invitat al cotidianului liberal New York Times.

    Repet: in Statele Unite este traditionala aceasta practica, necunoscuta practic in troglodita si provinciala presa romaneasca, de a oferi un spatiu regulat acelora care nu-ti impartasesc opiniile.

    Rog pe toti cei care citesc acest forum sa ignore afirmatia ignoranta si ridicola a domnului Catrinoiu „Kristol e o caricatura de conservator” in sprijinul careia nu poate aduce niciun argument.

  12. Neoconii au dus conservatorismul american spre Stanga, domnule Clej, au deviat de la principiile conservatorismul american. ->
    http://www.amconmag.com/blog/2008/04/18/60s-radicals-and-todays-neocons/
    si aici -> http://antiwar.com/justin/j041608b.html

    Stati calm, domnule Clej, ca si in presa romaneasca se ofera spatiu regulat si pentru cei care nu iti impartasesc opiniile.

    Multi spun azi ca sunt conservatori, dar nu prea stiu cu ce se mananca conservatorismul. E prea nobil conservatorismul pentru acesti ignobili multiculturalisti. In schimb stiu cum sa faca propaganda globalismului, neomarxismului.

  13. Domnule Catrinoiu, mai ramane doar sa le adaugati neoconservatorilor eticheta de „jidani” si ati inchis cercul.

    Rar mi-a fost dat sa citesc atatea gogomanii cate ati insirat aici. E greu de gasit un termen care sa le inglobeze pe toate.

    In limba engleza cel mai bine este caracterizat prin „narrow mindedness”, caracteristica unui popa de tara, nu unuia cu pretentii de politolog sau jurnalist.

  14. Replica dumneavoastra domnule Catrinoiu imi aduce aminte de afirmatia unui politician de frunte al Romaniei de azi care se disculpa de acuzatia de antisemitism intreband „Cum pot eu sa fiu antisemit, eu care am avut o iubita evreica in tinerete?”.

    Mircea Eliade era foarte bun prieten cu Mihail Sebastian, ceea ce nu l-a impiedicat sa fie antisemit in anii dinaintea celui de-al doilea razboi mondial.

    Dar asta este o chestiune secundara, domnule Catrinoiu.

    Ce este grav este faptul ca ati postat un sir lung de gogomanii si de afirmatii false pe acest forum domnule Catrinoiu.

    Chiar nu aveti nici o jena? Chiar va place sa deveniti ridicol?

  15. Domnule Clej, discutia noastra se incheie aici pentru vreti sa ma compromiteti bagandu-ma in oala unor bolnavi precum Vadim Tudor sau Funar cu care eu nu am nimic in comun. Putin imi pasa ce credeti dumneavoastra.

    Dar apropo de „liberalul” de Stanga Obama. Obama nu are nimic in comun cu liberalismul. El se autointituleaza „liberal” si vrea sa arate ca liberalismul se perfectioneaza in socialism, ceea ce sustinea Karl Marx. Sunt si prin Romania asemenea impostori militanti ai ateismului care se autointituleaza „libarali”, dar nu stiu ce e liberalismul. Nobilul Alexis de Tocqueville in celebra sa lucrare „Despre Democratie in America” le-a spart mitul.

    Va doresc un Paste plin de bucurii.

  16. Domnule Catrinoiu, in primul rand, protestele dumneavoastra sunt nejustificate. Sunteti un ortodoxist neo-autoritarist cu miasme teocratice, care cu greu isi ascunde tendintele ne-democratice.

    V-am spus, aveti mentalitatea unui popa de tara care o face pe politologul si jurnalistul.

    In al doilea rand HABAR NU AVETI sensul utilizarii termenului de liberal in Statele Unite.

    Mai modernizati-va putin, ca Tocqueville a scris acum 170 de ani, cand sensul termenului liberal era altul in Statele Unite.

    V-am recomandat sa cititi „Liberal fascism” a lui Jonah Goldberg, unde veti vedea explicatia transformarii sensului clasic de „liberal” intr-unul echivalent cu „progresist”.

    Pentru ca insa va e prea greu sa cititi o astfel de carte, va recomand articolul din Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_liberalism_in_the_United_States

    Va mai intreb o data: nu va e jena sa va faceti de ras debitand atatea gogomanii?

    Chiar nu vreti sa invatati nimic, mai ales ca lectiile pe care vi le dau sunt pe gratis?

    Sau e valabil si la dumneavoastra proverbul, valabil pentru atatia romani:
    „prostul daca nu e si fudul parca nu e prost destul?”.

  17. Stiu bine sensurile cuvantului „liberal” si fetele liberalismului. „Progresismul” a viciat liberalismul. Ce credeti, Tocqueville era fascist?!

    The danger of the neo-liberalism that has lately come to dominate conservative thinking is the danger of utopianism – the belief or hope that the predicament in which people find themselves, in which goods are not always combinable and sometimes depend upon evils, and in which the elimination of one evil often discloses another, can somehow be transcended. This was the danger inherent in the domination of conservative thought by the ideology of the New Right – the dangerous delusion that contemporary problems could be conjured away, in their entirety and presumably forever, by the resurrection of the theorisings of the Manchester School of laissez-faire liberalism. (1993b, 65) -> http://lsb.scu.edu/~dklein/papers/gray.html

    Ati uitat ca liberalismul tocquevillian a refacut democratia in Europa postbelica. In fond, nazismul a fost creatia democratiei pe care Tocqueviile a inuit-o cu mult timp in urma. Egalitarismul predicat de comunism a fost, de asemenea, Raul pe care Tocqueville l-a intuit. Urmeaza acum Noua Ordine Mondiala care va fi groparul definitiv al democratiei prin predicarea egalitarismului – ne atentioneaza tot Tocqueville. Dar nu toti au ochi sa vada Raul… Lumea ar fi perfecta daca nu ar exista chiori; ar fi si pacat, si monotonie.

    Sau sunteti de acord cu sovieticiii care credeau ca Planul Marshall e „imperialism economic american”?

  18. Domnule Catrinoiu, uitati-va un pic la firul discutiei, si poate realizati ca sunteti complet incoerent.

    Navigati din idee in idee, facand afirmatii complet stupide (cea cu Barroso este de-a dreptul hilara si cu Bucurenci – vestitul marxist) pescuind citate de pe pagini mai mult sau mai putin obscure ca sa va justifice ideile fixe, acum cu Tocqueville, care n-are nici in clin si nici in maneca cu ce discutam sau mai nou Planul Marshall (?!).

    „Noua Ordine Mondiala”? Imi devine din ce in ce mai clar ca sunteti din soiul Noua Dreapta/Altermedia, foarte urat mirositor.

    Sub o jumatate de deget de pretentii democratice se ascunde un profund substrat autoritar, resentimente, frustare, ura si complexe.

  19. Trebuie sa recunoasteti ca v-am facut KO, domnule Clej. Imi pare rau, asta e. Eu v-am dat pagini de net scrise de personalitati in domeniul filosofiei politice.

    Daca dumneavoastra credeti ca John Gray, profesor LSE (the London School of Economics and Political Science -> http://www.lse.ac.uk/people/0000016175/publications.htm#1999) e obscur, atunci sunteti penibil.

    Poate imi demonstrati si mie ca Bucurenci nu e marxist. El a spus ca e marxist, nu eu. Apropo, stiati ca Marx a profetit faptul ca socialismul (totalitarismul) va avea succes in societatile hipertehnologizate, atunci cand masinile vor inlocui omul, adica in UTOPIA Noii Ordini Mondiale care nu va fi altceva decat un suprastat comunist si, care, desigur, se va constitui prin metode democratice. In fond, democratia se va prabusi in mod democratic si legal. Nu e un paradox, ci un ciclu firesc al lucrurilor trecatoare de sub soare. Deci, sa va intre bine in cap faptul ca NU RELIGIA este dusmanul democratiei, ci UTOPIA. Liberalismul clasic (Alexis de Tocqueville) din cauza asta e SINGURUL garant al democratiei: prin faptul ca NU este o UTOPIE. Din aces motiv nici nu are succes la mase pentru ca masele vor utopii, vor raiul pe pamant. Numai socialismul are succes la mase.

    Nu are legatura Planul Marshall cu Tocqueville? Imi pare rau, iar sunteti penibil. Dupa al doilea razboi mondial, Planul Marshall a finantat relansarea democratiei in Europa de Vest indepartand socialismul prin contributia unor intelectuali ai liberalismului clasic care au pus in aplicare si au revitalizat liberalismul tocquevillian. Vreti sa va spun si de cine erau mai exact finantati acesti intelectuali? De CIA. Sa va spun mai multe? ACESTI INTELECTUALI NU STIAU NICI EI DE CINE SUNT FINANTATI. Totul era secret si asa s-a reusit revitalizarea democratiei in Europa vechiului cadavru nazist si fascist.

    Pt. ca ma acuzati de „Noua Dreapta”. Apropo, stiati ca „Noua Dreapta” nu e reprezentata de liberalismul clasic (Tocqueville), ci de caricatura utopica a „noilor liberali” multiculturalisti care instrumentalizeaza statul prin parghii juridice?

    V-am spus prea multe pentru azi.

    Sa aveti un Paste fericit!

  20. Domnule Catrinoiu, in lipsa unor argumente ati ajuns sa va dati singur note.

    In primul rand, nu-l mai invocati pe Tocqueville, ca in calitate de ortodoxist cu nuante teocratice, apropiat de Noua Dreapta/Altermedia, nu aveti nicio legatura cu liberalismul clasic.

    Dispretuiti democratia, dispretuiti liberalismul sunteti obsedat de marxism pana la paranoia.

    Iar legatura dintre Tocqueville si Planul Marshall este aceeasi ca dintre Platon si cel de-al doilea razboi mondial.

    Nu va mai legati de numele lui Bucurenci, ca este un neica nimeni si trageti discutia in derizoriu (ati adus-o oricum prin gogomanii de genul Barroso e marxist).

    Marx, ca si dumneavoastra a spus numeorase gogomanii, pe care istoria le-a infirmat categoric.

    Marxismul e mort, nu mai are absolut nicio influenta, nicaieri pe planeta, dar daca va place sa biciuiti un cal mort, faceti-o.

    Va spun eu care e reala dumneavoastra problema: in calitate de ortodoxist neo-dreptist antidemocratic ii maimutariti pe paleo-conservatori (asa cum Bogdan Duca ii maimutareste pe neo-conservatori).

    Adoptati aceasta pozitie care include dispretul fata de neo-conservatori din motive evidente care au legatura cu religia unor Kristol, Frum, Muravchik, Goldberg, Kagan, Wolfowitz, etc.

    Neo-conservatorismul a preluat multe dintre temele liberalismului clasic (va recomand din nou Comeback – Conservatism that can win again, de David Frum) , in primul rand in domeniul economic (acolo unde piata libera va produce cosmaruri, in comun cu marxistii cu care va tot luptati precum Don Quijote cu morile de vant).

    Noua Ordine Mondiala – suprastat comunist – asta face parte din panoplia fanaticilor xenofobi si antisemiti – ma mir ca nu folositi termenul conspiratie iudeo-masonica.

    Domnule Catrinoiu, masca v-a cazut de pe fata, iar invocarea liberalismului clasic nu mai are niciun temei.

    Oameni ca dumneavoastra, dusmani de moarte ai liberalismului, care au ca model Romania din perioada 6 septembrie 1940 – 21 ianuarie 1941, nu realizeaza ca nu poti intoarce roata istoriei.

    Iar obsesia asta cu marxismul si Noua Ordine Mondiala e de domeniul patologicului, care se trateaza de ramura medicinei numita psihiatrie.

  21. Si a propos, de unde ati inventat expresia „Paste fericit”? Este cumva in traditia romaneasca? Sau este cumva un calc englezesc introdus in limba pasareasca care se vorbeste azi in Romania?

  22. Ca de obicei, ma acuzati de rasism, antisemitism, teocratie, anti-democratie, etc.. Iar bateti campii. Iudeo-masonerie?! Sa fim seriosi. Noua Ordine Mondiala nu tine cont de religie sau de nationalitate. Iar sunteti penibil. Acuzatiile gratuite pe care mi le aduceti fac parte din arsenalul de autoaparare socialist, marxist. Oricum, dumneavoastra lucrati la BBC Londra, deci trebuie sa va respectati blazonul trustului marxist reciclat in multiculturalism de catre comunistul italian Antonio Gramsci, autorul mutatiei ideologice.

    V-am dat argumentele profesorului John Gray despre fetele liberalismului. Meditati la ele si invatati ce e liberalismul si care fata a liberalismului e autentica; altminteri o sa credeti ca liberalismul isi gaseste vocatia in socialism. Oricum, nu ati inteles nimic din Tocqueville – „Despre democratie in America”. Nici din Allan Bloom, care avea un cult pentru Tocqueville, nu ati inteles nimic.

    Cunoasteti istoria Europei sec. 20 cum cunosc eu tabelul lui Mendeleev. Mai studiati si o sa aflati ca liberalismul tocquevillian, despre care dumneavoastra spuneti ca este desuet (asta e iar tactica marxistilor. De fapt, Tocqueville a scris impotriva lui Marx, demonstrand ca socialismul nu are nimic in comun cu democratia) a reactivat democratia in Europa postbelica.

    Cu neoconii nu am nimic, dar de ce sa nu se spuna adevarul? Pe socialisti am boala.

    Ca sa nu mai lungim acest „dialog” inutil pentru dumneavoastra, va urez pentru ultima data Paste fericit! (imi pare rau ca nu intelegeti aceasta urare care nu e secularizata. „Hristos a inviat!” se spune DUPA Paste si pana la Inaltare.)

  23. 1) Nu lucrez la BBC si oricum asta suna a „guilt by association” – tactica preferata a nazistilor si bolsevicilor, cu care aveti multe in comun.

    2) Nu sunteti liberal, ci ortodoxist neo-legionar – antisemit, homofob, anti-economie de piata, anti-individualist, autoritarist – deci anti-liberal (in sens clasic).

    3) Nu-i mai invocati pe Tocqueville si pe Bloom, cand in fapt inspiratia dumneavoastra este Corneliu Zelea Codreanu. Sunteti un popa de tara ratat cu veleitati de jurnalist si politolog.

    4) In limba romana nu exista „Paste fericit” – acesta este un calc englezesc dupa „Happy Easter”. Altfel nu-mi faceti nicio urare, deoarece este ipocrita.

    5) Nu detineti monopolul adevarului asa ca nu mai repetati ca un papagal acest cuvant.

    6) Va luptati cu un cadavru – socialismul sau marxismul. Va recomand o excelenta carte a ideilor socialiste „Heaven on earth – the rise and fall of socialism” scrisa de Joshua Muravchik, neoconservator (fost socialist) si „jidan” cum se spune prin cercurile pe care le frecventati.

  24. „Imi face autoportetul” chiar ca incercare umoristica este palida, domnule Catrinoiu.

    Cat despre compromitere, nu e nevoie sa va compromit eu, o faceti singur.

    Iar despre „deratizare”, va reamintesc tolerarea pornografiei, obscenitatilor si incitarii la violenta pe acest forum din partea unui individ caruia ii faceti publicitate in dreapta sus, asa incat ar trebui mai intai sa fiti conscvent si onest, si dupa aceea sa faceti „deratizare”.

    Si ce ar fi gresit in „autoportretul de mai sus”?

    De fapt ce fel de societate vreti dumneavoastra, domnule Catrinoiu? Dar poate pentru o data raspundeti sincer.

  25. Vreau o societate in care sa nu se inventeze minoritati peste noapte, o societate in care minoritatile sa nu fie condamnate la statutul instrumental de „victima”; o societate in care minoritatile sa nu fie „revolutionare” in numele egalitarismului – acest mit gnostic. Asta incrimina si Allan Bloom, si Tocqueville pentru ca o societate egalitarista nu mai e o societate libera. LIBERTATEA E INCOMPATIBILA CU EGALITATEA.
    Vorba lui Teodor Baconski: „o sa ajungem cu totii propria noastra minoritate”.

    S-a inteles, domnule Clej, ce fel de societate vreau eu?

  26. Pai nu predica marxismul egalitarismul? Nu sunt toti oamenii egali in marxism? Sunt pentru ca marxismul il neaga pe Dumnezeu, dar imprumuta atributele divine. Daca omul e egal numai in fata lui Dumnezeu, marxismul spune ca oamenii sunt egali intre ei pentru ca daca omul nu se raporteaza la Dumnezeu, atunci se raporteaza la el insusi.

    Sa va spun ceva. Saptamana trecuta ascultam la Radio Cultural o emisiune in care era invitata o feminista. Nu mai stiu cum o chema, dar conducea un ONG sau o asociatie feminista. Nu mai stiu nici cum se chema asociatia. In fine. Si spunea ea ca feminismul nu are nimic in comun cu comunismul pt. ca in comunism nu a fost permisa miscarea feminista radicala din anii ’60. Ok. Corect!

    Insa tot ea a spus ca feminismul are legatura cu SOCIALISMUL si ca feminismul e o miscare socialista. Deci are dreptate – se trage tot din Marx.

    Noua Ordine Mondiala inseamna impunerea unui Guvern mondial care sa ia decizii in numele tuturor statelor nationale, adica foste nationale. Pentru asta e nevoie de intaratarea minoritatilor si inventarea lor pentru ca caracterul national al unei tari sa slabeasca. Noua Ordine Mondiala vede abolirea definitiva a conflictelor si razboaielor ca pe o fericire inca neimplinita si demna de consideratia noastra. Din acest punct de vedere, Noua Ordine Mondiala e, asa cum au vazut eruditii, imanentizarea eshatonului, asemenea marxismului. Oare se poate asa ceva? Oare e posibila o lume PERFECTA? Categoric NU. De ce sa fim condamnati la fericire? Dar, mai ales, care sunt pierderile acestei condamnari la fericire? SUNT DEZASTRUOASE, dar nu ni se spune de ce si cum. Religia trebuie eliminata din ecuatia acestui program pentru ca religia nu crede in perfectiunea de aici a lumii si nici in eliminarea definitiva a conflictelor si contradictiilor. Prin urmare, omul religiios e cel mai mare dusman al Noii Ordini Mondiale pentru ca religia critica lumea vizibila, ea fiind imperfecta, pe cand Noua Ordine Mondiala critica religia din perspectiva lumii – cum spunea si Bloom despre deconstructivism, marxism, Inalta Critica, etc.

    Globalismul crede ca se poate ajunge la PACEA UNIVERSALA si ABSOLUTA asa cum crede si socialismul utopic. O minciuna. Asa ceva nu a fost si nu va fi niciodata. Imperiile lumii asta au dorit si ele: pacea universala si eradicarea razboaielor dintre natiuni. Dar credeti ca poate exista o astfel de lume? Sa fim seriosi…

    Prin urmare, pentru ca Noua Ordine Mondiala sa se realizeze, e nevoie ca TOTI OAMENII sa fie EGALI INTRE EI prin mijlocirea statului care ii instrumentalizeaza si ii face propriii lui sclavi dandu-le „drepturi”. Se ofera astfel omului ILUZIA libertatii.

    E mult de spus si trebuie sa plec acum.

  27. Asta e ce se cheama in engleza un „rant” si este un simptom al unei paranoia in stare avansata.

    Sa le luam pe rand.

    Egalitatea. Trebuie sa admiteti ca nu e posibila democratie fara egalitate. Dar nu orice fel de egalitate, ci egalitatea de sanse.

    Adica parintii fondatori ai Statelor Unite cand au spus la 4 iulie 1776 in primul paragraf al declaratiei de independenta:

    „When, in the course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bonds which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the laws of nature and of nature’s God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.”

    Cu alte cuvinte „the separate and equal station to which the laws of nature and of nature’s God entitle them” este un principiu fundamental care consfinteste egalitatea sanselor, in ceea ce veti recunoaste ca a fost cea mai de succes societate moderna, daca nu din istorie, cea a Statelor Unite, atat de admirata de Tocqueville.

    Pentru mai multe amanunte despre aceste trasaturi caracteristice ale societatii americane printre care si apararea egalitatii de sanse va recomand „American Exceptionalism: A Double-Edged Sword” de Seymour Martin Lipset.

    Exemplul pe care mi-l dati cu feminista de la Radio Cultural este tot atat de relevant ca si cel cu Bucurenci si cel cu actualul neoconservator Barroso care in tinerete a fost marxist. Niste tantari din care faceti balene albastre.

    Marxismul este mort si nu puteti sa-mi dati niciun exemplu relevant de influenta reala pe care o are vreundeva in lume.

    Noua Ordine Mondiala. Asta e un alt sindrom al paranoiei nationalist-patriotard-ortodoxiste. Guvernul mondial? Care o fi acela? Cand lumea a trecut de la una bipolara inainte de 1990, la una cvasi-unipolara in anii ’90 iar acum se indreapta catre multipolarism, asa cum prezicea Samuel Huntington in „Ciocnirea civilizatiilor”.

    Daca exista o Noua Ordine Mondiala, apoi aceea este cea economica, unde intr-adevar este subminata suveranitatea nationala, dar nu in sens dirijist, asa cum isi imagina in visele lui tulburi Marx, ci dimpotriva, prin extinderea pietei libere, prin aparitia economiei „personalizate”, in care internetul joaca un rol din ce in mai important, subminand eficacitatea guvernelor sau a organizatiilor supranationale.

    Pacea universala si absoluta? Cine isi imagineaza asta? Statele Unite, de cand cu influenta neoconservatorilor (acum in scadere) a practicat doctrina razboiului preventiv, adica exact opusul a ceea ce prezentati in elucubrantul mesaj precedent.

    A dori sa previi razboiul nu e un lucru rau in sine si trebuie sa recunoasteti ca ultimii 63 de ani au fost ceva mai pasnici decat precedentii 3000, in orice caz decat precedentii 30.

    Lumea actuala nu este mai ordonata si mai cooperativa, ci dimpotriva, prin aparitia unor puteri precum China, India sau Brazilia, prin imprevizibilitatea unor tari ca Iranul, Pakistanul sau Coreea de Nord, este una a ciocnirilor asa cum cu justete previziona Huntington.

    In concluzie: tot ce ati spus sunt baliverne, venind cum spuneam dintr-o lipsa totala de informare la zi, generata de un provincialism romanesc care face ca oameni ca dumneavoastra sa fie opaci la tendintele reale din lume.

    Urmand surse de informare de tip Altermedia n-o sa iesiti din aceasta viziune paranoida a lumii si o sa alergati dupa cai morti sa le luati potcoavele.

    Altfel, daca ati avea puterea in Romania, domnule Catrinoiu, ce masuri ati lua ca sa indreptati lucrurile?

    Nu va intreb la modul general, ci in cel al minoritatilor, pentru ca se pare ca celelalte probleme grave ale societatii romanesti au fost rezolvate sau sunt pe cale de rezolvare si asta a ramas cea mai grava, in opinia dumneavoastra.

    • Petru Clej :
      Marxismul este mort si nu puteti sa-mi dati niciun exemplu relevant de influenta reala pe care o are vreundeva in lume.

      Marxismul nu a murit, s-a deghizat, in ceea ce spui matale mai jos:

      Petru Clej :
      Daca exista o Noua Ordine Mondiala, apoi aceea este cea economica, unde intr-adevar este subminata suveranitatea nationala, dar nu in sens dirijist, asa cum isi imagina in visele lui tulburi Marx, ci dimpotriva, prin extinderea pietei libere, prin aparitia economiei “personalizate”, in care internetul joaca un rol din ce in mai important, subminand eficacitatea guvernelor sau a organizatiilor supranationale.

      Adica NOM-ul pe care-l accepti ca exista (tocmai ai spus-o) se impune printr-un control subtil prin companii supernationale care controleaza regimurile politice pe glob si le impun acestora corectitudinea politica, ce se traduce prin „egalitatea in drepturi” (tradus: disciminarea pozitiva a anumitor minoritati galagioase si active).

  28. Credeti ca Altermedia poate schimba un om?! Ce sa spun! In plus, nu am mai intrat pe Altermedia de un an, cred. Dar paranoia e la dumneavoastra in placi. Imi cer scuze, dar daca ma insultati – nu sunt sfant ca sa ma abtin.

    Egalitate. Eu nu vb de egalitate de sanse, ci de egalitarism. E cu totul altceva, dar e foarte greu ca un paranoia ca dumneavoastra sa faca diferenta. Egalitarismul, dupa cum am mai spus, incita minoritatile la emancipare fata de organicitatea nationala din care fac parte. Daca faceti diferenta intre egalitate si egalitarism, bine, daca nu, ramaneti asa cum sunteti. Egalitarismul e ideologic.

    Dumneavoastra vedeti in marxisti numai tantari, iar omul religios e fiara. Am inteles – alta cauza de paranoia in placi la dumneavoastra. Aici trebuie sa va spun iar ca nu ati inteles nimic din Bloom cand a definit tirania majoritatii – pericolul in care poate sa cada democratia daca este lipsita de „adevarul sufletesc”, mai ales ca democratia si-a atins limitele, cum spune Tocqueville, adica a iesit din atributiile sale strict politice si invadeaza, precum porcul, sufletul omului. Ma rog, e greu.

    Marxismul e mort in adormirea ratiunii dumneavoastra. Apropo, cum definiti terorismul? Nu e terorismul elevul lui Marx, tinand cont ca terorismul lupta impotriva capitalismului? Trebuie sa recunoasteti ca marxismul azi e prezent NUMAI in variante rafinate si „soft” precum multiculturalism, egalitarism, feminism – adica revolutionarism divizat si atenuat de grupuri diferite de emancipare colectiva. Daca nu vedeti acest adevar, asa cum il vad intelectualii de centru-dreapta, atunci e grav.

    Eu n-am spus ca Noua Ordine Mondiala exista deja sau ca Guvernul mondial exista. Eu am spus ca e posibil sa fie in viitor. Ati inteles? Eu asupra acestui aspect atrageam atentia. Dar e posibil sa nu fie, tinand cont ca America e cea mai democrata dintre tarile Terrei. Dar nu ati fost in stare sa ma cititi corect. Asta e.

    Oricum, sunteti departe de marile idei in jurul carora se invarte lumea.

    Ce masuri as lua? Nu stiu ce masuri as lua. Nu sunt presedintele Romaniei si nici nu am vocatie de politician ca sa iau masuri. Eu doar gandesc cu capul meu, nu cu capul mass-mediei sau cu capul „analistilor” politici care apar nonstop pe la TV.

    Asta a fost ultima data cand v-am raspuns la comentarii. La urmatoarele comentarii nu va voi mai raspunde, iar daca ma mai inultati, le voi sterge. Nu de alta, dar m-am plictisit sa discut cu oameni paraleli ca dumneavoastra la marile idei ale contemporaneitatii.

  29. Domnule Catrinoiu, faptul ca folositi termenul „organicitate nationala” va da din nou de gol gandirea totalitara.

    Iar faptul ca sunteti obsedat de egalitarism, care e un curent ideologic ca oricare altul, fara o influenta covarsitoare dupa prabusirea marxismului, da prabusirea, deoarece din nou n-ati reusit nici acum sa demonstrati influenta lui.

    Faceti obisnuitul pas inapoi cu marxismul prezent in variante „rafinate”, bla-bla, din nou vorbiti de „adevar” si „intelectualii de centru dreapta” (cine or fi ei, ca eu v-am recomandat tot felul de carti scrise de intelectuali neoconservatori).

    Omul religios e de respectat, omul fanatizat care vrea sa impuna punctul sau de vedere TUTUROR celorlalti – ca dumneavoastra – e de combatut.

    Mai faceti un pas inapoi in legatura cu Noua Ordine Mondiala si guvernul mondial, care acum devine „posibil in viitor”. Pai platitudine mai mare ca asta n-am vazut, la urma urmei o gramada de lucruri sunt posibile in viitor.

    Iar faptul ca nu aveti solutie pentru „racilele” pe care le infierati dovedeste ca sunteti un demagog.

    Domnule Catrinoiu, in capul dumneavoastra e o varza, iar sufletul dumneavoastra e plin de otrava. Nu sunteti crestin, ca daca ati fi n-ati scrie ceea ce scrieti.

  30. Aveti dreptate, nu sunt crestin. Sunt o secta gnostica ca dumneavoastra, o secta multiculturalista.🙂

    Imi place ca sunteti unul dintre „analistii” care apar nonstop la TV si dezinformeaza oamenii.

    V-am pus o intrebare legata de marxism la care nu mi-ati raspuns: terorismul nu cumva este elevul lui Marx de vreme ce lupta impotriva capitalismului?

  31. Domnul Clej este un om care sufera foarte mult fiindca nu e bagat in seama; se crede atotstiutor si nu intelege cum de lumea nu i se arunca la picioare, orbita de desteptaciunea lui! Pe mine m-a atacat sub centura, cu un limbaj de mahala de o rara violenta fiindca nu am stiut de functia pe care o are la site-ul pro-evreiesc pe care il conduce si fiindca i-am reprosat ca un articol trimis de mine s-a pierdut fara urma. Un om fara simtul umorului, fara spirit, un impostor care se bate in piept ca e democrat si liberal, o figura jalnica pe care nu are rost sa-l iei in serios!

  32. E penibil si periculos Petru Clej asta. Dupa violenta si ura cu care raspunde, am impresia ca e dus cu pluta. E ceva frustrat, cu siguranta…

  33. Acest CLEj, este un individ FRUSTRAT din toate punctele de vedere. Este un NARCISIC, un PSIHOPAT. Nu suporta contradictiile semenilor sai, nu suporta concurenta celor superiori lui din toate punctele de vedere, are FOBIA trecutului. Se considera atotstiutor. Am aflat ca de când a preluat „conducerea” RLIV – ACUM, a devenit un adevarat SATRAP. Nu merita nici un fel de atentie, a-l IGNORA este cel mai bun comportament. Oricum, de când este la ACUM, este obsedat de statistici, dar de fapt cititorii au scazut f.f.mult în ultimul an. Oare de ce a fost eliminat de la BBC? Credem ca din cauza caracterului lui IMPOSIBIL.

  34. Petru Clej: un mason anticrestin si antiortodox. De fapt, e pleonasm: daca esti mason, esti anticrestin prin sine. Sa nu creada d-l Clej ca ma tem de dansul, cum a dat de inteles… chiar daca voi face puscarie. E unul din antihristii de care vorbea Mantuitorul despre vremurile din urma.
    Da,e bine sa sa-l ignoram, si o vom face. Dar asta nu inseamna ca ne e frica de el.
    Marxismul=idologie sustinuta de masonii de azi, ce reinvie cu mare putere. Trebuie sa fii orb ca sa nu vezi aceasta peste tot in lume. Parintele Arsenie Boca o numea „zdreanta rosie”. Mare adevar.

  35. Dle Catrinoiu,
    Cu jigodia asta care se numeste Clej nu trebuie discutat trebuie pocnit numai peste bot si atat.
    Am experienta revistei antiromanesti anticrestie, prosioniste, proglobalizare orwelliana, pro corectitudine politica dogmatica si extrenista asa ca cu asemenea indivizi doar cu biciul in mana poti discuta, vorba lui Nietzsche .
    Sigur ca-l veti invinge tot timpul nu asta este problema, dar ca un agent platit ce este va renaste mereu din pumnii sefilor.

  36. Dle Catrinoiu ,
    Dvs stiti ce face jigodia de Clej pe ziarul pe care e platit sa-l faca?
    Pai nici macar o zecinme din ce v-a spus el ca insulte, i-am raspuns eu la insulte similare, si dlui m-a dat afara din revista. Dictatorul nenorocit.
    Intra sub pamant nemernicule si nu mai indrazni sa intri in case respectabile, cum vii si pe la Saccsiv sa-ti versi laturile, tu si agentii tai.

  37. PS Iertati-ma dle Catrinoiu dar mi-am varsat putin naduful cand crezand ca numai la Saccsiv intra sa insulte crestinii vine si pe aici. Acesti indivizi trebuie stopati caci altfel ne vor invada tara.Exagerez desigur dar simt acesta nevoie.🙂

  38. Dle Catrinoiu,
    Situl ala, este o revista electronica editata de Clej(Anglia) si Maier(SUA) sprijiniti de cativa colaboratori tot de prin SUA etc. Ei sustin ca nu-i finanteaza nimeni si ca fac munca voluntara si ca doar dau si reclame., dar cine ii crede?
    Acolo Clej de comporta ingrozitor, dictatorial adica se arata in tot jigodismul de care este capabil, in mod mai clar decat aici, unde risca sa fie cenzurat , acolo el taie microfonul si-l taie copios, ca toti cat de cat corecti il lasa in plata domnului.
    Revista insa este o oficina propagandistica a antiromanismului, anticresinismului, homosexualismului, de provocare deliberata a antisemitismului la cei mai slabi de inger.
    Sunt unele articole bune fiind neutre scrise de oameni de valoare care cred ca nu inteleg ca sunt folositi ptr a oferi credibilitate celor cateva articole cu tematica in sensul spus de mine.
    De aceea cred ca nu trebuie lasati sa-si faca de cap si pe masura ce dau pe unul afara sa apara alti doi care sa continue activitatea celui cenzurat.

  39. Dle Catrinoiu,
    Asa cum spunea cineva aici dl Clej va cauta si spun eu ca o si „cauta „pe aici . Nu stiu de ce .
    Cert este ca dupa ce m-a trimis pe alte bloguri facandu-ma sa aflu de ele m-a urmarit acolo direct sau prin interpusi si ma refer la foarte interesantul blog al lui Saccsiv, firul deschis si intitulat cred ca Dialoguri cu evrei unde a venit sa insulte cum ii sta in fire .
    Pe acelasi blog eu am publicat un articol pe care Clej mi-l dedica in finalul „colborarii ‘ mele la respectiva revista dupa ce a fost un schimb dur de replici si eu recunosc am folosit reteta lui adica l-am provocat dur si am parasit definitiv revista Acum.
    Dlui a publicat un articol unde fara sa ma numeasca ,ma facea paranoic dar in prostia lui dadea si citate din schimbul de mailuri pe care are obiceiul sa le provoace(cei care au fost pe acolo stiu cum este asta).
    Efectul a fost ca dl Clej fara sa vrea si-a luminat ceva din ce tine ascuns si rezultatul a fost ca vre-o cateva luni revista a avut un comportament mult mai pasnic si neutru ordonat de „sponsori” ca sa nu continue demascarea inceputa si reusita de mine.
    Cred ca de atunci il obsedez pe acest domn Clej.
    Si acum respectivul articol din care un cititor atent poate deduce si lucruri care nu s-au publicat, cum ar fi cele spuse de Clej caci el citeaza numai calificativele pe care le acord eu si cateva raspunsuri pe care prostul nu le intelege si care de fat l-au cam demascat:

    http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=8759

    PS. Va sfatuiesc sa nu-l mai cenzurati, lasati-i dlui placerea asta pe ziarul lui electronic, caci cele ce spune sunt definitorii si o scoala pentru cei care vor sa cunoasca una din multiplele fatete ale adversarilor viitori. De ex Maier este bosul, este cel care-l scoate din incurcatura adica daca Clej este un dracusor cam tampit , Maier este o talpa a iadului, un tartor.
    Cat timp sta in expectativa in barlog, de unde scoate doar acolo uneori capul, este inca bine, inseamna ca Mordorul nu a inceput inca asaltul final, ca mai avem timp, asa ca sa nu-l pierdem pe acest timp.

    Numai bine.

  40. Buna D-le Clej, istoria se repeta dupa cum i-mi dau seama… Si cu nimenea nu scapa de efectele globalizarii, te cam vad pe tuse. Sectia Romana de la BBC nu-si justifica existenta. Avem o situatie aproape similara in Romania: PSD+PNL+ UDMR+ PC
    impotriva lui Basescu, dupa acelasi principiu: Avem inamic comun, deci vom fii ca fratii… Morala crestina ramine o iluzie…

  41. Ce discutie aprinsa, dar cat timp un Iliescu si nu e singurul care sustine ca Ceausescu a intinat idealurile nobile etc etc , cat timp nu numai prin efectele sale peste tot unde a fost aplicat, care evident il descalifica, dar ATENTIE! nu blocheaza zicerea celor ca Iliescu despre doar o aplicare gresita ramanand ideea ca ar exista si o buna aplicare, adica cat timp teoretic in mod fundamental bazele sale teoretice nu sunt infirmate, caci ce a facut un Ludwig von Mises nu este suficient, infirmate la un nivel egal celui in care a fost infirmat teoretic ca posibil perpetuumul mobil si desigur alte multe constructii mintale eronate ale omului nu am terminat definitiv cu marxismul si socialismul stiintific.

  42. De câteva saptamâni bune, fostul editor al gazetei virtuale – „ROMÂNIA LIBERA, ÎN VIITOR” – actuala ACUM, sub „bagheta magica a lui CLEJ”, MAIER a disparut complet, neaparând nici la Editorial, nici comentari, nici, nici, nici. Se ventileaza ca ar fi bolnav, ceea ce nu-i dorim si putem spune ca sub directia lui gazeta era excelenta, citita de oameni competenti, idem si colaboratori, toti disparuti în ceatza. Cauzele? Lesne de înteles: acest CLEJ, în afara ca este un infatuat, un obraznic fara limite, fara nici o urma de etica profesionala, se bate în piept si apare mereu ca este „umul de la BBC-lONDRA” – se lauda cu aceasta firma, de unde a fost eliminat, tocmai datorita comportamentului lui de insolent si probabil chiar psihopat – considerându-se un ATOTSTIUTOR.
    În ultimul timp, un colaborator a pomenit ca ar fi facut sau chiar face parte din organizatia MOSSAD – lucru la care Clej nici nu a contrazis, nici nu a raspuns. Ori cum bine stim si TACEREA ESTE UN RASPUNS… Tupeul pe care-l are este indescriptibil, ca sa nu mai vorbim de lipsa de respect fata de cai care „îndraznesc”, nu numai s-al contrazica, dar daca nu-i împartasesc ideile, este „foc si para”. Moare de ciuda când f.f.f.multi scriu sub pseudonim. Ce-l intereseaza pe el numele oamenilor – oare a facut parte din securitatea României? În fond, zice el ca a lucrat la România Libera din Bucuresti, alaturi de Maier – nu erau multi ziaristi români care puteau sa lucreze la R.Libera, daca nu-l ridicau în slava pe Ceausescu si restul. Cum stim ca „dupa razboi, multi viteji se-arata” si el apare ca un ardent contracomunist si a fugit imediat dupa 1989 sa fie salvat de englezi, unde nu a facut purici multi. ACUM în blogul personal scrie vrute si nevrute si un maniac de a scrie orice si oricum – numai sa scrie. Din ce traieste, nu spune, deoarece neaga ca ar fi platit de persoane din umbra… Oricum, distrugerea lui ar fi ca oamenii sa-l trateze cu indiferenta si sa nu-i mai DEA APA LA MOARA, pentru ca el asta vrea, sa aiba marfa necesare pentru a avea cu cine sa se contrazica pe internet. SUFERA DE MANIA PERSECUTIEI, ORICUM.

  43. Stiam de dl Clej ca este un infatuat obraznic, dar in privinta dlui Maier cred ca lucrurile e posibil sa fie in felul urmator: domnia sa s-a contrat cu Clej si acesta a avut grija sa-l scoata din caseta tehnica si din redactia ACUM deoarece dl Maier era de departe un adversar periculos pentru opiniile totalitare ale lui Clej. Mai nou vad ca si dna Burca este in vizorul lui Clej, deci e posibil sa dispara si dansa din paginile revistei ACUM!!

  44. Nu nu ai dreptate. Maier este geniul rau,eminentza cenusie, cel cu manusi, care-l scoate din cand in cand din rahat pe Clej, roman verde ce sa spun…Doar daca in perioada razboiului meu cu ei, Maier nu prea mai era si Clej se dadea drept el. Am sugerat asta si am provocat o explozie. Cine stie poate aveti dreptate.

  45. Petru Clej este un tip de o aroganta inegalabila. Pe cind scriam la Romanian-BBC, am avut neplacerea sa-l cunosc. Un tip extrem de mediocru in ale jurnalismului, care pretindea ca a cistigat sinecura de la Londra in urma, tineti-va bine, sa nu cadeti de pe scaune, unui concurs public la care s-au prezentat, nici mai mult, nici mai putini decit… 16.000 de jurnalisti !!! Pentru un singur post !!!
    Spuneti Domniile Voastre, ce se poate crede despre un astfel de individ!

  46. Imi pare extrem de rau ca nu va pot da si traducerea acestui exceptional text, scris in indepartatul an 1922, bazat pe documentele Comitetului Central al PCUS si ale Politiei sale Secrete, mai tirziu cunoscuta sub numele de KGB. Dar iata-i continutul in limba originala, italiana, asa cum a fost publicat in revista „Civilizatia Catolica”:

    Bolscevismo e Sinagoga

    Da: La Civiltà Cattolica, Roma, 12 ottobre 1922, LXXIII, vol. IV, quad. 1736, pp. 111-121.

    Il mondo è malato. Non siamo noi a dirlo: oggi lo ripetono anche i moralisti da strapazzo; oggi anche la gente più spensierata, spaurita dal turbinoso caos in cui vede precipitare ogni ordine sociale, si è scossa, si è guardata intorno chiedendo a se stessa donde e come le sia venuto un tale accesso di follia. Dappertutto i popoli agitati da inesplicabili convulsioni, gli Stati consumati dal debito pubblico, le nazioni affamate dalla carenza dei viveri, i cambi ogni giorno più rovinosi e l’aggio dell’oro più stemperato, lo squilibrio economico sull’orlo del fallimento. E la turba, tanto più disamorata del lavoro quanto più avida di guadagni e di inafferrabili godimenti, pare divertirsi in una ridda tragica di tumulti e di scioperi, aspettando di proclamar domani la repubblica comunista, mentre i politici, i savi delle nazioni si aggirano sperduti, in cerca di una pace che si risolve in una perpetua delusione. Dove andiamo? Ecco la paurosa interrogazione che si ode ripetere da tutte le parti; e di riscontro a questa, un’altra interrogazione mormoreggia nella subcoscienza: chi conduce? Poiché le moltitudini sono mandrie e non sanno dove vanno, ma ubbidiscono a qualcuno che le guida o che le spinge. Chi spinge questa barabuffa di partiti, di leghe, di logge, chi guida questo movimento di rivoluzione universale che capovolge la società umana da un confine all’altro del mondo?

    Voci sinistre si levano da più parti ad accusare la sinagoga. Il lupo è sempre lupo: le colpe antiche accreditano i sospetti nuovi e rinciprigniscono una piaga rammarginata ma non mai guarita. Una mano profana ha tratto pure alla luce dei segreti che portano la marca del ghetto. Documenti o falsificazioni? Sarà difficile, come sempre, poter diradare le tenebre in cui si avvolge gelosamente Israele. Il velo del tempio, che Jahvè aveva squarciato, i figli di Giuda l’hanno ricucito a fil doppio; ma quello che esso vuol ricoprire non è più l’arca santa del Signore: è la cassaforte delle sue usure e del suo egoismo. In ogni modo alla sua tenacità nel nascondere noi opponiamo il diritto di frugare e trarre alla luce del sole quello che ci riguarda, quello che tocca il bene pubblico del popolo cristiano, a cui far danno per i talmudisti è precetto di legge e merito di religione. A dir vero, già è parecchio tempo che di questi misteri ebraici si discorre e si scrive, in Italia e fuori, e più ancora fuori che in Italia, perché là più che da noi spadroneggia quella razza. Noi abbiamo sinora taciuto di proposito, perché nessuno ci accusasse – come altre volte – quali istigatori partigiani di antisemitismo. Oggi, al punto in cui sono le cose, crediamo essere parte del nostro compito mettere i lettori a notizia dei fatti che dettero occasione all’inchiesta. Principiamo da quelli che per la vastità del movimento e l’importanza delle conseguenze dominano sopra tutti gli altri.

    I

    La Russia è oggi il campo di battaglia sul quale si disputa l’impero del mondo di domani. Per quanto fitte siano le tenebre con cui artatamente è circondato quell’infelice paese dalla prepotenza dei tiranni che se ne vogliono impadronire, essi non hanno potuto interamente nascondere il tetro bagliore degli incendi, né strozzare il grido delle vittime straziate, fucilate, trucidate a capriccio, né soffocare la disperata lotta di un popolo, a cui col ferro, col fuoco, col sangue si volle imporre la delizia del governo comunista. Sono quattro anni che l’Europa stolta o infrollita sta spettatrice di quella distruzione regolata a mente fredda da masnadieri trasformati in capi di Stato, circondati da sicari ben degni del titolo significativo di „guardie rosse”, ministri di strage e di terrore. Essa ha dovuto vedere le stesse residenze degli ambasciatori suoi rappresentanti, asilo protetto dal più elementare diritto delle genti, assalite e depredate; maltrattati, feriti, tenuti prigionieri i suoi inviati, disonorate le sue bandiere: la vigliaccheria politica, la connivenza settaria ha dissimulato o sepolto nel silenzio i foschi misteri del terrore bolscevico. Intanto sono distrutte in massima parte le industrie del paese, morto il commercio: il saccheggio, la dilapidazione hanno mandato in malora ogni ricchezza. In quattro anni la Russia, regione così vasta, così fertile, così abbondevole di ogni cosa, è ridotta all’estremo della miseria e alle torture della fame. Si è parlato di milioni di bambini, vite innocenti mietute in fiore dall’implacabile flagello: si parla di altri milioni di vite di sventurati che l’inedia finirà di consumare se la mano soccorritrice delle nazioni cristiane non sarà pronta a porgere loro un pezzo di pane che li strappi alla morte. È giusto ed è umano che ciò si faccia e il Vicario di Cristo ne diede egli stesso l’esempio. Ma mentre un profondo sentimento di compassione ci inclina a soccorso di una turba incolpevole per sottrarla a così terribile destino, un movimento altrettanto profondo di indignazione ci strappa un urlo di maledizione contro i ribaldi che hanno travolto quel popolo in tale abisso senza fondo. Si salvino gli infelici, ma si mettano in ferri, si traggano al tribunale inesorabile della giustizia i mestatori, i capibanda che per attuare le loro pazze utopie disertano il paese e assassinano la nazione. Chi sono costoro?

    II

    Il lettore non aspetta la risposta da noi. Da troppo tempo sono divenuti tristemente famosi anche di qua dell’Alpi i nomi cabalistici degli arruffapopoli che si danno per fondatori della „Internazionale” comunista moscovita da loro vantata come il paradiso della futura società umana. Ma se, passando oltre i nomi, noi li guardiamo bene in faccia per riconoscere chi sono, si viene a scoprire questo fatto per lo meno assai strano: che il maggior numero, a quello che si dice, dei componenti il corpo dirigente la repubblica comunista in Russia non è di indigeni russi, ma di intrusi „ebrei”, i quali però si danno premura di occultare quasi sempre il nome di origine sotto la maschera di uno pseudonimo di colore slavo. In un opuscolo pubblicato nel 1920 dalla Società „Unità della Russia” troviamo, estratto dagli stessi giornali ufficiali „bolscevichi”, un lungo elenco nominativo di tutti i membri dei Consigli, delle Commissioni e delegazioni, dei Comitati, Commissariati. Uffici centrali da cui fu costituito l’organismo dello Stato allo stabilirsi del governo comunista. Quell’elenco venne divulgato in tutte le lingue, in tutti i paesi senza contraddizione: le sue informazioni presentano quel valore che dà loro, oltre la prima Origine, la pacifica notorietà che ne accredita almeno la veracità sostanziale. Ora in quell’elenco, sopra cinquecentoquarantacinque nomi di membri degli uffici direttivi dello Stato, i cittadini di stirpe russa sono nulla più che trenta; quelli di razza giudaica sono la bellezza di quattrocentoquarantasette; il resto va disperso tra lettoni, finlandesi, tedeschi, armeni, polacchi e le altre genti che già componevano l’impero. D’altra parte la popolazione totale della repubblica russa non conta certamente meno di novanta milioni di nazionali di fronte a forse quattro milioni di ebrei che fino a ieri brulicavano nel pattume del ghetto, fatti segno al disprezzo comune. Eppure questa infima minoranza oggi ha invaso tutte le vie del potere e impone la sua dittatura alla nazione. E quale dittatura!

    Secondo la Costituzione della Repubblica „sovietista-socialista-federativa russa” del 19 luglio 1918 (art. 24-25), il potere supremo risiede nel Congresso dei soviet, ovvero comitati delle province e delle città di tutte le Russie; in proporzione di un delegato per 25.000 votanti nelle città e 125.000 nelle province, assicurando così la prevalenza del proletariato operaio più imbevuto delle idee rivoluzionarie e comuniste, sopra quello delle campagne. Per essere elettori o elettrici bisogna avere diciotto anni (od anche meno, con l’approvazione del potere centrale) e lavorare nella produzione delle cose necessarie alla vita o nel servizio domestico per il sostentamento di quelli che lavorano, essere soldati o marinai dell’esercito o della marineria sovietista. Non possono essere elettori coloro che tengono a proprio servizio dei lavoratori salariati, quelli che vivono di rendita e non di lavoro personale, i commercianti e gli agenti commerciali, i monaci e gli impiegati religiosi della Chiesa, gli agenti dell’antica polizia, i membri della famiglia imperiale. L’art. 23 dichiara che „la Repubblica, guidata dal solo interesse delle classi operaie, può privare dei loro diritti gli individui o i gruppi di persone che ne usassero a danno della stessa repubblica socialista”. È la legge del sospetto comune a tutti i governi violenti per far man bassa dei loro avversari. Al congresso dei „soviet” per l’art. 28 spetta l’obbligo di eleggere il comitato esecutivo centrale il quale, secondo l’art. 31, è l’organo legislativo, amministrativo, direttivo della repubblica sovietista. Dal comitato centrale è poi costituito il Consiglio dei commissari del popolo per l’amministrazione degli affari della repubblica, sotto la sua vigilanza e malleveria. [Di molti cambiamenti nella legislazione bolscevica si è parlato più volte nella stampa di tutti i paesi ma è molto difficile di saperne il netto e non crediamo che le cose siano migliorate].

    III

    Ora fermiamoci ad osservare [si ricordi il lettore che i nomi qui accennati sono quelli del primo governo, dato dalla nuova costituzione]. Noi abbiamo la lista dei membri di questo consiglio dei commissari, che si può comparare al Consiglio dei ministri negli altri governi europei; essa contiene ventidue nomi che ci fanno conoscere gli uomini nelle cui mani sta il destino della nazione. Il primo fra essi è quello del presidente del Consiglio, Vladimiro Illitch Oulianov, conosciuto sotto il nome di Lenin; egli è vero russo ed appartiene alla nobiltà ereditaria. Nato nel 1870 a Limbrisk, studiò diritto ed economia politica, all’Università di Kazan e di Pietroburgo. Da alcuni si dice che la madre sua fosse ebrea: certo egli fu educato nella religione ortodossa. Impigliatosi nella rivoluzione fu imprigionato come socialista, esiliato in Siberia: liberato nel 1900, spatriò, e tornò alla propaganda socialista più ardente. Un fratello di lui venne giustiziato nel 1887 per aver preso parte a una congiura terrorista. Egli stesso è di animo freddamente crudele, di ferrea volontà, audace, risoluto, domina per intelligenza e per disinteresse quelli che lo circondano. Un altro russo è il commissario per gli affari esteri, Cicerin, anch’egli di famiglia nobile, dalla quale aveva ereditato una considerevole fortuna che egli abbandonò per mantener fede alla professione socialista. Sono esempi che si vedono sola in quei paesi. Il terzo è commissario per l’educazione. (come ivi si designa il Ministero della Istruzione pubblica), Lunatciarski, figlio di un consigliere di Stato, ortodosso e propagatore di comunismo fra il clero inferiore. A questi russi si aggiunga il commissario per l’agricoltura, Protian, e quello per gli affari dalle nazionalità, Djongachvili, che sono di origine armena. Gli altri diciassette sono tutti figli d’Israele. Traviamo fra loro colui che dopo Lenin tiene il primo sposto nella repubblica e fu il vero ordinatore dell’esercito «rosso », il Bronstein, detto Trotski, commissario per la Guerra e la Marina. Nata nel 1877 da un giudeo che teneva bottega di speziale nella provincia di Kherson, fin da ragazzo fu un rivoltoso e si fece cacciar dalla scuola per aver profanato orrendamente un’icone. Arrestato più volte, mandato in Siberia, fuggito, ramingo per l’Europa, scrivendo libri e giornali per la rivoluzione. Quando essa scoppiò, stette incerto a qual partito appigliarsi, non sapendo quale fosse per prevalere, e parve pendere verso i « menscevichi » o moderati: oggi egli è bolscevico pazzo e sanguinario. Suo degno compagno di crudeltà feroce è il commissario, per l’Interno, Ovsei Gershon Apfelibaum, detto Zinoviev, ebreo dell’Ucrania, nato nel 1883. Legato d’amicizia giovanile con Lenin, fu con lui in Isvizzera, dove fino al 1917 pubblicavano il giornale Sociat-Democrat; con lui rappresentò i socialisti russi alle famose conferenze di Zimmerwald, di Berna, di Kienthail. Rientrato in Russia con la rivoluzione, quando nel 1918 il governo bolscevico si trasferì da Pietrogrado a Mosca, il Zinoviev rimase a Pietrogrado come presidente di quel comune: a lui si devono imputare gli atti di selvaggia barbarie di cui fu teatro l’infelice città. Dal vedere tale mostro preposto al Ministero dell’Interno si può argomentare quali metodi persuasivi la repubblica voleva adoperare per istabilire il comunismo nel vecchio impero.

    Il Consiglio dei commissari ha un ministro delle Finanze ebreo, Gornkovsky, e va da sé; ne ha un altro per i Culti o, come là si dice, per le religioni, Spitzberg, parimente ebreo, e la cosa si capisce meno; ne ha un altro, ancora ebreo, Anvelt, per l’Igiene sociale, e questa non s’intende punto, date le abitudini di ereditario sudiciume in cui la tribù vive da secoli in quelle contrade. Meglio invece si comprende nel Consiglio la istituzione di un commissariato per il « Soccorso sociale » affidato a una donna, ma essa pure ebrea, Lilina, perché quei soccorsi cadessero in buone mani. Ebrei sono pure i ministri della Giustizia e dei Lavori pubblici. Altre istituzioni repubblicane in mani ebree sono il commissariato per « le terre dello Stato», quello per « il controllo dello Stato», quello per « la ricostruzione », quello per « l’economia », quello per « il rinvio dei rifugiati », quello sopra tutto per « le elezioni» tenuto già , da Moisè Ialomonovitch, detto Ouritski, reso famoso dai brogli e dalle frodi tutte ebraiche con cui aveva preparato le grandi elezioni costitutive della repubblica. Un ultimo commissariato, indice dei tempi e dei metodi, è quello « della Stampa » che naturalmente è di pieno dominio giudaico. Da esso dipende un ufficio giornalistico a cui sano addetti quarantadue scrittori, de’ quali uno, solo è russo, Massimo, Gorki, gli altri sono tutti ebrei, come Moch, Kuhn, Eliasson, Kats, Efron, Davidson, e trenta altri. Questi sono i profeti che, dettano il verbo alle turbe proletarie e dirigono la pubblica opinione dalle colonne della Pravda, della Izvestia, della Znamia Trouda, ecc. I giornali antibolscevichi sono stati soppressi. Presso il Ministero degli Esteri una sezione speciale occupa molti stranieri a tradurre in tutte le lingue gli opuscoli di propaganda rivoluzionaria che si spargono nel mondo universo.

    IV

    Tale è la composizione del primo Consiglio dei commissari del popolo imposto dalla Costituzione della « Repubblica sovietista-socialista-federativa russa ». È la mostra da cui giudicare la balla. Ad imitazione di questo, gli altri consigli direttivi della Stato sono tutti sotto il predominio della sinagoga. Di fatto al Ministero degli Esteri, sopra 17 membri, tredici sono ebrei; in quello degli Interni, sopra 64, quarantacinque; il Ministero della Guerra conta trentaquattro ebrei sopra 43 ufficiali e tra essi nessuno è russo; quello dello Finanze ne conta ventisei sopra 30; quello della Pubblica Istruzione quarantaquattro sopra 53. A questo Ministero è annesso, un corpo dottorale di professori della « Accademia socialista » di Stato, tra i cui membri troviamo il noto giudeo disertore austriaco Radek, di vero nome Sobelsohn, uno dei più istruiti e dei più accorti uomini del partito bolscevico. Egli prese parte al rivolgimento « spartachista » e venne espulso dalla Germania insieme con altri diciannove ebrei. Fu nominato fra gli «alti commissari » di Mosca ed è uno dei migliori scrittori dell’Izvestia. Membro onorario dell’Accademia era pure la famigerata Rosa Luxembourg. Si vede a che cosa è ridotto « l’onore » tra quella gente! Più curioso è il vedere tra i dipartimenti in cui è diviso il Ministero dell’Istruzione una sezione speciale per sovraintendere alle « Arti plastiche » e un’altra intitolata la « Sezione teatrale » tutte, ben inteso, affidate al genio ebraico, e in particolare quella del teatro alla signora O. Z. Rosenfeldt, moglie di quel Rosenfeldt, detto Kamenev, uno dei negoziatori della pace di Brest-Litowsk, divenuto poi presidente del « Soviet » di Mosca, centro della repubblica. A dire il vero, non possiamo difenderci da un senso di amara ironia nel vedere questi allegri legislatori occupati a organizzare le sezioni per il teatro o per le arti plastiche, mentre disertavano il paese con la guerra civile e preparavano un prossimo avvenire di miseria e di fame!

    Senza indugiarci dietro a troppi altri uffici e comitati che pullulavano sotto cento nomi in quella fiera di, vanità democratiche, citeremo ancora il fatto che dei due Comitati centrali esecutivi, sorti dal IV e V congresso dei « soviet » degli operai-soldati-contadini-cosacchi di tutte le Russie, secondo gli elenchi venuti alla luce, il primo era composto, di 34 membri e di essi trentatré erano ebrei, uno solo russo: di esso fu presidente Iacob Mosseivitch Sverdlov, figlio di un farmacista ebreo di Nijni Novgorod. L’altro invece contava 62 membri, dei quali quarantatré circoncisi, gli altri russi, lettoni, armeni, georgiani, czechi, tedeschi, imeretiani. Insomma dal complesso di questi ragguagli risulta chiaro e manifesto un fatto: questa genia che fino a ieri giaceva nei vicoli ciechi; nei più bassi fondi della vita russa; di botto si è scossa e si è impossessata del trono: ieri non era nulla; oggi è tutto ed è dappertutto, e secondo l’istinto delle razze decadute si affretta a sfogare la rabbia del suo trionfo nella paura che duri poco. Come spiegare questo strano rovesciamento di cose, questa irruzione calcolata, sapiente che s’impadronisce a colpo sicuro di tutti gli organi della macchina sociale, così da potersi dire che in Russia – esempio unico – alla nazione slava è imposto il giogo di un’altra nazione, l’ebrea ?

    V

    Né alcuno creda, fidandosi di un’osservazione distratta e superficiale, che il rivolgimento russo sia un episodio sconnesso; una tempesta sollevata dall’incostanza delle passioni plebee come strascico passeggero dei disordini della guerra. No: la repubblica ebrea comunista è l’attuazione di una dottrina: sono i dogmi del vangelo di Marx e di Engels posti a fondamento di un programma sociale: è la teoria comunista messa in esperimento, e noi intendiamo facilmente come nessuno poteva essere più adatto interprete del pensiero di quel pretesi legislatori d’Israele o più esperti esecutori dei loro insegnamenti che gli uomini della stessa razza e delle stesse tendenze. Solo il pervertimento di una fantasia semita era capace di capovolgere tutte le tradizioni dell’umanità e creare una società il cui statuto fondamentale è « l’abolizione di ogni proprietà: la ricchezza non deve appartenere agli individui o a una classe di cittadini, ma alla comunità ». Il buon senso della stirpe ariana non avrebbe mai inventato un codice in cui al Principio di un’autorità sociale sottentrasse un ufficio centrale di statistica «dal quale verrà stabilito quante paia di stivali e di calzoni, quante salsiccie, quanta cera da scarpe, quanto grano, quanto panno dovrà essere prodotto o lavorato ogni anno; lo stesso ufficio fisserà quanti uomini lavoreranno nei campi, nelle fabbriche di salsiccia, nelle officine dei sarti. Tutto il lavoro sarà distribuito in misura corrispondente al bisogno, e la produzione sarà regolata secondo un calcolo preciso fondato sul numero degli strumenti agricoli, delle macchine, dei telai, e sopra la quantità disponibile delle materie prime e dei lavoratori » .

    Queste ed altre fino a ieri si stimavano utopie e facevano sorridere gli uomini seri: oggi quella gente ne ha fatto il modello della sua legislazione. Ha imposto il lavoro obbligatorio sotto la direzione e la vigilanza dello Stato: ha diviso la popolazione in quattro categorie per le distribuzioni alimentari: ha soppresso tutte le scuole, i collegi, le università come centri di infezione borghese. Un decreto, di Lenin ha prescritto « la educazione libera e gratuita delle classi operale » e per diffondere rapidamente i principii comunisti è stata istituita l’Accademia di Mosca, già mentovata di sopra, alla quale, sono inviati da tutte le provincie i giovani operai o contadini che si credono capaci di riuscire agitatori del partito, istruiti e mantenuti per questo fine a spese dello Stato. La repubblica ha soppresso tutti i tribunali ordinari dello Stato, e la giustizia è nelle mani di Commissioni straordinarie con potere di vita e di morte. È superfluo notare che anche i membri del commissariato della Giustizia sono tutti israeliti, ed a capo della Commissione suprema è il sanguinario Trotski.

    Dei grandi principii di libertà di stampa, di associazione o di parola, neppur parlarne: sono diritti che si rivendicano sotto il regime borghese per poter preparare la rivoluzione; ma a rivoluzione fatta, in governo comunista, che si può pretender di meglio? I malcontenti sono nemici dello Stato e vanno repressi severamente. Perciò la repubblica si è circondata di armi o di armati, ha imposto la coscrizione, e non parendole troppo salda e sicura la fede delle schiere paesane, non esitò un momento a rinnegare tutto il vecchio, antimilitarismo venduto ai gonzi e assoldare un esercito di cinesi, lettoni, ungheresi, vecchi prigionieri, profughi, vagabondi d’ogni colore, ai quali prendere servizio era il più sicuro mezzo di trovar dà, mangiare dove si moriva di fame. Tale non era, davvero il caso dei seguaci della sinagoga, e non li vediamo infatti far mostra di sé nel campo militare. L’ebreo non ama la milizia poiché non ha una patria: e quando dovette essere soldato, la rivoluzione lo fece traditore e assassino. Il branco di sicari che commise il feroce eccidio della famiglia imperiale moscovita nella notte del 16 luglio 1918 era comandato da due ebrei, Vaissen e Savarov, ed essi colpirono le vittime: ed ebrei pure erano le due guardie, Youroviski e Laipont, che avendo la custodia dei prigionieri lasciarono penetrare gli assassini. La carneficina inumana suscitò tanto orrore che, almeno per gettare un velo d’ipocrisia sopra i cadaveri, fu nominata una commissione d’inchiesta intorno al misfatto. La commissione, s’intende, ebbe sette ebrei sopra dieci membri. Non sappiamo quale esito l’inchiesta abbia avuto… né se sia mai stata fatta.

    Il governo di Mosca organizzò l’esercito rosso con una disciplina di ferro – né meno ci voleva per dare una coesione a quella razzamaglia di origine disparata – e lo preparò alla guerra di classe che la dottrina marxista predicava come necessaria allo stabilimento della dittatura del proletariato per giungere al comunismo. Il Lenin nella relazione al Comitato esecutivo dei « soviet”» dell’aprile 1918 denunciava ripetutamente: « Sarebbe la più grande stoltezza e la più stupida utopia credere che la transizione dal capitalismo al socialismo sia possibile senza costringimento e senza dittatura… Ogni grande rivoluzione e specialmente la rivoluzione socialista non è possibile senza una guerra civile »”. « Niente pace civile (scriveva già il Liebknecht alla conferenza di Zimmerwald) ma guerra civile, ecco la nostra parola d’ordine ». Il governo bolscevico non indietreggerà dinanzi a qualunque ostacolo gli attraversi la via e nulla risparmierà per il trionfo del suo ideale. « Al comunismo per mezzo della dittatura del proletariato, ecco il grido del partito. Dittatura significa un potere di ferro, un potere che non avrà compassione dei suoi nemici. La dittatura delle classi operaie è un potere di Stato che strozzerà la borghesia e i proprietari ». La bandiera della propaganda comunista porta scritta la formula: «Tutto il potere ai Soviet, la dittatura temporanea al proletariato la socializzazione totale delle attività umane e l’unione universale del proletariato di tutti i paesi ». Perché si osservi bene: il programma del partito comunista « non è solo la liberazione del proletariato di una nazione, ma di tutte le nazioni, giacché è il programma della rivoluzione internazionale. Il rovesciamento dei governi imperialisti a mano armata deve aprire la via alla dittatura internazionale della classe operaia ». E nella stessa Costituzione della repubblica russa all’art. 3 si dichiara che uno dei suoi intenti principali è « la vittoria del socialismo in tutti i paesi ».

    Per questo noi dicevamo al principio di queste pagine che la Russia è oggi il campo sul quale si decide la sorte del mondo di domani. Abbiamo veduto come di questo campo essi tengano in mano loro il pieno possesso, come si sforzino d’impiantare il più odioso despotismo su quello sciagurato paese e si preparino per movere di là alla conquista dell’universo.

    FINE

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s