Intelectualii neoconi ai lui Basescu vor Constitutie?

Deci, Basescu vrea o noua Constitutie pentru Romania. Foarte bine. Am sa votez noua Constitutie a Romaniei numai si numai daca va fi cea din 1923. Daca nu va fi cea din 1923, NU VOI VOTA NICIO CONSTITUTIE pentru ca nu am incredere in neoconii globalisti ai lui Basescu. Astia o sa faca o Constitutie adaptata la vremurile globaliste de azi si nu voi vota o astfel de Constitutie. Daca tot se lauda astia ca nu sunt comunisti, atunci in mod normal ar trebui sa se revina la ceea ce Romania a fost inainte de invazia bolsevica. Numai asa se face treaba. In rest e mascarada.

Basescu trebuie sa plece. Prefer o monarhie constitutionala, chiar daca Regele Mihai e acum prieten cu bolsevicul Ion Iliescu, decat sa-l mai vad pe Basescu presedinte. Macar Regele e neutru cu partidele politice. Pe termen lung, monarhia constitutionala si-ar castiga respectul cuvenit.

Anunțuri

22 de răspunsuri la „Intelectualii neoconi ai lui Basescu vor Constitutie?

  1. sigur esti orb pe „astia”, vb aia, doar v-ati scolit impreuna la universitati afara si ati asudat in biblioteci cot la cot

    sa revenim la spatiul stramt al bibliotecii (si al gandirii anteblog)si sa nu mai aruncam fumigene pe blog ca e rusinica…

  2. Da asa. E rusinica. Rusinica si pentru intelectualul roman „de dreapta” care nu a fost in stare timp de 20 de ani sa formeze un grup de oameni nepatati care sa conduca Romania. Sa ii fie rusine.

    Intelectualul roman „de dreapta” nu a stiut decat sa scrie apeluri catre lichele si insemnari despre obscenitatea publica iar apoi sa se impace cu licheaua. M-A SCARBIT INTELECTUALUL ROMAN DE DREAPTA care apare la TV inregimentat in ginta GDS si isi reneaga natiunea. SA-I FIE RUSINE cu toate studiile lui la Harvard si pe unde le mai are si cu mentalitatea comunista care il domina. Desi are studii in Occident, pe intelectualul roman „de dreapta” il domina mentalitatea comunista care ii spune sa lucreze cu oameni santajabili si compromisi.

    De ce nu a fost in stare intelectualul nostru sa faca un grup de oameni integri, nepatati, anti-comunisti? Nu a vrut? Sa-i fie rusine. Intelectualul roman „de dreapta” are nesimtirea sa spuna ca PDL e un partid NOU. Auzi, dom’le, PDL e partid NOU, SA-I FIE RUSINE NEOCOMUNISTULUI! De ce minte intelectualul roman „de dreapta” poporul roman cu astfel de cretinisme?

    Principiul lui Tismaneanu din 22: „In Romania cine nu are dosar santajabil la SRI e eliminat si nu poate juca niciun rol in politica romaneasca”. Si Tismaneanu, in loc sa dea dovada de cavalerism si sa nu accepte sa intre in ginta neocomunista, a preferat sa lucreze cu oameni santajabili. Ma rog, nu e ceva neobisnuit pentru Tismaneanu, el insusi un comunist convins inainte de 1989. El si-a ascultat instinctul adolescentin si tineretea pierduta. Stiti cum e, ce ti se intampla prin tinerete nu mai poti uita toata viata.

    Se vorbeste ca e prea tarziu sa se faca lustratie la 20 de ani de la revolutie. CINE SPUNE ASTA E COMUNIST. Niciodata nu e tarziu sa se faca lustratie. Si peste 50 de ani sa se faca lustratie daca nu se va face pana atunci. Dosarele trebuiesc scoase chiar daca e prea tarziu pentru ca e sanatos pt societate sa stie de cine a fost condusa dupa 1989.

    Acum, la 20 de ani de la rev, e foarte bine daca se face lustratie. 3 sferturi dintre intelectualii romani „de dreapta” si dintre politicieni ar spune ADIO la viata publica. Dar nu se vrea sa se faca pt ca licheaua comunista inainte de 1989 si scolita in Occident, devenita ulterior neoconservatoare, ar face penitenta la coltul rusinii si nu vrea. Spune ca e crestin. HALAL crestin ala care imi recomanda mie „conservatori” americani pro casatorii homosexuale ca David Brooks si pro avort ca Charles Krauthammer sau pro-crime impotriva umanitati, ca Kristol, inventand eternul „dusman extern” – terorismul – asa cum bolsevicii inventau „dusmanul extern” – capitalismul.

    Neoconservatorismul e bolnav de aceeasi logica bolsevica pentru ca a fost creat de fosti bolsevici ca Kristol, Kagan, etc.. De aceea si neoconii si bolsevicii creaza SECURITATEA statului.

    Sa ii fie rusine intelectualul roman „de dreapta” care nu a VRUT sa creeze in Romania un partid din oameni nepatati.

  3. Da, ai dreptate, dle Catrinoiu. Nu va lasati intimidat de obrazniic precum acest „Narcis” care umbla pe bloguri pentru a vorbi de statul in biblioteca al altora. Si sa mai stie ceva „neoconul” roman: ca, in America, unde pretinde ca e scolit, neoconii pun mare pret pe bloguri, pentru ca prin bloguri au reusit sa mobilizeze „baza” impotriva manipularii prin mainstream mass-media. Asa ca dispretul fata de bloguri, pe care il afiseaza „dreapta” noastra, e caratcteristic stangii occidentale.

  4. Monarhie constituţională? Primesc. Dar Regele Mihai mai are puţini ani de viaţă, iar în cei pe care îi mai are, nu cred că mai are un cuvânt greu de spus în politica externă (internă, nici atât). Şi cine îi urmează, ştim.
    Asta ar fi oricum o discuţie stearpă. Românii n-ar vota, cel puţin acum, această schimbare de regim. Dar dezbaterea ar trebui să existe, ca să intre în conştiinţa populară opţiunea.

  5. Da, dezbaterea ar trebui sa existe, asa e. Dar cu oameni gen Tismaneanu + intelectualul roman „de dreapta” nu vor exista nici discutiile pe tema asta. E foarte ciudat cum Gabriel Liiceanu in ultimii 20 de ani a scris frumos despre ideea de monarhie iar acum tace malc.

    O fi batran Regele Mihai, dar nu m-as supara nici pe Duda. Decat Basescu mai bine Duda. Nu se compara. Macar Duda nu a fost comunist ca Basescu, are alta prezenta, sa fim seriosi. Alta educatie.

    Iar cu coruptia nu imi fac probleme pt ca nu ideea de monarhie e impotriva coruptiei. Intelectualii si Basescu au monopolizat repede lupta impotriva coruptiei ca si cum numai ei sunt curati. Justitia poate fi independenta si cu o monarhie constitutionala.

    Ce sa spun, vine un comunist ca Tismaneanu sa faca el ce constitutie vrea. Mai intai sa vedem dosarul lui Tismaneanu, sa faca penitenta la coltul rusinii pt colaborare cu securitatea inainte de 1989 si apoi sa faca si Tismaneanu o constitutie.

    Deci, eu nu votez nicio constitutie daca nu se revine la monarhie constitutionala.

    Inca o data, ca sa vada bine: SA II FIE RUSINE INTELECTUALULUI ROMAN „DE DREAPTA.”

  6. Da de cand a ajuns revista Rost, frate, la fel de importanta ca Idei in dialog? Una e sa faci educatie, aratand ce si cum mai misca pe lumea asta, pentru autistii nostri intelectuali, si alta e sa mori cu Kristol in brate, asa cum fac telectualii nostri de la Idei in dialog, plini de dragoste pentru neoconii lui ismaneanu. Rost nu si-a facut stindard din Kristol. Au publicat un text al lui Kristol despre multiculturalism, parca.

  7. n-am vazut pe nimeni de la ID murind cu Kristol in brate, se exagereaza; este prof.Tismaneanu neocon cum sunt eu…comunist; poate fi amendat in unele chesiuni, punctual, dar sa generalizam suna penibil…

  8. Kristol, Podhoretz, toata ideologia de la ei vine. Tismaneanu e un apropiat al lui Podhoretz, ani de zile ne-a umplut capul de Podhoretz.

  9. eu zic sa recitesti cartile cat si prefetele scrise la Michnik si altii cu calm si se pot invata destule despre perseverenta unui specialist in sovietologie; sa nu facem din tzantarii inerenti analizei (greseli punctuale) armasarii operei

    spor la citit!

  10. evident ca stiu, dar problema e ca n-am interlocutor; sa nu-i cerem unui istoric sa fie si teolog, antropolog sau sociolog; faptul ca in cartile sale din anii ’90 da prea mult credit analizei combinate a Scolii de la Frankfurt (Habermas) si a unor pozitivisme nu scade mult opera sa; critica pasunismelor si nationalismelor salbatice din Yugoslavia si Rusia postcomunista trebuie sa ramana in picioare, indiferent daca ne place sau nu; plus ca Fantasmele Salvarii e o carte care necesita chiar ceva cunostinte de teologie si filosofia istoriei pe care dl Tismaneanu le stapaneste in mai mica masura…

    calmeaza-te si incearca sa incropesti 100 pagini cursive si ai sa vezi ca nu e usor

    spor!

  11. „Sa nu-i cerem unui istoric sa fie si teolog, antropolog sau sociolog; faptul ca in cartile sale din anii ‘90 da prea mult credit analizei combinate a Scolii de la Frankfurt (Habermas) si a unor pozitivisme nu scade mult opera sa; critica pasunismelor si nationalismelor salbatice din Yugoslavia si Rusia postcomunista trebuie sa ramana in picioare, indiferent daca ne place sau nu; plus ca Fantasmele Salvarii e o carte care necesita chiar ceva cunostinte de teologie si filosofia istoriei pe care dl Tismaneanu le stapaneste in mai mica masura…”

    Si atunci cum poate fi Tismaneanu tatucul neoconilor romani? De pe ce pozitii?

  12. a, nu e… bine. am inteles. da’ cine e? Plesu? Patapievici? TRU? Soros? Mihaies? Cine e ideologul? Ca dl Tismaneanu, scriind articole ideologice la gazeta, de doua ori pe saptamana, parea ca el e. Ca doar nu facea opera de istoric scriind articole de opinie si de propaganda Podhoretziana in EVZ.

  13. Toti sunt. Plesu, Patapievici, TRU, Tismaneanu, toti numai Kristol, Kagan, Podhoretz viseaza cu totii. Numai razboi impotriva terorismului vor toti. Cand a fost razboiul in Kosovo pe vremea lui Constantinescu, au sarit intelectualii sa intervina Romania cu trupe, desi daca faceai un sondaj 99 la suta dintre romani nu ar fi fost de acord cu razboiul ala. Dar asa au vrut intelectualii, nu conteaza ce vor romanii.

    Acum cu razboiul in Irak, la fel. Daca se intrebau romanii daca vor sa trimita trupe in Irak, nu vroiau. Dar au vrut intelectualii si diplomatii romani, elitele dezradacinate si globaliste din Romania. Acum se vede ca razboiul din Irak a fost un esec si o minciuna scornita de neoconservatori ca Podhoretz, Kagan, Kristol, etc..

    Dar sa faci mea culpa nu e bine pt neoconi…..

    Acum, mai nou, cu ocazia venirii lui Obama la Casa Alba, Obama a devenit brusc conservator pentru intelectualii romani. E incredibil. Tismaneanu vrea sa ne faca sa credem ca Obama va salva America, lumea si ca Obama e inconjurat de conservatori. Deci e bun si Obama pt America, pt lume. Daca Tismaneanu accepta in articolul ala oribil din Cotidianul – http://www.cotidianul.ro/america_apta_de_reinviere-70749.html , ca Obama salveaza America, inseamna ca Bush a distrus-o, nu? De ce nu ne-a spus Tismaneanu mai devreme ca Bush a distrus America? Hai ca e penibil profesorul Tismaneanu.

    Daca Obama reface America, inseamna ca neoconii lui Bush au distrus-o. Iar acum, culmea, aceeasi neoconi ai lui Bush care au distrus America s-au mutat in tabara care il apara pe Obama. ha ha ha, ce lectie de oportunism americano-globalist. Oare si Tismaneanu e la fel de americano-globalist in oportunism?

    Normal ca si Tismaneanu, Patapievici, Plesu, TRU, etc, toti sunt la fel de americano-globalisti in oportunism. Nici ei nu stiu saracii cu cine sa tina, de partea cui sunt. De partea Romaniei sau de partea elitei globaliste? De partea Americii constitutionale sau de partea Anti-Americii obamiste, bushiste si anti-constitutionale?

    Suflete de sluga, n-ai cu cine, frate, n-ai cu cine!

  14. ma rog, e ultima data cand mai intru si comentez (n-am cu cine..); n-ati prosdus cateva pagini cursive la viata voastra si va dati cu parerea din avion (tipic romanesc); preluati ce au mestecat altii, mimetici pana la indiferenta, gandire in cheie gregar-conspirationista si proiectii in cheie vlahutina (da bine sa fii agrarian…)

    va dau un sfat: inainte de a-i judeca pe altii incercati sa va uitati in oglinda si sa treceti peste ego-ul vostru care sta gata sa explodeze; nu sunteti nici pana la glezna intelectulilor de mai sus dar e frumos sa parazitezi discursul altora ca sa-ti faci „imagine” (alde rogozanu si alti saltimbanci fac la fel…)

    asa ca, incercati o cura de biblioteca ca bate vantul printre neuronii vostri si e pacat ca sunteti tineri

    la revedere si bun-simt! (daca-l gasiti)

  15. narcis, tata, tu nici macar cateva pagini cursive de email n-ai produs, asa ca nu te mai da sferic. Or fi produs cei de mai sus cateva pagini cursive, dar au produs si o Romanie al naibii de fragmentata. Asa ca nu mai amesteca borcanele.

  16. Ma uit in oglinda in fiecare dimineata. Arat bine, chiar daca nu am charisma si sunt foarte timid. Nu e vorba de nicio conspirare. Pai cititi articolele neoconilor americani si va dati seama despre ce e vorba.

    Cand Podhoretz, Kristol, Kagan, Brooks etc.. il lauda pe Obama pentru ca e interventionist, nu e clar ce se petrece in politica mondiala? Nu il lauda pe socialistul fabian Obama toata presa asa zisa de dreapta din America? il lauda, deci asta se poate numi presa libera? Nu. Presa nu mai e libera de multa vreme, numai fraierii o citesc si cred tot ce se scrie in ea.

    In Romania, toti comentatorii politici care scriu in ziare, apar la TV, la radio, toti spun ca presedintele Americii e bun indiferent cine e presedinte in America. Nu conteaza cine e presedinte in America, toti il lauda din simplul motiv ca e presedintele SUA. Niste sclavi.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s