Patologia comunismului

Dan Puric e o personalitate care a inceput sa supere multe minti „luminate” din Romania. Cand eram prin seminar si prin facultate credeam in spiritul aristocratic al unor intelectuali romani: Andrei Plesu, Patapievici, Liiceanu, Paleologu, etc.. Apoi a inceput sa imi placa si de Puric. Emisiunile cu Robert Turcescu de pe Realitatea TV sunt memorabile, iar dupa ce am vazut Don Quijote cu Silviu la Teatrul National nu am putut decat sa raman extaziat. Conferintele lui Puric din tara, la care participa sute sau mii de oameni, sunt mereu un prilej de a-ti incarca bateriile. Facusem greseala, asa cum cred ca majoritatea dintre tineri o fac, sa cred ca Dan Puric vorbeste de pe aceeasi baricada de rezistenta cu Plesu si Co.. Cea mai mare greseala pe care am facut-o in viata mea!

Dan Puric nu are cum sa fie de aceeasi baricada cu Plesu si Co. In primul rand pentru ca Plesu e „disidentul” de ultima ora teleghidat de Kremlin inca din 1989 sa faca pactul cu diavolul – cu Ion Iliescu. Chiar Plesu recunoaste intr-un articol relatiile lui foarte apropiate cu oamenii KGB-ului din jurul lui Ion Iliescu. In al doilea rand, Dan Puric nu are cum sa faca parte din aceeasi oala cu Plesu si Co. pentru ca intelectualul postcomunist  e un vesnic dilematic, mereu moderat, problematic, niciodata tainic si decis! M-am convins imediat de acest lucru cand Plesu a scris articolul asta in Adevarul unde il ataca direct pe Puric. Lucian Vasile a scris un articol pe tema asta.

Sunt scarbit de atacurile intelectualitatii din Romania la adresa lui Puric. In Dilema Veche, Cezar Paul-Badescu il face pe Puric un bun conducator al miscarii legionare. Nimic mai fals. Dan Puric nu are nimic in comun cu miscarea legionara. Cezar Paul-Badescu sufera de un comunism deghizat in globalism. Sa nu ii cerem prea mult intelectualului roman postcomunist. Atat poate el. Intelectualul roman postcomunist nu e capabil sa gandeasca independent pentru ca el in ultimii 20 de ani a trait pe spinarea statului si a organizatiilor globaliste. Societatea romana e in tranzitie si va fi multa vreme de acum incolo pentru ca acest mediu bolnav ii prieste intelectualului roman. Ideile lui sunt si ele in tranzitie: azi sunt valabile, insa cum va trece tranzitia, vor trece si ele cu tot cu actualii intelectuali. Ceea ce nu vor sa stie actualii intelectuali postmoderni e ca si ei sunt produsul tranzitiei postcomuniste. Atentie, se apropie sfarsitul.

Mereu sa gasesc clovni ce intra de doua ori pe an in biserica – in cazurile bune – si care dau sfaturi de credinta omului religios. Se intampla in revistele de cultura din Romania. Pentru acesti clovni, interbelicul nu e bun pentru ca omul din interbelic avea „mofturi” (Catalin Avramescu). E bun in schimb postcomunismul. Nae Ionescu, Vulcanescu, Tutea, Steinhardt aveau „mofturi”. Adica erau nonconformisti, traditionalisti, ortodocsi dogmatici, gandiristi, oameni liberi neasistati de stat sau de vreo organizatie globalista, independenti in gandire.  Nu clovni!

Anunțuri

11 răspunsuri la „Patologia comunismului

  1. Excelent articol. Nu inteleg de ce Plesu/Patapievici si cu ceilalti se considera „tradati”, cand chiar ei sunt tradatorii. Ei fac parte din establishment, nu sunt cetateni de rand. La CNSAS, Patapievici l-a descoperit ca securist pe…Paleologu! Plesu a fost minsitru si consilier. Patapievici a fost in numeroase functii bine remunerate, Avramescu, preda, la fel. Si se tot dau „simpli cetateni” tradati de „politicienii corupti”. Haida-de, cand au la indemana resusresel statului, ei fiind altminteri libertarieni. Chiar nu i-a mai ramas lui Plesu sa se bata cu nimeni altcineva decat cu Puric? ca pe Becali vad ca a inceput sa-l simpatizeze de cand s-a retras din politica. probabil ca si Puric, daca ar renunta la a mai vorbi in public si s-ar intoarce la mutenia pantomimei sale ar fi bun.

  2. Sunt curios daca libertarianul Patapievici reuseste sa privatizeze pana la urma ICR-ul. Au trecut pana cum 5 ani si nu a reusit. Asta era primul lucru pe care trebuia sa il faca. Cred ca nici nu va reusi pentru ca ii place sa mearga cu masina statului si sa aiba sofer personal.

    Ce tupeu pe unii sa-l critice pe Iliescu si sa dea vina pe tranzitie cand ei au colaborat 20 de ani cu Iliescu! Si acum vor crestin-demoratie si conservatorism fara conservatori si fara crestini.

  3. Dezgustatori acesti Plesu, Patapievici, Liiceanu, Paleologu, etc… Ma mir cum de nu-si dau seama ca ei pe ei se autoterfelesc si se discrediteaza, valoare lor tinzand astfel la zero absolut…
    Iar legat de Puric, ‘or sa vina valuri valuri de incercari de ingropare sub tirul naprasnic al lichelismului si servilismului cultural-politic

  4. sunteti terminati, verzilor!

    traiasca legiunea, a murit din ’38!

    plin de manie proletar-verde, va dedati la jocuri murdare!

    nici mila nu mai pot avea pt voi, se vede ca nu ati cititi Patericul deloc!

    doamne ajuta!

  5. John e frustratul ala care comenteaza pe bookblog. Baiete, tu si cu favoritii tai neoconi, pregatiti-va pentru ultimele clipe de viata prin cultura romana. Apropo, Patapievici, favoritul tau, de ce l-a aparat pe marxistul Sorin Antohi cand a fost descoperit ca a facut politie politica si preda la Universitatea din Budapesta fara sa aiba teza de doctorat. Marxistul Antohi a mintit pe acolo ca are teza de doctorat cand el nu avea. Mafia lui George Soros a facut facultatea aia din Budapesta unde preda semidoctul Sorin Antohi fara sa aiba teza de doctorat. Asa dati voi dovada de moralitate, „intelectualilor”?

    Numai pe banii lui Soros poti sa fii profesor fara teza de doctorat la Facultatea facuta tot de el. Acolo se angajeaza numai fosti comunisti. Si reformeaza marxismul, ca si Antohi, Adam Michnik. Mari „intelectuali”. Asa dati voi dovada de morala, papusarilor?

    O sa va vina randul. Ati colaborat cu Iliescu, aveti dosare la SRI. O sa va vina randul si muriti de frica, stiti asta si din cauza asta ii denigrati pe cei cu coloana vertebrala, ca Puric, Platon, Hurduzeu prin revistele voastre de „cultura”. Mars afara!

  6. Ma mira cum libertarianul Patapievici, care facea apologia anarhismului liberal in Omul recent, accepta sa stea pe un post bugetivor. De fapt nu ma mira. Impostura intelectualilor postcomunişti e dovedita cu asupra de masura.

  7. ultimul mesaj, al dl-ui. pavel, este remarcabil prin simplitatea lui; secolul xxi, n-asha? 😀
    e adevarat, secolul de dupa „binefacerile” comunismului… si intensa perioada „progresista”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s