Traian Ungurenu isi bate joc

Toata lumea a auzit de Traian Ungureanu si toti ignarii il lauda. E si tipul un intelectual intrat in PDL pentru europarlamentare. Se autointituleaza „conservator”. Fiti atenti ce a declarat social-democratul Traian Ungureanu intr-un dialog cu cititorii HotNews:

„Rezolutia Catania „recomanda” o armonizare a legislatiilor in statele membre UE, in ce priveste „statutul legal” al cuplurilor de acelasi sex. Rezolutia nu impune recunoasterea „casatoriilor”, ci se refera la „uniunea civila” a cuplurilor de acelasi sex. Deosebirea e esentiala si trebuie bine inteleasa, in toate consecintele ei. Nu sint adeptul casatoriilor homosexuale, dar admit dreptul la uniuni civile. Am inteles. Nu esti socialist, dar votezi politici socialiste. Tu esti intelectual „de dreapta”. Ai o gandire logica. Vi se pare conservator Traian Ungureanu?

Alta aberatie socialista:

Tratatul de la Lisabona e continuarea istorica a cadrului constitutional european. Exista nu unul ci mai multe partide si grupuri ant-Lisabona. Exemplu: Libertas. Nu s-a dovedit ca biometria si chipurile fac rau persoanei umane, desi, uneori, infierbinta serios imaginati.” In timp ce conservatorii britanici acuza Trataul de la Lisabona, „conservatorul” Traian Ungureanu crede ca el e „continuarea istorica a cadrului constitutional european”. Cine spune asta? Activistul Traian. Romanii nu conteaza ce spun. Romanii nici nu trebuie sa spuna ceva. Mai departe.

De 20 de ani fac un singur lucru: apar cetateanul roman de atacuri, deci si pe dumneavoastra. Oricum, parlamentarii europeni nu sint platiti de persoane private sau de trusturi si oligarhi.” Chiar apara Traian Ungureanu cetateanul roman? Atunci cum de isi permite sa spuna ca Tratatul de la Lisabona e continuarea cadrului constitutional european? Daca Traian Ungureanu apara cetateanul roman, atunci ar fi trebuit sa spuna ca Tratatul de la Lisabona, sau oricare alta „constitutie europeana”, trebuie mai intai sa treaca de votul romanilor, trebuie supusa unui referendum asa cum cer conservatorii britanici in Marea Britanie.

In viitorul apropiat si dl Patapievici va fi europarlamentar. Scrie precum un activist, e imposibil sa rateze aceasta demnitate. Si, ati ghicit, „conservatorul” Patapievici va vota si el politici socialiste, casatorii gay si alte lucruri. Asa-i viata profitabila: te dai crestin si actionezi ca un barbar; te vaiti pe blog sau in reviste „de cultura” ca dispare crestinismul, dar votezi pentru si mai multa secularizare.

Astia nu sunt intelectuali, sunt activisti. E diferenta.

Sunt multi oameni care pun intrebari provinciale din care se observa frustrarea de a fi roman. Avem impresia ca presa din Occident e „profesionista” in comparatie cu presa din Romania. Avem impresia ca politica din Occident e ceva absolut mirific doar pentru ca e vorba despre Occident. In realitate nu este absolut nicio diferenta. Presa din Occident participa la fel de mult in operatiunea de spalare a creierelor, politicienii din Occident sunt la fel de porci precum politicienii din Romania. Avem impresia ca numai in tarile est-europene exista coruptie, dar nimeni, spre exemplu, nu stie ca Banca Centrala din SUA (Federal Reserve) nu a fost niciodata supusa controlului si ca ea se afla deasupra legii. Avem impresia ca, in actuala organizare a lumii, oamenii politici au vreo putere sau ca guvernele nationale sunt independente in luarea de decizii, cand de fapt nu e asa. Nici macar ONU nu mai e cadrul diplomatic de dialog pentru respectarea drepturilor omului. Nu inseamna ca trebuie sa fim si noi corupti pentru ca asa e peste tot, numai ca nu e normal sa se idolatrizeze sectoarele corupte ale occidentului din cauza unei orbiri intretinute de analisti iresponsabili. Daca nu vom scapa de acest mit, nu vom afla niciodata cine suntem si ce putem sa facem. Intrebarile provinciale au o destinatie provinciala. Acesti oameni provinciali sunt rezultatul a 50 de ani de comunism. Identitatea lor e alterata. Dezinformarea e arma lor prin care se mentin la putere si se arata drept ceea ce nu sunt. Traian Ungureanu e unul din ei.

Anunțuri
Etichete:

25 de răspunsuri la „Traian Ungurenu isi bate joc

  1. Pingback: Traian Ungurenu isi bate joc | Secolul 21 ~ 21st Century·

  2. Pingback: Razboi întru Cuvânt » Pandemiile globale de “porcire” a oamenilor (Noutati 18-19 mai 2009)·

  3. Dar totusi, uniunea civila nu este casatorie, este un fel de concubinaj cu acte de la primarie. „Concubinajul” chiar si intre persoanele de acelasi sex este, sau cred eu ca ar trebui sa fie, strict alegerea celor implicati. Biserica nu le recunoaste drept casatorii, si nici nu este nevoita sa o faca. TRU a fost aici de fapt liberal (in sensul clasic), nu? Sau poate chiar un pic libertarian.

  4. Una e sa „nu fii adeptul casatoriilor homosexuale” si alta e sa fii impotriva lor. Incepind, de pilda, prin a contesta insasi legitimitatea formulei „casatorie homosexuala”. Ma gindesc ca nu doar un conservator ar pune asa problema, ci si un liberal (in sensul clasic, fireste).

  5. In majoritatea tarilor care au acceptat uniunea civila dintre homosexuali ea are aceleasi drepturi ca si o casatorie. In Marea Britanie, si nu numai, uniunea civila are exact aceleasi drepturi cu casatoria, nu e nicio diferenta.

    „Uniunea civila/parteneriatul inregistrat
    – Partenerii se casatoresc la starea civila.
    – Partenerii au multe drepturi similare cuplurilor casatorite, iar in Marea Britanie au drepturi identice, de la drepturi comune asupra proprietatii pana la custodie comuna asupra copiilor.
    – In majoritatea tarilor care recunosc parteneriatele inregistrate/uniunile civile, partenerilor li se acorda aceleasi drepturi ca celor dintr-un cuplu heterosexual, insa e o chestiune de a denumi aceasta forma de convietuire.
    – Tarile care accepta uniunea civila permit si adoptia copilului partenerului de viata, fie acesta natural sau adoptat. Danemarca, Finlanda, Germania si Norvegia sunt tarile europene care permit adoptia „copilului vitreg”.”
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-2301744-majoritatea-noilor-tari-ale-uniunii-europene-trateaza-spatele-cuplurile-homosexuale.htm

    Deci nu e nicio diferenta intre uniunea civila si casatorie.

    TRU nu e deloc liberal clasic (conservator). E pur si simplu socialist.

    Iar in tabara libertariana parerile sunt impartite. Unii libertarieni cred ca statul nu trebuie sa interzica casatoria / uniunea civila homosexuala, altii cred ca uniunea civila homosexuala e o interventie a statului intr-o institutie care nu apartine statului, adica nu e creata de stat, ci e preexistenta statului (Ron Paul, Tom Woods, de exemplu).

    Aceste „propuneri” venite de la Bruxelles sunt antidemocratice atata vreme cat ele nu sunt acceptate prin vot de catre populatia Romaniei, ci sunt impuse de catre o elita / oligarhie supranationala. Nu au nimic in comun cu drepturile omului, ci cu drepturile unor grupuri finantate de corporatii.
    Liberalismul economic (neoconservatorism) nu e deloc conservator pentru ca „big government” (socialism) e mana in mana cu „big business” (corporatiile neoconservatoare). Asta tot repeta Mircea Platon si Ovidiu Hurduzeu. Bati saua sa priceapa calul.

    Din cauza asta neoconservatorii sunt pro-uniuni civile / casatorie gay.

  6. Concubinajul cu acte la primarie nu mai e concubinaj. Asa cum e si concubinajul – neinterzis de lege, asa e si homosexualitatea – neinterzisa de lege. Si e bine ca nu e interzisa de lege pt ca nu e treaba nimanui ce face omul in propria casa.

    Dar uniune civila / casatoria e cu totul altceva. Presupune responsabilitate si actiune nu numai privata, ci si publica.

    Homosexualitatea e veche de cand lumea, dar casatoria homosexuala nu a existat niciodata in istorie. Orice homosexual din antichitate (grec, latin) nu s-a gandit niciodata la ideea de casatorie cu o persoana de acelasi sex pentru ca asta nu ii garanta demnitatea de a avea urmasi legitimi. Ereditatea era o conditie pentru orice homosexual.

    Casatoriile homosexuale, ingineria genetica si sociala, tehnologia si democratia totala (democratia totala e totalitarismul postmodern, demonstreaza Peter Bernholz in studiul “Ideology, sects, state and totalitarianism” din volumul 2 “Totalitarianism and political religions.Concepts for the comparison of dictatorships”) merg mana in mana.

    Asta e viziunea totalitara asupra viitorului: copii facuti in eprubeta de catre stat si controlul natalitatii pt reducerea populatiei sustinuta de ecologismul stangist si pseudostiintific conform caruia omul e vinovat de incalzirea globala (cercetatorii de la Institutul Max Planck din Germania pentru cercetari in domeniul sistemului solar au aratat ca soarele are perioade in istorie cand se incalzeste peste masura si afecteaza temperaturile in toate planetele, nu numai de pe Terra, calotele polare de pe Marte se reduc anual cu cateva mile.), casatorii homosexuale pt ca nu pot garanta ereditatea si inmultirea naturala a omului.

    Ecologismul stangist si pseudostiinta: http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
    si aici: http://www.canada.com/nationalpost/story.html?id=551bfe58-882f-4889-ab76-5ce1e02dced7
    si aici: http://www.telegraph.co.uk/scienceandtechnology/science/sciencenews/3325679/The-truth-about-global-warming–its-the-Sun-thats-to-blame.html

    Nu e de mirare de ce Al Gore sustine casatoriile homosexuale: http://www.youtube.com/watch?v=GZsVIoOx4Zg

  7. Mr. Catrinoiu, sari calul cam repede si o sa iti zic si de ce.

    1. Nicaieri Traian Ungureanu nu a scris ca ar fi fost conservator sau un liberal de moda veche.

    2. Liberalismul domnului Ungureanu poate foarte bine sa nu fie deranjat de uniunea civila homosexuala, asta nu il face automat pro-casatorie intre homosexuali.

    3. Atitudinea pro UE nu este o dovada de socialism, chiar daca noi doi avem cu totul alte pareri despre acest subiect.

    4. Domnul Patapievici a facut mai multe pentru crestinism decat toti cei care isi dau cu parerea aici pe bloguri. Nu o data, Patapievici a fost pus la zid pentru opiniile sale incorect politic in ceea ce priveste religia, asa ca atacul la adresa domniei sale este total gratuit. Nu stiu de unde impresia asta ca va saluta casatoria intre homosexuali si alte asemenea trasnai. Cititi-l inainte de a va da cu parerea.

    5. Vorbiti despre neoconservatorism de parca nici nu stiti ce inseamna. Oricine nu e placul dvs. e neoconservator. Acum vad ca liberalismul economic e neoconservatorism. Mai lipseste sa spuneti ca ignoranta fiica a lui McCain sau bolovanul de Huckabee sunt neoconservatori. Hai sa fim seriosi. Neoconservatorul incepe sa semene cu fascistul, cuvant atat de abuzat incat nu mai inseamna absolut nimic.

  8. Domnule imperialist,

    1. Traian Ungureanu s-a declarat conservator de multe ori in ID si Cotidianul, imi pare daca nu i-ati citit articolele si eseurile.

    2. Am aratat ce sustine uniunea civila homosexuala si nu e nicio diferenta intre uniunea civila si casatoria homosexuala asa cum spune Traian. Cititi citatul de mai sus despre uniunile civile homosexuale. Nu spun nimic de la mine din top.

    3. L-am respectat foarte mult pe dl Patapievici. Nu il mai respect pentru oamenii cu care colaboreaza: Tismaneanu, Manolescu, Plesu, etc. Nu inteleg cum poate dl Patapievici sa spuna ca lupta impotriva sistemului ticalosit , dar colaboreaza cu oameni care in comunism lingeau socialismul stiintic (vezi N. Manolescu, un Adrian Paunescu 2), sau cu dl Andrei Plesu, omul lui Ion Iliescu din 1989 sau poate chiar mai devreme. Eu nu sunt vinovat daca dumneavoastra nu cunoasteti istoria Romaniei din ultimii 20 de ani.
    In „Omul recent” dl Patapievici vorbeste despre modernitate, nu despre postmodernitate. Critica dlui Patapievici e facuta unui moment istoric care a trecut – modernitatea. Ca toti intelectualii postmoderni, dl Patapievici nu critica perioada istorica in care se afla azi omenirea. Comparati „Sclavii fericiti” sau „A treia forta” cu „Omul recent” si veti observa ca dl Patapievici critica un moment istoric apus, pe cand dl Hurduzeu critica prezentul. Postmodernitatea nu e continuitatea normala a modernitatii.

    5. Liberalismul de azi (traim in 2009, sec. 21) nu are nimic in comun cu conservatorismul (asa cum a fost liberalismul clasic, Toqueville), ci cu socialismul. Intelectualii de la „22”, „ID”, „Dilema” amintesc de Toqueville, dar liberalismul lor e de stanga. Cititi eseurile lui Steinhardt despre neoliberalism (liberalismul sec. 20 – 21) si veti afla ca nu e nicio diferenta intre neoliberalism si socialism.

    6. „Dementul” Ron Paul e anti-avort, anti-casatorii / uniuni civile homosexuale, anti-neaoliberalism / socialism. La fel ca si libertarianul-conservator Tom Woods.

    7. Cititi revistele conservatorilor americani si apoi mai reveniti aici sa faceti aici comentarii. Ar trebui sa imi multumiti pentru ca fac efortul sa dialoghez cu dumneavoastra.

  9. Te contrazic, Ilie.

    Eu am citit „Omul recent”, şi acolo Patapievici critică tot postmodernitatea, nu modernitatea. Spune de prima că ar fi un bastard al ultimeia, care-şi urăşte părintele…

    Şi el însuşi se consideră a fi un „modern tulburat”.

  10. @ Morf: Am citit acum 5 ani „Omul recent”. Imi cer scuze, gresesc. Deci chiar Patapievici recunoaste ca e un „modern tulburat”, un postmodern. Ok. E foarte bine.

    Respectati-l pe Patapievici in continuare ca e bine, o sa vedeti si lustratie in Romania, si conservatorism. Luati-l drept model de conservator…….

  11. Dar omul nu se vrea a fi conservator…

    Şi nici eu nu-l (mai) respect.

    În privinţa conservatorismului, exsită un joc al etichetelor, care se răsfrânge şi asupra acestui blog.

  12. 1. Am citit articolele lui Ungureanu si stiu prea bine ce a scris in ele. „Conservatorismul” o fi de la domnul Platon citire.

    2. Nu inseamna ca daca exista asemanari intre statutul juridic al uneia si statutul juridic al alteia, cele doua sunt identice.

    3. Nu sunt vinovat ca il cititi pe Patapievici dupa cum va taie pe moment.

    4. Nu trebuie sa citesc nimic despre neoliberalism, stiu cum arata si cu ce se mananca, ceea ce se nu poate despre dumneata, domnule Ilie, care amesteci neoliberalismul cu neoconservatorismul si vorbesti cand despre una, cand despre alta, in functie de ce te doare pe moment.

    5. Nu il face mai putin sarit de pe fix.

    In sfarsit, iti atrag atentia, stimate domnule Ilie, ca desi nu ti-am impartasit multe idei, nu te-am luat peste picior si te-am tratat cu maximum de civilitate, mai ales atunci cand ai venit pe la noi, ceea ce se pare ca este strain de firea dumitale, nedorind sa imi acorzi acelasi respect.

    „Ar trebui sa imi multumiti pentru ca fac efortul sa dialoghez cu dumneavoastra.”
    Ar trebui sa imi multumiti ca nu va raspund dupa cum meritati.

  13. @ Morf, mai bine suna „liberal” decat „conservator”. Conservatorismul e etichetat drept fascism de catre activisti.

    @ Domnule Imperialist:

    1. am sa caut in weekend in arhiva mea din ID sa vad daca mai am numarul in care Traian Ungureanu spune negru pe alb ca el e conservator.

    2. Activistii homosexuali nu se vor opri la statutul juridic de uniune civila. Cand vor avea uniuni civile, vor cere casatorii religioase. Vor vrea sa adopte copii. Cand vor avea casatorii religioase, vor cere cenzurarea Bibliei. Deci nu inteleg de ce trebuie cedat in fata activistilor homosexuali. Nu trebuie cedat niciun pas in fata activistilor homosexuali. Trebuie spus clar NU uniuni civile. Dar ii e frica si lui Traian de terorismul intelectual. Cu tot riscul de a fi etichetat drept „homofob” , „fascist”, etc. Cum poate fi homofob un crestin? Hristos o fi fost homofob? Un calugar e homofob? Aceste etichetari sunt folosite de oameni lipsiti de profunzime si cultura. Nu orice cioflingar care citeste Voegelin intelege teologia. Teologia e grea.

    Iar politica din care lipseste religiosul nu e politica.

    3. Nu vreau sa fiu inteles gresit. Patapievici si ceilalti indivizi nu sunt de dreapta. Cand o sa va dati seama? Chiar Patapievici a spus clar saptamana trecuta in Evz.ro ca revista 22 nu e de dreapta, ci de centru. Tismaneanu la fel: el e de centru, „liberal-conservator de centru”. Adica stanga-dreapta-centru. Cum vine asta? A fi doar de dreapta nu are nimic in comun cu fascismul, cu teocratia. Am pus filmul despre spectrul politic american, poate foloseste la ceva. A fi de centru e un mit in politica de azi. De centru nu poate sa fie decat MONARHUL pt ca monarhul e deasupra partidelor politice, numai el e de CENTRU. In lipsa monarhiei, centrul in politica NU EXISTA. Cine spune ca e de centru e un farsoeur, un ignorant, habar n-are politica. Nu ai cum sa fii de centru ca activist pentru un partid pentru ca acel partid isi pierde doctrina in timp si e condamnat sa puna in practica politicile partidului din opozitie datorita centrismului.
    In politica de azi nu exista centru. Cine e de centru nu e , de fapt, nimic.

    4. Intre neoliberalism, neoconservatorism si neosocialism nu e nicio diferenta. Politica postmoderna, in absenta monarhiei constitutionale, a creat partide si miscari politice care se vor de centru punand in fata curentelor politice un neo-. Uitati-va in America cu criza economica. Atat Bush (neoconservator), cat si Obama (neosocialist) au fost de acord cu interventia statului in economie.

    Domnule Imperialist, in caz ca nu v-ati dat seama: eu nu sunt suporterul unei clici de intelectuali iresponsabili care timp de 20 de ani au dat vina pe electorat si au falsificat istoria Romaniei. Cu ce sunt eu vinovat, iar Plesu nu are nicio vina ca a colaborat cu Iliescu? Cu ce sunt eu vinovat, iar acesti intelectuali nu sunt deloc vinovati ca sunt mana in mana cu fosti activisti PCR, cu comunisti?

    Daca nu v-ati saturat sa trageti in jug voturi pentru comunisti, atunci nu pot decat sa va urez drum bun si spor la pus stampile!

    Cand se va face lustratie sa ma anuntati. Apropos, Base a spus acum cateva zile ca in politica nu mai sunt nici 5 % oameni din vechile structuri. (adica lustratia nu mai are rost). Apoi a mai spus ca lustratia nu se poate face pt ca actuala Constitutie nu da voie la asa ceva. Intrebare, domnule Imperialist: daca aceasta Constitutie nu da voie la lustratie, atunci de ce m-a mintit pe mine Basescu cu clica lui de intelectuali ca va face lustratie atunci cand a venit la Cotroceni? Mai intai trebuia sa vina cu un program de schimbare a Constitutiei, iar abea apoi sa spuna de oligarhi si lustratie.

    Dar nu, Base a vorbit prima data de schimbarea Constitutiei dupa ce a fost suspendat de Parlament. Joc de glezne, joc de glezne in campanii electorale ca sa mai tampim putin electoratul. Joc de glezne, joc de glezne. Nu-i asa, electoratul nu vrea lustratie. Plesu vrea, dar nu vrea electoratul. ha ha ha ha ha ha.

  14. Mda, poate ne spune imperialistu de ce Ron Paul e dement. Ca pana acum n-am auzit decat etichete.

    A propos, termenul de conservator vine de la „a conserva”, si tocmai asta incearca „dementul” Ron Paul sa faca: sa conserve Constitutia, libertatile garantate prin Constitutie si liberalismul clasic pe spatele caruia s-a format SUA.

    Si a propos de libertarieni si homosexuali (mai ales ca autorul chiar e homosexual):

    http://www.takimag.com/site/article/gay_marriage_sucks/
    http://www.anti-state.com/raimondo/raimondo1.html

  15. Iar revenind la subiectul articolului:

    In Romania exista posibilitatea unor „parteneriate civile” si se numesc contracte de comodat. Ofera exact „avantajele economice” de absenta carora se plang homosexualii.

  16. Deci daca il admir pe TRU sunt ignar? In dexonline ignar = Care vădeşte lipsă de cunoştinţe sau de practică într-un anumit domeniu; ignorant; incompetent; necompetent; neştiutor. Da, de acord daca si propozitia antinomica ar fi adevarata. Pe intelesul neignarilor: deci daca nu il admiri pe TRU devii specialist, competent, stiutor.

    Cum la fel de facil este sa cataloghezi TRU=socialist pentru ca este de acord cu uniunile civile.
    Si mai este limpede ca aici se considera ca avem prea multi intelectuali (jos cu banda Patapievici, Tismaneanu, Manolescu si Plesu!) in tara si ca raul vine de la ei.
    Binenteles ca nu este nevoie sa „faceti efortul sa dialogati” cu mine…

  17. Domnule Francesco, de 20 de ani nimeni nu si-a cerut nici macar scuze pentru crimele comunismului. Nu am vazut niciun intelectual / politician / episcop din vechea garda care sa aiba bunul simt sa isi ceara scuze pentru ca in trecut a laudat comunismul. Nimeni nu si-a cerut scuze ca l-a sustinut pe Ion Iliescu dupa 1989. Nimeni nu stie nimic, cum se lamenta penibil Plesu. Electoratul e vinovat, romanul e prost.

    N. Manolescu:

    „Literatura realist-socialista este , prin natura ei, o literatura a valorii etice, surprinzand mutatiile profunde , determinate in constiinta de ideea socialismului. Inzestrati cu constiinta stiintifica a realitatii , scriitorii nostri reflezcta cu perspicacitate desavarsirea fauririi constructiei noi, socialiste, reflecta chipul omului nou, constructor al societatii viitorului. Aceste este in primul rand muncitorul comunist. E o mare cucerire a literaturii noastre contemporane zugravirea acestui erou al revolutriei.” (N. Manolescu, Innoire, Contemporanul, nr. 32 \ 24, august 1962.

    „23 august 1944 a avut urmarile cele mai profunde in literatura pusa in fata unor probleme umane nemaicunoscute, a unui peosaj social si uman cu totul nemaicunoscut. Arta, hranita secole intregi din negare, devine un mod de a afirma noul umanism socialist. Factorul hotarator al revolutionarii literaturii noastre este Partidul, chiar numai pentru faptul ca avangarda marxist-leninista a clasei noastre muncitoare e arhitectul structural [al] prefacerii sociale si politice , al unei noi realitati, al unui nou tip uman, mult mai evoluat, care pune scriitorilor probleme noi, mult mai complicate. Intregul nostru front scriitoricesc a inteles ca literaturii noastre ii revine – asa cum spunea tovarasul Gh. Gheorghiu Dej la conferinat pe tara a scriitorilor in cuvantarea din 24.1.1962 – misiunea de mare raspundere de a contribui prin toata forta ei de inraurire la formarea si dezvoltarea constiintei socialiste, la formarea omului nou, a moralei socialiste…..” (N. Manolescu, Literatura romana de azi, Contemporanul, nr. 34 din 21 august 1964).

    Cu astfel de „oameni de cultura” colaboreaza „aristocratul” Patapievici?

    Manolescu e om de cultura? Manolescu, care in urma cu cativa ani scria in „Idei in dialog” eseuri in care proslavea tehnologia, inteligenta artificiala, dezumanizarea produsa de tehnologie si totalitarismul tehnologic. Normal, comunismul a fost „totalitarism tehnologic primitiv” (Hurduzeu). Urmeaza totalitarismul tehnologic avansat facut de aceeasi indivizi care in trecut proslaveau totalitarismul tehnologic primitiv. S-au prins si ei ca nu a fost suficient de bun comunismul, va fi tehnoglobalismul. (sic!)

    Ce facem cu ei, domnule Francesco? Vrem lustratie? Doar in politica sau si in cultura? Doar in partide sau si in societatea civila? Sau mai bine nicaieri pentru ca partidele, societatea civila si cultura sunt mana in mana. Oamenii nostri de cultua au prieteni in politica din vechea garda si, normal, de ce sa facem lustratie?
    Sau ii citim in continuare ca sa ne spele pe creiere?

  18. Catrinoiu, bate campii ca de obicei si-si ascunde lipsa lecturilor cu etichetari false si idei de imprumut

    las-o balta, esti varza!

  19. Social-democratul Bogdan isi ascunde mereu frustrarile prin comentarii-discurs. Eu am trimis la publicistica politica a lui Steinhardt in care se arata ca intre neolib si neosocialism nu e difierenta. Steinhardt era liberal clasic, conservator radical. Tismaneanu si Co. sunt „moderati”, „de centru”. In realitate centrul exista pentru oamenii compromisi, cu trecut incert.

    Bogdane, lasa gargara si nu mai citi pentru CV. Citeste si tu pentru viata ta, nu pentru publicitate cum citeste Tismaneanu. Mai trebuie sa mai si traiesti ce citesti. E greu.

  20. Bogdan, dar, ia zi, argumentele tale unde sunt? Critica tintita s-a pierdut? De unde atata caracter general? Zi exact unde are dreptate omul si unde nu. Ti-am mai spus altundeva ca de la tine as accepta si un sofism, ar fi un progres urias. Dar se pare ca n-ai cu cine.

  21. Domnule Bogdan, domniilor de la Patruped, cum comentati aberatiile lui Tismaneanu din ID conform carora imediat dupa caderea comunismului „disidentii” au garantat democratia si au salvat societatile de fascism? : http://www.ideiindialog.ro/articol_921/revolutiile_din_1989___cauze__semnificatii__consecinte__v.html

    Cum poti sa spui domnule ca dupa caderea comunismului societatile au fost amenintate de fascism?????? Fascismul disparuse de 50 de ani si vine asta si spune ca eram in pericol de fascism? De unde atata logica, fratilor? De unde atata pseudostiinta si nesimtire in a falsifica istoria? Parca il aud pe Iliescu cum ii facea fascisti pe aia din mineriade. Iliescu , Tismaneanu, nicio diferenta.
    Adica aia care au murit in mineriade si care au vrut lustratie cu punctul 8 de la Timisoara au fost fascisti? Cum poate sa abereze asa Tismaneanu?

    Lasand deoparte faptul ca toti pun accent pe „disidenti” fara sa spuna ca „disidentii” nu sunt anticomunisti de pe pozitii de dreapta, ci de pe pozitii de stanga , de aici si realitatea istorica a faptului ca ei nu au militat dupa caderea comunismului pentru revenirea la monarhie sau pentru lichidarea comunistilor din spatiul public.

    Aveti comentarii? Vi se pare o diferenta intre Iliescu si Tismaneanu? Niciuna. Iliescu la fel a spus dupa 1989: minerii ne-au scapat de fascisti. Tismaneanu la fel: „disidentii” ne-au scapat de fascisti pt ca nu au cerut monarhie si nu au vrut lichidarea comunistilor din politica!

    Cititi-l, fratilor, ca o sa aveti dreptul la propria istorie cand o sa faca marul cirese.

  22. domnu’ Catrinoiu,
    Eu am impresia ca nici ce este acela fascism nu stiti si nici macar sa cititi atent. Si impresia mea mai e si ca scotociti dupa acul in careul cu fin al lui Traian Ungureanu (si al lui Tismaneanu, Patapievici, Plesu). De unde atita furie fata de oamenii care sustin valorile pe care spuneti dumneavoastra ca le sustineti? Si daca aveti aceasta incarcatura de furie, de ce o indreptati catre cei apropiati dumneavoastra doctrinar, si in loc sa va ocupati de ex de adev. soacialisti, vedeti socialisti in Pata si Ungu?

  23. Domnule Costin, vedeti ca profesorul Gottfried are o conferinta despre fascism si statul dadaca la Institutul Mises (e pe youtube aici – http://www.youtube.com/watch?v=nBzIS6qXyHY ) in care arata asemanari dintre fascism si neoconservatorism (chiar il da pe Bush ca exemplu de discurs fascist, big government – ideea mult iubita de Tismaneanu). Poate invatati ceva despre fascism, despre ce nu e si ce e fascismul. Acelasi Gottfried care a arata ca Tismaneanu e de stanga.

    Ce am cu Tismaneanu, Plesu, Traian, etc? Am pt ca nu sunt de dreapta cum pretind ca sunt. Nu am nimic cu omul care e ceea ce spune ca e, dar imi displac indivizii care spun ca sunt conservatori si nu sunt. Gottfried da vina pe aceste caricaturi de dreapta – neoconservatorii – o adunatura de prosti care au distrus dreapta si au creat stangii o autorezistenta. Un om de dreapta nu e pro-uniuni civile gay. Nu vreti sa pricepeti deloc.

    Sau sunteti cititor de New York Times sau Washington Post or WSJ, numai „conservatori” unul si unul scriu aici.

    Sau va plac leprele de la Dilema platiti ca sa spele pe creiere tineretul cu afirmatii gen „Conservatorii americani şi europeni care se opun acestor căsătorii resping abordarea în termeni de discriminare, oferind homosexualilor posibilitatea unor uniuni civile, dar menţinînd căsătoria propriu-zisă în definiţia ei tradiţională. Legea românească interzice căsătoria, fără a oferi uniuni civile.” (Cristian GHINEA). http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=273&cmd=articol&id=10583

    Deci cum ramane cu aberatiile iliesciene ale lui Tismaneanu? „In lucrarile mele anterioare am sustinut, si imi pastrez aceasta pozitie, ca cel mai insemnat rezultat al miscarilor din 1989 a fost reinventarea politicului pe baza principiilor formulate de disidentii est-europeni. Un eventual esec al acestui proces in Europa Centrala si de Est va provoca revenirea, sub o forma sau alta, a corporatismului, a miscarilor cvasifasciste, a autoritarismului.” – Tismaneanu.

    Deci Tismaneanu spune ca a avut loc revolutia in 1989 ca sa nu vina la putere fascismul. „Disidentii” au garantat prabusirea fascismului in anii imediati dupa 1989. Iliescu la fel spune. Mineriadele la fel spun. Asta e profesor sau e pierde vara?

    Au fost fascisti aia care au murit in mineriade? Dupa 50 de ani de comunism trebuia sa cada fascismul sau tortionarii trebuiau inchisi dupa gratii si comunistii scosi din spatiul public?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s