Doctrina economica a libertatii: distributismul

„Dincolo de socialism si capitalism se afla distributismul”.
Sau cum sa distrugi oligarhia coloniala sovietica dintr-un foc. Ei bine, daca v-ati intrebat vreodata cum am putea sa scapam de oligarhi, iata raspunsul: distribitismul economic. Poate v-ati intrebat daca exista pe lume o doctrina economica anti-coruptie, anti-furt. Iata ca exista. Cititi interviul de mai jos si veti afla ce inseamna piata libera si cum se poate distruge monopolul oligarhiei.

Un interviu in Ziarul Financiar despre distributism cu John Medaille:

Nici teoriile economice socialiste, nici cele neoclasice nu descriu complet economia reala
– Domnule Profesor, in ultimii douazeci de ani, in Romania, „capitalismul dezastrului” (Naomi Klein – a se vedea, pentru sintagma „capitalismul dezastrului”, articolul cu acest titlu din numarul 18/2009 al Ziarului de Duminica) a coabitat de minune cu interventionismul masiv al statului postcomunist si cu practici economice de tip mafiot. Fostii securisti si birocratia bolsevica s-au convertit brusc, ca la comanda, la ideologia neoliberala a „pietei libere”. Marile corporatii si politicienii autohtoni au mers mana in mana in actiunea de falimentare a economiei nationale si de transformare a Romaniei intr-o „tara bananiera de top”. Coabitarea dintre capitalismul neoliberal, socialismul etatist si practicile mafiote este o „exceptie romaneasca” sau exprima disfunctionalitati structurale ale unor modele economice si politice aplicate, cu aceleasi rezultate dezastruoase, si pe alte meleaguri?

Raspunsul profesorului John Medaille dat lui MTVX pe blogul lui Claudiu Tarziu:

The essence of MTVX’s critique is this: The capitalism that we
actually see is not „real” capitalism. And in that, he may be correct,
but it is as real as capitalism ever gets. We can note how similar
this defense is to the defense raised by the Marxists: The socialism
of the Soviet Union and its satellites was not real socialism. Perhaps
not, but in both cases, it was a real attempt at real
socialism/capitalism. When an social experiement turns out the same
way every time, we may (as social scientists) assume that is the way
it will always turn out.

The claim that the failures of capitalism/communism are due to
imperfect implementations leaves two problems. The first is that if
the claim is true, then in all of human history, there is not an
actual example of either. And without seeing how a social system
actually works on the ground, it is impossible to say whether it works
at all. Both systems run smack-dab  into the „Law of Unintended
Consequences,” which states that the unintended consequences of a
social/economic system will always be greater than the intended
consequences of their founders, and will overwhelm them. Hence, we can
only render a real judgment on real systems, not theoretical ones.
Statements like, „If the free market had been allowed to operate,
then…” are speculative at best. One may choose to believe in them,
but such a belief is not a persuasive argument. Such faith-based
systems may involve a touching piety, but they do not embody a
scientific attitude. As distributists, we work with systems that are
on the ground and functioning, and anyone who wants to know how
distributism works can go and examine these working systems. That is
to say, we are realists working with real systems, not ideological
romantics working with wishes.

The second problem is even more serious. There may never have been a
pure capitalism, but there was a time when capitalism was a lot purer.
The scale of government before the Great Depression was not one-tenth
of what it was after that event. And yet, in the period from 1853 to
1941, the American economy was in recession or depression an
astounding 41% of the time. It was the chronic chaos of capitalism
that was the cause of the rise of socialism, communism, and fascism,
all of which are mere varieties of the same liberal error.

MTVX seems to deny his own doctrine, for if self-interest is all, then
it is in the self-interest of the rich to subvert the government to
protect their interests. This is what happens in each and every case.
The accumulation of private wealth leads to the accumulation of
government power to protect that wealth: The higher the piles of
capital, the thicker the walls of government necessary to protect it.
The whole history of capitalism is this: government power and
corporate power grow together. In this process of building up the
corporate/capitalist state, the libertarians are the dupes and
fellow-travelers of the corporate power. They supply the arguments
against any limitation on this power, while closing their eyes to the
evidence of corporate excesses.

This process is evident in MTVX’s defense of corporate greed in the
current meltdown. It is true that the central bank enabled the greed,
but it did not cause it. Not one bank was forced to make even one bad
loan, sell one derivative, or take the insane risks that they took in
their quest for wealth without work. Of course, they all knew that
they were „too big to fail,” yet MTVX rejects any argument that we
should prevent any entity from growing so big that it can hold the
economy hostage.

The pseudonymous MTVX makes other errors as well. For example, he
seems to confuse the cooperative with the collective, free-association
with forced association. I would have thought that this was an
important distinction in Eastern Europe.

I agree with him about the problems of licensing. However, we have
already tried his system in this country right up until the early 20th
century, and it was a disaster. It turns out that the free market
cannot solve the information problem: How does a layman judge the work
of a doctor or a lawyer? Certainly, I cannot do so. The current
situation is an over-reaction to the disasters of MTVX’s ideal state.

In the end, the truth is this: Both Marx and Mises promised a
whithering away of the state, but the practice of both actually
delivered states of gargantuan power, excess, and expense. In both
cases, a government clerk, in the course of a routing workday,
exercises more power than did any ancient tyrant in the course of his
reign. The clerk can take away your business, your property, your
children, your freedom, with a casualness that would have astounded
the ancient tyrants. MTVX decries this abuse, quite rightly; but his
system has always enabled it.

It is time to turn away from such failed ideologies, and look at
systems that actually work.

Anunțuri

9 răspunsuri la „Doctrina economica a libertatii: distributismul

  1. se si vede cine sustine oligarhia coloniala sovietica. au iesit libertarienii la atac in ceata impotriva lui medaille. dl hurduzeu le-a dat emailul lui medaille, ca sa-i scrie obiectiunile lor. dar ei nu, ca nu pot si nu-i intereseaza medaille, stiu ca nu au argumente. pe ei ii intereseaza sa polemizeze in ligheanul nostru, sa mentina monopolul „elitei” asupra noastra. in afara sistemului pe care si l-au clocit aici, in Romania, sunt morti. dar sar ca din gura de sarpe ori de cate ori cineva, ca e gottfried, ca e medaille, le strica lor castelele de nisip si „elita” de carti de joc.

  2. Da, curioasa doctrina. Nu am auzit de ea. Merita cercetata si pusa in practica. Hurduzeu si Platon nu se lasa.
    Bogdane, tu ce zici? Eu cred ca „Bogdan” e Neamtu. 🙂

  3. Gotffried: http://convorbiri-literare.dntis.ro/PAULmai9.html

    Platon: http://convorbiri-literare.dntis.ro/PLATONmai9.html
    http://convorbiri-literare.dntis.ro/PLATON2mai9.html

    Ciolan: http://convorbiri-literare.dntis.ro/CIOLANmai9.html

    Concluzia: a murit „elita”, sa-i cantam prohodul!!! Slava Domnului ca m-am trezit din somnul cel de moarte in care ma adancira barbarii de tirani.

    Oligarhia Patapievici, Nastase 10 case, Base marinarul si Neamtu vaslasul impreuna cu Mihaiesi, Tismaneni si alti Plesi …… sah mat.

  4. elita moare, dar nu se preda. va trebui evacuata pe targa. a fost creata la comanda politica, va putea fi evacuata doar prin comanda politica. nu au bunul-simt de a recunoaste ca au gresit, ca si preopinentul lor are dreptate (atunci cand are).

  5. Mi-l aduc aminte pe Paleologul junior la Realitatea TV inainte ca Basescu sa ajunga presedinte: „Intelectualii vor puterea”. Apoi TRU scrie porcaria aia, „Tehnica neputintei la romani”, maculatura buna de pus pe foc care falsifica istoria recenta, in care Basescu e omul providential pentru indivizi cu memoria scurta. Cacealmaua asta a fost pusa la cale de vreo 20 de ani. O dreapta care sa fie formata din FSNisti, comunisti si copiii lor din presa si politica, o dreapta de stanga.

    Apoi pe tatal lui Paleologul, Alexandru Paleologul, inainte sa moara, la Realitatea TV: „Ce e ala Parlament European?! E o aberatie asa ceva.”

    Intelectualii s-au multumit cu cascavalul si au ingropat principiile. Actioneaza dupa cum le dicteaza interesele transnationale, nu dupa cum le dicteaza istoria conservatorismului autohton.

  6. Dincolo de interesele evidente care i-au facut pe stingistii romani sa se dea de dreapta sau centristi, faptul dovedeste un adevar simplu: malul „drept” al Dunarii era neocupat. N-au trebuit decit sa umple putin pe la recuzita: unul si-a tras un papion, altul si-a tras un aer cool, etc. Iar apoi au inceput cu totii sa vorbeasc in limbi.

  7. Nu trageti in pianist!

    Nu prea e clar ce e cu distributismul,dar cred ca e vorba de o foarte veche conceptie gresita – capitalismul e confundat cu plutocratia – vezi http://www.revista22.ro/liberalism-si-plutocratie-radiografia-unei-fraude-ideologice-4010.html
    Capitalism inseamna proprietate privata, eroul sau este micul intreprinzator care o ia de la 0 ( sunt cateva cazuri de succes rasunator in care acesta eventual construieste corporatii – cum este Bill Gates sau Andrew Carnegie – oameni carora le datoram chiar comunicarea noastra de acum – calculatoarele au devenit foarte ieftine datorita lor, alte concepte: liber schimb, concurenta
    capitalul asta si este – o idee care este pusa in miscare astfel incat toti cei implicati sa castige , ex.:

    ceea ce vedem in zilele noastre nu este capitalism – e o forma mascata de socialism soft – noua utopie nu este 1984, ci Brand New World corporatist ( reflectat si in cultura pop americana: Matrix, Fight Club, American Psycho, American Beauty ) – nu exista capitalism subventionat de stat, e o contradictie in termeni, ba chiar intr-o anumita privinta nici nu e nevoie de stat ( vazut strict pragmatic – colector de taxe in schimbul carora ofera servicii : apararare, justitie, sanatate etc. – statul e un monopol impus violent in numele unui bine comun proclamat )

    de altfel libertarienii, adevaratii capitalisti sunt aliatii naturali ai Bisericii, atunci cand nu sunt ei insisi persoane conservatoare – Biserica respira numai intr-un mediu realmente capitalist – Statul preia abuziv rolul Bisericii in regimuri socialiste: Ministerul Sanatatii, Ministerul Educatiei. Ministerul Protectiei Sociale – asta e treaba voluntara a Bisericii – ar fi mult mai multe de spus

    concluzia este ca (banuiesc, sper ) ca distributismul este capitalismul autentic de gasit in scrierile Scolii Austriece: Carl Menger, Ludwig Mises, Murray Rothbard etc. -vezi http://www.mises.ro – se gasesc acolo multe alte articole si carti de calitate

    ps am inteles ca in monografia despre Steinhardt a lui George Ardeleanu – deja Nicu Steinhardt era la curent cu liberalismul clasic si Scoala Austriaca

  8. nici comunismul nu era ala real, nici capitalismul nu e ala real. dar vietile noastre sunt reale, domnule. si ni le petrecem batjocoriti de capitalismul global aparat, da aparat cu dintii, de marele libertarian patapievici. nu am vazut nici un libertarian din astia ca sa se ia de cei care sustin acest „fals” capitalism in Romania. Sunteti mana in mana si apoi veniti si atacati pe oricine indrazneste sa critice starea de lucruri actuala. Mises era un agnostic, ce treaba are el cu biserica? Gata cu vrajeala. ati avut 20 de ani in care ati facut ce-ati vrut. Aveti bunul-simt de a va retrage sau de a da o mana de ajutor la lichidarea oligarhiei coloniale sovietice si a falsei elite. Nu mai tot trageti in „pianisti”, adica in oamenii de rand si in cei care sunt in afara sistemului. Trageti in dirijor si in vioara intai.

  9. @unchiu sam: Comunismul ( chiar ala idealul ) a fost dovedit de chiar Mises ca este imposibil. Eu nu as da cu bata in Patapievici. Nu am nici un motiv sa ma leg de el , dimpotriva – Slava Domnului ca exista. In ceea ce priveste liberalii care sa se ia de gulerul falsilor capitalisti am dat deja un exemplu in interventia mea anterioara. Va rog sa fiti mai atent pe cine si de ce criticati – altfel vorbim degeaba.

    Capcana este urmatoarea: Plesu,Patapievici&co. sunt oameni extraordinari,dar nu sunt cei mai extraordinari, deasupra lor stau pr.Iustin, pr.Arsenie etc. – dar sa dai cu bata in ei e o magarie cu atat mai mult cu cat ei nu s-au autoproclamat niciodata zeii culturii romanesti. ( ca au profitori in jurul lor care se gudura,asta e altceva – dar e vina celor ce se gudura – tu in locul lui Patapievici ce ai fi facut? )

    Si ca sa inchei – o sa vezi ca libertarienii de la Inst.Mises sunt oameni crediciosi, care critica acid pe cine si cand e cazul. O fi fost Mises agnostic, dar era aproape de convertire spre batranete -> http://ziua.ro/display.php?data=2005-10-19&id=186840

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s