Despre „Nobletea spiritului” de Riemen, Mircea Platon

Comparati si voi acest articol-document al dlui Mircea Platon cu fituicile despre cartea mult comentata la noi de Patapievici, Tismaneanu, Iulia Motoc, Nobletea spiritului de Riemen, in care se desfata oameni care sunt incapabili sa inteleaga teologia, desi vorbesc cu mult aplomb despre ea. Cartea lui Riemen e scrisa pentru o gasca de oameni trecatori ai timpului care se cred superiori omului obisnuit tocmai pentru ca maine sunt expirati. ADEVARAT  RELATIVISM  si  NIHILSM  cartea lui Riemen! „Umanismul” postumanist din cartea lui Riemen mi-a amintit de profetiile lui teologului rus Paul Evdokimov: „La capatul evolutiei istorice, nu va mai fi loc pentru un ateism militant si critic, caci, obiectivul lui – scopul, telos –  odata atins, chestiunea religioasa a existentei lui Dumnezeu nici macar nu se va mai pune; in acelasi timp, ateismul abstract si teoretic va fi depasit, definitiv revolut. Religia, teismul si ateismul impartasesc aceeasi soarta, devin piese de muzeu.” Aceasta este era postumana propovaduita de Riemen sub numele parsiv de „umanism”.

In mod similar, umanismul lui Riemen consta in faptul ca el devalueaza adevarul religios, dar exagereaza importanta adevarului cultural. Cu alte cuvinte, Riemen eviscereaza adevarul aflat la indemina „maselor”, care nu pot fi decit „fanatice” atunci cind pretind ca traiesc sau cunosc adevarul, dar consolideaza „adevarul” care justifica existenta si rolul „elitelor”. „Adevarul” lui Riemen e unul la care nu au acces decit mandarinii pentru ca nu se „reveleaza”, pilpiitor si vesnic schimbator, decit in cultura: „Nici un muritor nu va putea pretinde vreodata ca detine adevarul. Ortodoxia – teista sau ateista – devine fundamentalism atunci cind nu este respectat acest adevar esential. Lumea aflata in permanenta schimbare cere permanent noi forme de revelare a adevarului. Un alt cuvint pentru aceste forme este «cultura»”. [… restul articolului …]

13 responses to “Despre „Nobletea spiritului” de Riemen, Mircea Platon

  1. Da, Mann si Bonhoeffer. Ilustre spirite.
    Dar trecand peste micile razboaie mari haideti sa trecem odata de definirea crestinismului ca religie.
    Viata in Hristos nu este religie. Crestinismul nu este religie. Viata in Hristos este viata in Adevar iar aceasta viatanu este o viata religioasa ci o viata fireasca.
    Religiile sunt tot ce a putut omul sa faca mai grandios in dorinta sa de a-l cunoaste pe Dumnezeu.
    Insa Iisus, Hristosul Tatalui, nu ne lasa, dupa intrupare, sa cautam ca orbetii la fel ca inainte. El este Adevarul… S-a revelat… Nimic nu mai este relativ dupa intrupare.
    Iisus, Hristosul Tatalui, este o Persoana divino-umana… aici se opreste ratiunea discursiva a omului. Neputand intelege aceasta, trece peste ea si astfel este in acelasi punct ca inainte de intrupare. Adica la fel de orbete. Si vorbeste, orbete fiind, de religii.
    Inca odata, crestinismul, mai exact Viata in Hristos, nu este religie.
    Spune in carte:
    „Nici un muritor nu va putea pretinde vreodata ca detine adevarul”. Exact DAR crestinul, fiul Tatalui, hristosul traieste in Biserica nu in societate.
    Iar Adevarul nu se detine caci este Persoana. Adevarul se mananca, se mesteca, se introduce in mod fiziologic in gura.
    Cam greu pentru unii de priceput acestea.
    Doar,
    Hristos a inviat!

  2. Pingback: Razboi întru Cuvânt » MEGA-MALLUL FARAONIC AL “MANTUIRII NEAMULUI” (Noutati 26-27 iunie 2009)·

  3. @ Heraaskuortodox:

    In lume dar nu din lume. Si Adevarul il maninci sub forma piinii inmuiata in vin. Crestinismul tau e spiritism. D-aia si stai pe internet. Blogosfera se combina de minune cu anistoricismul ortodox.

  4. Depinde si de pe ce pozitii spune cineva ca muritorul nu detine adevarul, cu ce ton spune el asta.

    Riemen o spune cu tonul unui om care, in scolul 21, asemeni lui Tismaneanu, vede multi fundamentalisti crestini, talibani crestini. De fapt nu vede multi talibani crestini, ci TOTI CRESTINII care se duc la biserica in fiecare duminica sunt talibani pentru Riemen.

    Ganditi-va la un ganditor crestin de talia lui Petre Tutea ASTAZI, in anul 2009! Ce ar spune Tismaneanu ASTAZI despre Tutea daca Tutea ar trai ASTAZI? Sa apara Tutea la TV diseara , la ora 21, cu discursul lui fundamentalist, ce ar spune Tismaneanu? L-ar interzice in Idei in Dialog pe Tutea sau nu? Intrebare retorica.

    De jigodii care ridica in slavi oameni morti si construiesc in fiecare zi muzee, nu am nevoie. Parca Plesu era tipul care se vaita in urma cu doi ani ca romanul are cultul parastasului si ca nu stim sa ne respectam valorile. Cultul parastasului, asa cum il intelege Plesu, il are elita, nu romanul.
    Ma intereseaza prezentul.

    Referindu-ma la ortodoxie, parerea mea e ca acel intelectual care vede azi multi talibani in ortodoxia romana e un chior care nu vede nimic. E un individ care , dupa un secol de crime trecute in contul statului, vrea mai mult interventionism din partea statului, mai multa secularizare. Steinhardt intr-un eseu din interbelic spunea ca cine crede ca statul trebuie sa faca multe pentru ca viata fie mai buna, e un idiot care habar n-are ce e politica.

    Revenind la Tismaneanu. Cred ca ati observat ca in eseurile lui despre totalitarism, Tismaneanu face ce face si mai da cu parul si in „fundamentalismul religios”, „talibalism ortodoxist”. Omul a ramas cu sechele din partea lui tac-so. Se transmit genetic si astea, din pacate.

    Domnilor, daca cineva critica totalitarismul secolului 20 – asa cum pretinde ca face Tismaneanu – si in acel totalitarism el vede intr-un fel aportul Bisericii in slujba crimelor de secol 20, aportul „fundamentalistilor religiosi”, astfel incat se vede nevoit sa aduca in discutie si „fundamentalismul religios”, inseamna ca habar n-are ce e totalitarismul modern, inseamna ca omul e tabula rasa.

    Nu am inteles niciodata de ce Tismaneanu se vede mereu incredintat sa tempereze „fundamentalismul religios” atunci cand critica totalitarismul de secol 20.
    A trecut vremea Inchizitiei de multa vreme, dar Tismaneanu nu stie. Dar, daca ma gandesc mai bine, Ortodoxia nici nu a cunoscut Inchizitia, asa ca aberatiile lui Tismaneanu despre „fundamentalismul religios” sunt cu atat mai tampite.

    2. Revenind la ideea ca conteaza tonul pe care cineva spune ceva. Citatul din Evdokimov poate fi sesizat in retorica multor futurologi, oameni de stiinta, filosofi postmoderni, etc. dar nu pentru ca ei l-ar fi citit pe Evdokimov, ci pentru ca ei cred in binefacerile postumanismului, spre deosebire de teologul Evdokimov.

    Una e sa spui din interiorul dogmatismului teologic ce spune Evdokimov si alta e sa spuna acelasi lucru marxistii din Foreign Policy Romania. Marxistii spun acelasi lucru aproband postumanismul, sustinandu-l si , asemeni lui Tismaneanu si Riemen, aruncand sageti spre „fundamentalismul religios” care „diabolizeaza stiinta si progresul”. Evdokimov spunea acelasi lucru, insa pe un ton din care se observa oroarea si frica iminenta a unui om normal care se afla fata in fata cu catastrofa.

    Una e sa vezi istoria din interiorul dogmatismului teologic, si alta e sa vezi istoria din interiorul dogmatismului progresist, ideologic. Tismaneanu si elita globalista vad istoria din interiorul dogmatismului progresist. Un om pentru care progresul stiintific trebuie sa ajusteze fiinta umana e un android paranoic care rateaza sensul existentei si intreaga cultura din care pretinde ca face parte.

    Asa ca, intelectualul care se vede nevoit sa arunce sageti spre „fundamentalismul religios” in secolul 21 (ma refer la spatiul ortodox din Romania), e un chior care vrea sa ne atraga atentia de la adevaratele probleme ale omului contemporan. E un tip dubios si pseudo-stiintific care slujeste progresismul inventand probleme care in realitate nu exista pentru a atrage atentia in alta parte si a nu se observa mizeria prezentului la care el lucreaza cu bucurie in fiecare zi.

    In Romania in special, „fundamentalismul religios” nu exista. Ortodoxia nu a avut niciodata o „Politie Bisericeasca”. Sa invoci azi „Politia Bisericeasca” e ridicol de-a dreptul.

  5. Ce voiam eu sa spun de fapt este ca exista o specie de ortodocsi care ii confirma pe Riemen, Tismaneanu, HRP, etc. De pilda, e falsa ideea lui Heraasku,

    „Nici un muritor nu va putea pretinde vreodata ca detine adevarul”. Exact DAR crestinul, fiul Tatalui, hristosul traieste in Biserica nu in societate.”

    Ce vrea sa spuna, ca doar in Biserica detii adevarul? Pai daca adevarul crestin e valabil doar in Biserica, nu face doi bani. Prin urmare, daca nu intelegi miza istorica a crestinismului nu ai cum sa pricepi ce-l deranjeaza pe Riemen in legatura cu crestinismul si, deci, nici ce anume amendeaza Mircea Platon in cartea lui Riemen.
    Cit despre „fundamentalismul religios”, Riemen opereaza cu o semnificatie mult mai larga a termenului, intrucit il leaga de pretentia de adevar. M. Platon a semnalat deja aceasta frauda.
    Este adevarat ca Ortodoxia este straina de „fundamentalismul religios” in sensul lui obisnuit. Din pacate, manifesta o constanta slabiciune pentru tot felul de zapaciti precum Heraasku.

  6. Eu nu aş fi încântat nici de exemplul lui Bonhoeffer: un teolog liberal cu o viziune asupra lumii ce ne-ar speria pe fiecare dintre noi. Faptul că moare executat de nazişti nu îi justifică doctrina…. Însă trebuie să recunosc că citatul ales de Mircea Platon din Bonhoeffer e foarte fain.

    Şi…nu e un pic exagerat să distrugem cartea lui Riemen? Când citeşti recenzia lui Mircea Platon ai senzaţia că nu există carte mai periculoasă decât „Nobleţea spiritului”. Ce Biblia satanică? Ce Capitalul? Am găsit cartea ce izvorăşte răul. Mai ales că e scoasă şi girată de Tismăneanu şi Patapievici….
    Hai să fim serioşi…. Nu e o carte rea. Şi are dreptate în ideea respinsă de Mircea Platon: masele când cred că au pus mâna pe Adevăr devin…Partidul Comunist.

  7. Da, dar adevarul pretins de mase care duce la totalitarism nu e niciodata adevarul „fundamentalismului religios”. Trebuie amintit ca ne aflam in secolul 21, totusi. Geneva lui Calvin nu mai e. Biserica nu a ridicat niciodata masele in numele Adevarului, Biserica nu e revolutionara. In totalitarismele secolului 20 masele nu s-au ridicat in numele Adevarului revelat, Adevarului crestin.
    Deci „fundamentalismul religios”, care pentru Riemen si alti intelectuali secularizati izvoraste din traditia crestina, nu e Adevarul in numele caruia s-au dus totalitarismele sec 20.
    Asa ca nu inteleg deloc „spaima” lui Riemen si obsesia lui de a intepa discret ceea ce se intelege in mod traditional prin religie.

    In al doilea rand , mi se pare de-a dreptul vetust sa se invoce azi pericolul unei revolutii care, sa fim sinceri, a depasit momentul ei in istorie. Revolutia de azi e cu bilet de voie din partea statului, nu e cu bilet de voie din partea unor mase care se opun statului pentru a reveni la o ordine normala. Revolutiile de azi nu mai sunt conservatoare, ci progresiste. Iar daca se intampla sa fie conservatoare, sunt imediat inabusite de stat. Masele din ziua de azi sunt create de stat, nu sunt produsul religiei traditionale.

    Despre ce mase vorbeste Riemen cand revolutia Obama a facut sa dispara afacerea privata si nu mai exista decat corporatii de stat sau cooperative comuniste?

    Riemen greseste si trebuie spus.
    Pentru o critica onesta a timpului, sintagma „fundamentalism religios” trebuie inlocuita cu sintagma „fundamentalism secularist”.
    Cand toti se vaita ca lumea trece printr-o criza spirituala, nu inteleg unde e „fundamentalismul religios”. Calea de mijloc, celebra moderatie, pur si simplu nu isi are locul.

    Tactica „moderatiei” e o critica controlata de Partid. Sa-i lasam pe isihasti sa-si faca treaba si noi sa criticam sursele crizei spirituale, nu „fundamentalismul religios”.

    Cand saptamanal oamenii se omoara pe stadioane, tineretul isi baga seringa in vene prin cluburi, iar oamenii plang de bucurie la picioarele marxistului Obama, unde e pericolul „fundamentalismului religios”?

  8. Pt Arhondarul.
    1. ce spiritisme vezi matale monser? esti nauc? la impartasanie nu mananci paine si vin ci Trupul si Sangele Mantuitorului.
    2. Tu vorbesti de Biserica ca despre o asociatie de locatari. Biserica este Sfanta Treime iar omul doar in Biserica este in Sfanta Treime prin enipostazierea firii umane de catre A Doua Persoana a Sfintei Treimi, Fiul Tatalui care pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire s-a pogorat din ceruri si s-a facut om. Adevarul este o Persoana nu un concept si nu are cum fi in totalitate revelat decat in Biserica. Ceea ce este in afara Bisericii este doar mila lui Dumnezeu pentru creatia sa.
    3. da vreau sa spun ca doar in Biserica ai Adevarul caci doar in Biserica te poti impartasi cu Dumnezeu. Daca stie cineva alt loc in care te impartasesti cu Dumnezeu sa-mi spuna si mie sa nu raman in intunearic.
    Domnul Arhondarul… nu mai vorbi despre ce nimic nu cunosti.
    Scuze pentru teologhisire, fratilor dar macar am spus-o.

  9. Nu stiu daca excesul de teologhisire este de vina, insa e cert ca putina onestitate nu strica, nici macar la marii teologi. Astfel, nu am spus:

    1. ca la Impartasanie maninci piine si vin, ci ca „Adevarul il maninci sub forma piinii inmuiata in vin”.
    2. ca Adevarul nu ar fi o Persoana si nici ca El nu este revelat in Biserica.
    3 deci nici ca Adevarul ar putea fi aflat altundeva decit in Biserica. Am spus doar ca Adevarul Bisericii nu poate fi limitat la Biserica, intrucit El este adevarul intregii creatii. Asa cum am afirmat deja, daca adevarul crestin ar fi limitat la lumea crestina, el ar fi o iluzie. Este tocmai iluzia pe care crede ca o denunta Riemen si pe care Heraasku o aprobase in fragmentul pe care l-am citat mai sus.
    Daca Heraasku mi-ar fi masluit afirmatiile doar pentru a nu recunoaste ca s-a inselat, as fi inteles. Nu-i lucru usor, mai ales cind te simti enipostaziat de insasi A Doua Persoana a Sfintei Treimi ! Ma tem insa ca e vorba de ceva mult mai grav aici, si anume ca Heraasku nici macar nu a priceput observatia pe care i-o facusem initial. Lucru grav, fiindca omul exprima o specie de ortodox de larga raspindire.

  10. Zice Duca:

    „Şi…nu e un pic exagerat să distrugem cartea lui Riemen? Când citeşti recenzia lui Mircea Platon ai senzaţia că nu există carte mai periculoasă decât “Nobleţea spiritului”. Ce Biblia satanică? Ce Capitalul? Am găsit cartea ce izvorăşte răul. Mai ales că e scoasă şi girată de Tismăneanu şi Patapievici….
    Hai să fim serioşi…. Nu e o carte rea.”

    Conform acestui tip de argument, as putea spune ca articolul lui Platon e bun, dar ca Duca, doar pt ca e prieten cu Tismaneanu si cu Patapievici, vrea sa-i gaseasca lui Platon nod in papura.
    Altminteri, Duca nu ne spune de ce anume e buna cartea asta. Tot ce ramane e vesnicul proces de intentie opus unui articol care macar construia un argument, fara a pomeni de X sau de Y. Dar, ce sa-i faci, unora nu le e prieten nici Platon, nici adevarul.

  11. Pt Arhondarul.
    stai mai calm fratioare ca o iei pe langa drum. Eu am Biserica mea. ORTODOXA. Tu?
    Euharistia este Trupul si Sangele Mantuitorului… nu este sub forma de altceva. Nu mai manaci nimic altceva decat Trupul si Sangele. Trupul e trup si sangele e sange.
    Adevarul e revelat ca Persoana a Sfintei Treimi DOAR in Biserica. Sub alte forme, insuficiente din cauza micimii unor oameni, e peste tot in creatie.
    Nu persoana umana este enipostaziata ci firea umana este enipostaziata.
    Domnule Arhondarul… frate. Daca nu esti crestin inteleg dar daca esti spune ce esti… eu sunt ORTODOX. Tu?

  12. Las provincias:

    Mai întâi, încântat să vorbesc cu nişte ….provincii (parcă aşa se traduce, nu?). Preferam să vorbesc cu o persoană, dar….
    În altă ordine de idei: articolul lui Mircea Platon nu este unul rău. Nu neg nici talentul şi nici capacitatea argumentativă a domniei sale.
    Dar…de ce atâta consum de energie nucleară pentru o carte ce în definitiv nu îndeamnă la revoluţie ci doar este punctul de vedere al unui conservator secular? Serios acum, când am citit cartea lui Riemen am găsit multe idei faine (cartea mea e subliniată- şi cum o recuperez, cum o reiau).
    Enfin…
    Cât despre „prietenia” mea cu Patapievici chiar o să postez în câteva minute pe blogul meu un text despre aceasta…

  13. @ heraaskuortodox:

    „Simbolul nu poate fi explicat şi definit. El se înfăptuieşte în propria sa realitate, ‚se actualizează’ prin prefacerea sa în ceea ce arată, în ceea ce mărturiseşte, al cărui simbol este. Dar şi această prefacere rămîne nevăzută, căci se săvîrşeşte de către Duhul Sfînt în timpul nou şi se adevereşte numai prin credinţă. Astfel se săvîrşeşte în chip nevăzut prefacerea pîinii şi a vinului în Sfîntul Trup şi Sînge ale lui Hristos. Nu se produce nici o schimbare sesizabilă prin simţuri, pîinea rămîne pîine şi vinul rămîne vin. Căci dacă s-ar produce aceasta în mod ‚sesizabil’, atunci credinţa ar fi un cult magic, iar nu religia credinţei, a nădejdii şi a iubirii.” Părintele Alexander Schmemann, Euharistia, Taina Împărăţiei, (edit. Anastasia, prima ediţie, f.a.) p. 226. Cît timp rămînem robiţi de lumea aceasta, arată Schmemann în acelaşi loc, nu putem dobîndi înţelegerea firească, teologică, a realităţii simbolului. Heraasku este extrem de util, fiindcă ne arată în mod concentrat toate bolile Ortodoxiei, vizibile mai ales în refuzul istoriei, adică în respingerea realităţii în integralitatea ei.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s