Despre Declaratia de la Praga

Postez aici parerea dlui Ovidiu Hurduzeu despre Declaratia de la Praga.

„Dragi prieteni,
Atata timp cat demascarea comunismului a ajuns  o industrie si o (alta)  inginerie sociala  adminstrata de fostii comunisti,  acest gen de apel mi se pare inutil, cel putin in conditiile Romaniei. Fenomenologia criminala a nazismului nu a fost demascata tot de nazisti; nici fenomenologia criminala a comunismului nu poate fi atacata de fostii propagandisti si tortionari ai comunismului. Lupta cu comunismul de ieri si de azi inseamna JERTFA. Tinerii de azi care vor sa afle si sa marturiseasca adevarul despre comunism trebuie sa accepte marginalizarea, renuntarea la cariere promitatoare, persecutia politica si economica. Daca nu accepta aceste sacrificii, sa nu-si
faca iluzii ca „demasca” in vreun fel comunismul oricate apeluri prestigioase ar semna. Nu se poate face denuntarea comunismului din perspectiva „integrarii europeene”, „societatii deschise”, „social democratiei”, „drepturilor omului” si ipocritei „moderatii” neoconservatoare. Denuntarea comunismului se face din perspectiva Crucii si a  Dumnezeului intrupat.  In rest, totul este o gargara, manipulare, si  inca un prilej de a mai infiinta un institut in care elitele gnostice  sa-si  plaseze sicofantii.
Doamne ajuta!
Ovidiu Hurduzeu”

62 responses to “Despre Declaratia de la Praga

  1. Comunismul a fost o erezei creştină şi prin urmare, creştinii trebuie să aibă o critică privilegiată a acestei ideologii şi a regimurilor care au urmat. Comunismul este încercarea de a aduce cu forţa şi prin forţa oamenilor împărăţia cerurilor pe pământ. Proiectul este greşit din start pentru că este în afara adevărului.
    Dar, daca critica crestina poate fi mai percutanta, nu trebuie sa respingem o critica atee a comunismului. Comunismul este in mod atat de evident rau, incat si omeni de stanga si oameni de dreapta si oameni credinciosi si oameni necredinciosi, bazandu-se doar pe bun simt au criticat regimul si ideologia.

  2. lu’ dna. anapetrache:
    comunismul „este”, iar nu „a fost”. apoi cum vine aia „critica privilegiata”? vedeti cum limbajul tradeaza gandirea…critica noii stangi? a scolii de la frankfurt? sau a ce?

    apoi, daca este intreptatita, precum graiti, o „critica atee a comunismului” (i.e. fara nici un dumnezeu), atunci cum mai criticati faptul comunismului de a se fi situat „in afara adevarului”? a carui adevar? la intrebare va va raspunde dl. tismaneanu, fara indoiala.

  3. @ anapetrache

    Bunul simt despre care vorbiti nu apare din nimic. Bunul simt care i-a impiedicat pe unii sa treaca de partea asasinilor nu are nimic in comun cu asa-zisa moderatie in numele careia oamenii de bun simt sint huiduiti sau izolati de elita. Acest bun simt este un atribut al normalitatii create de crestinism. El este tot o virtute crestina, ceea ce explica de ce lipseste atit de izbitor din inventarul comportamental al elitei.

  4. Comunismul nu e doar o „afacere” crestina. In chiar clipa asta chinezi, tibetani, nord-coreeni si vietnamezi sufera din pricina acestei ideologii a mortii.
    Besancon avertiza asupra riscului de a vedea in comunism doar erezia crestina. Comunismul este o erezie crestina doar in masura in care este o erezie universala: dusmanul oricarei forme de normalitate.
    Comunismul nu a ucis confesional. A fost, intre altele, cel mai mare ucigas de….comunisti.
    De aceea condamnarea lui nu trebuie sa devina o „afacere de familie” ci o denuntare globala si totala.

    Cat despre Declaratia de la Praga, contine o argumentatie de bun simt astfel orice om care simte ca nebunia comunista trebuie condamnata, ar trebui sa il semneze.
    Eu l-am semnat si va indemn sa o faceti!

  5. Trebuie sa distingem intre o justitie transcendenta si o justitie imanenta.

    Exista, spune Hegel un „tribunal al istoriei”, dar acesta functioneaza tot sub o forma providentiala, in sensul ca Dumnezeu tolereaza uneori arhitecturi malefice locale pentru a le distruge sistematic ulterior – lucru care deriva doar din respectul acordat libertatii umane, si sub forma unui mister care nu ne-a fost luminat.

    Criza teodiceeii deriva din incapacitatea justitiei imanente de a satisface idealul justitiei transcendente : daca in istorie justitia imanenta ar fi superpozabila cu justitia trancendenta, atunci am trai in paradis. Exista un rest neactualizat prin care justitia imanenta este mereu in decalaj fata de justitia transcendenta.

    Eu sunt de acord ca raul radical al comunismului trebuie judecat din perspectiva Crucii, pentru ca el a fost in primul rand un deicid, si o ateologie uzurpatoare – si din aceasta cauza demonica. Mai mult, sunt convins ca marxismul va fi judecat exact din perspectiva Crucii la Judecata de Apoi.

    Totusi, asta nu inseamna ca noi trebuie sa ezitam atunci cand comunismul este judecat din perspectiva drepturilor omului. Aceasta este o perspectiva care nu este pur si simplu atee : la urma urmelor, primul care a acordat omului anumite drepturi este chiar dumnezeu – si greseala cea mai mare este sa lasi drepturile omului pe mana unor activisti atei, cand ele deriva direct din mesajul eliberator al lui Christos.

    Prin urmare eu cred ca de fapt comunismul trebuie condamnat din toate directiile. Chiar daca Stalin s-ar trezi din morti si ar condamna comunismul – cu atat mai bine. Este tot ce ne sta nou in putinta pentru a perfectiona justitia imanenta, pentru a sti ca, probabil, Providenta lucreaza si prin noi. Nu ma pricep la biografii, dar nu ar trebui amestecate discutiile personale cu cele principiale.

    Trebuie vazut si faptul ca Declaratia olidarizeaza anumite elite anticomuniste din blocul estic, care opun in sfarsit ceva stangii franceze amnezice si impenitente, si ca acest lucru este bun. Deasemenea, echivalarea comunismului cu nazismul, fara sa le nege specificitatea, este totusi un pas catre o normalitate diferita de aceea in care Zizek si Badiou reabiliteaza cu nesimtire un marxism criminogen credibilizand in fata unor tineri derutati un mecanism totalitar care abia asteapta sa evadeze din interdictiile unei justitii imanente, pentru a-si raspandi fantomele la suprafata istoriei.

    As mai dori sa se discute idei si nu persoane, divizarea asta nu este deloc fertila.

  6. Daca s-ar trezi Lenin/Stalin/Trotsky din morti si ar condamna comunismul ar face-o doar ca sa se foloseasca de aceasta condamnare pentru a-si lichida adversarii si a pune mana pe putere. Nu trebuie sa condamnam comunismul, ci sa ne lepadam de el. Pe dracul nu il condamni, te lepezi de el pentru a te impreuna cu Hristos. Adica, daca instrumentalizezi condamnarea comunismului esti un „comunist”.

    Daca, dupa cum spune dl Duca, comunismul a ucis comunisti, ce ne impiedica sa credem ca, si astazi, comunistii vaneaza comunisti? Mai ales daca sunt cam aceleasi clanuri cu acelasi apucaturi, cu acelasi mesaj anticrestin (in cazul Romaniei).

  7. Dl. Tismaneanu isi incheie astfel un articol recent din EvZ (preluat, previzibil, de site-ul Romania culturala):

    „Spunea odată Ignazio Silone: ‘Lupta finală nu se va da între comunişti şi anticomunişti, ci între comunişti şi ex-comunişti’. Şi nu greşea.”

    Intr-adevar. Pentru ca „lupta finala” va fi una in jurul „adevaratului” comunism, va fi, asa cum se vede deja, un conflict patrimonial. In care oamenii normali, citi vor mai fi ramas, nu au de ce sa se implice.

    Cind un comunist “condamna” comunismul, el nu acuza de fapt decit “excesele” comunismului. Pentru un om de stinga, comunismul poate sa treaca, caci umanismul ramine.
    Katyn-ul lui Wayda (difuzat deja in Romania in repetate rinduri in cursul ultimului an) vorbeste tocmai despre asta, despre refuzul comunistilor de a-si recunoaste crimele. Stinga va minti intotdeauna: fie asupra criminalilor, fie asupra victimelor, fie asupra realitatii si a proportiilor crimei insasi.
    Iar Wayda a avut o inspiratie evident crestina atunci cind i-a infatisat pe polonezii dusi la macel spunind Tatal nostru. Cred ca tocmai acest fapt explica tacerea totala din jurul acestui film. Pentru ca aceasta marturisire crestina a victimelor defineste cu adevarat natura raului comunist.
    Daca ne facem ca nu pricepem chestia asta, inseamna ca sintem complicii asasinilor.

  8. @taran de la dunare,
    Da, am incercat sa fiu optimista scriid a fost. Critica privilegiata inseamna ca eu personal recunosc dreptul special al crestinismului de a critica comunismul pentru ca e ateu, antropocentric si utra rationalist. Dar, ca accept deschis si o critica strict economica, a incapacitatii productiei dirijate si economie planificate de a face fata nevoilor societatii. Anti comunismul nu e o virtute rezervata crestinilor, cu toate ca mi se pare o virtute necesara crestinilor
    @Gheorghe Fedorovici. Poate ca aveti dreptate ca bunul simt e o mostenire crestina, sau poate ca el exista independt de crestinism, fiind universal si tinad de o morala a dreptului natural al fiecarui individ la libertate. Oricum bunul simt e o conditie minima, in timp ce asumarea traditiei crestine este cu mult mai mult si prin urmare nu poate fi ceruta de la toti
    @ Vlad Muresean frumos textul dumneavoastra ca si cel despre crima trascendentala a comunismului de pe blog

  9. Condamnarea comunismului in Romania este apanajul exclusiv al unei persoane: Vladimir Tismaneanu (cu gasca sa.) Noi toti ceilalti trebuie sa facem variatiuni pe temele lansate de domnia sa. Este inutil sa vorbim de idei in acest context. Deci, domnule Muresan va simtiti solidar cu Vladimir Tismaneanu si ideile sale? Da sau nu? Imi pare rau ca trebuie sa va pun in mod transant aceasta intrebare dar timpurile ticaloase in care traim, atmosfera de manipulare si abureala ideologica din Romania, ma obliga s-o fac. Dupa ce raspundeti la aceasta intrebare, putem sa trecem la discutiile in plan ideatic. Nu este vorba de divizare ci de o necesara clarificare a apelor.

  10. Tocmai pentru ca lupta finala se da intre comunisti si ex-comunisti, si nu intre comunisti / ex-comunisti si anticomunisti, tocmai din acest motiv NU SEMNEZ DECLARATIA DE LA PRAGA!

    Daca inviaza Stalin maine si vrea sa condamne comunismul, NU IL CRED si sigur ca n-am sa intru in iad pentru ca nu il cred de conservatorul Stalin.

    Domnilor, in Romania, comunismul trebuia pus la groapa de gunoi de catre Ion Varlam, de catre anticomunistii democrati distrusi de comunism si exclusi din viata publica din Romania de catre dilematicii tranzitiei, nu de catre dl profesor de la Universitatea din Maryland, Vladimir Tismaneanu.

    Stiti care e singurul gest normal si moral pe care trebuie sa il faca un fost comunist de rang inalt (activist, strateg CC, ganditor marxist pana dupa 1989, etc)? Acela de a-i lasa pe altii sa faca procesul comunismul, pe cei care au fost dusi dupa gratii sau in exil de catre comunism. Asta e singurul gest moral pe care poate sa il faca un fost marxist. Nu scuze pentru ca nu suntem la tradati din dragoste aici, ci sa se dea deoparte cand vine vorba de procesul comunismului! In rest, nu exista alt gest moral.

    Dl Vladimir Tismaneanu nu are nicio autoritate de a face procesul comunismului pentru ca a fost marxist pana dupa 1989 (ca sa nu spun ca nici acum nu e eliberat total de progresism). Nu inseamna ca nu il iertam pe dl Tismaneanu sau ca nu are voie sa critice comunismul. Are voie sa critice comunismul, sa scrie, sa spuna ce vrea; dar nu are niciun drept de a face procesul comunismului. NICIUNUL.

    Procesul comunismului nu poate fi facut decat de catre anticomunisti, nu de catre ex-comunisti.

    Apoi, dl Duca exagereaza si rastalmaceste cum vrea. Un om sincer nu poate sa acuze in vreun fel ca a crestina politicianul / politicul inseamna a arde pe rug. Imi pare rau ca dl Duca ajunge sa faca asemenea afirmatii. Cu oameni decrestinati precum Traian Ungureanu, Cristian Preda, Basescu, Avramescu, Macovei si alti asemenea, cu astfel de oameni nu se face nimic. Pentru ca un politician crestin nu voteaza in favoarea uniunilor civile homosexuale la Bruxelles si nu schimba directia dezbaterii asa cum face dl Cristian Preda cand vine vorba de spre predarea religiei in scoli.

    Imi pare rau, cu asemenea oameni care nu au un minim de bun simt, nu se poate dialoga pentru ca ei nu inteleg ce e dialogul. Sunt de acord ca foarte multi profesori de religie sunt golani care ar trebui sa fie portari la baruri de noapte, sunt de acord ca invatamantul teologic e un dezast ru asa cum e tot invatamantul, dar schimbarea directiei de discutie a lui Preda e vicioasa.

    Acesti oamenu nu sunt lepadati de comunism, oricat de mult vor condamna ei comunismul. Priviti ce e in politica si veti vedea ca nu sunt lepadati de comunism, ci sunt fiii comunismului. Toti: Preda, Traian Ungureanu, Tismaneanu, Basescu.

    Nu asa. Or facem lucrul asa cum trebuie facut, cum a facut neamtul cu nazismul, or nu mai facem nimic.

  11. Comunismul nici macar nu este condamnat pentru el, in sine. Ci a trebuit sa fie legat de nazism si IMPREUNA (caci altfel nu se poate, nu?) sa fie aratate cu degetul. Cine pricepe va intelege ca de fapt ceea ce se urmareste este tot blamarea nazismului ( normal) caci niciodata nu va fi condamnat comunismul fara ca nazismul sa fie cap de afis.
    Dand in nazism se va trece in paranteze (sau la subsol) si comunismul.
    Si asa revenim la ne-uitarea evenimentului numit Holocaust. Caci se vede treaba ca condamnarea comunismului este vitamina concreta pentru o noua campanie anti-nazista, anti-fascista. Si asta se va vedea in continuare (asta, daca nu vedeti deja).

  12. Condamnarea nazismului si a comunismului impreuna vrea sa spuna ca nu a existat decit un singur tip de criminal si o singura victima. Aceeasi. Adica un singur Holocaust (vedeti aici: http://www.dilemaveche.ro/index.php?cmd=sectiune&nr=288&s=1)
    Preda vrea sa elibereze sistemul educational de adevar. Se face ca nu stie ca astazi Benjamin Constant nu ar mai fi cerut „libertate in toate” (moto-ul blogului lui Preda) ci ca in mod sigur s-ar fi opus asa-zisei „reproductive freedom”, de pilda, si ca l-ar fi denuntat pe Barack Obama ca pe un criminal.

  13. @Heraasku:

    Punerea impreuna a comunismului si nazismului, ca ideologii ale mortii, strans inrudite intre ele (si nu doar ca metode, exista si un trunchi ideologic comun despre care prea putini vorbesc) este poate cea mai mare realizare pe care o putem avea.

    Nebunia totalitara, nascuta din erezia crestina a celor ce doresc sa faca „imparatii ale lui Dumnezeu” pe pamant si din mentalitatea revolutionara, a generat atat comunismul cat si nazismul, ideologii ale mortii la fel de condamnabile.
    A pune semnul egalitatii intre sistemul de lagare naziste si arhipelagul Gulag e si un gest…firesc.

    As vrea sa vad comunismul denuntat precum nazismul!

  14. @ Ilie Catrinoiu:

    Nu inteleg de ce un fost comunist nu ar putea sa fie un anti-comunist. Orice bibliografie serioasa pe tema comunismului nu poate sa ignore cartile unor fosti comunisti, treziti la realitate.
    Si cele mai bune rechizitorii ale comunismului au fost facute de fosti comunisti.

    Nu inteleg apoi cum de dumneavoastra, un om care m-a citit si (cred eu) m-a inteles, poate acum sa ma acuze ca as fi pro-Basescu si adeptul solutiilor PD-L.
    Faptul ca am mari semne de intrebare cu privire la Mircea Platon si nu pot avea un dialog cu domnia sa, nu ma transforma in admiratorul….Monicai Macovei sau sustinator al lobby-ului homosexual. Nu puteti intelege ca nu sunt….”inhaitat”?
    Da. Sunt prieten cu Vladimir Tismaneanu. Da. Sunt prieten cu Mihail Neamtu. Da. Sunt prieten cu Sorin Lavric. Da. As fi vrut sa fiu prieten si cu Mircea Platon. Dar acest lucru nu presupune ca simtul meu critic a fost extirpat. Sunt si voi ramane o voce critica, chiar cu riscul de a fi incomod, atat pentru prieteni cat si pentru dusmanii mei. Dar mai ales pentru prieteni!

    Cat despre „crestinarea politicului”: eu nu faceam referire la nimic altceva decat la ispita (ce s-a dovedit diabolica) de a crede ca se poate construi o societate buna, cu oameni fericiti, egali, impliniti. Emanentizarea Eshatonului a fost si este fundamentul eretic pe baza caruia s-au produs toate marile crime din istorie.

  15. mai e o observatie de facut: vad c-a luat-o la vale chestia cu comunismul ca erezie crestina; poate ca da, poate ca nu. am citit insa candva ca hans urs von balthasar a calificat marxismul a avea ca sursa iudaismul: o teologie secularizata iudaica. si daca imi amintesc, cam acelasi lucru a fost spus si de ioan ianolide.

    si nu cred ca s-au referit la originea etnica a multor zeloti ai inceputurilor comunismului.

  16. Eu sunt de acord cu domnul Hurduzeu. Comunismul este o ideologie si ca orice ideologie se hraneste cu patimile noastre: lacomia, invidia, lasitatea, oportunismul, duplicitatea. Cine s-a opus acestora inainte de 1989 implicit s-a opus comunismului. Cine continua sa se opuna acestor patimi, se opune si diferitelor pseudomorfoze post-decembriste ale comunismului. Iar oamenii care fac asta cu adevarat vor avea intotdeauna de suferit, pentru ca aceasta este legea stapanitorului veacului acestuia. Procesul comunismului se face pe loc, prin cruce, nu post-factum. Post-factum intervin discursul, manipularea limbajului, refabricarea identitatilor si toate celelalte oportunisme la care se pricepe atat de bine elita. Procesul comunismului l-au facut cei care s-au opus minciunii atunci si se opun minicunii acum. Restul e gargara. Din perspectiva asta, cel putin in ceea ce ma piveste, nu cred ca personal am facut inca procesul comunismului indeajuns. Nu ma intereseaza vitejii de dupa razboi ci cei din timpul razboiului.

    Acesta este adevaratul proces al comunismului, cel spiritual. Aici nu e loc de manipulari. O condamnare a comunismului prin vorbe, dupa 1989, de catre un Vladimir Tismaneanu nu se va compara in vecii vecilor cu o condamnare prin vorbe dupa 1989, insa sprijinita de fapte inainte de 1989, a unui Gheorghe Calciu.

    Dincolo de acest proces, exista insa si un proces imanent cum spunea Vlad Muresan, exterior si social, mai putin important, care netinand cont de calitatea interioara a persoanei umane si nepreocupandu-se de aceasta (de altfel nici nu poate sa o faca din moment ce opereaza la nivel strict institutional), ci doar de reorganizarea exterioara a societatii, lasa loc in mod implicit diverselor manipulari ideologice ale oportunistilor zilei. Acest proces este in esenta limitat. Asta nu inseamna insa ca este neaparat si nefolositor sau ilegitim. Problemele apar odata cu confuzia planurilor, sau in momentul in care „procurorii anti-comunisti” de astazi profita de faptul cu pricina pentru a-si schimba biografia sau a ne vari pe gat o alta ideologie.

    Din punctul asta de vedere, faptul ca eu imi pun semnatura pe un text alaturi de Vladimir Tismaneanu, nu inseamna neaparat ca il girez pe Vladimir Tismaneanu ca persoana sau ca ideolog. Eu semnez textul, nu autorul. Iar textul cu pricina poate avea, ce-i drept, unele efecte benefice din punct de vedere institutional, desi nu poate inlocui crucea care nu este institutionala ci personala. Depinde de text. Independent de ceea ce se ascunde in adancul constiintei lui VT sau a altora (pe care o judeca Dumnezeu la judecata de apoi), discursul nostru „oficial” coincide pe definirea comunismului ca „regim ilegitim si criminal”. Asta nu ma impiedica sa-l critic pe Tismaneanu pentru alte aspecte ale gandirii sale cu care nu sunt de acord sau sa ma arat mefient vizavi de presupusa lui pocainta. Si evident, exista o anumita arie de suprapunere, de consens, intre crestinism si alte perspective asupa lumii, fapt care nu reduce insa crestinismul la statutul de morala naturala.

    Din perspectiva procesului institutional al comunismului conteaza numai textul (mentionez ca inca nu am citit textul declartiei de la Praga). Or eu, ca si crestin, nu pot sa-mi pun semnatura (asemenea turmei de neo-conservatori autohtoni) pe un text, asemeni celui rostit de Basescu in Parlamentul Romaniei cu ocazia condamnarii oficiale a comunismului, care condamna interzicerea avortului de catre Ceausescu. Pentru ca avortul este crima si faradelege, independent de faptul daca se petrece intr-un regim normal sau intr-un regim „ilegitim si criminal”.

    Acestea fiind spuse, dupa ce voi citi textul, il voi semna, daca sunt de acord cu el.

  17. Cam greu sa facem la noi cum a facut neamtul cu nazistul . nu avem acelasi sange rece. Din aceasta declaratie a domnului Preda se intelege k „minunatul” comunism este inca la putere doar k e mai diplomat dar tot aceleasi metode le foloseste asupra celor pe care ii incomodeaza sistemul pt k este prea las sa isi infrunte adversari. Eu ma intreb dak nu cumva este un advertisment pentru cei care vor sa se puna cu sistemul . DAR cum nu ia lasat Domnul in trecut n-o sa-i lasa nici in prezent si viitor pe cei ce sunt cu El!

  18. Pt. Bogdan Duca si ceilalti.
    Comunismul NU ESTE erezie crestina!!!!!!!! Asta este o enormitate. Orice erezie crestina se fundeaza pe o intelegere nerevelata a Sfintei Treimi ( si a tot ce reiese de aici). Ce treaba are comunismul cu Iisus Hristos? Ce treaba are comunismul cu Sfanta Treime? Ce treaba are comunismul cu Maica Domnului? Inca odata, ideea ca comunismul este o erezie crestina este o ABERATIE.
    Comunismul nu poate sta langa nazism. Este ALTCEVA. Nu poate fi criticat de pe aceleasi pozitii. Ce a facut nazismul si ce a facut comunismul?! Putem specula cat vrem dar putem spune ca in final, daca nazismul ar fi invins, ar fi fost identic cu comunismul? Nu mi se pare… Mi se pare ca nu ar fi fost acelasi lucru. Oricum, sunt doua dementze TOTAL diferite. Cand le condamni impreuna ce ai de fapt?! Nazismul este/ a devenit (prin publicizare continua) DOAR un mare dusman al poporului evreu. Asta este principala lui „valoare”. Asta il defineste in imaginarul contemporan.
    Alaturand comunismul de nazism, fara sa-i fi creat acestuia initial determinarile existentiale si „eshatologice”, apara marele pericol de a-l folosi doar ca pe un pansament. Cunoscand implicatiile evreilor in Internationala/ Revolutie/ etc., prin alaturarea acestor doua totalitarisme se induce doar o scadere a raului facut de acestia in zona rosie. Adica se livreaza instrumentul impreuna cu manualul de folosire (ca nu cumva sa se ia razna si sa ajungem la decenta).
    Pe scurt, eu cred ca, nu este normal ce se intampla. Este strategie de publicitate… REBRENDUIRE. Cine cunoaste cate ceva din tehnicile advertisingului va analiza destul de usor evenimentele.

  19. Si inca ceva, cu voia dumneavoastra.
    Spuneti, domnule Duca, ca „cele mai bune rechizitorii ale comunismului au fost facute de fosti comunisti”. Este o indecenta. Cititi „Ortodoxia si incercarea comunismului” a parintelui Scrima. Sau inca: cartile lui Ianolide sau orice carte despre vietile martirilor. Rechizitoriul raului nu poate fi facut mai bine decat viata traita… si cei morti in puscariile comuniste au indicat adevarata critica a RAULUI.
    Spune Iisus Hristos:
    ” Vai vouă! Că zidiţi mormintele proorocilor pe care părinţii voştri i-au ucis. Aşadar, mărturisiţi şi încuviinţaţi faptele părinţilor voştri, pentru că ei i-au ucis, iar voi le clădiţi mormintele.”
    Se intelege acest cuvant?! Nu cred (desi este vizibil in aceste zile). Intelesul lui este urmatorul: daca vrei sa fi de partea Adevarului tu trebuie sa traiesti VIATA in Hristos ( cu tot ce urmeaza de aici, de cele mai multe ori mucenicia, nu doctoratul), viata traita de proorocii ucisi nu viata celor ce stau si privesc de pe malul celalalt (si care se instruiesc in cladire de monumente/ anchete/ rechizitorii).
    Anticomunistul (citeste hristosul adica cel ce se opune raului, comunismul fiind o fata a raului si nu Raul Absolut) este DOAR cel ce este imbracat in Hristos. Cum Iisus Hristos a murit pe Cruce sa tragem concluzia: fara mucenicie nu exista marturisire.
    Asta e!

  20. @heraasku:

    Exista o vasta literatura pe aceasta tema, a surselor crestine ale comunismului. Acum ma gandesc la Alain Besancon, Originile intelectuale ale leninismului (dar si celelalte carti ale sale „Eseuri despre lumea de azi”, „Dilemele mantuirii”, etc.)

    Comunismul este o erezie crestina, hiliasta, putand identifica in era si elemente de arianism. Ca si nazismul, fascismul, legionarismul si alte extremisme, comunismul sufera de boala istoricismului, de credinta ca istoria va avea un sfarsit, urmat de instaurarea unei armonii universale, numita „comunism”, Reichul milenar sau Imparatia de o mie de ani. Cum probabil ca stiti, aceasta credinta, bazata pe o exegeza gresita a unor texte din Apocalipsa si cartea lui Daniel, este considerata erezie de catre Biserica.

    Istoricismul este expresia filosofica a ereziei hiliaste si coloana vertebrala a tuturor utopiilor politice din secolele XIX-XX-XXI, fie ca vorbim de comunism, fie ca vorbim de nazism sau de legionarism.

  21. În „Declaraţia de la Praga” este stipulat, în prima sa parte, următorul enunţ: „întrucât integrarea europeană a constituit o reacţie directă la războaiele şi violenţele provocate de sistemele totalitare de pe continent”. Sunt curios ce opinie are Vladimir Bukovsky despre „Declaraţia de la Praga” şi, în special, despre această prevedere.

  22. @heraasku:

    Cu privire la cei indreptatiti sa condamne comunismul.
    Este o indecenta sa limitati victimele comunismului la crestinii care au suferit in lagarul socialist.
    Alaturi de Valeriu Gafencu si Ianolide in temnitele comuniste au suferit si atei, martori ai lui Iehova, masoni, budisti, confucianisti, fascisti, nazisti, comunisti care nu mai erau bine vazuti de cei de la conducere, social-democrati sau pur si simplu multi, foarte multi oameni care nu stiau nici ei de ce fusesera ridicati de NKVD, Securitate, STASSI, etc..
    Sunteti in masura sa decideti cine a suferit mai mult? Sau mai drept?
    Fiara comunista nu s-a ridicat doar impotriva Bisericii. Ba a stiut sa manipuleze Biserica impotriva…Bisericii. Parintele Arsenie Papacioc imi impartasea candva amintiri dureroase despre cat a suferit din partea unor clerici, doar pentru ca era impotriva regimului. Episcopii greco-catolici alternau intre inchisorile regimului si manastirile ortodoxe unde erau tinuti in regim de detentie, sub paza unor inalti clerici ortodocsi (intre care un fost Patriarh si un episcop inca in…Serviciu, Timotei Serviciu).

    Apoi, condamnarea comunismului ca ideologie criminala si ilegitima nu este inlocuitor pentru Judecata de Apoi. Este pur si simplu un elementar gest de….igiena.

  23. Ba este erezie crestina, ba s-a ridicat si impotriva a altceva decat Biserica crestina.
    Sa ne hotaram. ( daca definim tot ce nu este Biserica, drept afara de adevar, atunci totul este erezie crestina – chiar si muscarea din mar).
    Asta cred si eu. Trebuie condamnat comunismul in sine, nu la pachet cu alte totalitarisme
    Nu mai intervin.
    Cu stima.

  24. pt. Bogdan Duca:
    din ortografia numelui am trebui sa deducem ca este vorba despre Timei Seviciu. nu SeRviciu…Un ierarh si un om foarte bun.

    Si inca ceva: ii plang si nu prea pe greco-catolici. exista marturia conform careia unul dintre ierarhii greco-catolici (sau cum se spune astazi: „inaltii ierarhi”) dus cu conditii (materiale bune) la o manastire ortodoxa a refuzat toata sederea sa acolo (cativa ani!) sa intre in biserica manastirii, cea a „schismaticilor” (sic!).

  25. @ taran de dunare

    Bun sau nebun, actualul ierarh al Aradului (ii datorez un miel!) a fost….sef de lagar. E un fapt necontestat. Cat despre conditiile „bune” dintr/un loc unde cineva este tinut in detentie, e un cinism sa vorbim…

    Faptul ca ierarhii greco-catolici nu au intrat in biserica ortodoxa a si fost explicat. In primul rand nu intrau in biserica lor (si multi de pe acest forum ar fi total de acord cu decizia oricarui ierarh ortodox de a nu intra intr-o biserica catolica). In al doilea rand se temeau de faptul ca intrand intr-o biserica ortodoxa, cu „ajutorul” Securitatii acest gest ar fi fost speculat public impotriva credinciosilor greco-catolici, care, urmandu-si ierarhii, refuzau o unire siluita cu BOR.

  26. Despre ce vorbeam mai sus… (heraasku, pe august 22nd, 2009 la 6:50 pm)
    In DilemaVeche subiectul ” Ce nu stim inca despre Holocaust si Gulag”.
    La pagina cu dezbaterea apar:
    1. Timothy SNYDER
    Holocaustul: realitatea ignorată
    2. Andrei OIŞTEANU
    3. Victor NEUMANN
    Iar Adrian Cioroianu conchide: ” Holocaustul şi Gulagul nu se exclud, ci se completează. Nu trebuie intrat într-o absurdă competiţie a cifrelor, ci în analiza egalei apetenţe pentru crimă a tiranilor ideologici.”
    Cu tot respectul dar de ce sa ignoram cifrele? Apetenta pentru crima? Pai atunci de ce nu introducem in ecuatie si SUA care in secolul XX, in Coreea, Vietnam, Irak, Afganistan, Iugoslavia, etc a strans ceva la punga.
    Si mai am o nedumerire, la adresa lui Cioroianu: cum se completeaza Holocaustul si Gulagul?! Ca nu prea inteleg expresia. Adica ce n-au reusit unii au completat ceilalti??? Tinand seama de cine a condus Teroarea Rosie mi se pare ca a tzasnit un orizont din cuvintele lui. Adica cine oare a instrumentat genocidul total al secolului XX?
    Cine simte si intelege stie.

  27. a) Este evident ca eshatologismul radical si imanentizarea eshatonului sunt trasaturi inerente iudaismului necrestinat. Aceste trasaturi inerente iudaismului au statut de erezii in crestinism unde eshatologismul radical este calmat de intrupare iar imanentizarea eshatonului este respinsa din start de Hristos care a spus: „Imparatia mea nu este din lumea aceasta”. Din acest punct de vedere, comunismul este mai aproape de iudaism decat de crestinism. Totusi, dat fiind faptul conform caruia comunismul secularizeaza niste concepte teologice, si este la urma urmei o ideologie fara Dumnezeu (spre deosebire de Iudaism si Crestinism care sunt religii cu Dumnezeu – scuzati truismul), este exagerata definirea comunismului atat ca erezie crestina cat si ca erezie iudaica.

    b)Pentru Bogdan – Este perfect adevarat ca un fost comunist poate sa devina un anticomunist, la fel cum si Pavel a devenit din anticrestin, crestin. De altfel si Berdyaev (desi ce-i drept omul a cam luat-o razna cu anumite teorii), care altminteri a fost initial marxist, a scris dupa crestinare una dintre cele mai bune critici ale marxismului. Insa aici mai sunt doua aspecte

    1 – Cineva poate sa devina din comunist, anticomunist, dar sa ramana anticrestin, chiar daca anticrestinismul post-comunist este mai edulcorat, mai putin fatis si, pe cale de consecinta, mai parsiv si mai periculos (asa cum consider ca este cazul lui Tismaneanu si a altora ca el)

    2-Cineva poate sa treaca de la comunism la anticomunism, si eventual si vice versa, nu dintr-o pocainta sincera ci din oportunism (asa cu consider ca este cazul lui Tismaneanu si a altora ca el). Daca e drept ca un om sanatos la cap nu-i poate contesta meritele profesionale ale profesorului Tismaneanu, de cealalta parte sunt perfect de acord cu Ilie Catrinoiu: Vladimir Tismaneanu si altii ca el nu poseda capitalul moral care sa-i indreptateasca sa faca procesul comunismului si, in plus, personajele in cauza le mai si taie macaroana altora care sunt mult mai indreptatiti sa faca procesul comunismului.

    c)Am citit textul declaratiei de la Praga si, dupa parerea mea, in cazul in care chiar nu cauti nod in papura, textul este ok, motiv pentru care l-am semnat. Cred ca reprezinta un demers necesar, macar si pentru faptul ca pe holul universitatii unde studiez s-a postat recent un afis propagandistic de pe vremea colectivizarii din Uniunea Sovietica, iar la o alta Universitate din Vest la care am studiat cu ceva ani in urma, ma intampinau dimineata cu fluturasi studentii din „comitetele leniniste studentesti”, care afisasea si ei pe culoarul universitatii cu pricina harta Uniunii Sovietice. Altii (ce-i drept un pic mai in varsta) chiar defilau pe strazi ocazional cu protretul lui Stalin, evident, fara sa-i bage nimeni la puscarie.

    Exista asadar un timp pentru critica si distantare si un timp pentru cooperare, iar dupa parerea mea un crestin adevarat trebuie sa fie capabil de ambele: altfel este fie fatarnic sau las, fie sectar. Or, dupa cum am spus, nu consider ca semnarea textului ii gireaza pe comunistii convertiti in neoconservatori pentru ca, semnatura mea asupra textului nu implica girarea persoanei care a scris sau care a semnat si ea textul, nici nu inseamna ca subscriu la ciulamaua ortodoxo-capitalist-liberaloida pe care cauta sa ne-o serveasca diversi ucenici ai maestrului Tismaneanu. Dupa parerea mea cineva care se declara anti-comunist dar refuza sa semneze textul o face mai degraba din rafuieli personale, dintr-o atitudine de carcotas sau dintr-o filozofie de gica contra. Or din nefericire, daca duplicitarismul, oportunismul si sicofantismul reprezinta vicii ale neoconservatorismului autohton, de cealalta parte, tabara traditionalist-orotodoxa este bantuita de factionalism, intrigi si rafuieli personale deopotriva necerstinesti si contraproductive (ce sa-i faci, ne tragem din Bizant :)), fapt reflectat printre altele si de circul jenant facut in jurul proiectului Aiud. Or, de bine de rau, oamenii astia, necrestini sau neindeajuns de crestini cum sunt, au reusit totusi sa puna cap la cap un text pentru toata Europa de Est (pentru cei dispusi sa-l semneze, evident) in timp ce noi ne batem precum chiorii in mica noastra Romanie pentru tot felul de motive prostesti. Ce sa mai vorbim de sinodul panortodox pe care ne tot chiunim sa-l convocam de mai bine de o suta de ani.

  28. Ma intreb daca nu cumva aceasta Declaratie a ajuns un fel de Lista lui Schindler: cei care au semnat-o vor supravietui public, in timp ce aia care nu au semnat-o se vor elibera prin munca?

  29. Pentru Alexandru Racu:

    Nu cred ca e necesar ca un critic al comunismului sa fie neaparat un bun crestin. Sau o personalitate de o inalta statura morala.
    Comunismul poate fi condamnat pe baza bunului-simt, iar bunul-simt este o virtute umana. Comunismul poate fi condamnat pe baza unei reflectii filosofice, iar acest lucru nu presupune ca e musai sa se pronunte teologii pe aceasta tema. Comunismul poate fi condamnat pe baza unei analize economice. Comunismul poate fi condamnat de catre orice adept al valorilor libertatii.
    Apoi nimeni nu impiedica Bisericile sa faca si ele, propriile lor „procese”. Biserica Catolica si unele Biserici Ortodoxe (din pacate nu si BOR-ul) au purces la canonizarea martirilor lor din timpul regimului comunist. O replica peste timp data acestei ideologii a mortii si un gest firesc de confirmare a sfinteniei manifestate in inchisori.
    Dar nici acest tip de „procese” nu sunt satisfacatoare. Caci in inchisorile comuniste, repet, nu au suferit numai crestini, iar nimeni, in afara lui Dumnezeu, nu poate sa judece suferinta unor oameni, fie si din cinism confesional.

    Cat despre Vladimir Tismaneanu, el este un politolog recunoscut international (poate nu la Universitatea din Ottawa, recunoscuta ca fiind in topul universitatilor de stanga). Cartile sale (si ma refer aici la „Mizeria utopiei” si la „Reinventarea politicului”) sunt lucrari sine qua non pentru intelegerea comunismului si a comunismului est-european, in special.
    Apoi, nu Vladimir Tismaneanu a condamnat comunismul in Romania. Acest act, din pacate lipsit de consecinte juridice, a fost unul al Presedintelui Romaniei. Vladimir Tismaneanu a coordonat efortul de scriere, intr-un timp record, al unui rechizitoriu pe baza caruia domnul Traian Basescu, un personaj altminteri semidoct (dar noi l-am ales😦 ) sa poata sa declare comunismul ca „regim ilegitim si criminal”.

  30. invita cineva mai sus sa se discute idei nu oameni, ca si la Judecata de apoi marxismul va fi judecat din perspectiva Crucii, chipurile, ca si cand ar exista o si alta perspectiva….ca si cand acolo s-ar infatisa ideologii’, nu suflete…
    nu ma fac tocmai eu avocatul diavolului, dar pana la judecata lui Hristos, aia de obste, nimeni nu se cade sa fie lasat pustiirii, numai satana si ingerii lui…pana atunci pentru toti este nadejde de mantuire. si pentru stalin si pentru pauker si pentru dej si pentru ceausescu si pentru iliescu si pentru isarescu, chiar si pentru basescu. posibil si pentru domnu tismaneanu…

  31. Pt horia.
    Atunci sa stam, sa ne spovedim, sa ne impartasim si sa ne rugam pentru mantuirea tuturor. Chiar ar trebui sa inchidem blogurile toate si sa ne axam pe cei apropiati noua, sa strangem cercurile adica. Sa lucram in spatiul pe care ni-l permitem sa-l responsabilizm crestin. Familie, frati, veri, prieteni, iubiti, iubite, dusmani personali (nu dusmani ai poporului). Si asta nu e chietism (cum am mai fost acuzat) ci este maturitate politica, morala, dumnezeiasca.
    Pierdem timpul, fratilor, si copiii nostri sunt crescuti de altii.
    Este o rugaciune veche pe care am aflat-o de la un preot armean:
    Da-mi Doamne sa vreau sa schimb ceea ce pot schimba si sa nu-mi pierd viata cu ceea nu pot schimba.

  32. Domnule Duca,

    Vrei sa mai termini odata cu Tismaneanu asta? Gata, ajunge, i-ai dat destule dovezi de fidelitate. Dintre locotenentii lui, tot pe M. Neamtu o sa-l prefere.

  33. dl Vlad Muresan are dreptate cand cere sa se discute idei nu liste; din pacate dl Hurduzeu, atat poate, atat face….(daca l-ar fi dus mintea mai mult, probabil ramanea la Stanford; dar cum nu produci nici o lucrare valabila afara, primesti un sut in dos si pe urma te autovictimizezi, te automarginalizezi si incerci sa iesi basma curata cu fituici despre Romania Profunda; analiza „aplicata”, de pe terasa casei din California…..)

    penibil!

    deci dle Hurduzeu, IDEI nu LISTE cum bine va zicea dl Muresan (si incercati sa ne mai scutiti de instrumentarul asta sociologic (stangist) de mana a treia cu omul-retea, omul conectat, omul-paianjen etc..)

  34. Domnule Bogdan Duca,

    1. nu am spus ca un fost comunist nu poate sa ajunga un anticomunist. poate sa ajunga, dar nu e cazul dlui tismaneanu si a clicii politice din romania. cum toti omenii se cred liberi si doar foarte putini sunt liberi, nu e cazul dlui tismaneanu acela de a fi anticomunist.

    comunismul, ca orice alta ideologie, e o religie imanentista, cu o „mistica” proprie. ca sa ajungi la anticomunism dupa ce ai fost comunist, e necesar sa treci printr-o convertire interioara. convertirea – asta e cuvantul care desemneaza trecerea de la comunism la anticomunism – nu poate fi decat totala, nu poate sa cuprinda decat fiinta omului in totalitatea ei. nu exista convertiri partiale, ci numai convertiri totale. cuvantul „convertire” e atat de greu incat va dati seama ce implica.

    convertirea de la comunism la anticomunism nu se realizeaza numai prin cultura cum crede dl tismaneanu. dl tismaneanu poate sa citeasca dostoievski si berdiaev, burke si kirk in fiecare zi 100 de ani de aici incolo si tot nu se va converti la anticomunism. convertirea la anticomunism implica mai mult decat cultura. convertirea la anticomunism necesita o revelatie. fara experienta unei revelatii, comunismtul nu va fi niciodata anticomunist.

    anticomunist nu poate fi decat conservatorul (nu conteaza ca e evreu sau crestin). or, la dl tismaneanu se vede ca nu exista convertire de la comunism la anticomunism, asa cum nu exista convertire de la comunism la anticomunism la niciun politician educat in comunism (valeriu stoica, basescu, tariceanu, renete weber, crin antonescu, petre roman, actorul radu duda, boc, videanu, cristian preda, traian ungureanu, baconski si toti cei care ii voteaza) dlui tismaneanu ii place feminismul, secularizarea fortata, tehnoglobalismul, noua stanga, drepturi pentru homosexuali, etc. nu poti sa fii progresist si conservator in acelasi timp numai daca comunismul te-a indobitocit, ceea ce este de luat in seaman la clica intelectuala si politica din romania.

    imi plce de dumneavoastra ca sunteti un teolog inteligent. ar fi mai bine daca i-ati spune adevarul in fata prietenului dumneavoastra , dlui tismaneanu. un conservator nu citeaza din ganditori marxisti pentru ca asa ii cere istoria din kosovo. stiti cum se cheama mesajul dlui tismaneanu din fantasmele salvarii scris sub presiunea sfintei istorii? istoricism si determinism istoric, adica comunism. un conservator nu transforma drepturile omului in drepturi de grup asa cum face social-democratul tismaneanu atunci cand o felicita pe socialista iulia motoc pentru manifestul feminist al dumneaei facut pe bancile ONU si transferata repede in revista idei in dialog.

    domnule duca, va trebui sa va dati seama ca „crestinarea politicului” din cartile lui mircea platon si ovidiu hurduzeu nu este imanentizarea eshatonului. daca nu pricepeti asta, nu are rost sa mai dialogam. imanentizarea eshatonului e la vladimir tismaneanu care vrea drepturi pentru homosexuali.

    apoi, dl tismaneanu sustine din 1989 si pana in prezent ca lupta pentru decomunizare este nociva, intoleranta, fascista, etc. va rog sa nu-mi cereti sa am increde intr-un om fara principii care in ultimii 20 de ani nu a vrut decomunizare, iar acum se preface ca vrea lustratie. dl tismaneanu si-a trait vremea. e timpul sa plece in afganistan si sa faca acolo decomunizare, daca vrea. pentru mine, un om este un principiu. or, de cand s-a nascut, dl tismaneanu nu a avut principii, deci nu ma puneti sa cred in fantome.

    in tara asta din cauza asta o ducem cum o ducem, pentru ca oameni ca dumneavoastra voteaza cu sistemul – pnl, psd, pdl, etc.

    apoi, mai ales ca teolog ce sunteti, nu inteleg ce nevoie aveti dumneavoastra de critici seculare ale comunismului, de progresisti care fac gargara criticand comunismul. eu de astfel de critici nu am nevoie pentru ca nu spun nimic real. asemenea critici – si tismaneanu intra aici – ataca utopia comunista pentru a propune in locul ei alta utopie – tehnoglobalismul.

    nu am pretentia ca numai crestinii sa critice comunismul, dar DECOMUNIZAREA, numai crestinii si evreii onesti (ca paul gottfried) o pot face, nu progresistii globalisti. am spus mai sus ca dl tismaneanu poate sa scrie cat vrea pe tema comunismului, dar nu poate sa faca dl tismaneanu DECOMUNIZARE pentru ca dumnealui, ca fost comunist si actual progresist, a fost si este prieten cu oameni din vechea garda ceausista pe care nu o va eradica niciodata din viata publica din romania.

    dl tismaneanu nu poate sa faca DECOMUNIZARE in romania si din cauza asta dumnealui nu trebuia sa isi ia asupra sa responsabilitatea de a fi autorul procesului intentat comunismului din romania. basescu, ca fost comunist, nu e omul care va face DECOMUNIZARE in romania.

    niciun partid din romania de azi nu va face decomunizare in romania pentru ca intelectualul din idei in dialog e un milog care s-a lasat tras pe sfoara, un individ fara autoritate profesionala, o carpa de sters pe jos scarile cotroceniului.

  35. auzi ce minciuna, IDEI nu LISTE. ba si IDEI si LISTE, domnule „vili”. pentru principiul e omul insusi care il scrie aflandu-se pe o anumita lista de derbedei sau de oameni onesti.. or, nu poti sa ai principii daca pe lista apari langa oameni care in trecut au dat ordine sa se omoare oameni.

    tu voteaza pdl si intreba-l pe tismaneanu daca vrea DECOMUNIZARE. dar vezi, ca poate sa te minta. peste 10 ani te astept aici sa imi spui daca dl tismaneanu a facut DECOMUNIZARE in romania, sau daca Declartia de la praga a facut decomunizare in romania.

  36. Pentru Bogdan

    Bogdan: Nu cred ca e necesar ca un critic al comunismului sa fie neaparat un bun crestin. Sau o personalitate de o inalta statura morala.
    Comunismul poate fi condamnat pe baza bunului-simt, iar bunul-simt este o virtute umana.

    Alexandru: O sa dau dovada de fair play si nu o sa te suspectez de sofisme. Sunt de acord cu tine, doar in masura in care nu confundam planurile si pastram ierarhia valorilor – adica bunul simt este o subdviziune a moralei perfecte iar morala perfecta o subdiviziune a crestinismului (cea din urma pozitie este evident o pozitie crestina, pe care nu o impun altora, cu care altminteri sunt dispus sa cooperez atata timp cat asta nu presupune ca eu sa pun crestinismul pe acelasi plan cu alte viziuni asupra lumii sau Doamne fereste sa transform crestinismul insusi intr-o subdiviziune). Acelasi lucru l-am zis si eu. Doar ca am subliniat ca exista o diferenta calitativa majora intre critica de bun simt, facuta si post-factum pe deasupra, si inalta statura morala sau jertfa crestina. Si am impresia ca diversi presupusi „dizidenti” tocmai aceasta distinctie elementara cauta sa o oculteze, iar aceasta este marea problema. Cat despre bunul simt al lui Vladimir Tismaneanu permite-mi sa am mari rezerve.

    Bogdan: Comunismul poate fi condamnat pe baza unei reflectii filosofice, iar acest lucru nu presupune ca e musai sa se pronunte teologii pe aceasta tema.

    Alexandru: Aici nu mai sunt de acord cu tine. Pe baza unei reflectii filosofice autentice si nu pseudo-teologice, sau mascat teologice, nu se poate condamna nimic. Daca Dumnezeu nu exista totul este permis (Ivan Karamazov)

    Bogdan: Comunismul poate fi condamnat pe baza unei analize economice.

    Alexandru: Nu Bogdan, comunismul poate fi respins ca nefunctional pe baza unei analize economice, nu condamnat, ceea ce este cu totul alt lucru. Pe baza economiei nu se condamna nimic. Asta e marxism intors pe dos. Nietzsche a avut perfecta dreptate. Nu poti sa ai morala crestina fara Dumnezeul crestin si ca atare, fara Dumnezeu, ajungi la situatia in care nu mai poti sa condamni nimic pentru ca totul este relativ.

    Bogdan: Comunismul poate fi condamnat de catre orice adept al valorilor libertatii.

    Alexandru: La asta nu raspund pentru ca formularea este prea abstracta. Poate insemna orice si nimic.

    Bogdan: Apoi nimeni nu impiedica Bisericile sa faca si ele, propriile lor “procese”. Biserica Catolica si unele Biserici Ortodoxe (din pacate nu si BOR-ul) au purces la canonizarea martirilor lor din timpul regimului comunist. O replica peste timp data acestei ideologii a mortii si un gest firesc de confirmare a sfinteniei manifestate in inchisori.

    Alex: Le cam impiedica vanatorii de legionari (evident, nu sustin ca toti care au fost in puscarii trebuie canonizati cu atat mai putin toti cei care au facut parte din legiune, dar nici nu mi se pare normal sa fie vanati post-mortem oameni precum Gheorghe Calciu de catre diversi apostoli ai „democratiei”) care fac parte din aceeasi categorie de ideologi despre care discutam aici. Dar bineinteles, daca Biserica si-ar respecta vocatia profetica latraii cu pricina nu ar trebui sa reprezinte o problema.

    Bogdan: Dar nici acest tip de “procese” nu sunt satisfacatoare. Caci in inchisorile comuniste, repet, nu au suferit numai crestini, iar nimeni, in afara lui Dumnezeu, nu poate sa judece suferinta unor oameni, fie si din cinism confesional.

    Alexandru: Aici sunt de acord cu tine, numai Dumnezeu judeca si nu numai crestinii ortodocsi sau crestinii in general au suferit. Noi (ortodocsii) nu putem decat sa ne canonizam martirii Bisericii noastre pe de o parte, si sa fim dispusi sa cooperam in actiuni politice de bun simt, pe de alta parte, atata timp cat nu se confunda planurile. De aceea am si semnat declaratia care mi se pare un text de bun simt. Apropo, vad ca a semant-o si Mircea Platon.

    Bogdan: Cat despre Vladimir Tismaneanu, el este un politolog recunoscut international (poate nu la Universitatea din Ottawa, recunoscuta ca fiind in topul universitatilor de stanga). Cartile sale (si ma refer aici la “Mizeria utopiei” si la “Reinventarea politicului”) sunt lucrari sine qua non pentru intelegerea comunismului si a comunismului est-european, in special.

    Alexandru: Pai nu stiu de ce scri asta din moment ce eu am afirmat clar ca nu-i contest lui Vladimir Tismaneanu statutul profesional. In plus mi se pare ca mai si insinuezi ca eu as fi un om de stanga sau ca m-as indentifica cu climatul ideologic care predomina (putin spus) la Universitatea la care studiez (daca doar mi se pare imi cer scuze) ceea ce mi se pare aberant si nedrept. Sau ai impresia ca in Canada multiculturala, revista Rost este mai bine vazuta decat Idei in Dialog.

    Bogdan: Apoi, nu Vladimir Tismaneanu a condamnat comunismul in Romania. Acest act, din pacate lipsit de consecinte juridice, a fost unul al Presedintelui Romaniei. Vladimir Tismaneanu a coordonat efortul de scriere, intr-un timp record, al unui rechizitoriu pe baza caruia domnul Traian Basescu, un personaj altminteri semidoct (dar noi l-am ales ) sa poata sa declare comunismul ca “regim ilegitim si criminal”.

    Alexandru: Este foarte bine ca seful statului roman (oricat de semidoct ar fi fost el) a facut acest gest public, altminteri necesar. Lucrurile devin insa ambigue la capitolul amestec de autoritate profesionala si autoritate morala, pentru ca anumiti „profesionisti” au fost dati afara din comisie tocmai pe motive morale, pentru ca au colaborat cu fosta Securitate. Tisamneanu care scria in lucrarea de doctorat despre rolul benefic al Partidului Comunist Roman nu s-a autosuspendat si el pe motive morale. Asa ca as prefera ca aici lucrurile sa fie clare: ori facem o comisie de profesionisti, in care sa ne putem baza eventual si pe expertiza lui Stalin inviat din morti, dupa cum sugera un autor pe acest forum, ori facem o comisie de oameni morali. Ori eventual facem doua comisii: una de oameni morali si una de profesionisti. Dar pentru asta trebuie definite foarte clar criteriile morale si separate la fel de clar de cele profesionale. Faptul este cu atat mai deranjant cu cat in comisie nu au fost invitate alte personaje de inalta statura morala dar ale caror opinii politice nu dau bine. Spre exemplu, din cadrul Bisericii din care fac parte, a fost invitat turnatorul si ecumenistul Corneanu, in conditiile in care exista si existau inca in viata reprezentanti ai Bisericii Ortodoxe de o inalta tinuta morala, sau oricum, una mult superioara lui Nicolae Corneanu. Sau sa inteleg ca Mitropolitul Corneanu a fost invitat in comisie in virtutea abilitatilor lui profesionale? Asa ca, atunci cand Vladimir Tismaneanu va scrie negru pe alb: „eu nu am autoritatea morala sa condamn comunsimul si ca atare la capitolul asta eu am sa tac, ocupandu-ma de demersurile strict carturaresti”, totul va fi in regula. Pana atunci nu are rost sa mai continuam discutia asta.

    In fine, dupa cum am si scris in anumite articole, am mari rezerve fata de anumite puncte exprimate in rechizitoriul cu pricina (si mi se pare ca orice crestin ar trebui sa le aiba), pe care inca nu l-am citit in totalitate. Ce parere are Vaticanul, sub a carui autoritate te afli, de definirea interzicerii avortului drept „masura ilegitima si criminala” (exclud bineinteles alte aspecte evident criminale ale politicii de natalitate a lui Ceausescu)? Este foarte probabil ca voi avea si alte rezerve dupa ce-l voi fi citit (rechizitoriul) in intregime.

  37. Pentru Alexandru:

    Nu am spus ca esti un om de stanga, dar din experientele mele (mediate prin intermediul Laviniei) cu Universitatea din Ottawa, pot spune ca este o universitate de stanga, lucru confirmat si de tine. Deci, departe de a fi un atac la persoana, era pur si simplu o constatare a faptului ca nu se pot auzi prea multe lucruri bune despre un universitar apropiat de cercurile neoconservatoare americane in universitatea respectiva.

    Acum, sa raspund afirmatiilor obiective. Orice economist poate sa emita judecati valorice si sa condamne un sistem ce duce la dezastru economic si infometare pe oamenii blestemati sa traiasca in el. Majoritatea zdrobitoare a romanilor nu au suferit de pe urma puscariilor comuniste ci de pe urma dezastrului economic reprezentat de economia socialista…Memoria cozilor este mai puternica (desi este ignorata) decat memoria gulagului romanesc.

    Critica pe care o aduce un Raymond Aron comunismului este una filosofica, nu?

    Iar atunci cand m-am referit la condamnarea facuta comunismului in numele libertatii, ma gandeam la criticile liberale ale totalitarismelor: respingerea totalitarismelor ca liberticide. Hannah Arendt, fara sa fie crestina si de dreapta, dar o liberala autentica, totusi, a facut o asemenea critica totalitarismelor. Monica Lovinescu, atee dar liberala de dreapta, a criticat comunismul si de pe aceste pozitii.

    Comisia prezidentiala a fost alcatuita, prioritar, din specialisti. Optiunea membrilor Comisiei pentru Nicolae Corneanu s-a datorat, probabil, deschiderii acestuia spre dialog. Nicolae Corneanu, cu toate multele sale pacate (de la colaborationism cu regimul comunist pana la relativism dogmatic), a fost unicul ierarh ortodox ce a intrat in dialog cu intelectualitatea laica romaneasca si a incercat sa si vorbeasca intelectualilor pe limba acestora. Un fapt meritoriu.

    Spre deosebire de Sorin Antohi, retras din comisie in urma deconspirarii relatiilor sale cu Securitatea, Vladimir Tismaneanu nu a negat niciodata propria sa origine. Noi, astia acuzati pe acest forum ca suntem valetii lui Tismaneanu, vedem chiar in acest parcurs al lui Tismaneanu un atu.
    Vladimir Tismaneanu a evoluat de la marxismul de tip Diamat, la marxismul critic si de acolo inspre o gandire liberala (in sensul sau european) cu accente conservatoare (rog sa se remarce ca nu il vad pe Vladimir Tismaneanu ca fiind un conservator in adevaratul sens al cuvantului). Ca urmare este unul din cunoscatorii cei mai avizati ai marxismului. Un asemenea om este cel mai nimerit sa desluseasca „itele” acestei ideologii.
    Da, exista si varianta cealalta. Sa condamnam comunismul fara nici o analiza critica, dar stim cu totii ca spectrele lui Marx bantuie toata lumea si in alte haine decat cele ale membrilor Politburo-ului. Ba chiar se pare ca fantoma lui Marx se simte mai bine la Sorbona sau (din ianuarie) la Washington decat se simtea la Moscova sau Beijing.
    Asa ca e nevoie si de o cunoastere de „inside” a marxismului.

    Cat despre „interzicerea avortului” in comunism, acesta este un mit, bine intretinut de indolenta oamenilor. Decretul cu privire la avorturi nu interzicea avorturile ci obliga familiile sa aiba un numar de minim 3 copii. Dupa ce iti faceai „norma” de trei copii, regimul comunist iti dadea liber la avort. Deci comunismul nu a interzis avortul ca pe o crima ci ca pe un impediment pe calea…progresului demografic.
    Da! Cred ca avortul este o crima si trebuie tratat ca omuciderea. Da! Cred ca miscari feministe, de descendenta marxista, au incercat si incearca manipularea condamnarii comunismului in sensul promovarii avortului si homosexualitatii, dar…. acest lucru nu poate fi imputat lui Vladimir Tismaneanu.

    Cum spuneam si in mesajele precendente, aceasta condamnare nu era una confesionala.

  38. Deci daca tu spui ca un economist poate sa faca judecati valorice pe baze economice, te situezi in plina schizofrenie marxista. O judecata, tocmai pentru ca este valorica, trebuie sa emane dintr-o sursa valorica. Economistul poate doar sa constate ca sistemul respectiv ii duce pe oameni la infometare, insa numai teologul poate sa condamne sistemul, pentru ca numai teologul poate sa afirme pe baza revelatiei ca a infometa oamenii este rau, mai ales datorita faptului conform caruia comunismul pretindea ca o face in numele unui scop nobil. Din acest punct de vedere economia este necesara, ca stiinta, dar nu este suficienta. La fel si cu filosofia. Aron a reusit, ca politiolog, sa arate adevarata fata a sistemului, care se ascunde in spatele minciunii ideologice. De aceea politologia este necesara, dar nu si suficienta. Pentru a condamna sistemul, din nou ai nevoie de criterii valorice, pe care stiinta obiectiva nu are de unde sa ti le ofere. Chiar asa. Daca spui ca esti teolog, de ce iti trai singur craca de sub picioare?

    Cat despre criticile liberale, aceeasi chestie. Revin la Niezsche: nu poti avea morala crestina fara Dumnezeul crestin. Liberalismul si orice alta ideologie, spre deosebire de religii, nu poate sa dea un raspuns satisfacator in fata nihilismului (care reprezinta esenta modernitatii), nu poate sa-i explice lui Raskolnikov de ce nu e bine sa bage cutitul in camatareasa. Numai Dumnezeu poate sa faca asta. Dupa cum spunea parintele Serafim Rose, nu poate exista o apologie filosofica a liberalismului ci doar una retorica sau pragmatica.

    Hai s-o lasam balta cu Corneanu si cu limba lui intelectuala. De ce nu un carturar precum Bartolomeu Anania, care pana la urma urmei i-a format pe Baconsky si pe Radu Preda, si care in plus, mai este si nevinovat, cel putin pana la proba contrarie? Corneanu a fost pus acolo nu pentru ca vorbea pe intelesul intelectualilor ci pentru ca vorbea ceea ce voiau intelectualii sa auda, inclusiv pozitii bioetice care dadeau bine la raport.

    Pai cum Doamne iarta-ma sa-si nege Tismaneanu adevarata origine din moment ce-a facut-o atat de pe fata, incat a scris si in teza de doctorat? Ce atuul lui peste e asta? Macar Antohi (corecteaza-ma daca ma insel, dar parca asa imi aduc aminte) a facut-o de frica, ca am inteles ca l-au prins baietii cu ceva si a avut de ales intre colaborare sau puscarie. Tismaneanu a facut-o din pozitia de baiatul lui tata.

    Ti-am mai zis ca nu i-am contestat expertiza critica lui Tismaneau ci calitatea morala. Dar scuza-ma, tu amesteci criteriile pe care eu incerc sa le diferentiez. Pentru ca pe de o parte pastrezi, alaturi de Tismaneanu, ambiguitatea cu privire la chestiunea criterilor: morale sau profesionale, (Or din moment ce un profesionist ca Sorin Antohi a fost dat afara din comisie inseamna in mod clar ca respectiva comisie nu era alcatuita doar pe criterii profesionale ci si pe criterii morale) pentru ca apoi sa justifici prezenta lui Tismaneau pe motive de expertiza. Adica cu alte cuvinte, tot noi baietii, care l-am adus, avem voie sa-l criticam pentru ca numai noi stim cum functioneaza. Apoteoza leninismului! Or te rog frumos raspunde la intrebare: Poseda V. Tismaneanu (cel care printre altele a scris, de bunavoie si nesilit de nimeni, cele pe care le-a scris in teza de doctorat) autoritatea morala sa faca procesul comunismului? Iar daca raspunsul tau este da, defineste-ti te rog criteriile morale.

    Ti-am mai zis. La nevoie se puteau face doua comisii: una profesionista si una morala. Or problema este, ca oricat ai incerca sa o intorci, comisia respectiva, in frunte cu Tsmaneanu, s-a definit atat ca profesionista cat si ca morala, ceea ce eu, nu consider ca este cazul. Si ti-am explicat de ce.

    Formula „interzicerea avortului” am luat-o chiar din textul rostit de Basescu in fata parlamentului, si nu sunt eu acela care sa-mi fac iluzii asupra adevaratelor motive ale lui Ceausescu. Dar, dupa cum ai subliniat si tu, nu aceasta este adevarata problema. Insa nu inteleg cum poti sa spui ca nu i se poate imputa lui Tismanenu din moment ce exprimarile respective se gaseau in documentul redactat de comisia al carui presedinte era, document pe care l-a semnat. Daca atari exprimari s-ar fi gasit in textul declaratiei de la Praga, eu nu as fi semnat-o (cum nu as fi semnat nici raportul, nici textul rostit de Basescu in Parlament), iar daca as fi semnat-o ar fi cazul sa mi se impute pe buna dreptate, faptul ca sustin avortul. Scuza-ma Bogdan, dar in privinta asta am sa te cred doar in momentul in care imi vei arata negru pe alb un text semnat de Tismaneanu in care acesta afirma ceea ce afirmam amandoi cu privire la avort. Dar stii bine ca un asemenea text nu exista (on the contrary) si, cu exceptia cazului in care face Dumnezeu vreo minune, nici nu va exista vreodata.

  39. O mostra de junk-people: Duca ii permite lui Neamtu sa publice mizerii pe blog sub nickname-ul Plutarh, dupa care anunta ca nu mai tolereaza nici o replica sub pseudonim.Dar de ce sa ne miram: gunoaiele au tras intotdeauna pe la spate.
    Cit despre „recenziile cinstite” din Dilemateca, sa fim seriosi. Este suficient sa vezi recenziile lui Neamtu ca sa-ti dai seama ca omul nu a citit cartile despre care vorbeste. Sint rezumate tip wikipedia.
    Neamtu, Duca, etc. nu pot pricepe ca unii oameni sint pur si simplu prea cinstiti pentru a-si bate joc de ei insisi si de ceilalti.

  40. fratilor, sa ma iertati ca va spun: imi faceti impresia unui dialog de salon intre niste bloggeri conservatori care fac parte dintr-un circuit inchis; in timp ce dvs. perorati savant si elitist pe bloguri, tineretul se trezeste la viata. Bine il parafraza Bogdan Munteanu pe Noica : a fi legionar inseamna a fi conservator si inca ceva in plus. Eu va inteleg totusi prudenta de a evita sa spuneti adevarul pana la capat, caci eticheta de legionar astazi e o cruce foarte grea de dus; o vom duce noi tinerii si pentru dvs. Asa sa ne-ajute Dumnezeu!

  41. pun si eu 2 intrebari, ca sa ma aflu in treaba:

    Ce sanse are, in Romania zilelor noastre, resuscitarea unui curent politic autentic conservator?
    Este in „studiu” un astfel de proiect prin „saloanele” thinktankurilor(:-)) de respiratie traditionalista, crestin-ortodoxa?
    Cum rezoneaza un astfel de demers politic manifest cu dimensiunea eshatologica a ortodoxiei traitoare?

  42. @horia:

    Sanse pentru renasterea conservatorismului ca proiect politic viabil sunt. Putine, dar sunt.

    Exista mai multe proiecte de factura conservatoare. Unul dintre ele este cel al lui Mircea Platon si al lui Ovidiu Hurduzeu, despre care s-a tot facut vorbire pe blogul asta si nu numai.
    Un altul este cel al lui Mircea Iorgulescu, propus inca de prin 1999, dar ingropat in uitare.
    Un al treilea proiect conservator ar fi cel al lui Patapievici, din pacate deloc sistematizat, dar deductibil din „Omul recent”. (Patapievici nu a fost insa constant cu propriile sale idei, din pacate).
    Un alt proiect a fost cel al lui Varujan Vosganian, concretizat intr/un amplu manifest al dreptei. Si el a fost ignorat.
    Liberal-conservatorii Valeriu Stoica si Dragos-Paul Aligica au redactat si ei un proiect conservator.

    Eu insumi am postat pe blogul meu o declaratie de principii.

    Deci, nu ducem lipsa de proiecte. Ducem insa lipsa de dialog si de unitate. Ceea ce nu e deloc bine, dar nici nu e foarte rau. Dupa mine, riscul cel mai mare este acela de a ideologiza orice demers conservator, adica de a deveni „ca ei”, ca adversarii nostri.

    @ Alexandru:

    Imi pare rau sa te contrazic (mai ales ca te inteleg, eu insumi am crezut in idealul legionar, dar asta in anii adolescentei mele): legionarismul nu este un proiect conservator ci unul ce tine de mentalitatea revolutionara, specifica stangii: doctrina economica, antisemitismul- care nu era doar economic, asa cum spun unii apologeti de acum, viziunea anti-capitalista, nationalismul ingust, de descendenta pasoptista, colectivismul….

  43. Sa ma ierti ca-ti spun dar realitatea e cu totul alta Bogdan si cred ca esti constient de asta, dincolo de toate proiectele savante conservatoare fara niciun rasunet si dincolo de altitudinea de gandire la care iti inchipui ca ai ajuns la maturitate; o Miscare din care au facut parte atatea personalitati si atatea caractere exceptionale nu avea cum sa fie de un „nationalism ingust”.Miscarea Legionara reprezinta mult mai mult decat atat si fie ca unii o recunosc sau nu, inclusiv cei ce ii tot dau tare astazi cu „conservatorismul” s-au inspirat din doctrina ei.Sigur ca si „nationalismul” e necesar astazi cand iubirea de tara a ajuns sa fie considerata o forma de fascism de catre cerberii corectitudinii politice de pretutindeni, adepti fanatici ai globalizarii. Oricum pentru mine Miscarea este o optiune de maturitate nicidecum una adolescentina. E destul ca din ea au facut parte multi dintre „Sfintii Inchisorilor”precum si Eliade, Cioran, Tutea, Blaga, Ernest Bernea, Radu Gyr si lista este foarte lunga dupa cum bine stiti. Nu poti sa te lasi pacalit crezand intr-o asa zisa „rinocerizare” a intelectualilor interbelici cum ne indemna Eugen Ionescu. Au fost prea multi, prea valorosi si prea au aderat cu frenezie si din convingere ca sa mai fie minimalizat fenomenul legionar. E clar ca fenomenul era un raspuns la realitatile epocii. AstazI, in plina decadenta morala fenomenul legionar revine in actualitate. Adevarul nu poate fi ascuns la nesfarsit.

  44. deci dnii Hurduzeu si Platon tac malc la dosarul despre Resentiment de pe blogul dlui Tismaneanu…

    asa e cand te recunosti in „fraze”, e greu, iti vine sa-ti smulgi parul din cap si sa faci penitenta…

  45. @ Alexandru:

    Nu sunt omul care sa se ascunda dupa degete. Am toata aprecierea pentru acei oameni din Miscarea Legionara care si-au dat masura de buni crestini si de eroi ai neamului acestuia in razboiul sfant impotriva bolsevismului, in rezistenta din munti, in inchisori, in lagare si in deportari.
    Pentru mine, Ioan Gavrila Ogoranu (pe care am avut sansa sa il cunosc), Alexandru Ciolacu si ceilalti eroi din muntii si padurile Romaniei sunt unica manifestare a demnitatii de a fi roman in secolul XX. Si da! Oamenii acestia s-au format la scoala Legiunii.

    Insa ideea legionara, dincolo de aceste realizari umane, s-a dovedit a fi una falimentara pentru tara. Legionarismul nu a putut sa ofere nici o solutie viabila romanilor. Mai mult chiar, prin antisemitismul profesat, (e drept, nu cu aceiasi violenta barbara ca a cuzistilor), prin viziunea economica ce era esentialmente socialista si printr-o asumare a uneia din cele mai necrestine sentimente, cel al vointei de razbunare, legionarismul a fost expresia unui totalitarism ce, daca ar fi fost lasat sa isi faca mendrele (a avut grija maresalul Antonescu sa nu o faca), nu ar fi fost cu nimic mai prejos decat totalitarismul comunist.

    Ceea ce legionarismul a castigat la nivel de persoane (construind, o recunosc deschis, eroi autentici), a pierdut la nivel politic. Legionarismul este expresia valaha a totalitarismului nationalist si trebuie respins cu aceiasi fermitate ca si comunismul.

    Cat despre nationalism, el este, dupa mine, expresia ideologizata a sentimentului patriotic. Avem nevoie acum, asa cum am avut nevoie si ieri si vom avea nevoie si in viitor de dragoste de neam, dragoste de credinta si dragoste de istorie. Insa iubirea nu este un sentiment ce se aplica „programatic”. Cand ideologizezi iubirea, ai ucis-o.

    Patriotismul a fost ideologizat de legionari, a fost ideologizat de comunisti…Efectul? Tinerii nostri pot sa fie impresionati de imaginea unui bandit precum Guevara iar daca le propui imaginea unui Iancu Jianu sau Pintea Haiducul ca alternativa, se uita la tine si iti spun „iar ne luati cu povesti comuniste?”.

  46. Sa ma ierti dar iarasi nu pot fi de acord; este o mare mistificare a advevaratelor resorturi care au animat Miscarea Legionara asta cu totalitarismul; orice om de buna credinta care citeste despre Miscare si pe doctrinarii ei, fara incrancenare si fara prejudecatile acumulate timp de peste 60 de ani in care s-a vorbit exclusiv la modul negativ despre legionarism, nu poate sa nu-i recunoasca meritele; nu spun despre mine ca pot fi obiectiv in ceea ce priveste Miscarea nu mai pot fi si nu voi mai fi probabil niciodata; am cunoscut oameni exceptionali formati de scoala de caractere a Miscarii si a Fratieide Cruce; oameni care au peste 80 unii 90 de ani si sunt mult mai vii decat peste jumatate din tineretul Romaniei de la ora actuala; oameni ca d-l Mircea Nicolau, Gheorghe Jijie, ing. Constantin Iulian; recent mi-a fost relatat un caz care nu a fost deloc singular in timpul statului legionar de catre d-l Afilie de la Fundatia George Manu; director al Radiodifuziunii a fost numit in 1940 Ioan Manzatu cunoscut indeosebi pentru ca a compus majoritatea cantecelor legionare; pe vremea aceea directorul radioului avea unul dintre cele mai mari salarii din tara; ei bine acest om isi dona trei sferturi din salariu catre buget; unde mai gasesti intre „politicianistii” de ieri si de azi asemenea caractere? dar sigur ca nu se vorbeste nicaieri ca in 1941 Antonescu a mostenit un buget cu mult excedentar caz unic in istoria Romaniei; nici de faptul ca Antonescu a dat o lovitura de stat cu ajutor german in 41 si nu afot nicidecum vorba de o „rebeliune legionara”; doar de Strejnic si Jilava, Duca , Calinescu etc dar deloc de contextul in care s-au produs acele tragedii. Tara are nevoie in primul rand de oameni nu de programe; de oameni educati la scoala de caractere a MIscarii; oameni cinstiti care sa slujeasca tara nu s-o fure; doar asemenea oameni pot aplica programe intr-un mod onest ca programe bune se gasesc pe toate drumurile; toate suna bine in teorie

  47. Ca sa nu mai spun de marii duhovnici pe care i-a dat Miscarea: Parintele Marcu de la Sihastria; Parintele Iustin, Parintele Arsenie Papacioc, Parintele Adrian Fageteanu si altii ultimii trei mai traiesc si azi si au peste 90 de ani; or fi fost si ei adepti ai „totalitarismului nationalist” ca si Valeriu Gafencu si „Sfintii Inchisorilor” care fac minuni la Aiud.

  48. Vili, nu se recunoaste niciun conservator in dosarul progresistului Tismaneanu, niciun „frustrat” sau „resentimentar” Stii de ce? Pentru ca limbajul abstract folosit acolo inseamna totul si nimic. De la o vreme a fi intelectual inseamna sa scrii articole care sa poata insemna orice. O sumedenie de tipologii de oameni pot sa adere la ce vrea sa transmita acel dosar. Nu are nicio directie, nicio traiesctorie acel dosar.

    Insa interviul luat lui Gottfried are directie. In el se poate recunoaste o singura tipologie de om: conservatorul.

  49. @ Alexandru:

    Ceea ce scrii tu, confirma ceea ce am scris si eu: Legiunea a format oameni. Nu am negat niciodata lucrul acesta si multe din persoanele mentionate de tine (intre care mentionez de nou pe domnul Mircea Nicolau si pe parintele Arsenie Papacioc- ce mi/a fost ani de zile duhovnic) se bucura de respectul meu neconditionat.

    Dar….proiectul politic legionar, viziunea lor asupra lumii, aici nu mai putem fi de acord….

  50. si asta inseamna ca Legiunea e mai de actualitate ca niciodata; pentru ca in actuala stare de fapt caracterizata printr-o acuta criza morala este nevoie in primul rand de oameni cinstiti si de caracter ; singura structura care poate forma acest fel de oameni asa cum s-a dovedit si cum singur recunosti a fost si este Miscarea Legionara. Inchei cu un extras edificator dintr-un „dosar al Miscarii”:

    „De peste 50 de ani o categorie de români este atacată şi calomniată continuu, fără a avea posibilitatea să se apere.
    Membrii acestei comunităţi, deşi permanent au dorit să slujească interesul naţional şi să lupte pentru DREPTATE, BINE şi ADEVĂR au primit în schimb prigoane, temniţe şi moarte.
    Singura „vină” a oamenilor din această categorie a fost că s-au opus comunismului şi imoralităţii din viaţa politică.
    Aceşti oameni sunt LEGIONARII.
    Pentru susţinerea celor arătate mai sus a fost întocmit acest dosar cu probe oficiale şi mărturii ale supravieţuitorilor din care reiese că:

    Mişcarea Legionară a pledat permanent pentru Statul de Drept;
    Statul din timpul domniei regelui Carol al II-lea a ucis – prin unii reprezentanţi ai lui – sute de legionari fără judecată;
    Legionarii au participat la înlăturarea dictaturii carliste;
    Legionarii au ajuns în conflict cu Antonescu;
    În timpul celui de-al II-lea război mondial, legionarii au fost internaţi în lagărele naziste (Rostock, Buchenwald ş.a.), iar în ţară, întemniţaţi, exterminaţi cu şi fără judecată sau trimişi în linia întâi a Frontului de Est;
    Imediat după ocuparea teritoriului naţional de câtre trupele bolşevice, legionarii împreună cu alţi români aflaţi în exil, au format Guvernul Naţional de la Viena şi au continuat lupta împotriva comunismului;
    Tribunalul internaţional de la Nürnberg prin Comisia de Anchetă a scos de sub acuzare Mişcarea Legionară;
    După al II-lea război mondial, Mişcarea Legionară a colaborat cu Biserica Catolică din Apus pentru ajutorarea refugiaţilor români urmăriţi de comunişti;
    Încă din anul 1949, Mişcarea Legionară a colaborat militar cu Statele Unite, Franţa şi Marea Britanie pentru dezrobirea României de sub comunişti (participare la Centrele de instruire ISSNI, BIBERACH, LINDAU – toate în Germania, zona franceză de ocupaţie şi LONGJOUMEAU, MONTFERMEIL, ANDILLY şi CHEVILLY LA RUE – din Franţa);
    Echipe de legionari au fost paraşutate, din avioane militare americane, pentru a susţine lupta de rezistenţă armată din Munţii României;
    Sub regimul comunist, în România, legionarii au fost întemniţaţi, torturaţi şi ucişi, iar familiile lor rămase afară au fost persecutate şi umilite;
    Legionarii din clerul ortodox, greco-catolic şi romano-catolic au participat direct la rezistenţa anticomunistă dusă pe teritoriul României, expunându-se tuturor riscurilor. ”

    Doamne ajuta!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s