Monstrul postmodern: intelectualul hibrid

basescu_patapievici soros kgbNu vom explica unor oameni a cãror conştiinţã pare amputatã de simţul moral, de ce alegerea Profesorului Tismãneanu este o insultã la adresa democraţiei şi un scandal moral. Pentru a-i face sã înţeleagã incongruitatea deontologicã a acestei numiri lui îi vom întreba doar, dacã ei cred cã în fruntea comisiilor oficial însãrcinate cu analizarea regimului naţional-socialist ar fi putut sã fie numiţi fii unor demnitari hitlerişti?”Ion Varlam, Paris –  12 Aprilie 2006.

In acest articol am sa argumentez de ce am votat in 2004 cu Traian Basescu in turul 2 si de ce in noiembrie, adica peste o luna, cea mai buna alegere pentru noi e votul alb.

E foarte simplu de ce am votat cu Traian Basescu in 2004: m-au manipulat intelectualii. Daca am vazut ca Patapievici, Plesu, Liiceanu scriu ca trebuie sa votam cu Basescu, ca Basescu e omul – „avem omul” (Traian Ungureanu) –  , atunci am votat cu Basescu. In 2004, toamna, Patapievici scria un articol in B 24 FUN sau in Sapte Seri, nu mai stiu sigur in care din cele doua reviste, in care spunea ca Traian Basescu e solutia pentru ceea ce, in democratiile fragile, se numeste „vot negativ”; chiar daca nu ai cu cine sa votezi, votezi cu raul mai mic. Intr-adevar, in 2004 nu exista votul alb, dar exista posibilitatea anularii unui vot. Intelectualii din Romania intotdeauna au preferat raul mai mic decat binele tare; de aceea tranzitia e ca o buba vesnic deschisa la noi. Din decembrie 1989, distinsii nostri intelectuali au iubit raul mai mic, l-au dorit cu sete si niciodata nu au vrut binele tare. Plesu si Patapievici au fost atatia ani in conducerea CNSAS incat au uitat ca ei sunt singurii vinovati pentru inutilitatea si ineficacitatea acestei institutii. Liiceanu vorbeste la TV de parca ar reprezenta societatea civila; ce societate civila sa reprezinte Liiceanu cand ideile domniei sale sunt la putere de 20 de ani?

S-a facut mare taraboi ca Basescu va face lustratie in Romania, ca Raportul Tismaneanu aduce dreptatea. Ce dreptate? De altfel, nu pricep de ce Vladimir Tismaneanu se zbate pe blogul sau sa ne demonstreze ca Raportul domniei sale vrea lustratie; ca guvernul Boc nu a facut nimic in acest sens. Atunci de ce ii sustine Tismaneanu in continuare pe Basescu si Boc daca nu au facut nimic in acest sens? Basescu chiar nu vrea lustratie, a spus-o la Paris:Dacă nu s-a făcut ce trebuia să se facă în ’90, în 2009 parcă a ne mai întoarce este prea mult. Ce crede Tismaneanu despre aceasta declaratie a lui Basescu? Apoi, ce a facut Tismaneanu in cei 20 de ani de la revolutie? De ce il mai sprijina intelectualii pe Basescu?

Horia Roman Patapievici nu mai stie ce scria pana in 2004. Acum, in 2009, e de acord cu socialistul Adam Michnik ca lustratia nu are sens, ca a fi rational inseamna sa fii in acelasi timp laic de stanga (de parca dreapta nu e laica. recomand interviul cu Paul Barbaneagra din Evenimentul Zilei despre stanga laica), plin de pietate si respect fata de Biserica, adept al liberalismului clasic; sa fii la mijloc intre „integrismul religios” si iluminismul revolutionar. Cititi  „solutia Michnik” pe care o propune Patapievici ca sa va lamuriti ce vrea intelectualul hibrid! De unde pana unde liberalismul clasic (conservatorismul) se imbina perfect cu laicismul stangist? Si ce fel de om e cel care se afla „la mijloc” intre „integrismul religios” si iluminismul revolutionar? Ceea ce nu ne spune Patapievici e ca laicismul de stanga se imbina cu crestinismul nu ca sa afirme principiile crestine (principii absolute, pe care Michnik le detesta), ci ca sa-l dizolve.

Nu vreau sa comentez aberatiile lui Michnik din cea mai imbecilizanta carte pe care am citit-o in viata mea: Mărturisirile unui disident convertit, o carte ignoranta in ceea ce inseamna fenomenologia comunismului, o carte care falsifica istoria Poloniei.

Ceea ce intreb eu e de ce domnul Patapievici a mintit tinerii ca vrea desecretizarea arhivelor, lustratie, decomunizare pentru ca in 2009 sa propuna cu „solutia Michnik”?

Stoica Liiceanu Tismaneanu KGBPatapievici greseste. Singura optiune pe vreme de democratie aflata in tranzitie e votul alb, nu votul negativ. Numai asa se poate pune presiune pe animalul politic. Iar daca se pune presiune pe animalul politic, atunci mai exista o sansa. Baconsky ma intreaba daca merg la vot si crede ca asta e o intrebare depasita. Intrebarea nu e depasita, depasit e Baconsky. Teologul-diplomat (o contradictie in termeni) recunoaste si el ca nu crede in democratia participativa, localista sau aristocratica: E în firea democraţiei să rateze aristocraţia, adică domnia celor mai buni. Dar de aici până la a lăsa destinul României pe seama verdictului dat de populaţia rurală vârstnică şi de alţi compatrioţi mânaţi la secţii pe bază de ţuici, mici, promisiuni oligofrene sau ameninţări în clasicul stil al partidului unic, e o cale (prea) lungă.” Daca e in firea democratiei sa rateze aristocratia, atunci Baconsky intelege prin asta ca nimeni nu trebuie sa lupte pentru a limita natura despotica si anti-aristocratica a democratiei. Asa intelege Baconsky democratia: ca fiind demofilie. Tocqueville atrage atentia asupra subrezirii principiilor absolute declansandu-se astfel despotismul democratic. Dar intelectualul hibrid nu mai crede in principii absolute. Nu numai ca nu mai crede, dar mai falsifica si ideile: pune sustinerea principiilor absolute pe seama generalizarii relativismului, cum scrie Adam Michnik.

Cu asemenea hibrizi care falsifica ideile si sensul cuvintelor nu pot sa votez, nici sa-i iau drept model.

Dar sa revin la Basescu. Care sunt motivele principale care ma fac sa nu il votez? Pai, primul ar fi ca omul asta niciodata nu a vrut lustratie, ci doar s-a folosit de ea ca sa ajunga la putere. Pentru Basescu si pentru intelectualul hibrid lustratia e doar calul de bataie, e trompeta din care trebuie sa iasa spume rosii ca sa ajunga la putere, sa adune voturi. Apoi, nu mai conteaza nicio lustratie. El insusi produs al comunismului, nu avea cum sa isi doreasca lustratia. Nu e nicio diferenta intre Basescu, Crin Antonescu, Geoana, Vadim, Becali, Oprescu si eu stiu cine o mai candida. Niciunul dintre ei nu vrea sa realizeze in Romania ceea ce au facut germanii dupa caderea zidului Berlinului: unificarea cu teritoriile ocupate de comunisti si interzicerea fostilor activisti de partid in conducerile institutiilor democratice si culturale. Asa cum Germania de Est s-a unit cu Germania de Vest dupa caderea URSS, tot asa trebuia sa se intample si cu Romania: unirea cu Republica Moldova si refacerea vechilor granite. Dar nu s-a intamplat si nici nu se va intampla vreodata cu aceasta clica de animale zeloase. Al doilea motiv principal pentru care nu votez cu niciun candidat la presedintie e ca absolut toti fac parte din aceleasi clanuri de interese care au stat la baza FSN-ului si au omorat oameni in mineriade. Nu cred ca dosarul mineriadelor va fi rezolvat cata vreme la Justitie va fi Monica Macovei sau altcineva din PSD sau PNL sau PRM, etc. Vad ca niciun jurnalist nu o corecteaza pe aceasta doamna cand are nesimtirea sa mai apara la TV si sa vorbeasca despre „Justitie independenta” in Romania dupa ce dumneaei a acceptat sa candideze pe listele PDL-ului pentru europarlamentare. O fi si Macovei independenta din postura de europarlamentar PDL!

Nu votez cu politicianul incapabil de a reprezenta interesul Romaniei in politica externa. Basescu si toti ceilalti politicieni nu reprezinta interesele Romaniei in lume: cel mai bine se vede acest fapt in relatiile Romaniei cu occidentul in ceea ce priveste situatia din Republica Moldova. Toti politicienii oligarhiei coloniale sovietice din Romania vin cu discursuri gata facute de Javier Solana in laboratoarele de la Bruxelles sau Washington.

La noi, Patapievici il elogiaza pe Nicolae Manolescu – mare luptator al Partidului Comunist Roman pentru izbanda realismului socialist, in prezent membru al Comisiei prezidentiale pentru analiza dictaturii comuniste in Romania -, il vrea ca membru in Academia Romana, apoi minte ca el vrea lustratie. Niciun intelectual nu a ripostat impotriva fostilor activisti PCR de a conduce reviste si institutii culturale, dar toti se vaita pentru mocirla care exista in viata publica de la noi. De ce se vaita? Ca sa dea vina pe omul obisnuit, ca sa joace un teatru ieftin de prostire a oamenilor si a generatiilor viitoare. Ei nu au nicio vina, numai omul care voteaza e vinovat. Scriu in reviste si ziare de 20 de ani, au institutii la mana lor de 20 de ani si ei nu au nicio vina. Vinovati sunt betivii dintr-un sat fara curent electric in secolul 21, nu ei; vinovata e baba analfabeta pe care o manipuleaza si Iliescu, si Basescu. Atat de mic este dusmanul lor! Cu asta se lauda ei ca lupta: cu analfabetii si cu taranii.

Ceea ce este propriu intelectualului hibrid consta intr-o dedublare a personalitatii care-l face de-a dreptul labil. In Biblie avem un verset care ataca frontal dedublarea:  „Nici o slugă nu poate să slujească la doi stăpâni. Fiindcă sau pe unul îl va urî şi pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va ţine şi pe celălalt îl va dispreţui. Nu puteţi să slujiţi lui GDS - UNGUREANUDumnezeu şi lui mamona.” (Luca 16:13). Observam in cartile si articolele intelectualului hibrid un rationament belicos care, dupa caderea comunismului si nazismului, s-a emancipat si suna asa: pentru a respinge utopia si progresismul ai datoria civica sa lupti pentru imperfectiune, deci sa slujesti si lui mamona, pentru ca democratia nu are principii absolute. Gandirea inregimentata a secolului 20 era de o franchete juvenila, ea spunea acelasi lucru, dar intr-un alt mod: e nevoie sa cream Omul Nou, omenirea e salvata prin realismul socialist, iar realismul socialist nu se poate realiza decat prin cultul violentei.

Diferenta dintre cele doua cazuri de gandire hibrida e una singura: prima e a mensevicilor, a doua e a bolsevicilor. Mensevicii sunt democrati revolutionari, bolsevicii sunt revolutionari violenti.

Rationamentul hibrid postcomunist l-ar oripila, de pilda, pe un democrat monarhist; l-ar oripila si pe un democrat clasic precum Tocqueville. Sa spui ca democratia nu are principii ancorate in Absolut inseamna sa spui ca esti de acord cu despotismul maselor in regimurile democratice. O democratie formata din oameni care cred in Absolut e o democratie reala, o democratie anti-utopica.

Pericolul rationamentului hibrid e mult mai grav pe cat pare la prima vedere; el ii ataca pe crestinii practicanti afirmand ca ei vor utopii, ca vor sa nimiceasca Raul din politica si din societate. Fara sa cunoasca politologie si teologie, intelectualul hibrid crede ca politicul nu are nimic in comun cu teologicul; el crede ca separarea Bisericii de stat inseamna separarea politicului de teologic. Or, separarea politicului de teologic aduce cu sine un „laicism de stat” (Alain Besancon) degradant, alienant si rasist strain de democratia crestina.

O democratie crestina, o politica conservatoare la scara umana nu doreste nimicirea Raului din politica si societate, ci limitarea lui. Or, intelectualul hibrid, afirmand ca democratia nu are principii absolute si ca a fi la mijloc intre mamona si Dumnezeu inseamna a fi impotriva utopiei, el nu urmareste limitarea Raului, ci dilatarea lui. De aceea radicalitatea gandirii conservatoare il incomodeaza. Principiile absolute in democratie reprezinta o suma de atitudini personale concentrate in jurul discernamantului, in jurul deosebirii Raului de Bine. Discernamantul personal aplicat democratiei aduce cu sine libertate in societate. Sa ne imaginam o intelectualitate romaneasca unita cu darul discernamantului care sa puna presiune pe animalul politic: ar fi fost imposibil sa nu se revigoreze spatiul public romanesc in 20 de ani cu o astfel de intelectualitate!

Dar nu. Intelectualul hibrid adora compromisul sub pretextul ca istoria se face prin compromis. Prin compromis nu se face istoria, ci subistoria! Numele care au facut istorie nu s-au compromis in fata niciunei piedici. Dictatorii  sunt oamenii compromisului si totalitarismele lor sunt fenomene subistorice. Intelectualul hibrid, daca nu stie teologie, nu cunoaste nici paradoxurile naturii umane. Asemenea lui Michnik, el crede natura umana se reduce la un set de contracte civile incheiate dupa propriul gust instinctiv, natura umana se reduce la un gest exteriorist.

Tehnologia e marele aliat al intelectualului hibrid. Fara ea, gandirea hibrida nu ar fi posibila. Tehnologia e culmea cea mai inalta a materialismului dialectic. Fara tehnologie, nu ar fi posibil lobbyul uniunilor civile homosexuale prin care se urmareste deconstructia genului. „Dar tehnica reprezinta un fenomen paralel culturii. Trenul si avionul nu ne-au facut nici mai sensibili, nici mai profunzi. Ne-au schimbat doar ritmul” – Cioran. In Grecia antica nu existau casatorii intre homosexuali, desi homosexualitatea era virtute, deoarece grecii aveau dispret fata de tehnica. Intelectualul hibrid idolatrizeaza tehnologia pentru ca el nu este in mod organic si structural legat de cultura; pentru el, cultura se poate adauga din afara prin procedee tehnologice; pentru el, natura umana se poate ajusta tehnologic. El priveste aceasta ajustare tehnologica a naturii umane ca pe un imperativ cognitiv, ca pe un scop in sine.

Un discurs devastator al lui Ron Paul despre neoconservatori:

Anunțuri

15 răspunsuri la „Monstrul postmodern: intelectualul hibrid

  1. A sarit repede si Tismaneanu cu un articol despre neoconi in Verso. Saracul, mi-e mila de el, de Patapievici, de toti intelectualii, ei nu vad ca nimeni nu-i mai crede, ca in materie de analiza politica sunt nuli.

  2. http://www.revistaverso.ro/articole.php?id=24

    Articolul profesorului Tismaneanu. Se caracterizeaza asa, dupa cum se poate citi:

    1. fara nicio idee

    2. o insiruire infinita de nume si institutii de parca un intelectual serios e legitimat de cat mai multe si mai inalte insititutii la care lucreaza.

    3. o auto-biografie care nu are nimic in comun cu dezbaterea de idei. Tismaneanu mereu isi expune biografia cand scrie un articol. Nu intereseaza pe nimeni biografia intr-o dezbatere de idei.

    4. „Există un fel de paraliteratură cu ambiţii atot-explicative, care încearcă să prezinte neoconservatorismul drept un fel de cabală inspirată de tezele celor doi Leoni: Troţki şi Strauss. Mi se pare o simplificare, de fapt o caricaturizare, absolut puerilă. Ideea revoluţiei democratice globale nu s-a născut odată cu Kristol şi Podhoretz. “To make the world safe for democracy” este un slogan wilsonian.” – Tismaneanu.

    Neoconii sunt CONTINUATORII lui W. Wilson, nu promotorii lui. A se vedea faptul ca ei nu critica FEDul creat de Wilson si nu critica razboiul preventiv inceput de Wilson.

    Oricum, Paul Gottfried a spus clar cine sunt neoconii. Tinerii independenti de la Filosofie si Stiinte Politice stiu foarte bine cine e mincinosul.

  3. Si ceea ce nu spune Volodea e ca prestigiul neoconilor se datoreaza tocmai establishmentului de stanga pe care pretind ca il combat si care, de fapt, ii sustine, ii publica, ii plateste.

    E ca si la noi, unde Volodea se lupta cu Adrian Paul Iliescu, adica un trotskyst neocon se bate cu un ceausist/national-comunist, si asta se cheama lupta pentru democratie. Buna gluma!

  4. Dl Platon e tot mai jalnic pe zi ce trece; cainii latra, caravana trece…

    in fapt, un tip marginal, mircea platon nu are curajul asumarii marilor batalii; o lipitoare care si-a gasit o gazda si vrea sa-si faca imagine, un fel de Costi Rogozanu al verzilor

    talibanii tot talibani raman pana la implozia finala…

  5. Sunt unul dintre cei care s-au minunat de sprijinul obținut de Băsescu în 2004 din partea unor intelectuali ce păreau să dezavueze „produsele” FSN. Înțelegeam gestul numai așa cum am înțeles și votul dat lui Iliescu în 2000 pentru a preveni dezastrul Vadim.

    Mă străduiesc în anii din urmă destul de mult să pricep ce se întâmplă și ce nu se întâmplă cu adevărat în România și, în ciuda insistenței, mă trezesc spunându-mi tot mai des că n-am nicio șansă, fiindcă realitatea stă ascunsă sub cupola unei prese cel puțin la fel de versatile și perfide precum politicienii. Iar nouă ne parvin fascicule deterioare de prisme bine poziționate.

    Am o întrebare legată de situația Germaniei nu din ’90, ci din anii de după război. Nu cunosc suficientă istorie a Germaniei încât să certific autenticitatea unui… „feeling”: anume că o grămadă dintre naziștii neprinși în procese, au început să pozeze în activiști socialiști și creștin-democrați (mă refer, desigur, la RFG). M-ar interesa câtă vreme le-a luat să scape de ei și cum au reușit să epureze „elementele” travestite în luptători pentru democrație. Aceasta este întrebarea: știți cumva care a fost calea pe care au urmat-o ei? Sau, decurcând din această întrebare, o alta: există alte soluții decât trecerea timpului? Și, totodată, ce anume trebuie să se petreacă în acest timp – care trece el oricum – astfel încât la final cameleonii să se trezească demascați sau măcar stânjeniți? Să constate că mediul nu le mai priește sub nicio formă…

  6. Trecerea timpului nu e o solutie pentru ca asa zisii „politicieni tineri” care vin din spate sunt pusi in functii tot de securistii vechi. Romania e condusa in continuare de SRI.

    In denazificarea Germaniei s-au implicat SUA, niciun nazist nu a ocupat vreo functie de conducere in institutiile democratice si culturale de dupa razboi; Insa dupa caderea zidului Berlinului nu a mai fost asa; americanii au lasat-o moale.

    Unii nazisti si comunisti s-au mai infiltrat in partide, dar nu au avut putere de decizie.

    Apoi, problema cu decomunizarea a tinut numai si numai de vointa nationala proprie pt ca americanii au finantat comunismul inca de la inceputul sec 20. De exemplu, neoconservatorii nu au vrut unificarea Germaniei dupa comunism pt ca ei au finantat comunismul plecand de la Woodrow Wilson si pana la asa zisi „antitotalitari neoconservatori” tinuti in puf de taxele si impozitele cat mai ridicate din ultimele decenii din SUA.

    Actualii intelectuali care se inghesuie mereu sa tampeasca oamenii cand sunt alegeri prezidentiale sau parlamentare au batut palma cu fenomenul tranzitiei inca de pe vremea lui Ceausescu. Plesu incearca sa explice intr-un interviu ca Romania a fost dintotdeauna in tranzitie, ca suntem dintotdeauna „tampiti”, in trecere. Ma apuca rasul sa citesc cum un intelectual cu pretentii ca dl Plesu gaseste asemanari intre tranzitia postcomunista si tranzitia monarhista… http://www.adevarul.ro/articole/andrei-plesu-n-am-sa-mai-apuc-un-alt-chip-al-acestei-tari.html

    Sunt doua carti care fac diagnosticul politico-intelectual al Romaniei postcomuniste: „Romania profunda” de Ovidiu Hurduzeu si Mircea Platon si „PseudoRomania” de Ion Varlam.

    Restul e manipulare si spalare pe creiere. Adica e stupid sa vezi ca la 20 de ani de la Revolutie „intelectualii” nu au gasit un grup de oameni care sa se adune intr-un partid fara ramasite securiste, nu au gasit un grup de oameni fara trecut bolsevic. E ridicol. Asta demonstreaza ca „intelectualii” au fost din timp racolati in acest sistem ticalosit.

  7. Pot să fiu de acord cu această idee: anume că intelectualii au ajuns în vitrine de foști securiști. Însă nu știu dacă n-ar trebui să mai luăm în calcul încă un element: intelectualii români cu greu stau doi la aceeași masă fără să se disprețuiască. Au un fond, moștenit și el probabil, perpetuu conflictual. Am avut ocazia să-i aud ba pe unii ba pe alții (Buzura, Breban, Liiceanu, Dinescu etc.), dar mereu au o pisică moartă de aruncat în vreo curte. Mă gândesc că și această dezbinare funciară i-a determinat să fie mai ușor de racolat.

    De altă parte, mare încredere nu pot să acord intelectualilor. Sunt destul de circumspect. Intelectualii au simpatiza când cu stânga, când cu dreapta. Poate idealismul i-a condus, dar de multe ori s-au făcut portavoce pentru totalitarisme. Scriitorii sud-americani sunt prieteni cu Fidel Castro, Sartre ridica marxismul în slăvi, Heidegger s-a dat cu nazismul. Puține conștiințe treze și lucide sunt de găsit între intelectuali.

    Intenționez să citesc cartea lui Platon și Hurduzeu. Am cunoștință de ea, dar încă n-am apucat s-o cumpăr.

  8. Îmi cer scuze! Revendic comentariul de mai sus. Atâta doar că eram logat cu datele anticariatului. Deci poate fi considerat o continuare a dialogului, o replică.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s