Impostura unor securisti: referendumurile

Privind la intelectualul basescolog, dar si la ciutacii cu laptopuri de pe ecranele Antenelor, nu pot sa nu observ ca, atat unii cat si ceilalti, se aplauda spumos in spatele televizoarelor. Ce parere o avea Ion Iliescu despre referndumurile lui Basescu? Pentru alegerile prezidentiale din noiembrie, campania electorala a presedintelui Traian Basescu are ca tinta principala si punct de atractie referendumul pentru Parlament unicameral. De la 471 de parlamentari, Basescu vrea 300. Orice roman vrea mai putini parlamentari, dar nu orice roman vrea falsificarea istoriei. Ce se urmareste, in fond, cu aceasta masura de reducere a parlamentarilor? PSD si PNL sunt intr-adevar impotriva acestei masuri? Dar intrebarea cea mai importanta e urmatoarea: in ce masura reducerea numarului de parlamentari din Romania rezolva problema decomunizarii?

In realitate, PSD si PNL nu pierd absolut nimic de pe urma reducerii numarului de parlamentari. Un Parlament cu 147 de parlamentari in minus nu ataca deloc pozitia niciunui oligarh; asadar, dezbaterea care se desfasoara la TV si in ziare e una de manipulare menita sa mobilizeze masele in pro-Basescu sau contra-Basescu, o lupta total inutila. Politica romaneasca din ultimii 20 de ani s-a dat in jurul aceste frecari de menta pe teme inutile si ineficiente. Lupta reala din politica romaneasca nu se da intre cei anti-Basescu si cei pro-Basescu, ci intre oligarhia coloniala sovietica care a infiltrat toate partidele (PSD, PNL, PRM, PNG, UDMR, PDL, PNTCD) si A Treia Forta: Romania profunda; lupta nu se da intre parlament unicameral si parlament bicameral, ci intre republica si monarhie; lupta nu se da intre capitalism corporat si comunism, ci intre distributism si capitalism corporat / totalitarism tehnologic, intre localismul democratiei reprezentative si globalismul democratiei de masa si nereprezentative.

Fabricarea artificiala de false dileme si dezbateri e specialitatea casei pentru casta neocomunista din Bucuresti. Intelectuali compromisi si dependenti de un sistem corupt impreuna cu politicieni inculti din fosta Securitate fabrica in beciurile mediei noi tactici de manipulare a maselor. In 1996 l-am avut pe Emil Constantinescu sustinut de aceeasi intelectuali care azi il sustin pe Basescu, desi intre timp au uitat si nu vor sa li se aduca aminte ca l-au sustinut pe Emil, propunand iesirea de sub zodia tranzitiei; nu s-a intamplat nimic. Azi e Basescu: nu se va intampla nimic. Nu numai ca nu se va intampla nimic, dar, dupa ce a spus la Paris ca nu vrea lustratie, intelectualul basescolog va face din unicameralism calul de bataie al decomunizarii in Romania. Dupa ce vom avea Parlament unicameral, il vom auzi pe Volodea Tismaneanu cum se va fali ca s-au lichidat fostii securisti din Parlament cu unicameralsimul.

Asta va fi cea mai mare frauda a istoriei de dupa mineriadele lui Iliescu.

Anunțuri

20 de răspunsuri la „Impostura unor securisti: referendumurile

  1. Frate, vorba unui moldovean: nu ti-nhierbinta! 🙂 Asa, acum la rece: Basescu are dreptate in principiu si cu parlamentul unicameral – acu avem doua camere care fac acelasi lucru, dar daca le-ai da atributii diferite, tot n-ar functiona mai bine – si cu nr de parlamentari – is multi al dracu si nu fac altceva decit sa toace banii. Prin urmare, ce-i reprosezi, ca isi foloseste asta pt campania proprie? Pai, e natural. Doar le pretindem tuturor un program. Asta face parte din programul lui Base. Bun, nu-i chiar cuser faptul ca a pus referendumul deodata cu alegerile prezidentiale, dar e dreptul lui constitutional.
    Pe urma, imi spui ca PDL si PSD nu sufera daca li se taie dintre parlamentari. Chiar crezi? Ca sa faca parlament unicameral tre sa schimbe Constitutia – aia proasta care ne-a fost virita pe git in 2003 -, deci putem spera ca se vor schimba si altele. Si vor fi alegeri anticipate pt parlament, ceea ce va insemna poate o primenire a parlamentului. In plus, aia care ramin pe dinafara trebuie sa primeasca alte joburi bine platite si unde sa nu faca nimic, pt ca au cotizat la partid sau sint nume vechi de activisti. Crezi ca le va fi usor liderilor de partid?
    In rest, am mari indoieli ca lupta se dau intre cine spui tu. Romania profunda doarme, iar distributivismul e o chestie pe care o inteleg foarte putini. Din pacate.
    Eu te admir pt ce faci, iti inteleg revolta, ba ti-o si impartasesc, dar trebuie sa fim lucizi daca vrem sa cistigam lupta. Si luciditatea incepe cu diagnosticul. Daca asta e gresit, daca premisele is false, ne-am dus.

  2. @Zarand
    Să spunem că se aprobă referendumul. Dar pentru modificarea Constituţiei (aia care a fost socotită bună în urmă cu 6 ani de foştii lideri ai PD şi PNL, acuali ai PDL) va fi necesară o comisie parlamentară de revizuire a Constituţiei. Iar apoi noua constituţie modificată va avea nevoie să fie aprobată, ai ghiciz?, prin… Referendum! Adică pe 22 noiembrie se vor toca nişte bani degeaba. Nu e mai simplu să fie revizuită Constituţia prin Parlament (ca în orice stat de drept) iar Camerei superioare (Senatul – organism desfiinţat de comunişti şi se pare că a cărui desfiinţare e dorită de alt bolşevic „împuţit”) să i se dea alte atribuţii – politică externă, apărare -, să fie alt mod de reprezentare a naţiunii (reprezentarea judeţelor în Parlament) şi pe un alt mandat de timp, să zicem de 6 ani? Dar aşa ceva e mult mai complex pentru gândirea maniheică a marinarului ce se crede mare gânditor politic…
    Votez NU la referendum! Aşa cum am votat şi la cel din 2003.

  3. Pe 22 nov nu se vor cheltui bani decit pe hirtia pt buletinele de vot.
    Iar fara referendumul asta, nimeni nu-i va putea obliga pe parlamentari sa-si taie craca de sub picioare modificind Constitutia din proprie initiativa.
    Nu imi amintesc prea bine daca PD si PNL au fost de acord cu acea varianta de Cosntitutie din 2003 – se poate sa fi fost asa, caci nu-s mai breji decit socialistii -, dar la putere era PSD – care a si masluit referendumul, daca bine-ti amintesti.
    Iar vrajeala asta cu senatul care sa aiba alte atributii nu mai tine la romani. E o timpenie sa spui ca doar parlamentul bicameral e democratic, cind in 12 tari din UE functioneaza foarte bine parlamentul unicameral.
    Cit despre nr de parlamentari, amintesc atit ca Germania, de pilda, care e de vreio doua ori mai populata decit noi, are cu doar o suta de parlamentari mai mult decit are Ro acum. Nu vi se pare cam mult?

  4. Constitutia intelectualilor lui Basescu transforma Romania intr-o federatie, ceea ce e o tampenie. A se citi „PseudoRomania” de Ion Varlam despre ce fel de constitutie ar fi buna Romaniei si de ce federalismul nu se aplica Romaniei. Intelectualii marinarului sunt pusi sa sparga conservatorismul. Am sa votez impotriva constitutiei propusa de clica neobolsevica.

  5. @Zarand
    Aceeaşi informaţie servită după ureche. Păi în Germania în afara Parlamentului federal există şi parlamentele landurilor! E interesant cum nu se precizează care sunt ţările ce au parlamente unicamerale: jumătate sunt ex-sovietice ori comuniste, mare parte din restul sunt cât un judeţ de-al nostru. Dar demagogic sună foarte bine: „-Dăm jos oligarhia” – Baluba!”
    Mai mult faţă de cele spuse în comentariul anterior. În Senat aş vedea incluşi din oficiu foştii preşedinţi, posibii mareşali, reprezentanţii confesiunilor importante din ţară.

  6. @ Donkeypapuas:

    Pe matale te-am vazut si pe alte bloguri si iti cunosc tendinta de a deforma si manipula. Exemplu din postarea de mai sus: „E interesant cum nu se precizează care sunt ţările ce au parlamente unicamerale: jumătate sunt ex-sovietice ori comuniste, mare parte din restul sunt cât un judeţ de-al nostru.” De parca ar conta faptul ca provin din fostul bloc comunist sau ar fi importanta marimea. Discutam principii, care se refere la calitate, nu la cantitate. In UE au parlament unicameral: Bulgaria, Cipru, Danemarca, Estonia, Finlanda, Grecia, Ungaria, Letonia, Lituania, Portugalia, Suedia. Eu te intreb: care dintre aceste tari functioneaza mai prost decit Romania? Unde este democratia mai amenintata? Unde e dictatura?
    In afara Uniunii Europene, parlamente unicamerale au, printre altele, Croatia, Armenia, Islanda, Macedonia, Noua Zeelanda, Norvegia, Muntenegru, Turcia, Israel. Or duce-o rau oamenii de pe acolo? Mai rau decit noi? O fi coruptia mai mare?

    @ Ilie:

    Mi se pare gresit sa te pronunti a priori impotriva. Stai sa vedem cum va fi noua constitutie, ca nu o fac alde Plesu si Patapievici.

  7. ai sa te-neci intr-o zi de la atata r..t mancat cu galeata!

    las-o balta cu alde Pseudo Varlam, cotetarii istoriei; la placinte inainte, la razboi inapoi; stau si dau din gura din spatele cortinei cand nimic n-au a zice (si nimic nu fac..); agitatori de serviciu, falsii indignati ai Istoriei..

    niste ratati, ca intreaga grupare neolegionara A Treia Forta..

  8. Asta face parte din establishmentul neomarxist si globalist de la 22, Dilema si ID. Pentru ei toti anticomunistii sunt legionari, inclusiv Steinhardt daca ar trai azi.

    Frate, da mana cu Gorbaciov si lasa-ne! Mai bine ne-ai spune ceva despre Gorbaciov si integrarea in UE, ca tot era bucuros Gorbaciov alaltaieri in Germania despre proiectul comunist Uniunea Europeana. 🙂

  9. „Asa va judeca istoria rolul lui Ion Iliescu. Putea fi un Imre Nagy, un Aleksander Dubcek ori macar un Mihail Gorbaciov al Romaniei. A ales sa fie un Deng Xiaoping.” – Volodea Tismaneanu http://tismaneanu.wordpress.com/2009/11/02/ion-iliescu-bilant-global-negativ/ 🙂

    Deci Mihail Gorbaciov e un model pt Volodea. 🙂 Volodea iar falsifica istoria. Nu stiu cum se face ca individul asta falsifica istoria cu fiecare articol pe care il scrie pe blog sau pe evz.ro. El vrea sa spuna ca Iliescu nu a ascultat povetele tatucului Gorbaciov si din cauza asta Iliescu nu a reusit sa fie un Gorbaciov pt Romania…..

    Mai frate, numai incultii si mercenarii pot sa-l creada pe „politologul” asta. Pai Iliescu nu l-a ascultat pe Gorbaciov? Pai Iliescu e Gorbaciov al Romaniei, problema e ca populatia Romaniei, adica romanii, nu neobolsevicii din jurul lui Volodea, l-au pus la zid pe Gorbaciov-Iliescu al Romaniei in 1989 si 1990, la mineriade, etc. Iliescu a folosit violenta la indicatiile lui Gorbaciov pt ca trebuia OBLIGATORIU sa ia puterea in Romania dupa Ceausescu.

    Bai politologul lui peste, du-te in SUA explica-i lui Bush diversiunile astea ca aici nu-ti merge!

    Si apropo, draga Tismaneanu, lasa-ti comentariile pe blogul ala ca sa putem dezbate problema tranzitiei in Romania, ca m-am saturat sa dai interviuri cu oameni alesi din regie si sa scrii la comanda articole. Invatati-va sa dialogati si cu oameni liberi, nu numai cu fantome.

  10. asta cu globalist e din creierasul tau mic si diform sau acum gandeai cu Unabomber si Hurduzeu indesati in cap?

    eu ti-am zis mai sus ca esti expirat….

  11. Sa alegem, dintre doua rele, raul cel mai mic! Nu ti se mai pare un tip de optiune realist? Nu mai poti merge la vot ca sa alegi macar asa – un raul, dar raul cel mai mic?

    Asa am crezut si eu! Nu am votat „pozitiv” decit in 1990, cind am dat votul meu regretatului Ion Ratiu, in care vedeam un model politic, ca si in Corneliu Coposu, modele care, din pacate, n-au facut purici deloc in politichia noastra. Am mai votat pozitiv cu candidatul PAC la Primarie, caruia i-a facut si campania electorala, tot in 1992, dar cu stringere de inima in 1996. Este vorba despre dl. Constantin Simirad – cum ti se pare ca a evoluat intre timp?! Tot in 1996, am votat si celelalte candidaturi PAC pe care le-am avut la dispozitie. Dupa aceea, am votat exclusiv pe strategia „raul cel mai mic”. Dar cum evaluam „raul mai mic” si ce ne facem cind constatam ca „raul cel mai mic” se dovedeste odata ales,un rau urias? Dar sa exemplificam – in 2000, cind l-am votat in turul al doilea pe dl. Iliescu, ba chiar am instigat la vot, cit de mic era raul?! In fond, atunci, am facut una din marile mele greseli – pentru ca, intre unul cu miinile pline de singe si altul cu gura plina de rahat, nu era nimic de ales. Am invatat insa ceva – atunci cind nu e de ales, cind nimic nu te misca in directia unui candidat, pur si simplu nu votezi, nu e jocul tau, sa-l joace cei care au nevoie de el!” – Liviu Antonesei pentru Plesu, Volodea, Patapievici si compania. http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/as-merge-la-vot-daca-dl-basescu-mi-s-ar-parea-chiar-mai-periculos-pentru-democratia-din-romania-decit-mi-se-pare-acum-11950.html

    @ Mihai Manda: Tu sa raspunzi la intrebari daca vrei sa spui ceva interesant. Deci, de cand il preferati pe socialistul Blair la presedintie UE? De cand sunteti si voi socialisti, normal.

    Pai aveti voi vreun cuvant de spus in Occident? Sunteti carpe de sters pe jos, bai frate. Ca nu ati facut nimic din 1989 si pana in prezent, doar v-ati milogit de socialistii europeni ca sa intrati in UE, milogilor. Si acum normal ca Basescu, omul vostru, nu are nicio autoritate in fata Occidentului daca s-a ploconit de toti ca sa intrati in UE.

    Cu o economie asa cum ati vrut voi toti la Dilema, 22 si ID, de la Patapieivici pana la Plesu, Tanasescu, Nastase si Volodea, cu o economie pe butuci care cerseste la FMI si Banca Mondiala nu poti sa ai un cuvant de spus in Occident, bai papa lapte ce esti. Ati vrut neoliberalism / socialism economic toti si acum ati adus Romania in criza economica, desteptule. Ca daca se mergea pe principiul „prin noi insine” si se puneau bazele unei economii independente de Wall Street, acum nu mai eram in criza, dar nu ati vrut, i-ati cenzurat in revistele voastre de cacat pe Varlam, pe anticomunisti si ati adus tara in criza asta economica.

    De ce Romania nu are un David Cameron, un Kacinsky, un Vaclav Klaus? Pt ca nu asta ati vrut, lichelelor. Cum palalie si Baconsky ca e bine, ca asa trebuie sa imprumutam de la FMI. Vai de capul vostru de nulitati ce sunteti!

    Du-te si fa nani ca esti un sugar.

  12. iar nu ti-ai luat medicamentele si devii agitat; dar nu dispera, iti poate gasi dl Platon un loc bun la Socola, poate accepta rate…

  13. @Zarand
    Vai ce bune exemple ai dat! M-ai convins! Aleg modelul Turcia dar cu eneralii la pachet. Şi cu loviturile de stat ca bonus, plus lichidarea tuturor bolşevicilor (ca şi a marxistişolr în general)
    Ia uită-te, deşteptule, bine la următoarea înşiruire: SUA, Marea Britanie, Franţa, germania, Italia, Spania. Dar nu pot să mă aştept de la ceva din creiere de PDL-işti „împuţiţi” (ca să-l copiez pe prezidentul vostru drag).

  14. Tot manipulant ai ramas, bre paupuasule, dar nu manipulatoriu, daca intelegi diferenta. Si-mi place asta cu: cine nu-i cu noi e impotriva noastra, adica pdl-ist (sau legionar, cum combate unul mai sus, dupa caz).
    Eu n-am sustinut nicaieri ca statele pe care le-am dat de exemplu ar fi mai tari decit cele pe care le indici tu intr-ade democratiei, ci doar ca parlamentul unicameral nu le impiedica sa fie democratice, oricum mai democratice decit Romanica si chiar ceva mai putin corupte. Si prin asta nici macar nu sustin ca parlamentul unicameral e mai bun in general decit cel bicameral, ci ca pt noi, in particularm, s-ar putea dovedi mai bun – de vreme ce acela bicameral nu s-a dovedit.
    Hai ca ti-am inodat urechile. Logica te depasteste, este?

  15. Ai uitat să dai exemplu şi covârşitorul număr al atatelor dictatoriale ce se împopoţonează cu un „parlament” unicameral. Dar ai uitat să dai chiar exemplul ţării în care trăieşti! România a avut până în 1989 un parlament unicameral! Ceauşescu la proces spunea încontinuu: „Eu nu răspund decât numai în faţa Marii Adunări Naţionale”. Băsescu duce dorul acelor vremuri în care parlamentul era aşa de eficient şi… docil.
    „Cine nu-i cu noi e impotriva noastra” – spui diumneata. Cred că te-ai referit la punctul de vedere al spurcaţilor de PDLişti! Împotriva lor este tot spectrul politic actual. Cum zice vreunul ceva împotriva lui zeus – dar hai să-l lăsăm pe el – să zicem că împotriva ciocănitoarei Woodrea, cum e i se aruncă în cap tot limbajul moştenit de la strămoşii voştri kominternişti.

  16. http://cotidianul.ro/hayssam_la_gds-102312.html

    „Vorbim de acelaşi Silviu Brucan care încă din ilegalitate (1943) se ocupa de sinistra „Scînteia“. Mentorul politic din 1990 al lui Liiceanu, Tănase, Adameşteanu şi ceilalţi până la 22 de Patapievici, comisarul Silviu Brucan, cerea în „Scînteia“, după eliberare, în 1944, condamnarea la moarte a lui Iuliu Maniu, Gh.I. Brătianu, Pamfil Şeicaru, Radu Gyr. Soţia lui, Alexandra Sidorovici, s-a ocupat în anii următori de condamnările la moarte în calitatea sa de procuror al poporului.”

    Asta spune adevarul. Pai nu a facut dl Mandruta, copilul de suflet al lui Plesu de la Dilema, emisiuni la Pro TV cu Brucan, timp de 10-15 ani mereu, despre politica si sitoria Romaniei? A facut, ce sa-i ceri golanului?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s