UE trebuie distrusa! Sau ne va distruge!

I Want You To VoteAflu astazi ca CEDO – institutia cenzurii gandirii libere in democratia europeana – interzice crucile in spatiul public din Italia. Acum toata Italia e in febra, toata clasa politica, de la dreapta la stanga, condamna decizia CEDO. Cel mai aspru comentariu a fost al lui Bossi, ministrul pentru reforma si liderul Ligii Umberto Bossi, care a spus ca hotararea CEDO e un rahat. Berlusconi: „Pentru noi este o decizie total inacceptabila”. Asadar, se anunta mare scandal in UE cu aceasta decizie a CEDO. Informatii despre reactiile politicienilor italieni mai sunt si aici.

In Romania, diversi jurnalisti folositi pe post de trompete ale marxismului intelectualizat comenteaza lucruri despre care n-au habar. Se invoca neutralitatea statului laic si modelul francez al laicismului de stat. Nu e deloc bine cand romanii au ca exemplu un laicism de stat – cel francez – care pe vremea stalinismului lauda statul sovietic; si iar nu e bine cand se crede ca esti fascist daca nu aprobi deciziile secularizant-discriminatorii ale CEDO. As vrea sa fie jurnalisti mai dezghetati la creier in presa, dar n-ai de unde. As vrea sa vad in presa jurnalisti care gandesc cu capul lor, nu cu „capul” institutiilor depersonalizate. Nu inteleg de ce trebuie sa imi spuna cineva de la Strasbourg ce sa fac in scoala mea, cum sa invat, ce sa citesc si cum sa vorbesc in public.

Uniunea Europeana nu recunoaste nici in Tratatul de la Lisabona, care se vrea a fi o „constitutie” a UE, legitimitatea crestinismului in formarea culturii europene. Ar fi foarte bine daca s-ar sparge UE si s-ar forma o Liga a Democratiilor Crestine pentru ca nu se mai poate trai intr-un mediu total ostil libertatii religioase. Sa se inceapa cu Italia, Anglia, Polonia si Cehia. Nu se mai poate convietui intr-un mediu asfixiat de imigranti musulmani redusi si instrumentalizati la nivelul de roboti teroristi de catre o ideologie criminala precum corectitudinea politica. Intr-o societate dinamitata de multiculturalism nu exista bine comun si nici libertate de alegere.  Europa isi pierde pe zi ce trece identitatea si cultura. Oamenii devin sclavi de corporatie vesnic imprumutati la banci si fara proprietate privata.

Indiferent de culoarea politica, trebuie coordonata o miscare de rezistenta impotriva transumanismului la nivel global. In joc e natura umana, nu numai o cultura, o civilizatie sau o religie. Trebuie sa se constientizeze ca intrebarea care se pune azi nu e daca esti de dreapta, de stanga, crestin, musulman, ateu, japonez sau american; ci daca esti om sau robot, daca esti in favoarea extinctiei speciei umane sau daca esti pentru limitarea tehnologiei si evitarea colonizarii naturii umane de catre tehnologie.

Drepturile omului abstract nu au nimic in comun cu drepturile omului concret care a luptat impotriva totalitarismelor sec. 20.  Multiculturalismul se foloseste de drepturile unui om dezumanizat pentru a desfiinta orice religie. Drepturile omului-fantoma lupta impotriva oricarei religii traditionale pentru a instaura o religie seculara cu pretentii de transcendenta tehnologica: transhumanismul. Dostoievsky a surprins genial in Demonii crima seculara. El descrie in acest roman cum secularismul se va folosi de anti-oameni pentru a-l nimici pe Dumnezeu. Ideologia secularismului vrea acum sa distruga omul crezand ca astfel Dumnezeu va muri definitiv nu numai la nivel de proorocie nihilista si demonica, dar si la nivelul realitatii.  Secta transumanistilor sustine ca Dumnezeu e o „idee” inventata de om si ca numai daca omul dispare ca specie, dispare si „ideea de Dumnezeu”. Asa ca extinctia speciei umane si transferul mintii umane in roboti e solutia transumanistilor in a-l „desfiinta” pe Dumnezeu, aceasta cauza a suferintei in lume, cred ei.

Miscarea transumanista e in legatura cu tot ceea ce inseamna globalizare, corporatism, terorism, entitati suprastatale, drepturile omului-fantoma, ecologism, multiculturalism, guvern mondial. Scopul lor e sa spele pe creiere cat mai multi oameni si sa interzica simbolurile religioase din spatiul public. Se urmareste distrugerea omului si a religiilor traditionale nu prin violenta fizica cum au facut nazismul si comunismul, ci prin integrare de bunavoie in sistem.

Deci, stiu jurnalistii astia despre ce vorbesc sau sunt trompetele programului de extinctie a speciei umane?

>>> Conservatorii britanici nu sunt de acord cu numirea lui Blair la „presedintia UE”. Numai Paleologul cu clica lui de neoconi progresisti cocheteaza cu Blair!

>>>  Steven Yates despre   noua   ordine   mondiala.

Anunțuri

54 de răspunsuri la „UE trebuie distrusa! Sau ne va distruge!

  1. Nimic nou, UE nu va fi completa pana cand nu vor fi eradicate diferentele culturale, atunci ne vor putea ‘integra’ intr-o Europa unde diferentele intre sexe,intre religii, culturi nationali vor fi irelevante. Va conta doar daca esti sau nu subordonat statului, european non-discriminatoriu desigur.

  2. CEDO este o inepţie a Consiliului Europei. Şi dacă împotriva U.E. sunt prea puţine de făcut (doar să trimitem europarlamentari conservatori şi creştini) împotriva C.E. am putea face mai multe: este o instituţie inutilă şi mai încurcă şi statele cu obsesiile sale ideologice.
    Deci am avea aliati chiar si acolo unde nu ne asteptam.

  3. Nu traim o era post-crestina, cum spun unii, ci ACEEASI era pre-crestina. Biserica nu a aparut in spatiul orizontal pe cale seculara ( ca si propunere de interval/ exil) ci este o realitate divino-umana cu componenta vericala. Aceasta componenta verticala o da Intruparea Fiului. Din acel ground-zero, Biserica isi arata Puterea in lume. Stalpul lumii este Iisus Hristos.
    Diferenta intre pre-crestinitatea ante-Intrupare si pre-crestinitatea post-Intrupare este NULA. Traim in jurul Bisericii nu inainte sau dupa Biserica. Cei ce suntem in Biserica trebuie sa lucram cu Puterea Bisericii nu cu puterile acesti lumi.
    O intrebare: CUM SCAPI DE CUVANTUL LEGII, de cuvantul ce fundeaza lipsa Puterii lui Dumnezeu? Pai… nu scapi. Fariseii incercau „sa-l prinda pe El in cuvant”. In care cuvant? In cuvantul Legii, desigur.
    L-au prins in cuvantul Legii???? Desigur. Si ce s-a intamplat? CRUCEA s-a intamplat. Singura scapare din spatiul fundat pe cuvantul-legii este CRUCEA.
    ” Daca pe Mine M-au prigonit si pe voi va vor prigoni!”
    Orice crestin in lume a venit ca Hristos (nascut de doua ori). Orice crestin trebuie sa fie hristos, sa aiba puterea lui Hristos Iisus si … sa moara pe Cruce propovaduind Evanghelia. DAR: „iubiti-va unii pe altii precum Eu v-am iubit!” caci iti poti da si viata pe Cruce dar „daca dragoste nu ai nimic nu esti”. Iar dragostea nu este inceputul ci sfarsitul. Inceputul este Frica de Dumnezeu.
    Pe scurt, trecerea de la moartea la viata se face DOAR prin CRUCE. Cine refuza aceasta ramane in lumea cuvintelor-fondatoare.
    Slab este omul, spunea Soljenitin!

  4. De fapt acum e momentul pentru o acţiune pan-europeană de reevanghelizare, recreştinare a Europei. Dacă vom face front comun cu Italienii, cu Polonezii şi vom respinge deciziile CEDO în domenii care nu o privesc se va crea un început!

  5. Noi trebuia sa blocam politic ineptia numita Tratatul de la Lisabona. Nu am reusit, asa ca….suportam consecintele.
    Da. E nevoie de o noua evanghelizare. Si de un ecumenism autentic, in care crestinii sa se uneasca impotriva adversarului comun. Va fi insa vointa ecleziastica pentru asa ceva?

  6. „Da. E nevoie de o noua evanghelizare. Si de un ecumenism autentic, in care crestinii sa se uneasca impotriva adversarului comun. Va fi insa vointa ecleziastica pentru asa ceva?”

    Nu stiu. Dar poate ca mamele SRI-iste ale neoconilor nostri ecumenici ne pot spune.

  7. Nu exista Noua Evanghelizare!!! Exista DOAR o evanghelizare caci exista doar o Evanghelie o singura veste buna. Expresia NouaEvanghelizare induce simtamintul ca exista o Biserica este veche si una noua. Adica ca Biserica a esuat si este nevoie de o Noua Biserica.
    Din nou spun: Biserica nu a esuat!!! Biserica este prezenta in lume si tot ceea ce trebuie sa facem este sa lucram in Biserica.
    Ce inseamna sa te unesti impotriva dusmanului comun? Cine e in Biserica este unit cu Hristos, este hristos, este mai mult sau mai putin dumnezeu. Stie cineva o unire mai buna intre oameni?
    ” Să ne iubim unii pe alţii ca într-un gând să mărturisim” se spune in Liturghie. Ce sa marturisim?
    ” Pe Tatal, pe Fiul si pe Sfantul Duh, Treimea cea de o fiinta si nedespartita”
    Cine vrea sa marturiseasca altceva si sa se uneasca sub altceva decat iubira de frate vrea ceva pe care eu nu-l pricep.

  8. Atâta timp cât în fruntea bisericii catolice a fost Ioan-Paul al II-lea (polonezul Karol Wojtyla), instituţiile europene nu se încumetau să atace direct creştinismul într-un mod atât de anti-uman.Interzicera simbolului fundamental al creştinilor practicanţi sau nu trebuie să fie un semnal de alarmă. Această decizie mi se pare un eşec al noului papă Benedict al XVI-lea.Dar sunt curios, care va fi reacţia lui…
    Cehia, dacă ar crea Liga Democraţiilor Creştine, ar face-o, pentru că împărtăşeşte scepticismul european, nu ca ar fi prea creştină, 58 % din cehi fiind ateişti.

  9. „Ce treaba au mamele cu neoconii? Aceasta “subtila” rautate nu am inteles-o.”

    Hopa, adica vreti sa spuneti ca mama dlui Duca lucreaza la SRI? Daca da, m-am lamurit. Legatura dintre neoconi si mamele sereiste e la fel de relevanta precum legatura dintre neoconi si tatii cominternisti. Toti o apa si-un pamant. Oamenii „structurilor”.

  10. Mai grav domnule „Brigada diverse”, ambii mei parinti au lucrat in Securitate. Si nu este un fapt pe care sa il ascund. Ba chiar l-am facut public de fiecare data cand am avut ocazia.
    Asta este, nu ne selectam parintii…

  11. Bai, frate, numai securisti si pui de securisti peste tot. Generatie dupa generatie. Ieri cu interogatoriul, azi cu dialogul. Ieri cu internationalismul comunist. Azi cu globalizarea si ecumenismul. Politruci dupa politruci. Toti cu informarea politica.

  12. Domnule Duca, nu stiam. Si, sincer, nici n-as fi vrut sa stiu. Imi pare rau, e o prejudecata de care nu pot scapa. Rugati-va pentru mine sa pot scapa de aceasta prejudecata.
    Stima si multa putere!

  13. Mai poate fi numită Franţa creştină? Dar Olanda? Ţările scnadinave? Spaniia căsătoriilor homosexuale? Atunci cum să nu putem vorbi de o recreştinare a Europei prin Români?

  14. Franta, Spania, Romania, Olanda, Suedia nu sunt entitati eclesiale de aceea nu pot fi numite crestine sau necrestine. Maximum comunitar crestin este Biserica Episcopului. Nici macar notiunea de Biserica Ortodoxa Romana nu este prea clara (pentru lamurire recomand scrierile Parintelui Schmemann despre eclesialitate). Crestinarea sau recrestinarea unui spatiu considerat apostat nu se poate face decat prin Biserica nu prin natie sau drapel. Caci daca consideram ca Romania poate crestina Madagascarul avem un conflict national iar „natiunea” este concept de spirit pre-crestin (oricat ar spune unii ca este concept masonic:)).
    Caci in Hristos Iisus „nu este deosebire între iudeu şi elin, pentru că Acelaşi este Domnul tuturor, Care îmbogăţeşte pe toţi cei ce-L cheamă pe El”.
    Misionarismul este o problema delicata…nu se face prin „impotriva cuiva” ci „pentru Adevar”. Si in niciun caz prin cuvinte/ concepte/ determinari istorice.
    Numai prin Puterea Duhului (care sufla unde vrea si care face din oricare om un dumnezeu, adica fiecare cu darul si puterea lui). Nu printr-o putere declarativa si accesibila prin carnet-de-membru. Puterea Duhului este Puterea Sfintilor.
    Scurt, sirul logic este Sfintenie-Putere-Schimbare.
    Sa ne fie bine!

  15. Nu popoarele ci neamurile. Trebuie sa vina intr-o ordine ca doar n-or veni buluc. O minima ordine se impune:).
    Vine neamul cu Bisericile ce fac parte din el. Ca doar n-or veni AliantelePolitice. Sau cine stie? Poate peste 1000 000 de ani neamurile inseamna altceva. Caci la facerea lumii nu s-au facut neamuri. Poate familii, triburi, etc. Este o dicutie delicata asta cu neamurile. Si neamul romanesc s-a facut la UN MOMENT DAT, oarecum. Erau daci, traci, indo-europeni…

  16. Ne vom infatisa fiecare in randul cetei sale, dar nu ca popoare.
    Heraaskuortodox are dreptate. Natiunile sunt precrestine. Ba chiar…de la Turnul Babel, consecinta a pacatului.
    Pe de alta parte recrestinarea Europei este un imperativ misionar pe care nu putem sa il depasim. Mai ales ca aceasta Europa politica, a statelor, a pornit razboiul impotriva Europei crestine.

    @Heraaskuortodox:
    Ma rog si sper sa va rugati si dumneavoastra pentru mine.

    @american pictures corporation:

    Aveti dreptate. Si eu ma infricosez, uneori. Insa exista si o dimensiune care nu tine de teoria conspiratiei. Pur si simplu, noi, copiii „fostilor”, am avut accesul la biblioteci destul de consistente, macar ca parintii nostri si-au dorit sa isi afirme, pentru epoca lor, statutul de intelectuali.

    @om bun:
    Cel putin in cazul meu nu veti gasi dispret fata de poporul roman.

    @brigada diverse:
    Relatia dintre profesorul Tismaneanu si mine a inceput in momentul in care, intr/un articol, apreciind convertirea lui Tismaneanu, povesteam propria mea situatie, conflictul inca nestins cu parintii mei, lupta mea cu propria familie si cu propria constiinta.
    Sa stiti ca nu este usor sa porti o asemenea mostenire :).

  17. Deci neamurile nu sunt popoare? Dar ce sunt? Triburi? Nu se formează nici o legătură spirituală? Nu avem nici o legătură cu trecutul şi viitorul? Dar atunci de ce mai ne cinstim moşii şi strămoşii? De ce mai avem aceste Sâmbete ale moşilor, precum va fi mâine? De ce-şi mai varsă sângele unii pentru moşie?
    Nu am vrut la postarea anterioară să fiu râutăcios. Puteam să fiu mai caustic. Dar de data asta trebuie să semnalez o abatere canonică şi dogmatică: Biserica nu este reprezentată doar de episcop! Biserica e reprezentată de episcopii aflaţi în comuniune de credinţă precum şi de poporul drept-credincios (nu de triburi, ori alte închipuiri), de clerici, laici şi de cei sub jurămân (călugări sau militari).
    Nu este acceptată în Ortodoxie soiul acesta de autonomie – episcopul să reprezinte singur Biserica.

  18. Iaca-ta aici noile realizari artistice ale elitelor europene

    http://www.hotnews.ro/stiri-international-6423117-piesa-teatru-care-apare-iisus-transsexual-provocat-scandal-scotia.htm

    Ma intreb daca odata data jos crucea va mai ramane spatiul gol multa vreme, sau daca nu il vor inlocui cu vreo reprezentare a obsesiilor teologico-sexuale ale minoritatilor sexuale.

    Eu zic sa fim lucizi si sa nu ne imbatam cu apa chioara la capitolul evanghelizare. Aceste magarii nu se intampla datorita nu stiu caror elite. N-ar fi putut sa faca nimic daca societatea europeana n-ar fi in halul in care este, incapabila sa mai reactioneze dupa ce s-a descrestinat progresiv de doua veacuri incoace. Dupa cum zicea parintele Justin, generatia asta si daca ar vrea nu ar mai putea, atat este de slabita de pacat. Poate ca vine vremea, cand, dupa cum spunea Kierkegaard candva, mizeriei nu i se va mai putea opune nici un fel de om politic ci doar martirul. Or, sincer, am mari dubii cu privire la capacitatile martirice ale actualei generatii. Nu de alta, dar ma uit la mine.

    De ecumenism nu mai zic. Un ecumenism de bun simt ar fi un acord minimal al crestinilor asupra unor chestiuni de bun simt: avortul, mariajul homosexual, dreptul parintilor de a decide asupra educatiei copiilor (parintii sa decida, nu eurocratii). Insa ecumenismul, asa cum se practica el de ani buni incoace, a fost o dovada de nesimtire ecleziala, care a contribuit major la actuala stare de fapt, poate chiar mai mult decat au facut-o stangistii. Prin ecumenism, bisericile s-au diluat dogmatic tocmai cand era vremea unei maxime acrivii dogmatice, au internalizat corectitudinea politica si multiculturalismul in varianta soft (ba uneori chiar hard – uitati-va la aberatiile religioase care au avut loc atatia ani la Assissi sub bagheta lui Ioan Paul al II-lea si cu participarea ierarhilor ortodocsi). Cand ontologia post-moderna te asalteaza pe toate caile, nu e vreme de ecumenism, e vreme de luciditate dogmatica. O sa dialogam dupa ce trece furtuna. Daca va mai trece.

    Din punct de vedere politic, exista o singura solutie. Concreta. Daca vom fi pusi in situatia sa alegem intre UE si Hristos, adica intre Hristos si presupusa laicitate, sa iesim din UE. Daca societatea romaneasca va fi indeajuns de crestinata, in ciuda tuturor pacatelor ei, incat sa ia o astfel de decizie, e bine. Daca nu, degeaba vorbim. Degeaba s-a strigat in decembrie 89 vom muri si vom fi liberi. Daca nu esti gata sa mori pentru libertate nu o meriti. Cu atat mai putin daca nu esti pregatit sa scazi din nivelul de trai de dragul libertatii.

    La rigoare, lipsita de religie, UE se fundamenteaza strict pe economic, ca si Uniunea Sovietica de altfel. D-aia va sfarsi cu o catastrofa, fie ca aceasta se numeste „transumanism” sau „islamizare”. Pentru ca omul nu se reduce la economic. Iar neo-liberalismul nu face decat sa ne duca cu pasi repezi catre socialismul global, intrucat nu poti avea piata unica si mai multe state. E o contradictie de principiu. Sfarsesti fie in haos fie in socialism transnational. Pentru ca elementul menit sa tina unita Europa, crestinismul, lipseste. Asta e marea problema. Am inlocuit religia cu economia, si mai devreme sau mai tarziu vom plati pentru asta. Max Weber spunea foarte clar: pe panta pe care am pornit candva, in zorii capitalismului, sfarsim ori cu intoarcerea la vechea religie, ori cu o noua religie, ori cu transumanismul despre care vorbeste domnul Catrinoiu.

    In alta ordine de idei, am si eu o intrebare pentru cei care poseda mai multa cultura juridica. Ce se intampla acum in mod concret? Este doar o recomandare a Curtii de care statele pot sa tina cont sau nu? Este statul italian obligat sa scoata crucile din scoli acum (ceea ce inseamna ca e doar o problema de timp pana valul va veni si peste cetatenii europeni de sorginte mioritica)? Sau doar va fi amendat statul italian, ceea ce inseamna ca, fiind creat precedentul juridic, de acum inainte orice „Emil Moise” de aici sau de aiurea va putea sa se imbogateasca pe seama bugetarilor ortodocsi sau catolici? Vom ajunge ca pe vremuri sa platim bir la Inalta Poarta (care acum s-a mutat la Bruxelles – cine stie poate viitorul ei presedinte va fi chiar un descendent al osmanlailor sau abasizilor :)), sa ne iasa ochii, ca sa ne putem pastra credinta? Ziceti-mi si mie ce se va intampla concret.

    „Deci, fraţilor, nu suntem copii ai roabei, ci copii ai celei libere. Staţi deci tari în libertatea cu care Hristos ne-a făcut liberi şi nu vă prindeţi iarăşi în jugul robiei.” (Galateni 4:30, 5:1)

  19. Biserica este „total” definita de Episcop in sobor cu ceilalti Episcopi. Sobornicitate, adica. Aceasta sobornicitate are ca un prim rezultat, ca masura aditionala, o comunitate apropiata (limba, istorie, etc). Aceasta comunitate a fost denumita neam (cumva trabuia sa i se spuna).
    Scurt ” una, sfanta, soborniceasca”.
    Cand un crestin nu stie ceva despre ceva ar trebui sa revina la Crez. In Crez nu e vorba despre niciun neam.
    Una, Sfanta, Soborniceasca, Apostoleasca Biserica.
    Si Crezul arata in ce crezi, ce marturisesti. Asta e credinta noastra. Ce e afara de Crez e discutabil si interpretabil.

  20. @heraaskuortodox
    Dumneata spui mai întâi: „Maximum comunitar crestin este Biserica Episcopului”. Apoi o schimbi: „Biserica este “total” definita de Episcop in sobor cu ceilalti Episcopi. ” Iar apoi ţii lecţii despre… Crez! Apropo, de Crez s-au folosit şi ereticii. Introducerea lui în Sfânta Liturghie o datorăm monofiziţilor. Nici iconoclaştii nu s-au dezis de el. Dar în schimb ce departe se aflau de dreapta învăţătură!
    Mai afirmi dumneata: „la facerea lumii nu s-au facut neamuri. Poate familii, triburi” precum şi că „“natiunea” este concept de spirit pre-crestin”, iar apoi adaugă Bogdan Duca: Natiunile sunt precrestine. Ba chiar…de la Turnul Babel, consecinta a pacatului.”. Păi bine, oameni buni, dar mai este puţin şi luaţi şi Treimea cea Sfântă şi Deofiinţă la rost pentru faptul de a fi îndrăznit să SFINŢEASCĂ limbile (factorul coagulant al unui popor , laos pe greceşte) prin Pogorârea Duhului Sfânt peste Sfinţii Apostoli la Cincizecime.
    Sau poate preferaţi propaganda dizolvantă a tot felul de cotropitori…

  21. Un ultim raspuns pentru Donkeypapuas dupa care nu mai continui.
    Nu schimb nimic din ceea ce cred. Ce am zis asa este: „Maximum comunitar crestin este Biserica Episcopului in sobor cu Bisericile celorlalti Episcopi drept-credinciosi”
    In Crez spui cea ce crezi. Daca faci altceva decat afirmi, duhovniceste vorbind, nu te valideaza un cuvant rostit.
    Despre cum s-a formatat Sfanta Liturghie nu vorbesc. Nu ma pricep. Las pe altii sa se pronunte, pe doctori cei prea-cititi.
    Cat despre limba… mai usor cu omogenitatea limbilor. Cine se pricepe putin poate spune cam cat este de omogena limba franceza sau italiana sau spaniola sau cate si mai cate. Nu limba este factorul coagulant. Interesant este ca tocmai la noi limba este factor coagulant. Nichita spunea „Patria mea este limba romana”. Nu cred ca un francez ar spune asta, ce sa mai spun despre un italian. Pentru ca ideea de natiune in Franta, de ex., s-a nascut pe in jurul regalitatii nu pe limba. Dar astea sunt subiecte prea vaste pentru aici.
    In plus, ideea asta cu sfintirea bunurilor materiale si imateriale ma depaseste. Ba ca Dumnezeu a sfintit neamul, ba ca limba, ba ca pamantul, ba ca masina… Determinismul asta tare ma plictiseste (pe mine).
    Nu vreau sa conving pe nimeni. Spun si eu ce cred.
    Nu mai intervin.
    Stima.

  22. Coagulant nu înseamnă omogenizare. Mai apoi… Franţa, Italia sau Spania nu sunt ţări ortodoxe. Naţiunea s-a format acolo chiar într-un fel chiar împotriva catolicismului (nemaispunâns de atitudinea anticreştină de stat avută la nivel de stat într-o franţă iacobină sau republică spaniolă). Catolicismul a încurajat (pentru că se bazează pe primatul unui singur episcop – exact ceea ce afirmai dumneata!) fragmentarea. Mişcarea comunală a fost sprijinită de scaunul papal, ca să-ţi aduc aminte.
    Dar în spaţiul ortodox (dacă te consideri ortodox!) când spui limbă română spui automat popr român. La fel în ceea ce-i priveşte pe ruşi, bulgari, greci (apropo, îştia în Antichitate nu aveau propriu-zis o limbă unitară), gerogieni, armeni. Dinspre lumea occidentală s-a vehiculat mult timp un mit cu privire la aşa-zisele 3 limbi sfinte: ebraica, greaca şi latina, idee pe care au îmbrăţişat-o şi unele ţări ortodoxe în momentul în care au devenit expansioniste (la Rusia mă refer). Dar e un mit. De fiecare dată s-a propovăduit şi s-a slujit în diversele limbi ale popoarelor care afluiau peste Imperiu sau cu care se învecina: gotă, slavă, siriacă apoi arabă, etiopiană. Acestea sunt popare sau sunt fabulaţii?

  23. Apropos de link-ul postat de domnul Everyman (oare de ce toti „justitiarii” de pe net evita sa se autentifice?)
    Iar se leaga domnul Platon de mine…. Si iata-ma din nou pus in legatura cu domnul Patapievici. Aveti grija sa nu il aveti pe constiinta, domnule Platon. Ultima data cand a intalnit un prieten de-al meu m-a facut albie de porci intr-o criza de isterie. Are inima slaba si, daca ne mai „asociati” de doua trei ori, o sa pierdem toti un eseist promitator si un doctorand etern!

    Emil Cioran, ala de o scris „Schimbarea la fata a Romaniei”, avea tot parinti nomenclaturisti sau securisti? Liviu Rebreanu chiar, cel de l-am citat eu, era fiu de activist de partid?
    Bine ca domnul Ovidiu Hurduzeu, fost redactor la Editura Politica (deci el insusi om al sistemului nu fiu nevinovat al lui X sau al lui Y) scrie carti serioase impreuna cu dumneavoastra!

  24. pai Hurdduzeu provine din aceeasi cocina cu Al.Ciolan, acum se dau mari conservatori; ieri cu Marx azi cu…gloata

  25. @Mihai Manda

    Din partea mea domnul Platon nu o sa aiba parte de un nou proces. Paradoxal imi este inca drag. Si cu cat ma uraste mai tare, cu atat il indragesc mai mult.

  26. @ Duca, Manda, Tanda, etc:

    „Neamul romanesc a avut nefericirea sa fie condus de cel mai superfluu si mai putin mesianic dintre popoare, vreau sa zic de greci. Neavind ce face la ei acasa, s-au facut negustori si aristocrati in Romania, spre nefericirea acestui popor.” (E. Cioran, Schimbarea la fata a Romaniei, Humanitas 1990, p. 152). Oare ce ar fi spus Cioran astazi, vazind cine a ajuns sa conduca Romania?
    Diferenta dintre voi si Cioran e ca Cioran era indreptatit sa critice Romania, fiindca facea parte din ea. Voi apartineti „Romaniei”, pe care ati dezlantuit-o ca pe un deochi asupra Romaniei. Diferenta dintre voi si Cioran (care avea 25 de ani in momentul publicarii Schimbarii la fata a Romaniei) este ca el afirma ca nu se regaseste in acel text, care i se pare strain, pe cind voi va regasiti in aceeasi fecala. E singura explicatie a proliferarii voastre.

  27. @ Gheorghe Feodorovici:
    Chiar m-am enervat.

    Nu stiu cine esti, dar in mod clar nici tu nu ai habar cine sunt eu! Ai vomitat prostii despre mine si cu alte ocazii, folosind acelasi ton hahait profetic pe care il trantesti si aici!
    De unde stii tu carei Romanii apartin eu? Cine esti tu sa judeci originea mea, a lui Patapievici sau a oricui?
    Insirui pe unde poti crase banalitati si te erijezi in judecatorul moral al lui X sau al lui Y fara sa ai habar despre ce vorbesti. Te ascunzi in spatele unui blog (fara sa permiti comentarii- deh! fundamentalistii ca tine nu au nevoie de dialog, ei le stiu pe toate prin…revelatie) si emiti diverse judecati care mai de care mai…profunde.
    Saracia cu duhul este o virtute doar daca nu o prelingi pe site-uri si pe hartie, frate Gheorghe. Mai intai invata ce e aia smerenia, apoi documenteaza-te inainte sa balesti venin (desigur „duhovnicesc”) si apoi gaseste si tu o meserie lucrativa, care sa ajute cu ceva Romania, aia a noastra, a tuturor.

  28. @Duca: Prin „meserie lucrativa” intelegi, desigur, ceva in „structuri”.

    Cat despre origine, nu stiu daca unui fiu de SS-isti i s-ar fi permis, dupa 1945, sa spuna despre evrei ce spun fiii de securisti despre romanii pe care i-au ucis, deportat si pervertit.

    Tatal lui Volodea, al lui Baconsky, al lui Patapievici, al lui Duca, au pus pe roate si au slujit un regim „ilegitim si criminal”. Si, acum, plozii lor vor „moderatie” si „dialog”. Desi parca tot un interogatoriu ar fi mai bun, dupa cum urla baietii (vezi reactia lui Duca la Fedorovici) ori de cate ori vrea cineva dreptate pentru neamul asta.

    Daca Fedorovici nu ingaduie comentarii pentru ca e fundamentalist, de ce nu le ingaduie dl profesor Tismaneanu? Tot pentru ca e fundamentalist?

  29. mandel, mars la pilit unghiile de la piciorul stang al lui plesu! pe alea de la piciorul „drept” le-ai lustruit deja.

  30. @Skagen:

    Nu sunt fan al lui Patapievici si nu sunt de acord cu tot ce spune Tismaneanu. Sunt in polemica cu ambele persoane (Patapievici declarandu-se dusmanul meu personal). Dar sunt solidar cu Patapievici, Tismaneanu, Baconschi si cu cine mai vreti dumneavoastra, atunci sunt atacati din pricina…parintilor lor.
    Aceasta metoda este una bolsevica si cretina. Este bolsevica, pentru ca asa faceau si bolsevicii. Este cretina, pentru ca pleaca de la premisa ca opiniile politice ale parintilor se transmit (genetic?) copiilor.
    Patapievici are multe pacate (pe care nu ma sfiesc sa le denunt si eu public), Tismaneanu la fel, Baconschi la fel. Si mie mi se pot reprosa o mie si una de lucruri, majoritatea adevarate.
    Dar nu ni se poate reprosa apartenenta la ideea comunista nici unuia dintre noi, fara ca aceasta acuza sa fie lipsita de fundament.
    Daca Basescu si guvernantii ar fi indeplinit fie si jumatate din recomandarile Raportului Tismaneanu, ar fi schelalalit toate creaturile comuniste si securiste din Romania.
    Eu am criticat public condamnarea comunismului de catre Basescu pentru ca a fost prea…blajina.
    Patapievici a facut o zi de puscarile la Jilava pe 21 decembrie 1989, cand multi din anticomunistii cu „origini pure” de aici stateau in casele lor si asteptau cuminti sa vada ce se intampla!

    A ne acuza cineva de faptul ca parintii nostri au fost comunisti este o chestie jenanta de-a dreptul! Si e o calomnie ce ar merita sa fie tarata in justitie daca nu ar „straluci” prin ineptia si nemernicia ei!

    Si Patapievici si eu am scris supararile noastre pe poporul roman, popor in care i/am inclus si pe parintii nostri. Nu le-am scris cu usurinta ci cu durere… Desigur ca pentru cititori rauvoitori aceasta durere a noastra nu conteaza iar citatele noastre scoase din context pot suna „bine” in cadrul unor eseuri si articole pline de frustrare.
    Dumneavoastra, cei care ne cititi durerile fata de poporul roman cu un ochi critic ticalosit, nu sunteti cu nimic diferiti de acei mitici si mahalagii ce au alungat pe Caragiale din tara… Si asemenea lor, va exprimati indignarea sub protectia anonimatului, ca niste lasi ce sunteti.

  31. Si, repet, astept ca sa includeti pe lista noastra neagra si pe domnul Ovidiu Hurduzeu. Mai ales ca a fost un cadru de nadejde al partidului, asemenea parintilor nostri.

  32. Da, domnule Duca, si eu imi pierd cumpatul uneori. Dar nu atunci cind sint injurat sau confundat cu ceea ce nu sint. Ci atunci cind ceea ce ma face sa fiu ceea ce sint este terfelit sau deturnat – precum adevarul Romaniei, sau adevarul crestin. Adica ma-nfurii exact in legatura cu acele lucruri fata de care dumneavoastra va ingaduiti moderatia, dialogul, smerenia …
    In orice caz, textul lui Mircea Platon nu era despre dumneavoastra. Era despre piine.

  33. „A ne acuza cineva de faptul ca parintii nostri au fost comunisti este o chestie jenanta de-a dreptul! Si e o calomnie ce ar merita sa fie tarata in justitie daca nu ar “straluci” prin ineptia si nemernicia ei!”

    Dvs. ati afirmat, pe acest forum, ca ambii dvs parinti au lucrat pentru Securitate. Sa inteleg ca i-ati calomniat chiar dvs?

    „Si asemenea lor, va exprimati indignarea sub protectia anonimatului, ca niste lasi ce sunteti.”

    ce sa-i facem, dl duca, am ramas noi, astia lasi, ca pe cei curajosi i-a casapit Securitatea pentru care au lucrat parintii dumneavoastra.

  34. Pai, daca aveti aceleasi apucaturi ca ale parintilor vostri – de exemplu, daca dispretuiti poporul roman – nu e nimic „bolsevic si cretin” in a fi comparati cu ei. „Bolsevici” si „cretini” sunt cei care isi permit sa mai vorbeasca astazi despre neamul romanesc asa cum vorbea Brucan in Scanteia anilor ’40. Si, dle Duca, nu neaparat ideologia se transmite, de la parinti la copii, ci apucaturile: oportunismul, de exemplu. Comunismul nu mai e acum pe val, cel putin in Romania, asa ca de ce ati fi comunisti? Acum sunteti neoconservatori si „anticomunisti”, ca asa e profitabil. Singurul lucru stabil ramane ura voastra impotriva poporului roman si dorinta de parvenire pe spinarea lui. Daca nu-i ucideati pe adevaratii intelectuali, nu mai puteau veni nomenclaturistii si securistii sa se dea „elita”.

  35. @ andrei:
    Multumesc pentru sansa de a pleca la biserica linistit, impacat, dupa un ras sanatos.

    Eu, fiul de securisti, neoconservatorul profitor, oportunist, tocmai m-am sculat din patul meu din caminul studentesc Grozavesti, mi-am facut rugaciunile incercand sa ignor doi gandaci iesiti la promenada pe podeaua camerei mele, am infruntat apoi curajos toaletele comune din cauza nevoilor trupesti apoi am deschis calculatorul sa vad cum, din statutul meu de doctorand „canton at” intr-un camin studentesc, de jurnalist platit doar de Craciun de „mogulul” Voiculescu, de asociat la o editura ce nu poate publica nici macar o carte de vizita din lipsa de fonduri, particip la marea conspiratie a parvenitilor impotriva natiunii romane.

    Iertat sa imi fie, dar chiar am ras sanatos. Pai daca eu, fiu de asupritori, care am transformat painea domnului Platon in cornulete(desi, pentru nostalgici ca mine si ceea ce domnul Platon numeste „paine” arata a comunista „fantezie cu rahat”), imi duc viata in asemenea conditii, dumneavoastra, victimele acestor asupritori, loviti de soarta crunta de a fi bantuiti tot timpul de cei din teapa mea, locuiti…in parc?

  36. D-le Duca, şi Iliescu locuieşte în condiţii modeste. Asta nu demonstrează nimic. Dar poate că realismul politic al d-lui Duca derivă din nominalismul său metafizic. Astfel, este adevărat că, politic vorbind, dl. Duca „locuieşte” la cămin. Însă din perspectiva realismului metafizic (a ierarhiei fiinţei), dl. Duca locuieşte într-o utopie. O utopie care, pe măsura realizării ei, pustieşte tot ce-i stă în cale. Că realul pare deocamdată mai slab şi dezarmat în faţa utopiei, asta nu e decât o parabolă al cărei tâlc nu-l mai poate dezvălui dl. Pleşu, ci doar Judecata de Apoi.

    Cred că puţini sunt cei care nu au reuşit încă să priceapă că viaţa socială şi intelectuală din România este dominată de lupta dintre „securiştii buni”, care „laudă” România, şi „securiştii răi”, care înjură România. Însă problema nu e că unii o laudă, iar ceilalţi o înjură, ci că nici unora, nici altora nu le pasă cu adevărat de România. Este o pură chestiune de calcul: în timp ce unii consideră că a lăuda România ajută la carieră, ceilalţi consideră că, dimpotrivă, macularea României este utilă în lupta individuală pentru supravieţuire (iar asta face toată diferenţa faţă de critica adusă de unii ca Cioran, de pildă).
    Iar acum, la concret: oportunismul congenital al dlui Duca se dezvăluie şi prin faptul că, în ciuda unor temporare şi inexplicabile accese de demnitate (când ameninţă, de pildă, că nu-i va mai răspunde dlui Mircea Platon), dl. Duca declară totuşi că „îl iubeşte” pe M. P. cu atât mai mult cu cât acesta îl va urî mai mult. Nu este vorba aici nici de dragoste, nici de ură, cum ar putea crede cititorul neprevenit. Ci de convingerea simplă şi pragmatică a d-lui Duca, confirmată de experienţa generaţiilor care l-au precedat, că şi şuturile în cur sunt, vor fi bune la ceva, vor putea fi valorificate cândva.

  37. Ma gandeam sa scriu un raspuns atotcuprinzator pe blogul meu. Mesajul domnului Gheorghe Stratilat m-a lasat insa masca, mi-a provocat apoi un ras sanatos (polemica asta tinde sa para un soi de „unda vesela” pentru mine) si apoi m-a facut sa cad pe ganduri. Sigur domnul Stratilat nu este pseudonimul sub care se ascunde….Patapievici?
    Oportunismul meu congenital ma face sa il iubesc pe Mircea Platon (in definitiv un scartza-scartza pe hartie care ma mai si trage in jos prin orice asociere a mea cu el) si sa ma cert la cutite cu Patapievici, care macar mi-ar putea finanta scriitura. Atunci chiar am un oportunism…de rahat turcesc.
    Hai ca pana la urma o sa scriu raspunsul pe blogul meu….Nu de alta, dar poate sunt si altii interesati de subiect.

  38. dl duca, esti certat cu patapievici fiindca lucrezi „la buzura”. dumneata ai incercat sa fii prieten si cu patapievici. dumneata vrei sa fii „prieten” cu toti, ca nu stii de unde pica ceva. asa a facut si tismaneanu. neamtu (ce-o fi fost tatal lui?) a schimbat si el multe perechi de ideologii. acum e neocon. poimaine, mai vedem. plesu a fost cu toti.
    mai stii, poate ca gandacul care ti-a aparut in fata ochilor duminica dimineata e trimis de Dumnezeu ca sa-ti arate cum ajung oportunistii.

  39. 1. Dupa 1989, Romania a fost condusa in continuare de „fostele stucturi”.
    2. Nu au fost promovati decat oameni santajabili sau de incredere, adica apartinand fostelor structuri prin interese si legaturi de clan.
    3. Fosta nomenclatura/securitate a devenit capitalista: „mogulii”impotriva carora striga basescu si mogulii lui basescu.
    4. E interesant de observat ca oamenii care altminteri se dau de mari „anticomunisti” recurg imediat la argumentele din 1990 ale lui Ion Iliescu, atunci cand se simt stransi cu usa. Eventual, incep cu acuzatii de „legionarism”, tot ca Iliescu. de obicei, aceste acuzatii vin de la fosti scribi legionari, dedati acum la zaharicalele neoliberale. deh, dupa cum spunea cineva, oportunismul se mosteneste/educa din familie.

  40. Daca tot veni vorba de greci, si dat fiind faptul ca in spatiul ortodox suntem cu totii greci in materie de religie, Joseph de Maistre („papomanul rabiat” dupa cum il numea Dan Ciachir) spunea candva ca Grecia s-a nascut si a murit certandu-se. In 1453, Mahomed era la portile Constnatinopolului, iar grecii baricadati in Sfanta Sofia se certau pe tema luminii necreate. Asa si aici, agresiunea neo-bolsevica a comisarilor europeni, a fost intampinata pe forumul asta cu o dezbatere aprinsa despre metafizica neamurilor. Apoi au inceput sa fie luate la puricat genealogiile, alta manie bizantina. Asadar, nici o sansa de armistitiu, nici in ceasul al XI-lea.

    Dar asta e doar o constatare. Popoarele si culturile sunt asa cum sunt. Asta e partea dramatica. Sa trecem acum la partea problematica:

    Sa fie oare doar o coincidenta faptul ca in cazurile Tismaneanu, Duca, Patapievici, Baconsky, etc., originea comunista se reflecta ulterior prin optiunea neoconservatoare? Formarea psyche-ului in mediul familial sa nu aiba oare un cuvant greu de spus, pe termen lung, indiferent de (pseudo)oscilatiile ideologice ulterioare? In ceea ce ma priveste, Bogdan Duca care ne informeaza ca polemizeaza cu Tismaneanu, polemizeaza doar „in aspectele neesentiale”, ca sa-l parafrazez pe Caragiale, si recurge la tot felul de diversiuni, readucand again and again falsa dihotomie Tismaneanu/Vadim atunci cand aceasta nu–si are deloc rostul, prin care incearca sa sugereze ce? Ca cine nu e cu Tismaneanu e cu Vadim! Cliseul e stravechi si nu mai poate sa fraiereasca pe nimeni.

    Dostoyevsky a subliniat inca din Demonii faptul conform caruia caracteristica de baza a activistului de partid este dezradacinarea. Demonul era omul rupt de popor si de pamant. Sa fie oare doar o coincidenta faptul ca atat comunistii cat si neoconservatorii manifesta acelasi dispret, aceeasi scarba, daca nu chiar ura, fata de personajul care infatiseaza cel mai clar conceptul de inradacinare, anume taranul? Cand se mai adauga la asta si fondul iudaic (poporul evreu fiind poporul dezradacinat prin excelenta – cine a pomenit taran evreu?), in cazurile in care se aplica, avem toate ingredientele pentru un anume tip de psihologie politica. Conflictul asta dintre inradacinare si dezradacinare explica dealtfel in buna masura si ura multor tarani fata de evrei, in general, pe care eu nici nu o neg, nici nu o aprob. Pentru ca desi dezradacinati, teologic, nu toti evreii sunt comunisti la fel cum nu toti comunistii sunt evrei. Si pentru ca in general, dincolo de componentele genealogice sau culturale, convertirile definitive si irevocabile sunt posibile. Acestea fiind spuse, a insista mai mult decat este cazul asupra arborelui genealogic al lui Bogdan Duca sau al altora este intr-adevar de prost gust, si mai ales, nu reprezinta o atitutdine crestina, intrucat Biserica ne invata ca atat pacatul stramosesc cat si pacatele proprii pot fi depasite. Este normal sa polemizam cu Bogdan Duca, nu cu neamul lui.

    Revenind la Bogdan Duca, si la tema de la care a pornit dezbaterea si de la care ca de obicei am deviat, sunt doua probleme. Mai intai de toate, Bogdan denunta in masa actuala clasa politica pentru ca ne-a bagat in UE si tratatul de la Lisabona in chip perfect nedemocratic. Uita insa sa ia aceeasi atitutdine fata de oligarhia intelectuala damboviteana, in ansamblul ei! Daca am fi ridicat aceste probleme acum trei ani, am fi fost cu siguranta denuntati drept fascisti sau mitici! Vorba lui M. Platon: cine a sabotat in mod sistematic pana acum orice forma de discurs eurosceptic!? Cine!? Dupa cum subliniaza acelasi autor, acum cand ne-am legat de maini si de picioare putem discuta! Pana acum nu era voie! Putem sa discutam doar atunci cand putem doar sa discutam si eventual sa lesinam si sa suspinam! Metafizic. La fel si cu neo-liberalismul. Inca nu s-au eliberat licentele conservatoare! Mai incolo, cand nu se va mai putea face nimic!

    In plus, recomandarea unui nou ecumenism, este total neinspirata, cel putin din punct de vedere terminologic. Eu unul cand aud de ecumenism mi se face rau. Dialogul si cooperarea intre crestini sunt firesti si necesare insa ecumenismul este compromis, si ce e mai rau, a compromis insasi ideea de dialog, exacerband in schimb toate fundamentalismele si sectarismele. Asa ca, daca Joseph de Maistre scria in Du Pape ca revenirea Europei la normalitate presupune eliminarea din dictionarul european a termenului protestantism, poate ca a venit vremea sa eliminam din dictionarul european termenul ecumenism.

  41. toate pacatele pot fi si sunt iertate, daca exista pocainta sincera. dar cand constatam perpetuarea, din tata in fiu, a acelorasi pacate si a acelaiasi trufii, ce sa iertam? vorba hertei muller: pe cine sa iert, daca nu si-a cerut nimeni iertare si nu a recunoscut ce facut?

    cum putem opune rezistenta daca avem un cal troian in cetate? cum putem sa ne opunem EU daca avem o elita eurosocialista care propovaduieste deschis mintirea cetatenilor in folosul EU (asa cum face Baconsky)? Cum putem face procesul comunistilor cu oameni formati in mediu securist/nomenclaturist? Cum putem sa luptam pentru romani daca nu dam doi bani pe ei si ii injuram si dispretuim tot timpul, in vreme ce traim fanariot din banii contribuabilului?

  42. @alexandru racu
    O precizare pentru dumneavostră. În Constantinopolul anului 1453 diputa nu privea nici lumina necreată, nici sexul îngerilor (acestea sunt măsluiri ştiinţifice) ci uniaţia de la Sinodul Ferrara-Florenţa. A căzut reazemul credinţei atunci, a căzut şi Imperiul nu peste mult timp. Îţi recomand o carte scrisă de un bizantinolog renumit, Steven Runciman, „Căderea Constantinopolului” (sper să nu fi confundat autorii!), asta pentru a lăsa deoparte literatură gen Vintilă Corbul (frumoasă delatfel). Vei afla şi că la apărarea oraşului au participat TOŢI cetăţenii, din orice stare şi din orice categorie. Şi, ironic, s-au împărtăţit cu toşii (şi unionişti şi antiunionişti, romei sau latini) din acelaşi potir înainte de a pleca spre moarte.

  43. Bine, asta este ceea ce spunea Joseph de Maistre. E mai mult o figura de stil, nu o informatie precisa. Ideea este ca pathosul grecesc penru teologie nu se stinge nici in preziua catastrofei. Asta este farmecul ortodoxiei, si puterea ei, intr-un fel, chiar daca aceasta putere se manifesta din punct de vedere politic sub forma slabiciunii. La urma urmei, Ortodoxia nu a murit nici la 1453, nici la 1917 nici nu va muri vreodata.

    Cearta cu privire la sinodul de la Florenta nu avea cum sa treaca pe langa problema energiilor necreate. De Maistre, catolic turbat fiind, ii ironiza pe greci pentru lipsa de realism politic, realism de care da dovada Roma de o mie de ani incoace, intrucat sacrifica teologicul politicului. Dar asta este un alt subiect asupra caruia nu mai insist.

    Stiu ca s-au impartasit toti in noaptea de dinaintea caderii Constantinopolului.

  44. @ tudorica

    evident ca trebuie si pocainta…eu n-am zis altceva…d-aia autentica, nu diversiuni si comisii prezdentiale

  45. „Cine nu e cu noi, e impotriva noastra! Iar cine e impotriva noastra, n-are ce cauta in satul, in orasul, in tara asta!”. „Aseara, am fost in fief-ul lui si l-am zdrobit, l-am umilit. Merita aceasta palma data de catre noi, cei care vrem sa democratizam aceasta tara. Deci Mircea Dinescu trebuie sa inteleaga ca, daca vrea sa ramana in Oltenia, trebuie sa aiba un alt comportament”. Oricat ar parea de imposibil, acesta este declaratia facuta de un primar din Romania anului 2009, tara membra a Uniunii Europene. Este declaratia facuta de primarul Antonie Solomon, la mitingul electoral de la Craiova al lui Traian Basescu. Si mai grav, aceasta amenintare a fost aplaudata de un premier interimar, un fost ministru al Justitiei si de presedintele-candidat.

    Pai bine, mai fratilor, asa discuta oamenii lui Basescu? Asta e democratia omului lui Volodea si al celorlalti fii si nepoti de cominternisti?

  46. Ia uitati ce frumos se poate scrie despre satul romanesc. Si cu bune, si cu rele. Nu ca jegii de odrasle de securisti si de cominternisti, care se uita cu ochi bolnav la satul romanesc. Fata de prostiile rauvoitoare ale lui Neamtu, Duca, Patapievici, iata un reportaj echilibart aici:

    „Satul din care se povesteşte că s-ar trage Elena Udrea se află în comuna Berca, o localitate în care de cum intri ai senzaţia că trăiesc oameni înstăriţi şi gospodari. Casele sunt bine aranjate, unele cu etaj şi garduri îngrijite. Asfaltul e proaspăt, iar la porţi nu vezi urmă de gunoi. Cum ai trecut de comună, ajungi la o intersecţie. Ai de ales, dar nu ca în politică: stânga sau dreapta. Spre Pleşcoi faci la dreapta, trei kilometri. Deja ne îndepărtăm de bunăstare.

    Intrăm în sat şi mergem mai întâi pe urma cârnaţilor, la casa
    lui Socrate Protopopescu. Are 74 de ani şi cea mai veche reţetă de cârnaţi de oaie. Ghinionul face să nu-l găsim acasă. E plecat tocmai la Bucureşti, cu soţia bolnavă. Avem la dispoziţie alte peste 15 familii, „producătoare” de cârnaţi în Pleşcoi. Un sătean ne îndrumă: ”Mergeţi la Traţobei sau la Călin. Găsiţi acolo cârnaţi”. Batem din poartă în poartă, însă nu ne alegem cu nicio poveste.”

    http://prezidentiale.evz.ro/emain/articolul/875135/Plescoiul-alege-nostalgia-comunismului-cu-aroma-de-carnati

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s