Hai ca m-am suparat foc acum citind un indemn la vot pe un blog, sunt un sac de pulbere aprinsa.
Spuneti-mi repede cate articole a scris dl Plesu in favoarea monarhiei, in favoarea Regelui Mihai din 1989 si pana in noiembrie 2009! Cate? Sau Patapievici, sau Baconsky, sau Liiceanu, sau Neamtu Mihail, sau Vladimir Volodea Tismaneanu, sau Sever Voinescu, sau Paleologul, sau Cartarescu, sau TRU, sau Dragos-Aligica Paul, sau Mircea Vasilescu, sau Andreea Pora, sau alt lingau cu limba neagra de atata lins in dos, facut disident de KGB! Cate articole au scris in aceasta directie? Toti acesti intelectuali scriu despre faptul ca romanul nu stie sa voteze. Serios? Sau poate ne spune dl Plesu cate zeci de mii de oameni l-au intampinat pe Rege dupa 1989 in Romania. Sau mai bine sa nu ne aducem aminte?
Dar cate articole ati citit in Dilema veche si in alte ziare despre „presedintele jucator”, articole semnate de Andrei 
Plesu, Patapievici, Liiceanu, etc? Va dati seama, Basescu nu se compara cu Regele Mihai si plaiurile mioritice nu stiu ce e democratia; Basescu injura „tiganca imputita”, Plesu se face ca nu vede, nu aude, iar „romanii e prosti rau”, frate, „romanii n-are” cultura, „e fara” stagii de pregatire la „studii culturale” in Occident!
Votati, fratilor, pana o sa vi se usuce mana pe stampila de vot salivand la promisiuni inflationiste si ochii vi se vor impaienjenii pe cartile monografice despre monarhie editate de editura fostilor / actualilor republicani bolsevici / socialisti – Humanitas.
Eu refuz sa votez intr-un sistem politic confiscat de imbecili pentru ca asa vor scribii unui partid. Si nu citesc nici carti despre monarhie doar pentru ca e cool sa fii oligofren in nu stiu ce post al „societatii civile”.
Nu, Doamne fereste. De cand ma stiu, am cunoscut o droaie de popi care ar fi votat daca s-ar fi trecut la monarhie. Si ce pacat ca unii erau popi de tara, „fanatici” care nu stiu ce e democratia.
Ilie Catrinoiu 
Foarte inspirat maestrul Puric! Genial răspuns!
Off-topic: Ilie, măcar la referendum te duci?
Ma voi duce la referendum sa votez impotriva parlamentului unicameral pt ca asta e o diversiune, o masca sub care se ascunde pretentia de curatare a Parlamentului de lichele.
Voi vota de asemenea impotriva constitutiei propuse de clica lui Volodea pt ca orice forma de constitutie republicana e un atac la adresa traditiei democratiei romanesti. Ca sa nu mai spun ca o federalizare a Romaniei sparge pur si simplu unitatea teritoriala si culturala a tarii.
Cel mai mare pericol pt Romania e clica lui Volodea Tismaneanu. Daca astia vor avea succes in demersurile lor, in 20 de ani Romania va fi complet islamizata. Sharia Law ne paste si razboiul civil.
Dar cine stie, daca tot mai tine vreo 2 ani criza asta si daca ajunge foamea la os, poate se ridica o revolutie ca tot nu s-a finalizat nimic in 1989.
Una la mana – nu au si ‘dilematicii’ drept de vot si de opinie? Doi la mana – e delict de opinie daca votezi Basescu? Si eu votez la fel,nu de alta si nu am facut partea cu dosul…asa se cheama acuma daca simpatizezi vreun candidat? Dvs. pe cine ‘lingeti in dos’, asa intelegeti dvs. relatia de simpatie? Carevasazica de exemplu dvs. il **** pe Mircea Platon sau pe Dan Puric?
Apoi cand au scris toti acei oameni ce spuneti dvs. – o gogomanie – rationamentul de a ii pune pe toti la gramada mi se pare descalificant, sa-mi fie scuzata expresia.
Toti cei din lista dilematicilor nu sunt sfinti,ca nici unu nu a spus asta – in schimb Dan Puric in asta pozeaza, ‘plin de smerenie’.
Si nu cumva vorbim de acelasi rege care a dat mana cu Nastase pentru obtinerea domeniilor regale? Nu vorbim de acelasi rege care se lasa folosit si dus de nas de un ginere arivist, un nici-macar-bastard care se agita in stanga si in dreapta dupa putere?
Niciodata nu cred ca a fost Basescu comparat cu Mihai I de vreunul din lista dumneavoastra.
In ceea ce priveste votul – cum vi se par multe din voturile obtinute de Vanghelie? Dar de Mazare ? Cum vi se par cei 80% luati de Iliescu in ’90 si comentariul aferent al lui Tutea? Apoi ganditi-va la sistemele electorale din democratii mai vechi – de exemplu studiati sistemul electoral american. Oare voteaza ‘tot americanul’ ?
Excelent comentariul maestrului Dan Puric. Din pacate doar o minune ne mai poate repune in matca.
@ ek: Iliescu a furat alegerile in ’90 si Tutea a spus asta. Lui Coposu i s-a spus inainte de catre comunisti ca alegerile ca le va pierde.
Nici eu nu ma simt bine ca Regele a dat mana cu Iliescu. Dar hai sa va spun ceva. Nu credeti ca Regele a fost pus in situatia asta penibila chiar de catre prezidentiabilii acestor intelectuali? De ce Emil Constantinescu nu i-a dat proprietatile cand era el presedinte, desi a mintit in toata campania electorala ca va aduce monarhia in Romania, din cauza asta a fost votat de o groaza de oameni? Nu a putut? Saracul de el. Normal ca nu poti daca accepti sa fii finantat de bolsevici, asa cum accepta acesti intelectuali cu ai lor candidati la presedintie.
Fiecare voteaza cu cine vrea sau nu voteaza. N-am spus ca omul obisnuit care voteaza e lingau, am spus ca intelectualul neocomunist e un lingau pt ca manipuleaza electoratul in scopuri personale.
Am urmarit pe http://www.basescu-live.ro/ intalnirea de la GDS dintre intelectualii „societatii civile” si Base. E pt prima data cand aceste intalniri le poate vedea oricine. Nu am crezut in viata mea ca un „intelectual” poate sa vorbeasca cu un presedinte despre problemele reale ca si cum ar vorbi despre vremea de afara. Basescu isi bate joc de ei in cel mai inalt grad cu putinta. Sa-l intrebi pe presedinte despre dezastrul ecologic de la Rosia Montana si sa-ti spuna ca nu poate sa spuna nimic acum pt ca nu stie exact situatia si trebuie sa se uite mai intai pe contracte – asta e cretinism.
Liiceanu a scris cateva pagini frumoase despre monarhie, dar apoi a revenit la parerile lui Volodea. Asa e intelectualul neobolsevic: se foloseste de „coerenta incoerentei”.
Dar asa se intampla cand intelectualul nu vrea sa se faca nimic si propune fosti bolsevici la Cotroceni.
Problema grava e ca acesti intelectuali se simt in continuare reprezentati de politicile lui Constaninescu facute la momentul respectiv, si de Basescu azi. Sa ne spuan dl Plesu de ce nu si-a respectat Constaninescu promisiunea de a modifica constitutia!
Peste 20 de ani vor spune ca si Iliescu a fost foarte bun.
Daca votezi cu Basescu din pozitia de om obisnuit, nu e delict de opinie, dar daca votezi cu Basescu din pozitia de intelectual, de jurnalist – e delict de opinie pt ca trebuie sa fii responsabil cand validezi in presa un candidat la Cotroceni.
„Apoi cand au scris toti acei oameni ce spuneti dvs. – o gogomanie – rationamentul de a ii pune pe toti la gramada mi se pare descalificant, sa-mi fie scuzata expresia.”
Dar de ce vi se pare descalificant sa-i pun pe toti la gramada daca asa e, daca toti sunt o gramada de lingai? Au facut vreo campanie in presa in favoarea monarhiei din 1989 si pana in prezent acesti intelectuali lingai? Au mobilizat electoratul in favoarea monarhiei din 1989 si pana in prezent? Nu. Atunci dl Plesu sa bage capul la naftalina si sa nu mai scrie ca electoratul roman e prost. Pt ca prostia e la GDS, nu in alta parte.
Ca daca GDS-ul era societate civila, si nu o clica de lingai cum e, se juca cartea monarhiei dupa 1989. Dar am impresia ca Brucan zbiara mai tare din inima lui Plesu decat oricand.
Voturile obtinute de Vanghelie si de Mazare sunt voturile unui electorat indobitocit si bulversat de niste intelectuali care nu au avut suficient sange in creier ca sa ia taurul de coarne si sa faca o campanie de presa in favoarea monarhiei.
Eu nu sunt lingaul lui Puric, etc. Nu sunt monarhist de cand citesc cartile lui Platon sau de cand apare Puric in public. Eu m-am nascut cu tabloul Regelui Mihai la cap.
Domnule Catrinoiu, bine le mai ziceti.
Domnule Neamtu, hai, iesiti din barlogul bibliotecii Woodrow Wilson, de acolo din Washington DC, si comentati situatia politica si economica actuala la lumina zile pe acest forum! Spuneti-ne de ce mentorul dvs, dl Andrei Plesu, nu a facut campanie mediatica monarhiei din postura de director al revistei Dilema Veche din 1990 si pana in prezent!
@Robert Taft
Domnule Robert Taft,
Aţi mai găsit pe undeva prin lumea civilizată vreun exemplu de fost ministru de externe (posibil şi viitor, din păcate) care să nu publice măcar un articolaş referitor la vreo problemă ce frământă politica mondială? Ei bine acesta este Andrei Pleşu! Un moment care nu a socotit de cuviinţă să-şi dea demisia de onoare din postul de Ministru al Culturii la momentul în care hoardele de securisto-mineri distrugeau Univesitatea din Bucureşti. Şi o precizare: Dilema (şi atât) există de prin 1992. Dilema Veche există de prin 2003-2004. Nu am mai citit-o de la numărul în care Eminescu era desfiinţat ca poet pentru că „era negricioas şi cam micuţ de statură” (cam aşa spunea Cărtărescu).
Despre planul constituţional al lui Băsescu vă rog să aruncaţi o privire la mine pe blog… Apoi să reflectaţi…
Da, am citit. Aveti dreptate. Imi cer scuze, am gresit cu timpul directoratlui lui Plesu la DV. Revista e fondata in 2003 dar ideile si planul ei sunt aceleasi din 1990-1992.
In 1993 a fondat Plesu „Dilema” , din 2004 – „Dilema veche”.
Răspunsul meu la enervarile domnului Catrinoiu
Si mai e o problema domnule Catrinoiu.
Asteptati cam multe din partea intelectualilor si celor de la GDS (caci si supararile vin de pe urma unor dezamagiri).
Sunt oameni ca si noi. Apoi, domnul Plesu nu a fost nicicand un om de dreapta (nici nu cred ca ar fi spus-o). GDS-ul este un soi de babilonie in care intelectualii au sansa sa descopere un adevar dureros: acela ca nu pot exista intelectuali de dreapta.
Cat despre monarhie: regele Mihai, cel ce a tradat Romania la 23 august 1944 (ce imagine buna are acum cel ce ne-a predat comunistilor!) are un urmas vrednic: pe Printul consort Radu.
Eu sunt monarhist doar daca vine Charles rege la noi….
Domnule Duca, imi pare foarte rau ca aveti aceasta parere falsa despre Majestatea Sa Regele Mihai. Eu as spune adevarul istoric, si anume: cum occidentul a semnat pactul cu sovieticii peste capul Romaniei.
Eu astept ca dl Plesu impreuna cu prietenii dumnealui sa isi scrie ultimul articol in presa in care sa-si ceara scuze pentru spalarea pe creiere pe care o propaga in randul tinerilor. Adica sa ne lasa in pace.
Valeu, frate Duca, de unde o scosasi si pe asta, ca sa ma exprim olteneste. Tradarea regelui Mihai, ti-a soptit Iliescu istoria Romaniei? Sau Patriciu?
Deci asta e parerea „elitei intelectuale”. Bravo, fratilor. Hai ca e buna asta. M-am convins, desi stiam …. V-a distrus Tismaneanu complet, felicitari, bai „intelectualilor”!
PS: cine credeti ca va mai crede pe voi, plozi de parinti securisti, acum belitori si frecatori de menta la SRI?
Are si SRI-ul cateva reviste „culturale”: Idei in Dialog, Dilema Veche, Cultura, 22.
Bun, deci fiii de securisti vin acum si ne spun ca regele a tradat tara!
Si ne mai spun ca „Plesu nu e de dreapta”. Acum vreun an, nici Volodea nu era de dreapta. pana cand a devenit sef la ISP, unde trage teapa intelectualilor de calibrul lui Chantal Delsol careia ii spune ca a fi de dreapta inseamna a accepta magariile intelectualilor lui Basescu!
PLESU NU E DE DREAPTA! Aparatorii lui Plesu spun asta doar cand e vorba sa-l scuze pentru una din numeroasele lui lasitati si duplicitati. Altminteri, cand e vorba de luat bani si de ocupat pozitii politice pe baza faptului ca e „de dreapta”, cine e mai „de dreapta” decat Plesu si ai lui. Astept clipa cand Duca ne va explica cum Neamtu nu e de dreapta. Sau, si mai bine, cand Neamtu insusi ne va explica faptul ca nu e si nu s-a pretins niciodata de dreapta. Ca el a fost intotdeauna cu Milbank, Ortodoxia Radicala, eurosocialismul etc.
Sunteti gretosi, tovarasi!
Degeaba-l asteapta Duca pe printul Charles, ca printul Charles e distributist. Printul Charles nu da doi bani pe neoliberalismul epigonic de tip Duca/Agilika/Neamtu/Volodea.
Mihiail Neamtu il contesta acum pe Eminescu si ca poet: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-6510905-robinetul-depresiei-romanesti-jumatatea-goala-paharului.htm
„La finele secolului XIX, romanticul Eminescu devenise maestrul diatribei anti-politicianiste, infierand atat in poezie, cat mai ales in presa, conspiratia prostiei, ipocrizia demnitarilor si uleioasa lor demagogie:”
Mare pacat pt acest tanar. Am avut un mare respect pt dl Neamtu, am avut o veneratie, am crezut in el ca intr-un carturar, un savant in devenire, ill vedeam ca cel mai mare teolog ortodox postcomunist. Din pacate, nu-si va depasi modiocritatea socialista in care il arunca coabitarea cu oligarhia americana / globala. Iar in materie de teologie, nu va ajunge in veci la glezna lui Stanilaoie.
Bogdan Duca are dreptate: Regele Mihai a adus comunismul în România. Dar nu singur. L-a ajutat părintele Stăniloae. Sau cel puţin aşa aflăm din Raportul Tismăneanu:
„Apartenenţa Bisericii Ortodoxe Române la Consiliul Ecumenic al Bisericilor (CEB), începând cu anul 1961, a favorizat închegarea unei diplomaţii ecleziastice care, nu de puţine ori, a însoţit în mod penibil politica externă de „independenţă” a lui Nicolae Ceauşescu. În cadrul acestei diplomaţii bisericeşti au fost integraţi şi preoţi-profesori foşti
deţinuţi politici, între aceştia şi cunoscutul teolog Dumitru Stăniloae, trecut prin calvarul detenţiei politice între 1958-1963. Mai mult, într-o perioadă în care preoţii şi enoriaşii greco-catolici clandestini încă mai erau supuşi la hărţuieli şi intimidări, reputatul dogmatist publica penibile lucrări în care încerca să demonstreze că Biserica Română Unită (BRU) a reprezentat doar o tentativă de dezmembrare a poporului român. Există o întreagă literatură ortodoxă, sute dacă nu chiar mii de lucrări şi studii, care a preferat, chiar şi după 1990, să se refugieze în minciună pretinzând că în 1948, în plin stalinism, în România s-a produs o adevărată unificare bisericească.”
Dă clic pentru a accesa RAPORT_FINAL_CPADCR.pdf
p. 463-464.
dle Catrinoiu,
nu ti-e rusine sa deformezi informatia, chiat nu vezi ca dl Neamtu scrie apreciativ despre Eminescu? nu mai rupe din context ci citeste cu simt de raspundere (care iti lipseste, din pacate..)
ps. pt informatia ta, se scrie StaniloaE…
multi, da’…..
Da, am gresit. Scuze. Neamtu scrie apreciativ despre Eminescu, dar tot corect politic ramane textul. Ca toate textele lui Neamtu din ultimul timp. Corectitudine politica neoconservatoare.
De fapt, sincer sa fiu, la scrisul infect pe care il are Neamtu de la o vreme, nici nu mai stii ce vrea sa spuna baiatul asta. Nu transmite nimic coerent. Are o retorica de intelectual hibrid, globalist, tehnologizat, dezradacinat, deteritorializat, androidizat, robotizat, o retorica de stanga-dreapta-centru. Scrie la foc automat si tot la foc automat i se arde coerenta ideilor si a faptelor.
Da, domnule Catrinoiu. Chiar asa….Mihail Neamtu nu a spus nimic rau despre Eminescu in textul acela. Vedeti ca va intuneca supararea privirea si e pacat….
Aici sunt de acord. Mihail Neamtu este din ce in ce mai „diplomat” in scrisul sau. Ceea ce nu e deloc bine.
Ca sa nu mai vorbesc de angajarea sa intr-o campanie electorala la nivelul in care posteaza pe blog filmulete de pe youtube cu clipuri electorale.
Nu inteleg de ce nu se spun lucrurile pe nume…
Fals! Din ce scrie domnul Neamţu ar rezulta că Eminescu şi-ar fi înjurat ţara precum Patapievici într-o anumită corespondenţă. Nu România a înjurat-o Eminescu ci pe cei din „partida roşie”, pe „bulgăroii cu ceafa groasă şi grecoteii cu nas subţire”, pe ocupanţii teritoriilor româneşti („Doina” pe care tovarăşii de idei ai domnului Neamţu vor s-o interzică din nou). Recitiţi vă rog textul şi urmăriţi persoanele cu care e asociat Eminescu.
Donkeypapuas:
„Partida rosie” injurata de Eminescu era Partidul National Liberal (cu membri „de teapa” lui I.C. Bratianu, Mihail Kogalniceanu, Vasile Alecsandri). Vedeti, aici este problema: confuzia intre opera lirica a lui Eminescu si opera sa politica. Eminescu nu a fost un om universal. A fost un poet genial dar a avut si el propriile opinii politice pe care istoria le-a invalidat.
Cantemir, Eminescu, Cioran, Patapievici, Neamţu: ce au ei în comun? Păi, ne spune Neamţu, în sens negativ sînt cu toţii legaţi printr-un „amor refuzat” de „colectivitatea (concretă şi abstractă)”. În sens pozitiv, îi defineşte şi salvează nobleţea spiritului, specifică „individualităţilor excepţionale.”
Neamţu acordă aici licenţa înjurăturii şi elogierii neamului: îţi poţi înjura sau elogia neamul nu în măsura în care îi eşti dedicat şi îi slujeşti, ci în măsura în care te distingi de el.
@Bogdan Duca
Poftim? Pe… Vasile Alecsandri? Confuzie. Pe C.A.Rosetti.
nu, domilor. tote casele regale (in functie sau jobless) de pe glob slujesc acelorasi stapani. well, you know…
cat despre eminescu a carui viziune politica n-afost „validata de istoria”(ma irita crunt sintagma…), ca si cand de 200 de ani mai fac popoarele isoria…!?? da, acolo este scurtcircuitarea, la juma’ de secol nouashpe cand toate partidele (as „partida”)de emancipare nationala de sub ruinele vechilor absolutisme au fost confiscate concomitent ori subsecvent de oculta care ne baga criza si caccin cu porc la boutique. asta-i vrerea politica a lui eminescu, si in nici un caz a casei regale de romania, iasirea de sub jugul dibolic al masoneriei la care partidele „istorice” au achiesat in quasitotalitatea lor… de aceea nici basescu, nici antonescu, nici oprescu, nici duda, nici, michai, nici macar coposu, maniu, vaida, bratianu, carp, averescu sau pf nicodim or altii… fiele mistria usoara. ci direct eminescu si martirii ce i-au urmat, cu vulcanescu, sandu tudor, crainic, gyr, gafencu si terminand cu mortii revolutiei, cu voia lui ilici…
Cînd se poate spune despre un om că s-a îndrăcit? Atunci cînd nu-şi mai resimte păcatul ca păcat. Această nesimţire este cea care-l împiedică să se pocăiască, să-şi vină în fire. De pildă, Neamţu nu poate pricepe că, în fragmentul pe care-l citează, Eminescu vorbeşte tocmai despre unii ca Neamţu:
„Ar fi bine daca in polemica am fi scutiti cel putin de acel ton lins si gudurator al acelora dintre patriotii lucrativi cari posed arta de-a se pune bine si c-o parte si cu alta, care se folosesc atit de venirea la putere a albilor si cit si de aceea a rosilor”
monarhia din pacate nu mai salveaza romania…salveaza doar un oportunist lash precum printul duda loboda voda…
te astept la mine pe blog unde discutam cum Doi tonomati au fost dati afara din „jurnalistica”?!?!
Pana si Neagu Djuvara, altminteri apropiat de oamenii lui Basescu, refuza sa il voteze pe Basescu si sa ii ridice osanalele pe care i le ridica plevuscca alde Neamtu, ahtiata dupa un Conducator Suprem:
„EVZ: Prima întrebare e cea mai simplă şi cea mai grea dintre toate. Vă duceţi la vot?
Neagu Djuvara: Sigur că mă duc. E o datorie naţională şi găsesc că abţinerea e inutilă. Poate m-aş abţine dacă aş avea impresia că ambii candidaţi, şi mă refer aici la turul al doilea de scrutin, sunt detestabili. În momentul acela nu mă duc. Ce să fac, să aleg între mucea şi căcâcea?
Credeţi că aveţi opţiuni mai bune în primul tur?
În turul întâi sunt moralmente obligat să votez pentru candidatul liberal, pentru că, cinstit vorbind, e mai puţin rău. Crin Antonescu e răul cel mai mic.”
http://prezidentiale.evz.ro/emain/articolul/876439/NEAGU-DJUVARA-S-a-stricat-ceva-in-creierul-acestui-popor
Da, s-a stricat ceva in creierul acestui popor. A stricat „elita”, adica securistii si nomenclaturistii de ieri si de azi, ceva in creierul acestui popor.
dac chiar, ilie catrinoiu, de ce ai scos postarea ce trimitea la interviul lui djuvara?
Djuvara spunea acolo si cateva lucruri bune. Dar nici Djuvara nu judeca bine in ansamblu, nu frizeaza posibilitatea imposibilului, e prea comod. L-am sters pentru ca nu mi-a placut ce am scris.
pai mai scrie o data, poate-ti iasa… 🙂
ii vad pe multi care se delimiteaza de patatpievici, de plesu, de boia, de mihaies dar nu sunt prea convinsi cand vine vorba de djuvara, de paler, sau de paleologu snr. chiar. ii caracterizeaza pe toti aceiasi impotenta de a crea, de a uni, de a darui, de a transcende. dreptatea lor e stearpa si mai ales insulta Adevarul.
Uitati cine conduce Europa: un „crestin-democrat”, de”dreapta”, antinational, ca elita noastra „ortodoxa” si pro-UE (Baconsky, Patapievici, Neamtu etc.):
„În vârstă de 62 de ani, Van Rompuy, un politician creştin-democrat (de dreapta), este premier de numai 11 luni. El este un mare iubitor de poezie, dar altfel are unele vederi care i-au atras simpatia extremiştilor de dreapta, cea mai edificatoare în acest sens fiind opoziţia vehementă faţă de aderarea Turciei la UE. De asemenea, Van Rompuy este favorabil creării unui imn „naţional” al Uniunii Europene, precum şi înlăturării unor simboluri naţionale, precum stemele de pe euro, cele de pe plăcuţele de înmatriculare, dar şi pe cele din cărţile de identitate sau paşapoarte.
Într-un manifest „federalist”, politicianul flamand mai cerea „creşterea masivă a prezenţei UE” pe teritoriile statelor membre, cum ar fi arborarea drapelelor Uniunii în toate şcolile, liceele, facultăţile şi stadioanele din spaţiul european.
De asemenea, Van Rompuy vrea să finanţeze UE printr-o pleiadă de taxe impuse la nivel naţional, între care una pe combustibil şi una pe călătoriile cu avionul. Van Rompuy a devenit recent membru al exclusivistului grup Bilderberg, alcătuit din oameni de afaceri, aristocraţi şi politicieni suspectaţi şi acuzaţi că „trag sforile” din umbră. Din acest motiv, Van Rompuy a fost ridiculizat pe Internet drept „preşedintele Bilderberg”, în sensul că el ar fi fost impus de grup la preşedinţia UE.”
(http://www.cotidianul.ro/presedintele_bilderberg_va_conduce_ue-103635.html)
Acum, daca e adevarat ca Mihai Razvan Ungureanu lucreaza pentru Mossad, daca stim ca Plesu l-a promovat pe MRU, daca stim ca neoconii americani lucreaza pentru AIPAC, lobbyul israelian mossadist, atunci oare de ce il sustine Volodea Tismaneanu atat de tare pe Neamtu? Ce au in comun MRU, Baconsky, Neamtu si ceilalti reprezentanti ai „ortodoxiei” de paie NEC, globaliste, neoconservatoare, de la noi? Polemizam cu ei. Dar oare se poate polemiza cu niste oameni care ar putea fi simpli agenti de influenta? Agentii de influenta au o misiune si sunt platiti pentru asta. Pentru agentii de influenta nu conteaza argumentele, ci indeplinirea misiunii. Cu orice pret. Poate ca unii nu stiu ce fac, si se inscriu doar in categoria „idiotilor utili”, vorba lui Stalin, din care au puit cu totii oricum.
Vedeti aici cine conduce UE:
„În vârstă de 62 de ani, Van Rompuy, un politician creştin-democrat (de dreapta), este premier de numai 11 luni. El este un mare iubitor de poezie, dar altfel are unele vederi care i-au atras simpatia extremiştilor de dreapta, cea mai edificatoare în acest sens fiind opoziţia vehementă faţă de aderarea Turciei la UE. De asemenea, Van Rompuy este favorabil creării unui imn „naţional” al Uniunii Europene, precum şi înlăturării unor simboluri naţionale, precum stemele de pe euro, cele de pe plăcuţele de înmatriculare, dar şi pe cele din cărţile de identitate sau paşapoarte.
Într-un manifest „federalist”, politicianul flamand mai cerea „creşterea masivă a prezenţei UE” pe teritoriile statelor membre, cum ar fi arborarea drapelelor Uniunii în toate şcolile, liceele, facultăţile şi stadioanele din spaţiul european.
De asemenea, Van Rompuy vrea să finanţeze UE printr-o pleiadă de taxe impuse la nivel naţional, între care una pe combustibil şi una pe călătoriile cu avionul. Van Rompuy a devenit recent membru al exclusivistului grup Bilderberg, alcătuit din oameni de afaceri, aristocraţi şi politicieni suspectaţi şi acuzaţi că „trag sforile” din umbră. Din acest motiv, Van Rompuy a fost ridiculizat pe Internet drept „preşedintele Bilderberg”, în sensul că el ar fi fost impus de grup la preşedinţia UE.”
http://www.cotidianul.ro/presedintele_bilderberg_va_conduce_ue-103635.html
„Crestin-democratii” si „dreapta” de carton de tip NEC/Neamtu/Plesu/Patapievici.
Apropos de „Romania profunda” si de posibilitatile de renastere ale satului romanesc, va recomand un articol despre virtutile „pasunismului” aici:
http://www.formula-as.ro/2009/892/societate-37/aventura-unui-borcan-cu-gem-11786
Stiu ca bietul borcan cu dulceata neaos nu poate lua locul „prunelor din China” laudate de toapele neoconservatoare ale „elitei” de azi, care ar vrea sa vada taranul roman disparut de pe fata pamantului. Avantajul borcanului cu dulceata e insa ca nu se strica atat de repede ca toapa neoconservatoare, al carei termen de garantie e limitat. Borcanul poate sa astepte. Singuratatea borcanului de cursa lunga…
din pacate Romania Profunda (unde o fi..?) se zbate in anistorism si subculturalism; traiasca „toapele paleo” care vand iluzii de peste Ocean…
1. Mi se pare relevant faptul ca englezii din articolul pomenit de mine mai sus stiu unde e Romania profunda, o vad si stiu sa o puna in valoare. Pe voi insa, toapele neocone, va coopteaza „elita” exact pentru miopia voastra in privinta Romaniei profunde. De aia va sunteti trimisi pe banii poporului roman la burse la Woodrow Wilson: ca sa va antrenati capacitatea de a nu vedea Romania profunda. Ca sa invatati sa o ucideti si sa profitati de ea.
2. Nu inteleg de ce a le spune romanilor ca pot si trebuie sa stea pe propriile picioare inseamna a „vinde iluzii de peste ocean” in vreme ce a-i face pe romani sclavi corporati, a le vinde gogosi despre „cruciada democratica globala”, a-i supune ingineriilor sociale si religioase si a fi mercenar al multiculturalismului in solda Fundatiei Soros e un exemplu de neaosa moderatie si fermitate.
3. La urma urmelor, daca aveti dreptate, daca Romania profunda e asa cum spuneti voi, atunci asa se poate explica si ascensiunea voastra la suprafata (mediatica si politica a) acestui popor. Dar, apropos din nou de articolul de mai sus, orice dulceata (supa), oricat ar fi de buna, cand e pusa la fiert face o spuma neagra care trebuie eliminata. Nu spuma aia e „elita”. Pazea ca venim cu linguroiul sa va spumam.
terminati-va doctoratul ca e destul de jenanta situatia dvs de istoric fara opera…
apoi, e cazul sa nu mai aruncati baliverne cu Romania Profunda ca sigur nu stiti care e situatia reala din satele romanesti…vorba cuiva: bovarisme si iar bovarisme…si Bogdan Duca v-a trimis la realitate dar nu vreti sa intelegeti..
deci ramane cm am stabilit: aninstorism si subculturalism cat cuprinde in asa-numita „A Treia Forta” (una gripata din start, ca sa fim drepti..)
Ca spui, vere? Ce e aia istoric fara opera? Cand nu aveti argumente mintiti, calomniati, amenintati. Nu stiu daca Platon e „istoric fara opera” (ca omul a publicat destul si onest), dar stiu ca alde Neamtu e teolog fara caracter. Si cu doctorat facut la marea repezeala, ca in Romania, pe sponci. In 2005 era in Lonra, in 2007 era la Bucuresti, la NEC, ducandu-i papucii la pat lui Plesu. Ce doctorat e asta? E prin corespondenta? Ha, doctoratul prin corespondenta al lui Neamtu.
Toarasu’ Andrei e bravo! Si-a invatat lectia cuminte si stie sa ridice manuta si vocea la semnal, mumosu maichii, manca-l-ar norocu’… ce s-ar fi facut saracii, daca nu se descoperea conditionarea pavloviana?
Dle Platon, ii tratati cu prea multa ingaduinta si seriozitate: e simptomatic pentru ei sa raspunda cu cacalomnii latratoare la un demers onest, de bun-simt si rational(cum este si raspunsul dvs. de mai sus).
Constat cu tristete ca reeducarea a la Pitesi din „libertate” a reusit in mare masura(in contrapondere cu cea din inchisoare,inchisori-care s-a prabusit cu un fiasco zgomotos, rasunand si acum in urechile alui rau…),astfel edificarea „omului nou” le-a reusit in buna masura comunistilor, iar tehno-globalistilor nu le ramaine decat sa-i imbrace in straie noi, sa le puna eticheta si sa-i cip-uiasca … apoi vor marsalui victorios spre „viitorul lor luminos” in continuare…