Tot o apa si-un pamant

Am vrut ca Geoana sa castige nu pentru ca ar fi mai bun, mai frumos sau mai destept decat Basescu. Am vrut ca Geoana sa castige pentru a impiedica politizarea culturii inceputa de Gheorghiu Dej si continuata pana azi de Traian Basescu. Nici Basescu si nici Geoana nu au programe economice de reconstructie a Romaniei, ce sa mai vorbim de iesirea din criza… Cine sustine contrariul, e fanatic partinic si nu are sens sa stam de vorba.

Am fost un sustinator al lui Traian Basescu, am fost un sustinator al „Intelectualului Public”. Nu mai sunt si nici nu voi mai fi vreodata.

Am crezut ca „Intelectualul Public” reprezinta balonul de oxigen de care romanii, tinerii si aceasta tara au nevoie. M-am convins ca nu e asa.

Am fost facut „antisemit” de Mihail Neamtu si Vladimir Tismaneanu pentru ca am folosit intr-un comentariu cuvantul „jidan”. Bantuie diferite fantome pe blogul dlui Bogdan Duca care ma acuza de „antisemitism”.

Mihail Neamtu mi-a trimis primul e-mail prin 2006 cand i-am pus link catre blogul sau pe blogul meu. Nu ne-am intalnit niciodata fata in fata, dar de cateva ori pe an ne mai trimiteam cate un mail. Pana sa apara cartea „A Treia Forta: Romania profunda”, eram un mare fan al „elitei”. De Mircea Platon nu auzisem decat din cateva eseuri din Idei in Dialog si din cartea „Cine ne scrie istoria?”, iar cartea „Sclavii fericiti” mi-a facut cunostinta cu critica conservatoare asupra postmodernitatii.

Inainte de lansarea cartii „A Treia Forta” i-am trimis un mail dlui Neamtu de ziua lui, pe 8 noiembrie, prin care i-am spus „La Multi Ani”, iar apoi Neamtu mi-a multumit si mi-a daruit doua carti:  Totalitarianism and Political Religions, Volume II Concepts for the comparison of dictatorships Edited by Hans Maier and Michael Schafer si  The Mind of Jihad by Laurent Murawiec. A doua carte, pe cat de bine incepe cu prezentarea legaturilor dintre bolsevism, terorism si gnosticism, pe atat de prost sfarseste in concluzie: solutia lui Murawiec e bomba, de gnosticism ne eliberam cu ajutorul bombelor. Ioan Petru Culianu a intuit dezastrul intelectual din jurul dezbaterilor despre gnosticism cand a scris ca acest fenomen risca sa fie dezbatut tot de catre gnostici… Exact la fel cum bolsevismul din Romania e combatut de catre mensevici…

Dezastrul intelectual si blocajul ideilor incep atunci cand cultura e confiscata pentru a deveni o afacere profitabila de casa.

Cartea „Sclavii fericiti” mi s-a parut „radicala” la acea vreme si am privit-o, la inceput, cu oarecare retinere. Nu ca nu eram de acord cu ideile tari ale cartii, dar critica razboiului din Serbia unde Romania a participat cu multa bucurie mi-a parut atunci un lucru nu tocmai bun. Cand toate posturile de televiziune si toti intelectualii iti baga in cap ca orice razboi inceput de America e spre binele umanitatii si spre binele Americii, e greu sa iesi din chingile manipularii si sa fii de acord cu ganditorii conservatori cand spun ca razboiul preventiv reprezinta culmea progresului spre primitivism.

Eu puteam sa resping din plin propunerile din cartea „A Treia Forta” si sa imbratisez intru totul propunerile „elitei”, mai ales ca incepusem sa am legaturi cu dl Mihail Neamtu cu mult timp inainte de lansarea manifestului conservator.

Dar dupa ce am citit cartea am stat si m-am informat. Am cautat pe net reviste si situri conservatoare si neoconservatoare din America si am observat ca sectarismul e de partea neoconilor si ortodoxia e de partea paleoconilor. De aceea indemn pe orice tanar sa se informeze bine inainte de a lua de-a gata ceea ce scriu „intelectualii” prin Idei in Dialog, Dilema Veche, 22 sau Evenimentul Zilei.

Cititi The American Conservative, Anti-war.com, Taki’s Magazine, First Principles (sit editat de cea mai mare editura conservatoare din America – ISI Books) si va veti convinge singuri. Cartea sfanta a „Intelectualului Public Global” nu e Sfanta Scriptura, ci Evanghelia dupa Woodrow Wilson.

Ma gandesc ca mare a mai fost frustrarea dlui Neamtu vazand ca nu resping „A Treia Forta” in conditiile in care dl Neamtu a fost primul care m-a „pescuit” de pe net si m-a momit si cu doua carti. Numai ca eu nu sunt de vanzare pentru ca pe mine ma intereseaza adevarul ideilor vii. Se pare ca dl Neamtu nu a inteles acest lucru la momentul respectiv. Acum sunt sigur ca a inteles.

Politizarea culturii sub Traian Basescu, ca si sub Dej, se sprijina pe urmatorul pilon: predicarea propagandistica a razboiului ca necesitate in faurirea pacii globale, ieri razboi impotriva capitalismului, azi „impotriva” terorismului. Intelectualul care se opune razboiului preventiv generator de saracie (vezi actuala criza economica) prin mijloace non-economice de asanare a pietei (caritatea, asistenta sociala si creditul bancar) nu e „Intelectual Public”; nu are voie sa scrie in revistele oligarhiei globale. E acuzat de „legionarism”, „antisemitism”, „rasism” si alte cretinisme. Nici nu are cum sa fie asa de vreme ce toti intelectualii basescologi de azi sunt gorbaciovisti la origine.

Schema matematica e urmatoarea: Gorbaciovism = gobalism = socialism reformat.

Socialistii culeg fructele a ceea ce neoconservatorii pun in aplicare. Asta e drumul pentru ca atat socialistii cat si neoconservatorii se trag din mantaua lui Gorbaciov infiltrata in America prin apologetii lui Leon Trotsky (Podhoretz, Kristol, etc), iar in Romania prin Tismaneanu & Co. A inceput Bush „razboiul impotriva Raului”, socialistii pun o taxa pe el…  Cu cat globalismul se perfectioneaza, cu atat socialismul ocupa si colonizeaza toata paleta spectrului politic (vezi „We are All Socialists Now, Newsweek). Si „Intelectualului Public Global” ii mor ideile, nu mai are ce sa mai spuna pentru ca nu mai poate critica propriile lui premise care sunt false pentru ca duc spre socialism.

Nu conteaza ca un razboi e ilegal asa cum a fost razboiul din Irak sau ca Senatul american atrage atentia: Rumsfeld l-a lasat pe Bin Laden sa scape.

Pentru „Intelectualul Public” conteaza conformismul si consumismul. Cat mai mult daca se poate…

Citeste cum razboiul din Irak a fost planuit inainte de atacurile de la WTC:

Indeed, former CIA director George Tenet said that the White House wanted to invade Iraq long before 9/11, and inserted „crap” in its justifications for invading Iraq. Citeste restul pe  washingtons.blog.

Toata lumea a stiut dinainte de atacurile de la WTC ca Irakul nu are arme de distrugere in masa:

Everyone knew the WMD claims were fake.

For example, Tony Blair – the British Prime Minister – knew that Saddam possessed no WMDs. If America’s closest ally Britain knew, then the White House knew as well. Citeste restul pe washingtons.blog.

VIDEO: Benazir Bhutto: Osama Bin Laden is Dead

Just in case you missed this: In a November 2, 2007 interview with Al-Jazeera TV, Bhutto spoke English and told correspondent David Frost that Osama bin Laden was dead and the person who killed him was Ahmed Omar Saeed Sheikh. Omar Sheikh is one of the persons convicted for the kidnapping and killing of American journalist Daniel Pearl. Bhutto was assassinated less than two months after this interview.


7 responses to “Tot o apa si-un pamant

  1. Eu nici nu sunt si nici nu vreau sa fiu „Intelectual Public” (Patapievici). Nu exista dezonoare mai mare pentru om in actualul climat global decat acela de a fi „Intelectual Public”.

    Nu as putea sa mint oamenii scriind in „reviste culturale”. Voi mintiti la modul cosmic, mintiti si asta va ocupa tot timpul. Stati in biblioteca si mintiti, voi mintiti si cand va scrieti „opera”. Vai de „opera” voastra!

    Voi si probitatea academica……

    Topul nulitatilor academice se gaseseste in Topul Intelectualilor Publici Globali. Toti prostalaii sunt premiati si mediatizati peste noapte pentru statul degeaba.

  2. Pai ma uit la actuala criza economica pe care ati facut-o si vad ca sunteti marginali, nici n-ati prevazut-o, nici n-ati analizat-o. Va place militarismul keynesian cum ii placea si lui Hitler, e bine.

    Sa vedem pana cand o sa puteti socializa pierderile, avand in vedere ca totul e finit. Ceea ce e sigur e ca voi falimentati lumea, globalizati saracia.

    TRU a ramas tot un marginal care palaie fara sa spuna nimic concret: http://traianungureanu-tru.blogspot.com/search?q=keynes

    Asa sunt marginalii: critica keynesianismul in timp ce il pun in aplicare.

  3. O parere marginala…
    Nu stiu cit se pune problema, cind vine vorba de votat un presedinte, dintr-un lot post comunist si oportunist, aparent polarizat in stinga si o falsa dreapta, de criterii ideologice sau politice.
    In primul rind problema trebuie sa se puna moral, intrucit nu putem trece asa usor, peste trecut.
    Citesc cu bucurie, nu doar cu interes blogul acesta, precum si Cumpana, insa ma tem, ca nu cumva indemnul „indrazniti, Eu am biruit lumea” sa nu cumva sa fie putin siluit aici, in a sustine non-basescu. Categoric atit criticile la adresa lui Geoana, cit si Basescu sint valide si uneori chiar evidente. E ceva in neregul cu cei care voteaza „pentru” un anume candidat.
    Intrucit e vorba de „ale cezarului” si de desertaciunea desertaciunilor pe de o parte, iar pe de alta rezistenta la colonizare ideologica si depersonalizare e o necesitate pentru noi ca crestini si romani, trecuti de la o ideologie totalitara la una globalista, la fel de totalitara, cred ca imperativul nostru e sa ne dam seama ce anume batjocoreste si maimutareste mai mult mostenirea crestina, urcusul duhovnicesc si ce anume stinjeneste mai mult exercitiul alegerii libere.
    Pentru mine alegerea a fost retragerea din fata votului, preferind o rezistenta foarte intransigenta si tainica, in „cumintenie”, a indreptarii si cresterii personale, intrucit asta este calea in general si cu atit mai mult acum. Mi-aduc aminte de un articol de mircea Platon care sustinea asta.
    Evident ca nu trebuie confundata asta cu indemnul la moderatie, pe care unii il recomanda, din intentia de a se folosi de docilitatea noastra si de a anula rezistenta la propaganda. Acolo e clar nevoie de voce ferma, raspicata, marturisitoare, de Sf. Nicolae care palmuieste ereticul. Cum practica si acest blog.
    Vom ramine sa practicam asta „sub” Basescu. Ma tem ca sub Geoana ar fi fost aproape inutil. S-au dovedit deja paralizanti pentru Romania, si noi ne aratam mai deranjati de scandal si de cei care se fac sclavii Noii Porti de la Apus?

    Ma tem mai mult de a gresi, in privinta asta si nu ma arunc sa fac afirmatii pline de convingere, decit in cele evident negative si ramin la criteriul moral, dar si cel apologetic, care il arata pe Geoana ca fiind „gnosticul”, care trebuie smuls din radacina, taiat si ars, epntru cum se foloseste de discursul crestin, iar Basescu ereticul care poate fi invitat la discutie, uneori chiar plamuit, poate se trezeste si sta mai aproape de cale.
    Oricum se poate convietui critic cu ereticul, cu protestantul, dar cu gnosticul categoric nu. Unde sa mai fie loc de rasarit o dreapta, in conditiile pesediste?
    Asta consider ca e greu sa ma convinga cineva. Ca Basescu e asa si pe dincolo e usor, dar ca Geoana inseamna loc de nadejde, asta gasesc aproape imposibil, cu toate parabolele, pildele si analogiile folosite.
    E doar o analogie, stiu ca mi s-ar putea reprosa ca globalismul e mai degraba gnostic, dar nu despicam firul in patru.

  4. Nici cu Geoana presedinte nu s-ar fi depolitizat cultura, dar macar ar mai fi tacut astia.

    Nu avem o economie nationala si din cauza asta nici politica nu pot sa faca „politicienii” romani, nu ai cum sa te prezinti in fata occidentului ca politician roman independent daca tu nu ai o economie nationala dezvoltata.

    Si nu trebuie uitat ca Plesu si CO au participat la jaful economiei nationale din 1989 pana in prezent pentru ca ideile lor de a ne ploconi in fata Americii nu reprezinta o opozitie reala la oligarhia de azi din Romania, ci o opozitie controlata. Intelectualii ne-au spus mereu ca America a vrut sa ne scape de bolsevism in 1945 si, in consecinta, trebuie sa ne ploconim neconditionat in fata Americii azi, cand in realitate nu a fost asa.

    America a facut pactul cu bolsevismul peste capul Romaniei. Orice intelectual democrat din interbelic care dupa 1945 a infundat puscariile comuniste stia foarte bine asta: Steinhardt, Tutea, G. Manu, Vulcanescu, Ianolide, Ion Varlam, Gafencu, etc stiau f bine ca daca americanii nu au cum sa ne scape de bolsevism.

    Numai cine vrea sa spele pe creiere pe cei care nu citesc intelectualitatea interbelica ingropata de comunism spun ca romanii ii asteptau pe americani in 1945.

    NIMENI NU ASTEPTA PE AMERICANI IN 1945 in afara de bolsevici.

  5. Cu bolsevicii stim ce avem de facut, sa reparam din toate fortele nedereptatea facuta celor exterminati de comunisti, nu doar fizic si de facut cunoscuta istoria necontrafacuta.

    Ce facem insa cu „Tratatul” care prevede ca dispozitiile luate au de acum „valoare juridica obligatorie”.
    Imi aduc aminte in ce sens recomanda in teza de doctorat Ionel Mota, importanta precizarilor de ordin juridic, pentru Liga Natiunilor, ca sa ma ingrozesc de cum se aplica acum, fie prin Geoana, fie prin „preferatii” UE.

    Cum anume ajungem concret la economie a micilor intreprizatori, la garantarea suverantitatii, inclusiv la nivel cultural, traditional, religios si institutional?
    Cum ajungem cu adevarat in pozitia de a avea vecini si nu iar stapini?
    Ce lipseste din spatiul politic si cel legislativ ca sa nu ii lase pe actorii acelor scene sa se abata sau sa ne vinda prea usor?
    In afara de voce de blog, carti, conferinte, lansari etc.? In afara de urcusul personal?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s