„Omul nou” – mostenirea comunismului

„A aparut un nou tip de om: omul smecher”, spunea Steinhardt despre omul mosit de comunism. Astazi nu se mai spune nimic despre distrugerea omului de catre regimul comunism. Se pune accent in schimb pe distrugerea societatii de catre comunism, pe distrugerea partidelor politice, pe distrugerea vietii publice, pe distrugerea institutiilor, pe distrugerea economiei de catre comunism. E normal sa se vorbeasca despre distrugerea acestora fara sa se vorbeasca mai intai despre nucleul acestor functii – distrugerea omului? Sau: e normal ca, in condamnarea comunismului, sa se plece de la nivel macro spre nivel micro? Nu e normal. „Intelectualii publici” de azi tocmai asta fac: condamna comunismul plecand de la abstractiuni, nu de la lucruri concrete. Se uita faptul ca regimul comunist a distrus omul mai intai si de aici a urmat distrugerea celorlalte functii sociale.

Nu institutiile sunt atat de importante, nu partidele politice sunt atat de importante, cat omul. Daca omul este distrus, toate acestea pier automat. De aceea Evangheliile nu spun nimic despre institutiile publice, despre partidele politice, despre vreun tip de regim politic, ci despre desavarsirea omului. Hristos nu a recomandat niciun sistem politic care sa fie in acord cu mantuirea omului; El doar a spus ca omul sa fie desavarsit. Dar prin asta Hristos a spus totul, prin asta Hristos a subordonat politicul in fata omului crestin. Pentru ca omul e celula societatii, celula politicului. Daca omul e desavarsit in Hristos, atunci si regimul politic condus de astfel de oameni e liber, nu opresiv. Dar daca omul nu e desavarsit si nu cauta poruncile Evangheliei, atunci si regimul politic e bolnav, dictatorial.

Asadar, in condamnarea unui regim dictatorial nu trebuie sa se plece de la aspectele sau cauzele  sociologice, institutionale sau politice. De ce? PENTRU  CA  ASEMENEA  CAUZE  NU  EXISTA! Condamnand comunismul plecand de la semenea cauze inventate, de fapt, nu se condamna comunismul, ci se propaga si mai mult maladiile lui. In condamnarea regimului dictatorial trebuie sa se plece de la maladiile omului prin care acest regim a fost pus in practica. Vedem azi cum se duce in derizoriu dezbaterea despre comunism, se discuta despre sociologia comunismului, despre politologia comunismului, se face o critica a comunismului de pe pozitii pur fanteziste, dar nu se discuta deloc despre antropologia comunistului. Ce tip de om a pus in practica iadul comunist? – iata intrebarea la care trebuie sa raspunda orice demers riguros de condamnare a comunismului.

O spun fara niciun fel de jena: s-a scris destul despre comunism; nimeni nu mai are nevoie sa citeasca alte carti „noi” despre comunism; au scris victimele comunismului, au scris oamenii anti-comunisti; si au fost cenzurati de catre acei intelectualoizi care nu vor sa discute despre antropologia comunistului. Cititi-le cartile si ajunge! Ajunge cu scrierea de carti „noi” despre comunism!

Antropologia comunistului se observa din cartile care expun vietile oamenilor din puscariile comuniste. Memorialistica si viata persoanala a unui Valeriu Gafencu demasca imediat antropologia comunistului. Dar asa ceva nu vrea sa se afle intelectualoidul viciat de comunist. Si ce observam din aceasta antropologie?

Pe comunist nu-l intereseaza regimul care il aduce la putere, cat puterea in sine. Faptul de a fi la putere permanent – asta il caracterizeaza pe comunist. Din aceasta cauza regimului comunist a stat in legatura cu schimbarea puterii dupa 1989: puterea a ramas aceeasi oala populata de jivine comuniste, chiar daca regimul comunist a cazut.

Omul fascinat de putere – asta e comunistul; nu de regim. De aceea, daca puterea va fi capitalista, comunistul va fi si el capitalist. Daca puterea va fi tehnocrata, comunistul va fi si el tehnocrat. Daca puterea va fi democrata, comunistul va fi si el bun democrat. Orice va fi comunistul, numai sa fie la putere. Daca ar fi sa caracterizam antropologia comunistului, atunci am spune numai atat: dorinta de putere permanenta.

Comunistul nu are scrupule cum nu are nici identitate si nici culoare: el e cameleon, mereu in schimbare, mereu in tranzitie dupa cum se metamorfozeaza undele puterii in timp.

Daca puterea va fi conservatoare, comunistul va fi chiar si conservator numai sa ramana la putere. Va fi si distributist, numai sa ramana la putere! Comunistul va distruge orice regim politic pentru ca el, in mintea lui senila, crede utopic in permanenta puterii in slujba careia se pune, comunistul neslujind o cauza nobila, nu slujeste un anumit regim poitic, ci slujeste puterea, „vointa de putere”, nihilismul. Comunistul nu face diferenta intre putere si regimul politic; un regim politic se imbunatateste atunci cand nu e dependent de putere. Or, deoarece comunistul e ahtiat de putere, el distruge orice regim politic; comunistul nu concepe ca un regim politic sa fie in opozitie, adica sa nu fie dependent de putere. Pentru el „scopul scuza mijloacele”, si scopul comunistului e puterea iar mijloacele sunt orice regim politic.

Comunistul nu discerne, are atrofiat simtul despartirii graului de neghina. Pentru el nu exista Bine si Rau. Din cauza asta e un om handicapat mental. E fara raspundere si nu detine semnificatia corecta a cuvintelor.

Oamenii presedintelui – ei insisi „oameni noi”, smecheri – condamna de fapt cauze ale comunismului inventate tot de ei, dar nu condamna tipologia omului comunist. Nu prin conferinte internationale despre comunism se iese din consecintele comunismului, ci prin izolarea acelui om handicapat prin care s-a pus in practica comunismul.

Anunțuri

10 răspunsuri la „„Omul nou” – mostenirea comunismului

  1. adrian nastase este tipul de om nou multilateral dezvoltat…se pricepe si la covoare persane si la a defini conceptul retrograd al drepturilor omului…

    La mine pe blog Necolaiciuc ar vrea sa ciripeasca dar asteapta oferte de liberare din partea PDL…te astept

  2. Salutare!

    Tutea nu a fost ridicat pe podium de niciun sclav. Tutea a facut puscarie in comunism, nu a fost dictator, nu prea a avut timp nici macar sa citeasca pentru ca in inchisorile comuniste nu erau biblioteci – ce nesimtiti ! – si cu toate astea a scris studii filosofice mai bune decat orice auto-intitulat filosof (sau „felosof” cum ii spune CTP) din Romania de azi.

    Iar dpdv politic, a vazut lucrurile cu o acuratete cum azi niciun intelectual nu o are. Tutea a trait istoria unui secol pe propria piele, nu din carti si nu din tolba organizatiilor / a ONGurilor. Tutuea a trait pe cont propriu.

    Eu nu am incredere in ONG si in organizatii – care sunt expresia culturii de masa – , ci in oameni care stau pe prorpiile picioare. Nu am incredere in intelectualul care , ca sa fie intelectual, trebuie sa intre obligatoriu in vreo organizatie sau in vreun ONG si sa stea toata viata la putere si tot el sa se vaite ca Romania o duce prost.

    Eu am incredere in omul care gandeste ca sa invete el insusi ceva, nu ca sa-i invete pe altii.

  3. BASESCU A OPRIT ANCHETA SRI, CARE PUTEA DESCONSPIRA PE AGENTUL RUS VLADIMIR TISMANEANU. !

    Serialul meu intitulat ” Desconspirarea spionului rosu Volodya Tismanetsky ” se bucura de atentia asteptata, Primesc zilnic comentarii, documente
    si incurajari. Am primit astfel un numar de mesaje din partea unor ofiteri ai servicilor de informatii care sunt ingrijorati de „conspiratia tacerii” in vederea acoperiirii adevarului . Iata unul primit in cursul zilei de azi :

    Domnule Horvath
    Nimeni din cadrul serviciilor romanesti contesta faptul ca Vladimir Tismaneanu este un spion al strain infiltrat in Romania. Exista numeroase inregistrari si documente in aceasta privinta.
    Serviciile au luat cunostinta de semnalele CIA directe si indirecte ,in legatura cu activarea reteli NKVD dupa revolutie. Intalnirea secreta in 1990 intre KGB Chief Evghenii Primakov si Magureanu sef SIE a fost semnalul reactivarii retelei ruse din Romania
    Ca urmare a memoriul dumneavoastra, SIE a deschis o ancheta oficiala
    in cazul Tismaneanu. Un raport de informare preliminar a fost trimis Presedintelui Basescu. Acesta informa printe altele :
    ” Dumitru Mazilu (singurul om de incredere al americanilor la acea vreme) in 1990, cu ocazia unei vizite oficiale la Washington in calitate de prim-vicepresedinte CPUN (sau cum se numea) l-a denuntat pe T ca fiind trimis si legendat de aripa cominternista pt actiuni de intoxicare, dezinformare, atacuri coordonate impotriva adevaratilor oponenti ai comunismului-destinatia Washington. ) Dupa 89 protectia principala la Buc a luit T a fost Magureanu, In perioada 90-96 au auvut loc 16 intilniri monitorizate intre T si M. Un alt sustinator crucial al lui t la Buc si la Wash in perioada 88-93 a fost seful statiei CIA la Buc, Harold Nicholson, arestat in 96 pt spionaj in favoarea sovieticilor.
    In ancheta seful statiei CIA din Buc a dezvalui intreaga retea rusa activand in Romania „Agentul Volodea” era seful retejei de infiltrare a diasporei si a altor activitati in SUA.
    Materialul a fost respins de Basescu fara nici o explicatie.
    Va doresc succes. Deasemenea va asigur ca marea majoritate a celor care lucreaza in serviciului nostru, apreciaza efortul dumneavoastra.
    G.J.- Serviciul Roman de Informatii.
    Robert Horvath Deva ziarist SUA
    http://devanewyork.blogspot.com/
    http://www.devagallery.com/
    PS CITITI PE BLOGUL MEU SERIALUL DE 12 ARTICOLE- DESCONSPIRAREA SOBOLANULUI ROSU TISMANEANU.

  4. Cu ce te ajuta si ne ajuta daca stii ? Nu mai este Tismaneanu o jigodie ? care este plusvaloarea intrebarii tale ? sau … vrei sa reinvii discutii vechi pentru a deturna scopul actual al blogului, si anume distributismul.

  5. Departe de mine intenția de a deturna scopul blogului. Pe de altă parte, permite-ți-mi să afirm că, din punctul meu de vedere, scopul unui blog, în calitatea acestuia de for public, nu este acela de a jigni persoane. Cred că un mod mai diplomat de abordare a problemei este aceea de a critica opera, și nu persoana. Cu ce drept îl numiți pe Tismăneanu „jigodie”?
    Dacă a fost spion roșu sau nu, dacă e omul rușilor, nu mă interesează. Eu doream să știu răspunsul la întrebarea adresată. Nu-mi amintesc să fi întrebat ceva de Tismăneanu, pe care om șmecher sau nu, îl apreciez pentru calitatea sa de istoric.
    Și tocmai în calitate de tânăr pasionat de istorie, care recunoaște că nu este un cunoscător al operei lui Steinhardt, am adresat respectiva întrebare.

  6. „Calitatea” de istoric 🙂
    „Doreai sa stii …” si „cu ce drept” ?
    „Permite-TI-mi” … 🙂 🙂 🙂
    Te rugam frumos si civilizat sa dispari. Nu iti va raspunde nimeni la aceste aberatii si de forma si de fond.
    Tismaneanu este si ramane o jigodie iar dreptul ni-l-am luat singuri, daca intelegi cum se pun cratimele 🙂 🙂 🙂
    Apropos, cat ai avut la „capacitate” cu gramatica pe care NU o stii ?
    Nu este nevoie sa ne raspunzi, intrebarea fiind retorica, daca stii ce inseamna asta.
    Deci Distributism !
    P.S. Jigodia este o boala a cainilor, care caini …sunt prietenii oamenilor. Si cum noi iubim cainii, ar trebui sa-i si tratatm de jigodie, nu-i asa? 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s