Am citit postarea fratilor de pe Razboi intru Cuvant si am facut acolo un comentariu care insa nu mi-a fost aprobat. Asa ca reiau in acest articol ideile mele in legatura cu erorile de factura gnostica din respectivul articol.
1. Gnosticism mesianic la Dostoievski
In articolul respectiv se afirma:
„Dostoievski tragea nadejde ca Rusia, de pilda, va spune un ultim si decisiv cuvant nu doar in ceea ce priveste chemarea la ortodoxie, dar si pentru revenirea omenirii la un mod de viata intemeiat pe obiceiurile obstesti ale mujicului rus si pe detinerea unei bucati de pamant – asadar, o ordine sociala specifica satului sau comunitatilor traditionale de mici proprietari (vezi Jurnal de scriitor, vol. 2). „
Asa e. Dar nu tot ce spune Dostoievski despre poporul rus si catolicism e in duh Ortodox. De exemplu, ideile lui Dostoievski sunt impregnate de gnosticism atunci cand face din poporul rus poporul care va salva Europa sau/si lumea. Dostoievski predica mesianismul rus, si orice mesianism e gnostic pentru ca se bazeaza pe superioritatea intrinseca a unui popor si pe inferioritatea intrinseca a altuia.
Hristos a spus sa mergem si sa propovaduim popoarelor Cuvantul, dar nu din perspectiva unui popor ales de Dumnezeu (mesianic) – pentru ca Mesia a venit deja si va mai veni o data fara aportul vreunui popor – , ci din perpsectiva personalista (nu individualista sau colectivista). Sfarsitul istoriei, adica sfarsitul popoarelor si sfarsitul omului – vezi Alexandru Racu, „Transumanismul. Spre o noua utopie a ororii” si Omul-robot, planul secret al Google -, nu va fi grabit de actiunea vreunui popor, ci de catre acele forte gnostic-demonice care vorbesc in numele oricarui popor, dar nu reprezinta nici poporul in numele caruia vorbesc si, deci, niciun popor din lume. Nici macar poporul evreu ca popor ales de Dumnezeu nu va grabi Apocalipsa, asa cum nu a grabit nici venirea comunismului, caci poporul evreu ales de Dumnezeu Il va recunoaste pe Hristos la a doua venire.
Comunismul a fost un fenomen diabolic / gnostic care nu are legatura cu nicio religie traditionala, nu se apropie de nicio religie revelata, dar se manifesta pe terenul religiilor revelate ca pedeapsa pentru pacat si ca deviere de la ortodoxia traditiei. La fel e si globalismul.
Toate religiile traditionale sunt revelate, dar nu toate sunt revelate in mod egal; numai crestinismul e religia revelata total, culmea revelatiei, pentru ca Dumnezeu S-a facut om; celelalte religii sunt revelatii partiale, sunt pregatiri pentru crestinism.
Ortodoxia oricarei religii traditionale / revelate de pe acest pamant conduce direct la ortodoxia crestina – asta e scopul, asta e directia, ascensiunea spirituala. Cum spunea Eliade cand l-a intrebat Tutea ce crede despre crestinism: „Crestinismul e inceputul si sfarsitul tuturor religiilor”. Asta e crestinismul. Istoria religiilor nu se intelege decat dupa ce se intelege mai intai teologia ortodoxa sau ortodoxia traditiei in care fiecare om e nascut. Pentru ca Eliade nu face teologie, istoria religiilor nu e teologie, si mai intai e necesar sa intelegi teologia ca sa inteleagi apoi istoria religiilor; pentru ca, asa cum spunea Mircea Platon intr-un eseu, enciclopedismul lui Eliade poate sa relativizeze daca cel care citeste Eliade nu-si intelege dogmatica religiei in care e nascut. Asta nu pentru ca Eliade ar fi fost relativist, ci pentru ca trebuie sa fii pregatit ca sa il citesti pe Eliade, ca sa intelegi istoria religiilor.
Antihristul – care e un CURENT DE IDEI GNOSTICE, nu o PERSOANA, vezi 2 Ioan 1:7: „Pentru că mulţi amăgitori au ieşit în lume, care nu mărturisesc că Iisus Hristos a venit în trup; acesta este amăgitorul şi antihristul.„ -, ne spune Apocalipsa Sf. Ioan Teologul, nu va reprezenta poporul evreu caci pe multi evrei va amagi, chiar daca acel curent de idei antihristice isi gaseste inflorirea in solul fertil al mesianismului evreu si, deci, in solul fertil oricarui soi de mesianism – rus, american, chinez, etc..
Nu e nicio contradictie de rationament aici; e ca si cum clica politica actuala care conduce Romania se trage din oameni nascuti in Romania – o parte din ei – dar nu reprezinta Romania si interesele Romaniei deoarece slujesc mesianismul american in prezent. Tot asa este si cu mesianismul evreu: el nu reprezinta poporul evreu. Mesianismul evreu e numai tentatia gnostica care chinuie si tine in lanturi marele popor evreu.
Nici salvarea omului / sau a popoarelor nu va fi grabita de actiunea salvatoare a vreunui popor, fie el rus sau ortodox.
Dar sfarsitul istoriei e grabit de actiunea MESIANICA a oricarui popor mare, indiferent ca el e evreu, rus, american, chinez, japonez, german sau francez. Asta pentru ca MESIANISMUL unui popor mare – caci numai popoarele mari cunosc tentatia mesianica!! – poate oricand coabita cu MESIANISMUL altui popor mare si se pot altoi unul pe altul. Cel mai bun exemplu in aces sens e coabitarea mesianismului evreu cu mesianismul american si cel rus in politica de dupa al doilea razboi mondial si pana in prezent; tentatia mesianica a cestor mari popoare a declansat revolutia neoliberala / corporatista din ultimele decenii, cu tot arsenalul de cipuri, carduri de identitate biometrice, ajustare tehnologica a naturii umane si razboaie peste razboaie.
Un popor mare devine cu atat mai distructiv pentru el insusi cat si pentru celelalte popoare ale lumii cu cat setea lui de a salva alte popoare e mai mare; tentatia MESIANICA a popoarelor e prezenta NUMAI la popoarele mari. Din pacate Dostoievski, facand parte din marele popor rus, nu a fost indeajuns de luminat incat sa se elibereze de meteahna MESIANICA a propriului popor.
Marile popoare cad in tentatia gnostic-mesianica de a salva alte popoare, iar micile popoare – cum e poporul roman – cad in tentatia gnostic-inferioara de a crede in mesianismul marilor popoare. Tragedia si catastrofa poporului roman a constat in credinta religioasa ca il slaveaza „marele popor rus si ortodox” sau „marele popor american si crestin”. Trebuie sa ne debarasam de ambele metehne gnostice daca vrem sa vorbim in duh Ortodox despre poporul roman.
Invatatura personalist-crestina a Bisericii afirma ca orice popor are in el germenii necesari propriei dezvoltari si prosperitati, nu trebuie sa apeleze a fi salvat de niciun alt popor.
2. Distributismul nu e utopie
Ne amagim ca exista solutii pozitive, constructive, ca am putea, prin faptele noastre, sa deturnam sau macar sa dam catusi de putin inapoi galopul calaretilor apocalipsului. […] acele vechi randuieli au fost distruse, iremediabil si irevocabil. Omul vechi a disparut si el – in lagare, in inchisori si deportari, in razboaie… Astazi nu mai exista omul si pamantul cu care sa speri ca poti cladi o lume normala. In acest sens, distributistii se dovedesc mai utopici chiar decat comunistii – deoarece ultimii isi fundamentau utopismul pe o posibila societate, pe cand primii viseaza la o societate disparuta deja. […] De doua veacuri asistam la un continuu progres al nihilismului, al nimicniciei si al tainei faradelegii. Oare chiar nu ne spune nimic acest lucru? Nu ne intrebam niciun moment DE CE a ingaduit Dumnezeu sa fie distrusa lumea veche, ce era, la urma urmei, lumea Lui? Si nu ne intrebam niciun moment CARE ESTE VOIA LUI DUMNEZEU? CE A RANDUIT EL PENTRU NOI?
Se induce din aceste fraze o lene intr-ale gandirii, intelegerii, ascezei si duhovniciei. Chietism. Sa nu mai facem nimic pentru ca Apocalipsa e aproape. Singura sansa a noastra e rugaciunea… inteleasa chietist. Dar oare rugaciunea e chietism? In niciun caz. Chietismul a fost condamnat de Biserica pentru ca il face pe om lenes, puturos, trandav.
Sa ne gandim putin la situatia crestinilor din primele 4 secole cand tortura fizica era la ordinea zilei in spatiul public al Cetatii romane. Pana la Edictul din 313, crestinii traiau in catacombe, nu aveau libertate sociala. In acele vremuri constiinta apocaliptica a crestinismului a cunoscut cele mai acute trairi, poate doar in comunism s-a mai atins apocaliptismul din acele vremuri. Nu constiinta apocaliptica e problema ortodocsilor de azi, ea e legitima si proprie crestinismului, ci chietismul care ii face sa creada ca, apocalipsa fiind aproape (si progresul tehnologic arata ca apocalipsa e atat de aproape incat se desfasoara sub ochii nostri in fiecare zi), crestinul nu trebuie sa faca nimic ca sa o amane.
Mântuirea are loc acum, chiar acum. Aceasta este eshatologia crestina. Nu este numai o eshatologie a viitorului. […] Eshatologia crestina fundamentala a fost distrusa fie de optimismul ducând la Utopie, fie de pesimismul ducând la Evadare. Daca exista doua cuvinte eretice în vocabularul crestin, acelea ar trebui sa fie „optimism” si „pesimism”. Aceste doua lucruri sunt în întregime anti-biblice si anti-crestine. Ne revine noua, crestinilor, sa reconstruim aceasta credinta unica, în care nu se face nici o iluzie despre rau. Nu ne putem permite sa acceptam pur si simplu o credinta ieftina care ne cere numai sa ne lasam de fumat si de baut, o mica religie care promite ca, tu numai renunta la cafea, iar mâinele va începe sa cânte. Credinta noastra nu se bazeaza pe nimic în afara acestor doua revelatii fundamentale: D-zeu atât a iubit lumea si Lumea cazuta a fost, în secret, tainic, mântuita. – Alexander Schmemann.
Apocalipsa nu poate fi eliminata din cursul istoriei, dar poate fi amanata. Si crestinul autentic gandeste sisteme politice si economice care sa amane apocalipsa, sa transfigureze aceasta lume care mereu e in trecere, in eshatologie spre desavarsire. Asa au facut si crestinii contemporani cu Sf. Constantin cel Mare. Daca crestinii din vremea Edictului de la Milano din 313 erau chietisti cum sunt ortodoxistii nihilisti de azi, atunci Sf. Constantin cel Mare era declarat „Antihrist” in Viata lui Constantin de Eusebiu de Cezareea.
Chietistii cad intr-o mare erezie de natura gnostica atunci cand spun ca Dumnezeu vrea sa vina Apocalipsa. Nu Dumnezeu aduce / vrea Apocalipsa, ci gnosticii aduc Apocalipsa, gnosticii grabesc Apocalipsa. Gnosticii crezand ca materia e rea in sine, ei vor sa sfarseasca mai repede cu materia, sa o distruga si astfel cred ca Dumnezeu nu va mai exista daca omul in constitutia lui dihotomica nu mai exista.
Sa afirmi ca omul vechi a disparut cu totul si ca nu mai exista nicio speranta, ca „acele vechi randuieli au fost distruse, iremediabil si irevocabil”, inseamna sa dai apa la moara sistemului care conspira impotriva crestinismului si nihilismului care sustine ca totul e pierdut, sa nu observi decat capul conspirativ al problemei si sa respingi luminita de la capatul tunelului.
Perioadele istorice de mare efervescenta crestina nu au izvorat dintr-o asemenea atitudine pesimist-tragica fata de prezent. Din contra, perioadele istorice de inalta traire crestina au izvorat cand atitudinea generala era ca omul poate sa ajute la crearea comunitatilor crestine autentice. Creativitatea crestina din arte s-a cristalizat dupa ce crestinii au iesit din perioada apocaliptica a persecutiilor, dupa ce au gandit sisteme politice si economice compatibile cu libertatea interioara a crestinului pana cand societatea a devenit libera.
Stiam ca utopia e fuga dupa un viitor fara radacini in ortodoxia traditiei; acum fratii de pe Razboi intru Cuvant ne spun ca utopia e fuga dupa o societate ortodox-traditionala care a disparut. Paseismul, spunea Cioran in putinele lui aforisme ortodoxe, a stat mereu impotriva barbariei si utopiei. Azi e incomod sufleteste sa mai fii paseist si multi prefera sa fie comozi, conformisti, nihilisti.
Pentru detalii cititi despre diferentele dintre distributism si socialism, capitalism, fascism.
3. Minciuna si ura impotriva istoriei Romaniei
Apoi, Romania s-a dezvoltat pe baze distributiste pana in 1945. Nimeni nu neaga asta, nu inteleg de ce atata ura impotriva istoriei Romaniei. Nu inteleg de ce atata ura impotriva distributismului incat sa mintiti si sa scrieti ca distributismul favorizeaza maximizarea profitului si nu ferma de familie.
Lumea economica a vechiului sat se sprijinea pe gospodaria taraneasca – entitate economica dar si culturala, orientata catre productie autarhica, auto-consum si randuieli specifice. Activitatea in aceasta gospodarie nu era orientata catre profit (asa cum este activitatea distributista) si nici catre client/cerere.
Crede cineva ca economia autarhica taraneasca si distributista nu facea COMERT? Pe maximizarea profitului e clar ca nu se baza, distributismul nu se bazeaza pe maximizarea profitului, dar COMERTUL e cu totul altceva. Crede cineva ca taranul NICIODATA nu a vandut nimic din produsele lui, nici macar vecinului care vroia sa ii cumpere – pe bani, desigur – o litra de tuica? Asa ceva nu se poate sustine, e aberant, comert faceau si Sfinti Parinti ca sa poata trai. Comertul e incurajat de Sf. Iona Gura de Aur. Daca prin „economie autarhica” se intelege respingerea COMERTULUI, atunci e ridicol si anti-crestin.
4. ONU si cooperatia
Se da de inteles ca ONU s-a bagat acum „sa se intereseze” de distributism din considerente oculte. ONU, ca orice organizatie internationala, se intereseaza despre tot ce se intampla in lume, despre orice fel de initiativa, de la cele conservatoare pana la cele socialist/progresiste. Acum cine are cap ca sa „vanzeze” momentul, are, cine nu, asteapta salvarea de la poporul rus si ortodox sau de la poporul american si crestin. ONU „se interesa” de distributism si in interblic, nu numai in prezent – atunci era Liga Natiunilor. PNT era partidul distributist care avea legaturi stranse cu Liga Natiunilor si cu toate astea au intrat in inchisorile comuniste toti taranistii pentru ca niciun distributist din PNT nu era socialist… cum ar fi vrut Liga Natiunilor, nu?! Ciudat! Deci nu imi dau seama pe ce se bazeaza unii cand spun ca ONU „se intereseaza” despre distributism ca sa vina Antihristul mai repede….
Distributismul nu e deloc un model economic NOU, e vechi de cand e crestinismul, numai ca intre timp a fost pus la zid si azi unora le pare nou pentru ca nu mai stiu istorie.
5. Justitia sociala crestina nu e socialism
Zamagni si enciclica Caritas in Veritate sunt diabolizate. Enciclica Papei, mai exact fragmenul unde Papa recomanda guvernul mondial, a fost criticat dur de distributisti, de Donald Goodman, Distributist Review, septembrie 2009:
The Pope calls for a world government with “real teeth,” but seems to have no appreciation for what that really means. He ignores the problems of actually forming such a world government, ignores the fact that nearly all of the potential member states are non-Christian or even anti-Christian, and fails to recognize numerous, less drastic measures which would suffice to solve the problems for which he proposes this world authority as a solution. At worst, this organization would be an unmitigated disaster, the total destruction of meaningful national sovereignty within the state, and thus of the common good, which depends upon the sovereignty of the state; even at best, it’s simply enormous overkill, with unintended consequences beyond count or measure. But the Pope gives no indication that he even recognizes any of these problems, much less offers any solution to any of them. The distributist must look with great caution at any call for a world government, even when it comes from the Pope. I urge all distributists to do so.
Justitia sociala catolica despre care scriu distributistii nu are nimic in comun cu socialismul / progresismul cum cred unii; e justitie sociala inteleasa in mod traditional cum era in vremea monarhiilor europene pana la aparitia monopolurilor capitaliste si comuniste/ socialiste, in sens de redistribuire radicala a proprietatii personale, nu de stat.
Ion Mihalache a descris cooperatia astfel: „Tactica socialista nu se impaca cu spriritul taranului, nu se potriveste cu mecanismul nevoilor noastre, osia carutii noastre taranesti nu se potriveste pe roatele socialismului.”
David Cameron, primul ministru al Marii Britanii
6. Ortodoxistii nihilisti
In Marea Britanie distributistii aflati la putere au eliminat cipurile de pe cardurile de identitate. In discursul de saptamana trecuta ministrul de externe britanic spune ca UE trebuie sa treaca de la federalizare la o forma ASOCIATIVA (distributista) de state. In coferinta de la Rimini filosoful distributist Philip Blond conferentia pe aceeasi tema. Proiecte politico-crestine care au ca scop eliminarea centralizarii politice, economice si tehnologice sunt respinse de catre tot felul de guru ai ortodoxiei.
Ortodoxistii nihilisti vor sa se predea religia in scoli, dar nu vor sa faca nimic pentru asta. Nu vor sa detina puterea peste comunitatile lor, peste scolile lor, peste bisericile ortodoxe. Mai bine ne dam peste cap si fugim in munti ca vine Apocalipsa. Ei vor stii sigur data si ora Apocalipsei, ca locul in care vine Hristos il stiu: la Moscova. Asta ca sa se bucure dl Neamtu punand pe blog discursuri cu distributistul David Cameron (de ce nu spune dl Neamtu pe blog care e doctrina economica a guvernului de la Londra?), ca pe Phillip Blond il are „prieten” pe Facebook; (oare stie Dr. Blond ce scrie dl Neamtu in presa din Romania? Il informam si o sa ii traducem cateva articole neoliberale de-ale dlui Neamtu ca sa stie sigur). Englezii au conservatori la putere si noi nu avem din cauza ca nu exista popor conservator in Romania, ci doar ortodoxisti nihilisti, nemti turciti de mesianism neoliberal.
Oare chiar asa o fi? Nu cred.
–––––
Pentru ortodoxistii nihilisti: Noi gânduri despre ortodoxul român, în lume, astăzi – de Mircea Platon.
Ilie Catrinoiu 
psd reprezinta in totalitate interesele romaniei…basescu si „clica” actuala, nu…votati psd
@Ilie Catrinoiu
Nu înţeleg ce caută Dostoievski în această dispută? Se pare că mare acuză pe care i-o aduceţi este aceea că… s-a născut rus! „Din pacate Dostoievski, facand parte din marele popor rus, nu a fost indeajuns de luminat incat sa se elibereze de meteahna MESIANICA a propriului popor.” În rest? Sau doar atâta este suficient? Mai mult, se afirmă cum că Dostoievski ar fi idealizat… mujicul! Unde anume? Mister! Mă chinui să-mi amintesc vreun roman cu personaj principal mujic şi nu-mi amintesc. Posibil în „Adolescentul”? Dar şi acolo era vorba de un fost negustor. Când se vine cu o acuză asupra ideilor unui om, se vine şi cu argumentarea precisă.
Curios am retrecut cu privirea prin „Dostoievski şi creştinismul rus” (editura Anastasia, 1998) a lui Nichifor Crainic şi acolo am găsit CINE îl acuza de gnosticism: Berdiaev. Şi asta pentru că Dostoievski recunoştea existenţa reală a diavolului. (capitolul „Problema răului”, p. 173-181, op.cit.).
Doamne fereste, de parte de mine gandul asta de mine, cum sa-l acuz pe Dostoievski ca e rus. Nu. Il acuz ca nu a facut fata tentatiei mesianice a poporului rus pe care Cioran o dorea pusa in practica si la poporul roman. Dostoievski e poate cel mai mare romancier din toate timpurile, are foarte multe idei ortodoxe, dar are si idei eretice: mesianismul rus. In „Originile intelectuale ale leninismului” Besancon scrie mai detaliat despre ruptura (unei parti insemnate a) Ortodoxiei ruse fata de traditia patristica declansadu-se mesianismul „ortodox” rus.
În continuare lipseşte… citarea din operă. Despre „Demonii” – acest roman se ştie foarte bine că este un pamflet la adresa „liberalilor” şi „progresiştilor”. Nici nu ştiu dacă există personaj pozitiv acolo. Doar unul – victima – oprit la mijlocul drumului. Citez din memorie:
„- Dar în Hristos crezi?
– Eu cred în Rusia!”
Nu am la mine Demonii si nici Jurnalul ca sa dau citate, dar asa e, Satov, personajul pozitiv al romanului, care in fata multora pare crestin, nu e. Satov e anti-comunist existentialist, anticomunist gnostic, nu anticomunist crestin.
Mihail Neamtu facand elogiul „economiei la scara umana”, al „economiei la firul ierbii”, al personalismului etc., etc.. Lingand, adica, unde a scuipat:
Daca asta e pretul unei cariere intelectuale in Romania, atunci mai bine pastor la oi. Mai ales ca UE, in noua sa faza distributista, ne va da voie. Si chiar si dl Neamtu. Csre urmeaza sa descopere cat de curand si virtutile chirpiciului.
Dar cine il mai crede pe Neamtu? Vremea lui s-a dus. Joaca la doua capete si in articolul ala, pune in lumina buna liberalismul. Nisa s-a ocupat, avem „Economia libertatii” unde scriu si ECONOMISTI acolo, nu numai urechisti ca Neamtu. Sa vedem ce economisti va gasi „economia personalista” „la firul ierbii” in Occidentul si Romania lui Mihail Neamtu. Palaie si el ca sa nu adoarma.
Lichelelea astea ca Neamtu care scriu dupa cade bate vantul, care fug dupa interes, care scriu in functie de curentul predominant – nu dupa adevar – , astia sunt parveniti cu vocatie. Cu astfel de lichele s-a instaurat comunismul in Romania. Daca peste 5 ani economia lumii ar trece la supercentralism si marxism, Neamtu ar scrie despre virturile marxismului. Daca peste 10 ani se va trece la corporatism, Neamtu va scrie despre binefacerile corporatismului asa cum a mai scris in Cotidianul si alte canale de presa. Sa nu vad astfel parveniti. Neamtu e cea mai mare jogodie pe care a dat-o tranzitia in ultimii 20 de ani. Tismaneanu e copil pe langa Neamtu. Asemenea lichele sa nu vad!
Pana acum Neamtu ne preda lectii despre Scoala de la Chicago, acum e impotriva Scolii de la Chicago. Nu frate, asta nu e stiinta, e lichelism, traseism intelectualoid. Asta nu e om integru.
http://old.cotidianul.ro/militia_psd-66317.html : “Acasă, PD-L n-a avut succesul scontat în mediile dinamice ale campusurilor studenţeşti (semn că nici cota de 6% din educaţie nu impresionează demiproletariatul universitar). Aşteptările publicului tânăr, competitiv pe piaţa corporatistă şi cu profil high-tech, n-au fost satisfăcute.” – Neamtu.
@Ilie Catrinoiu
Şi ca să vedeţi că nu vă „trag de urechi” doar pe dumneavoastră, vă redau mai jos şi comentariul postat (nu ştiu dacă şi aprobat) pe blogul războinic la care aţi făcut referire încă de la început:
Dumneavoastră spuneţi: „Dostoievski tragea nadejde […] pentru revenirea omenirii la un mod de viata intemeiat pe obiceiurile obstesti ale mujicului rus si pe detinerea unei bucati de pamant – asadar, o ordine sociala specifica satului sau comunitatilor traditionale de mici proprietari”. Îmi pare rău dar… aberaţi. Despre care societate de mici tradiţională de mici proprietari vorbiţi? În Rusia abia ce fusese desfiinţată IOBĂGIA la 1861, dar să mai vorbim de crearea atitudinilor de proprietari. Să vă reamintesc faptul că noi, „înapoiaţii” de valahi, desfiinţaserăm iobăgia cu un secol deja? Că la acea oră pe aici se vorbea de REFORME AGRARE? Altceva vroia să spună Dostoievski! Că reformele treptate ale Ţarului Alexandru al II-lea trebuiau spirjinite şi de intelighenţie, sprijinite moral – spre marea uimire mânioasă a radicalilor ruşi. Eşecul în Rusia a constat în faptul că reformele au venit prea târziu.
@Donkey: Comentariu aprobat si raspuns: http://www.razbointrucuvant.ro/2010/07/05/ce-i-de-facut/#comment-38644
@Ilie Catrinoiu:
Frate, pe subiectul vremurilor de pe urma si al lui antihrist te afli in mare eroare. Cel putin daca ai intentia sa respecti ce spune Biserica pe aceasta tema. Iti reamintesc ca, in Biserica, reperul pentru validitatea unei opinii este Traditia, care se regaseste in scrierile Sfintilor Parinti precum si in scrierile cu caracter liturgic – sinaxare, vietile sfintilor, proloage etc. Ei bine, conform Traditiei, antihristul este o persoana si vremurile de pe urma se inteleg prin raportarea la semnele vremurilor, la evenimentele descrise de Mantuitorul precum si la starea duhovniceasca a lumii, in general. Aceste semne nu le descriem noi, asa, arbitrar, din mintea noastra, ci sunt aratate de sfinti parinti ai vremurilor noastre. Asadar, ca sa inchei pe tema asta:
1. Biserica spune ca exista un sfarsit al lumii acesteia care va fi determinat de degradarea neinchipuita a lumii si de o serie de crize de amploare neintalnita in istorie, culimnand toate cu Imparatia lui Antihrist;
2. Biserica, prin Sfintii Parinti contemporani noua, afirma ca noi, generatia noastra, traim exact aceste vremuri.
Daca tu ai alta opinie, este dreptul si libertatea ta. Dar e bine sa stii unde te situezi fata de Biserica in acest caz. In acest sens, discutia legata de mesianismul slav este o fundatura, nu duce nicaieri si nu are nicio relevanta cu logica in care am scris noi. In plus, exagerezi considerabil mesianismul slav al lui Dostoievski. Parerile sale erau mult mai nuantate si nu erau legate atat de rusism cat de ortodoxie.
Respingi faptul ca distributismul este o utopie facandu-ne chietisti. Este lipsit de logica si necinstit intelectual. Argumentele aveau sensul lor – pe care l-ai eludat prin trucul ieftin cu chietismul. Asadar, reiau pe scurt: distributismul, atunci cand cere reinvierea societatii de mici proprietari de pamant si spune ca aceasta societate ar fi aceeasi ca cea din interbelic, este utopic si fals. Este fals pentru ca ordinea traditionala din interbelic (acolo unde mai exista) era IN PRIMUL RAND CULTURALA si abia apoi SOCIAL-ECONOMICA. Pentru a avea acea societate trebuie sa ai, in primul rand, CULTURA (traditionala, se intelege) a acelei societati. Avem aceasta cultura? Avem acei oameni ai lumii vechi? NU! Avem programe UE de subventionare a fermelor, in schimb, si o serie de cooperative care nu pot supravietui decat daca intra in competitie, pentru profit, pe piata! Profitul e esential, asa cum o arata singurele exemple de cooperative din lume, cele din Spania si Italia. Daca nu ar avea profit, aceste cooperative nu ar mai exista.
Dar ia pune tu mana si documenteaza-te si vezi CULTURA unei gospodarii taranesti! Ia un Mircea Vulcanescu, Scrieri economice, de pilda. Vei gasi acolo ca o gospodarie taraneasca NU FUNCTIONA, daca era traditionala, in logica pietei. Producea strict autarhic. Si era foarte bine asa. Pentru ca, acolo unde taranii incepeau sa ia contact cu orasul si sa produca pentru bani, sa mearga la piata, ordinea traditionala a satului intra in disolutie. Vezi cazul Nerejului si al vestitei Republici Taranesti din Vrancea. De unde ai scos-o, atunci, pe asta cu ura fata de istoria Romaniei?!
Subiectul cooperatiei este unul diferit. Nu neg ca el a existat ca realitate social-economica si chiar ca proiect de societate in Romania interbelica. Din pacate, nu a ajuns sa prinda contur cu adevarat. Mircea Vulcanescu nu degeaba a scris articolul-alarma „Ceasul al 11-lea”. Dar noi spunem ca, daca atunci nu s-a reusit, cand exista o lume a satului cu potential de organizare fireasca, unde vedeti voi materia prima cu care sa edificati, cu mistria (cum spune nefericit Ovidiu Hurduzeu), societatea multilateral dezvoltata a distributismului?
In privinta ONU si Enciclicei: Frate, incearca sa raspunzi la argumente cu argumente si nu cu etichete. Argumentul esential referitor la Enciclica Papala si la Zamangi este urmatorul: curentul de gandire care fundamenteaza modelul socio-economic propus acum de Vatican este unul de factura moderna, kantian-ralwsiana, in spiritul modernizarii „Bisericii” Catolice inregistrat de la Conciliul II incoace. Nu are nimic de-a face cu Chesterton si cu acea traditie de gandire ancorata in paradigma aristotelica si orientata catre trecutul medieval.
Cat priveste ONU… aveti o mare problema daca va bucurati ca UE si ONU isi asuma renasterea societatii de mici proprietari. La urma urmei, ati uitat prea repede, fratilor, ca bolsevicii au promis taranilor pamant in etapa initiala de dobandire a puterii politice.
Neincrederea afisata de voi (Ion Bucur & Co.) in „materia prima” actuala cu care sa „edificati” Distributismul , in fapt orice , pentru ca in loc de Distributism in „logica voastra” se poate pune chiar orice : Globalism, Comunism, Capitalism, Imperialism etc.,sufera de lipsa de congruenta cu ea insasi. (Despre „importanta” logicii in credinta Crestin Ortodoxa, deci Rasariteana, nu mai discutam !)
Fara a mai vorbi de amestecul/comparatia complet nepotrivit/a pe care il/o faceti al/a unor Teorii (Utopii) puse in practica si mai prost decat au fost gandite, si aici intra in mod evident Capitalismul si Comunismul ca moduri catastrofale de organizare umana, cu Solutii (Distributismul)care au functionat si functioneaza in intreaga lume (solutie imperfecta ca orice lucrare omeneasca) tocmai pentru ca nu au la baza gandirea umana ci Dragostea din tine fata de aproapele tau si solidaritatea impotriva Raului tau si din tine, care in fapt este al tuturor, iar aceasta , Dragostea , este una si aceeasi in orice religie , mai mult sau mai putin revelata.
Revenind la lipsa de congruenta a expunerilor voastre (foarte lungi si scrise pentru voi, nu pentru cei pe care pretindeti ca-i iubiti , fie si numai pentru ca ei nu au nivelul de cultura pe care il afisati si nu vor intelege ce „predicati”, iar voi ar fi trebuit sa stiti asta; dar observ ca aici aveti incredere in puterea de intelegere a „materiei prime” care va citeste) nu fac decat sa va arat ce inseamna asta, si o fac pantru ca insistati in argumentatie si pe acest blog si va contraziceti pe voi insiva in mod evident. Este posibil totodata sa ma insel si eu , dar Il las pe Dumnezeu sa ma judece si nu ma substitui Lui niciun moment, asa cum vad ca o face fratele Bucur Ion atunci cand spune ca el stie unde se situeaza fata de Biserica si Ilie … nu stie ! (Despre „argumentul Crestin Ortodox” folosit precum ca Ilie nu uzeaza de argumente „cinstite intelectual”, iarasi nu comentez, chiar daca vine si el in sprijinul argumentatiei expuse).
Explicatia incongruentei de gandire este …tot o intrebare, care nu astepata raspuns:
Cum de aveti voi incredere ca predicand astfel de lucruri, „materia prima” cea inexistenta (si inculta pentru Distributism) , s-ar transforma intr-o „materie prima” existenta (si culta , deci in stare sa va urmareasca lungile expozeuri)pentru a pastra status-qvoul actual si amana „un pic” Aplocalipsa doar prin rugaciune pentru a ne pocai, ca fiind singura cu putinta ?
Pentru a fi macar acum congruenti cu voi insiva, ar trebui sa observati ca doar cei inculti si fara speranta se vor multumi numai cu atat, poate …
Iar daca voi chiar credeti ca asa ceva este posibil , este evident ca trebuie sa va rugati si …atat.
Si chiar daca voi aveti dreptate , singurul lucru pe care Invatatura Crestina ni-l spune si ar trebui sa nu-l uitam niciodata este:
Roaga-te pentru fratele tau si nu-l judeca!
Va intrebat cineva ceva despre Distributism si de aceea ati scris articolul cu ce se mai poate face ? N-am observat ! Daca a facut-o va rugam frumos sa-i raspundeti in „particular”.
V-ati simtit dator sa ne „luminati” ? Pai ne mai poate Lumina cineva in afara de Dumnezeu si Sfintii Sai ?
Puteati eventual „sa ne trageti de maneca crestineste” dar asta insemna numai sa ne expuneti un punct de vedere in conformitate cu constiinta dvs., fara explicatii ce tin de logica si intelectul celulalt, fie si numai pentru ca credinta le ignora complet !
Nu credeti ca va arogati un pic de prorocire divina ? Nu vi-se pare ca emiteti judecati de valoare si edicte ? Nu vi-se pare ca credinta voastra este mai „drepta” decat a altora ?
Sunteti cumva niste sfinti in viata ?
Purtatori de cuvant ? In niciun caz de Cuvant !
Am inteles, „ne-ati tras de maneca” crestineste (cu toate ca dupa acuzatiile facute gen : Distributismul este mai periculos decat Comunismul, Comunism pe care vad ca niciul dintre voi nu-l condamna cu tarie, fiind in continuare printre noi), noi vom reflecta, va promitem, si vom actiona asa cum ne invata Sfintii Parinti : dupa constiinta noastra , singura dupa care numai El are dreptul Sa ne Judece !
Multumim si eu unul nu astept niciun raspuns, pentru ca a face polemica pe chestiuni teologice este tot ceea ce isi doreste diavolul , „un tip” foarte informat de altfel !
Cat despre cum un Sfant al inchisorilor comuniste il facea „taranoi prost” pe alt Sfant al inchisorilor comuniste, evident cu mult inainte de a-i aresta pe toti gasca comunista al carei mentor era teologul Stalin, il las pe fratele Bucur sa se bucure de „descoperire”. Nu-i spun decat atat : „taranoiul prost” era Ion Mihalache si printre multe chestiuni sustinute de acesta era si : „desfiintarea Senatului si reducerea numarului de parlamentari”.
Cine o fi celalalt Sfant ? Mai erau si altii langa el (celalalt viitor Martir)atunci cand declara cele de mai sus si care, mai apoi , cu toate ca sustineau si ei acelasi lucru despre Mihalache (ca este „un taranoi prost”), NU au fost arestati de gasca teologului Stalin?
Poate fratele Bucur „ii va lumina” si bucura pe cei care il citesc si care ii raspund afirmativ tot timpul pe blogul pe care scrie.
Fie si numai pentru ca pe Martirul Mihalache il chema Ion ca si pe domnia sa, Ion transformat cu vremea din nume sfant in pre-nume…iata o alta tema de gandire intelectuala, atat de draga Apusului cum spune Sfantul Nicolae Velimirovici fara a ridica niciun moment in slavi Rasaritul !
(slavi e cu a de la alalalt, nu a de la adevar, cred ca este evident sau cel putin sper si ma rog pentru asta)
In orice caz, a iti dori sa mentii „status qvo-ul” actual si a gasi ca singura solutie a „amanarii Apocalipsei” numai rugaciunea …este parerea unora si atat !
Doamne ajuta !
ANTIHRISTUL NU ESTE O PERSOANA, DRACUL NU E O PERSOANA. Dracul nu se va INTRUPA niciodata in TRUP DE OM, BIOLOGIC si INSUFLETIT cu SUFLET pentru ca TRUPUL e de origine DIVINA, creat de Dumnezeu, si dracul nu-si poate insusi TOTAL TRUPUL BIOLOGIC si nici SUFLETUL OMULUI. Dracul nu poate dispune TOTAL de natura umana, ii scapa, de aceea cauta sa ajusteze natura umana prin ceva exterior si artificial naturii umane. Si Serafim Rose spune la fel, ca ANTIHRISTUL nu e PERSOANA, desi si Rose bate campii cand vorbeste despre Rusia la fel ca Dostoievski.
Sa nu imi spuneti ceva despre demonizati. E altceva. Aici vorbim despre ANTIHRIST.
In Apocalipsa se spune la fel in capitolul 13, SEMNUL FIAREI:
„Şi am văzut ridicându-se din mare o fiară, care avea zece coarne şi şapte capete şi pe coarnele ei zece cununi împărăteşti şi pe capetele ei: nume de hulă. Şi fiara pe care am văzut-o era asemenea leopardului, picioarele ei erau ca ale ursului, iar gura ei ca o gură de leu. Şi balaurul i-a dat ei puterea lui şi scaunul lui şi stăpânire mare.” Apocalipsa 13 : 1-2.
FIARA nu e OM.
„Şi FIARA care era şi nu mai este – este al optulea împărat şi este dintre cei şapte şi merge spre pieire. ” (Apocalipsa 17:11)
„Şi am văzut FIARA şi pe IMPARATII pământului, şi oştirile lor adunate, ca să facă război ce Cel ce şade pe cal şi cu oştirea Lui. Şi FIARA a fost răpusă şi, cu ea, proorocul cel mincinos, cel ce făcea înaintea ei semnele cu care amăgea pe cei ce au purtat semnul fiarei şi pe cei ce s-au închinat chipului ei. Amândoi au fost aruncaţi de vii în iezerul de foc unde arde pucioasă. ” (Apocalipsa 19:19-20)
Nu putem sa spunem acum CE E EXACT FIARA sau daca are vreo FORMA. Putem doar sa ne gandim la ce e FIARA facand unele legaturi cu transumanismul. Dar nu putem sa stim sigur nici asa ce e FIARA. Apocalipsa e cartea care se talmaceste odata cu trecerea timpului pentru ca e absolut profetica. Ce stim sigur e ca FIARA se sprijina pe ideile gnostice si le predica.
De aceea, NICIUN SFANT PARINTE NU A FACUT O EXEGEZA COMPLETA A APOCALIPSEI PANA ACUM decat la nivel alegoric. CEEA CE E BINE, nici nu se putea altfel. Numai Sf Ioan Teologul si Dumnezeu stiu EXACT cum va fi, si numai DUMNEZEU STIE EXACT CAND.
2.
„Biserica spune ca exista un sfarsit al lumii acesteia care va fi determinat de degradarea neinchipuita a lumii si de o serie de crize de amploare neintalnita in istorie, culimnand toate cu Imparatia lui Antihrist”. Asa e, numai ca Apocalipsa nu va culmina cu Imparatia lui Antihrist, ci cu Imparatia lui Dumnezeu, Noul Ierusalim. Numai gnosticii sustin ca Raul va invinge Binele in final.
3. Distributismul nu e o utopie. Nu stau sa demonstrez nimanui ca nu e o utopie pentru ca au demonstrat economistii si teologii ca nu e utopie distributismul. Cititi cartea, cititi articole pe net, informati-va. Orice om de buna credinta care a citit cartea si studiile de pe net vede ca nu e utopie.
4.
„In acest sens, discutia legata de mesianismul slav este o fundatura, nu duce nicaieri si nu are nicio relevanta cu logica in care am scris noi. In plus, exagerezi considerabil mesianismul slav al lui Dostoievski. Parerile sale erau mult mai nuantate si nu erau legate atat de rusism cat de ortodoxie.” Dostoievski a spus clar ca RUSIA are ROLUL de a SALVA lumea, negru pe alb a scris asta. Nu am la mine acum Jurnalul si nici Demonii ca sa dau citatul exact, dar asta a sustinut Dostoievski. Ceea ce e gnostic.
5. O sa citesc articolele economice ale lui Vulcanescu pentru ca nu le-am citit pana acum, dar oricum va inselati in privinta distributismului. Vulcanescu vad ca a scris si despre cooperatie.
6. „Asadar, reiau pe scurt: distributismul, atunci cand cere reinvierea societatii de mici proprietari de pamant si spune ca aceasta societate ar fi aceeasi ca cea din interbelic, este utopic si fals. Este fals pentru ca ordinea traditionala din interbelic (acolo unde mai exista) era IN PRIMUL RAND CULTURALA si abia apoi SOCIAL-ECONOMICA. Pentru a avea acea societate trebuie sa ai, in primul rand, CULTURA (traditionala, se intelege) a acelei societati. Avem aceasta cultura? Avem acei oameni ai lumii vechi? NU! Avem programe UE de subventionare a fermelor, in schimb, si o serie de cooperative care nu pot supravietui decat daca intra in competitie, pentru profit, pe piata! Profitul e esential, asa cum o arata singurele exemple de cooperative din lume, cele din Spania si Italia. Daca nu ar avea profit, aceste cooperative nu ar mai exista.”
Dumneavoastra nu intelegeti nimic din ce e si din ce era cooperatia. Demonizati orasul si credeti ca viata crestina e posibila numai la sat daca si numai daca productia e facuta strict pentru familie. Uite ca eu nu vreau sa stau la sat si vreau sa traiesc in oras si sa am in proprietate si ceva dintr-o ferma de langa oras. E pacat? Unde scrie?
Ierusalimul era oras, unii Sfinti Parinti au trait in orase cu milioane de locuitori care faceau comert si erau crestini. Ce lume vreti dumneavoastra? O lume fara bani in care fiecare familie sa isi produca strictul necesar? O aberatie.
7. Referito la Enciclipca Papei, am spus care e opinia distributistilor. Vad ca nu pricepeti, incurcati capra cu varza, spuneti ca distributismul sustine guvernul mondial. Nu mai zic nimic daca nu pricepeti nimic.
Enciclipa Papei are doua capete: unul neoliberal si altul distributist. Zamagni a redactat partea distributista care e impotriva guvernarii globale, de critica a tehnologiei. Cealalta parte a Enciclicii unde se propune guvernul mondial si neoliberalsimul e redactata de gasca lui Michael Novak. Nu va mai dati cu parerea daca nu stiti ce se intampla si nu il mai blamati pe Zamagni daca nu stiti care e parerea lui despre guvernarea globala, desi daca cititi mai bine enciclica o sa aflati ca e impotriva tehnoglobalismului, dar e greu de observat asta.
8. „Cat priveste ONU… aveti o mare problema daca va bucurati ca UE si ONU isi asuma renasterea societatii de mici proprietari. La urma urmei, ati uitat prea repede, fratilor, ca bolsevicii au promis taranilor pamant in etapa initiala de dobandire a puterii politice.”
ONU nu isi asuma renasterea micilor proprietari, am spus eu asa ceva? NU. Eu observ ca dumneavoastra sunteti impotriva micilor proprietari facan pe desteptul si dandu-va cu parerea despre ceva ce nu ati inteles sau sunteti obtuz ca sa intelegeti.
Nici nu ma bucur ca ONU „se intereseaza” de distributism. Am spus doar ca trebuie „vanat” momentul, ce e ata de greu de inteles? Bolsevicii care au promis pamant taranilor nu au venit deloc cu mandat din partea distributismului.
9. Nu pricep ce cauta articolul lui Mircea Platon la postarea dumneavoastra. S-a dezis cumva Mircea Platon de distributism? Sau de „Economia libertatii”? Sau pricepeti ce vreti dumneavoastra ca sa mai prostiti si pe altii? Spuneti ca distributismul e utopie. Asa a spus si Mircea Platon?
1. Frate Ilie, antihristul este o persoana, nu este diavolul intrupat. Gasesti acest lucru la Sfintii parinti, printre care enumar doar pe Sf. Ioan Damaschin, Ioan Gura de Aur, Efrem Sirul s.a. Cuviosul Serafim Rose in mod sigur nu a afirmat vreodata ca antihristul nu va fi persoana. Ah, ca este SI un duh antihristic, ca este vorba si de o Imparatie (deci nu doar un om), ca e vorba si de un principiu – cu asta suntem de acord. Repet: Traditia Bisericii afirma CLAR faptul ca antihristul este o persoana.
2. Nici noi nu am sustinut altceva, dar daca citesti mai bine, vei vedea ca am afirmat ca RAUL va culmina intr-o imparatie totala, nu si ca RAUL va avea ultimul cuvant.
3. Sunt de acord sa nuantam discutia, daca se doreste asa ceva. Eu unul sunt de parere ca distributismul este o utopie in ambele forme in care l-am intalnit:
a) in forma sa conservatoare, ca dor si nostalgie dupa vechile randuieli obstesti. Este cel in care ma regasesc partial. Nu ma regasesc in credinta naiva ca aceasta lume veche mai poate fi resuscitata.
b) in forma sa umanista, abstrac-teoretica, in care accentul cade pe discutarea principiilor etice care legitimeaza o actiune economica de tip cooperatist. Structural, eu consider un astfel de demers utopic, de pus la raft alaturi de oricare alt sistem economic sau de justitie sociala pe care doriti sa il numiti in modernitate.
4. Rusia va salva lumea, spune Dostoievski, DACA se va intoarce catre propriul popor si catre ortodoxie. E o nuanta pe care nu ati mentionat-o.
5. Mircea Vulcanescu a scris despre gospodaria taraneasca si a sustinut un sistem cooperativ. Era apropiat de Virgil Madgearu pe linie economica. Lectura placuta!
6. Stati sa vedeti cum scrie Vulcanescu despre oras. 🙂 Pentru el orasul era sursa nenorocirii neamului romanesc. Amanunte, in scrierile sociologice.
7. Nu am spus ca distributismul sustine guvernul mondial!
In ceea ce il priveste pe Zamagni, el face parte din categoria b) a distribustistilor, cea care abordeaza subiectul de pe pozitii teoretico-abstracte. Nu pot nicidecum sa il detasez de neoliberalism sau umanism, de vreme ce el pune accentul pe libertate pozitiva si pe autonomie vazute ambele ca o emancipare de sub conditii sociale si economimce constrangatoare. Deci: una este sa afirmi ca ordinea distributista corespunde ordinii firesti a oamenilor si alta este sa afirmi ca sistemul distributis corespunde unor principii etice abstracte. Este exact diferenta intre o ordine conservatoare si una umanist-moderna. In plus, cum spuneam, accentul cade pe libertatea pozitiva, care este una exterioara, inrudita cu conditia emanciparii sau dez-alienarii stangiste.
8. Exemplele cu ONU si UE voiau sa arate ca nu doar voi stati la panda, ci si altii, mult mai priceputi decat voi in a construi sisteme si a manui oameni.
9. Frate Ilie, avem interzis la articolele lui Platon? Chiar nu inteleg asta, e cam absurd, nu crezi? Nu l-am interpretat in niciun fel, am dat trimitere la el si atat.
Doamne, ajuta!
A se vedea si analizele facute aici Enciclicei Caritas in Veritate:
http://www.razbointrucuvant.ro/2010/07/05/ce-i-de-facut/comment-page-1/#comment-38662
http://www.razbointrucuvant.ro/2010/07/05/ce-i-de-facut/comment-page-1/#comment-38663
Si daca nu vrem „sa te vedem” tot pe matale ?
Ai ajuns sa te citezi ?
Ne esti suficient, chair daca nu necesar cu ceea ce ai scris mai sus.
Iti recomandam si noi pe urmatorii, cu care sa fii de acord fara a scrie atat de mult : Victor Roncea, Parintele Aldea si unii de pe aici care i-ai remarcat deja.
Hotarati-va care sunteti serafimi si care heruvimi, sau poate arhangheli sunteti toti 🙂
Cu toate ca eu am o … banuiala 🙂
Pashol na turbinka ! 🙂
Pingback: Bai Volodea, se sesizeaza creierul tau OBIECTIV STIINTIFIC? « Radical & hipercritic·
Pingback: ILIE CATRINOIU (autorul blogurilor “Atitudini fara platitudini” si „Radical & hipercritic”) ne „invata” ca ANTIHRISTUL NU E O PERSOANA, ca religiile sunt pregatiri pentru crestinism si ca crestinul autentic gandeste SISTEME POLITICE si eco·
frate neatent la detalii:
in ebraica cuvatul „fiara„ inseamna o fiinta biologica-deci un om.Daca ma intrbi de ce in ebraica ,iti raspund:Apostolul Ioan ne invata sa inerpretam cu ajutorul a doua limbi:graca si ebraica.Ingerul adancului se numeste Abbadon in evreieste si Appolion in greaka.
Ce inseamna Fiara in evreieste?
http://sfantamarina.blogspot.com/2009/11/turnul-care-cazut-peste-cei-18-tineri.html
Sfânta Evanghelie după Luca
Capitolul 13
1. Şi erau de faţă în acel timp unii care-I vesteau despre galileienii al căror sânge Pilat l-a amestecat cu jertfele lor.
2. Şi El, răspunzând, le-a zis: Credeţi, oare, că aceşti galileieni au fost ei mai păcătoşi decât toţi galileienii, fiindcă au suferit aceasta?
3. Nu! zic vouă; dar dacă nu vă veţi pocăi, toţi veţi pieri la fel.
4. Sau acei optsprezece inşi, peste care s-a surpat turnul în Siloam şi i-a ucis, gândiţi, oare, că ei au fost mai păcătoşi decât toţi oamenii care locuiau în Ierusalim?
5. Nu! zic vouă; dar de nu vă veţi pocăi, toţi veţi pieri la fel.
11. Şi iată o femeie care avea de optsprezece ani un duh de neputinţă şi care era gârbovă, de nu putea să se ridice în sus nicidecum;
12. Iar Iisus, văzând-o, a chemat-o şi i-a zis: Femeie, eşti dezlegată de neputinţa ta.
13. Şi Şi-a pus mâinile asupra ei, şi ea îndată s-a îndreptat şi slăvea pe Dumnezeu.
14. Iar mai-marele sinagogii, mâniindu-se că Iisus a vindecat-o sâmbăta, răspunzând, zicea mulţimii: Şase zile sunt în care trebuie să se lucreze; venind deci într-acestea, vindecaţi-vă, dar nu în ziua sâmbetei!
15. Iar Domnul i-a răspuns şi a zis: Făţarnicilor! Fiecare dintre voi nu dezleagă, oare, sâmbăta boul său, sau asinul de la iesle, şi nu-l duce să-l adape?
16. Dar aceasta, fiică a lui Avraam fiind, pe care a legat-o satana, iată de optsprezece ani, nu se cuvenea, oare, să fie dezlegată de legătura aceasta, în ziua sâmbetei?
Comentariul meu.Daca gresesc Dumnezeu sa ma ierte.
Este uimitor cum simbolistica numarului 18 apare aici de doua ori(in acelasi capitol):
A.18 tineri peste care a cazut turnul din Siloam.
B.Femeia care era legata de satana de 18 ani dezlegata in Ziua Sambetei.
Suma interna a numarului 666 este 18:6+6+6=18.
Vedem aici ca Domnul Hristos ne invata ca un turn a cazut peste 18 tineri si ca o femeie posedata de un demon 18 ani a fost vindecata in Sabat.
Putem crede ca IIsus va veni sa-l invinga pe antihrist intr-un Sabat?
Sau putem concluziona ca turnul-simbolul Babilonului va fi unul din motivele apostaziei de pe urma?Caci vedem ca lumea incet-incet vorbeste o singura limba-engleza.
EPISTOLA LUI BARNABA
CAPITOLUL 9 VERSETUL 8:
„Care este deci gnoza ce i-a fost data?(lui Avraam)Vedeti ca Scriptura zice mai intai 18 si dupa ce face o pauza zice 300.18 se scrie cu literele I zece, si H,8 din aceste cifre ai numelui Iisous(transliteratia greaca in textul PSB ),si pentru ca Crucea care are forma literei T avea sa aibe harul,Scriptura zice si 300,deci cifra aceasta 318 arata pe Iisus cu 2 litere si Crucea cu o litera„
Sursa: Scrierile Parintilor Apostolici,colectia PSB volumul 1,pagina 125,traducere pr. N.Fecioru.
Epistola lui Barbaba a fost gasita in Codex Sinaiticus,cel mai vechi dintre toate exemplarele Bibliei.Barnaba a fost unul din cei 70 de apostoli .
In acest capitol vedem cum Apostolul Barnaba foloseste Gematria alfabetului grecesc pentru a explica taierea imprejur in Numele si Crucea Domnului Iisus Hristos.
Concluzii:
A.Vedem numarul 18 ca fiind numarul lui Hristos , dar format fiind din 10+8, nu din 6+6+6 ca numarul antihristului.
B.Apostolul Barnaba ne descopera intelesul gnostic al numarului ascuns in Scriptura.Acest lucru trebuie sa ne dea de gandit intrucat putem interpreta Scriptura gematric si in alte locuri unde este vorba de numere.
C.Desi capitolul Scripturistic este scris in ebraica Apostolul Barnaba foloseste alfabetul grec penru decodificare.
D.Numele IH este jumatate din IHWH.Iar IHT este jumatate din anagrama IHTIUS- parola care o foloseau primii crestini:IIESOUS HRISTOS TEOS UIOS SOTER-IISUS HRISTOS FIUL LUI DUMNEZEU MANTUITORUL
E.Sfantul Ioan apostolul ne invata ca numele lui Abadon se rosteste Apolion in greaca-iata ca face referire la doua sisteme gematrice pe care gnosticul le poate folosi pentru a sonda intelesurile mistice ale Scripturii.
Explicatie la 666
66+6=72
In evreieste 72 este decodificat Ain=70,Beth=2 adica Ab.Adaugand adon rezulta Abadon -ingerul adancului care elineste se citeste Apolion-adica Soarele.Nu se poate adauga EL intrucat satana nu mai este al lui Dumnezeu ca si ingerii Gabriel,Mihael,Rafael.
Satan este AB -ce in evreieste poate fi decodificat ca Tata. Tatal Minciunii de care vorbeste Hristos.Abadon mai poate fi tradus si:Tata, stapan,Tatal domn sau Stapanul Tata.Se pare ca numele acestui inger inainte de cadere era Abel=Tatal meu e Dumnezeu.Iar dupa cadere Abadon: Tatal meu e stapanul(minciunii).
Adon=Adonis
Adonis pentru ca Apostolul face referire la Apolion zeul grecilor.
Cultul lui Adonis provine din cultul lui Tammuz-ambele fiind religii de mistere.
Se pare ca Apostolul Ioan prin ingerul Abadon ne previne intr-un mod figurat de revenirea la religiile pagane.
6+6+6=18
Litera cu numarul 18 din alfabetul evreisesc este Tsadik-drept sfant.Putem concluziona de aici ca antichristul va fi un „Tsadik veritabil„-adica „sfant„
FIARA
sau de unde vine acest nume?
In ebraica acest cuvant suna asa : „Hai„ scris cu litera 8(heth)nu cu He(5) cum este Numele Divin(IodHeWawHe).
6+6+6=18
in evreieste 18 se translitereaza Iod+Heth adica IH.Citit invers, lucru obisnuit in kabala rezulta HI sau Hai adica Fiara.In ebraica chiar asa se traduce:viata.Iata ce scrie in Strong`s`hebrew dictionary:
SH2416
2416 chay khah’-ee חַי
from 2421; alive; hence, raw (flesh); fresh (plant, water,
year), strong; also (as noun, especially in the feminine
singular and masculine plural) life (or living thing), whether
literally or figuratively:–+ age, alive, appetite, (wild)
beast, company, congregation, life(-time), live(-ly), living
(creature, thing), maintenance, + merry, multitude, + (be)
old, quick, raw, running, springing, troop.
Daca ma intrebati de ce am sondat asa textul Biblic ,va raspund :Ioan Teologul ne da una din cheile intepetarii:Abbadon in evreieste se citeste Apolion in grecese.Adica sa ne folosim de ambele limbi cand decodificam.
Adica il va imita pe Hristos, dar FARA Cruce.Nu va suferi Fiara pe Cruce dar va cauta sa-l imite pe Iisus prin „rana cea de moarte din care va scapa„Caci(in gematrie greca-Epistola lui Barnaba) 318=TIH permutat da :IHT(us)-Iesus Hristous Teos Uios Soter.
Ce este mai interesant este ca Hai in ebraica inseamna tocmai„ fiara„ -The beast.
Frate crestine Ilie,
orice crestin care a citit Sf.Scriptura si merge in Casa Domnului pt.indumnezeire stie ca Duhul Sfant calauzeste Biserica si nu o lasa sa greseasca. Biserica formata atat din partea ierarhica slujitoare cat si cea ascultatoare.Impreuna fac Trupul Domnului. Si de asemenea, mai stim ca orice „opinie personala” in Biserica este acceptata doar in cazul in care este receptata de intreaga Biserica, si asta deoarece Sf.Ap.Petru surpinde foarte categoric faptul ca „nici o proorocie a Scripturii nu se talcuieste dupa socotinta fiecaruia,pentru ca niciodata proorocia nu s-a facut din voia omului, ci oamenii cei sfinti ai lui Dumnezeu au grait, purtati fiind de Duhul Sfant”.
Iata pecetea sfinteniei acelora care s-au facut Evanghelii vii, purtatoare de lumina.Pe acestia Biserica ii numeste SFINTI PARINTI. Ei au fost calauziti de Duhul Sfant in viata lor, atat in traire cat si in cuvant. Acestora li se potriveste cuvantul Sf.Ap.Pavel „aduceti-va aminte de mai marii vostri care v-au grait voua cuvantul lui Dumnezeu,priviti cu luare aminte cum si-au incheiat viata SI URMATI-LE CREDINTA”.
Iata frumusete divina la scara umana. De aceea, Biserica fara ei, este ca o camera fara bec, sau mana fara degete. Cum zice Pr.Arsenie Papacioc „traiesti, dar esti ciunt”.
De aceea, crestinul ortodox isi articuleaza viata atat cu rugaciune catre Dumnezeu dar si inspirandu-se din „Evangheliile vii” ale acestor Sfinti Parinti.
Preocuparile acestor Sfinti Parinti au fost de a trai pelnar invatatura Scripturii. De aceea ei au lasat scrieri bogate pe diverse teme ale Scripturii.
Acum, dupa o mica introducere, vin si eu, nesmeritul preot, cu o intrebare:
Cum alegem pt. noi invataturile lasate in scrieri de Sfintii Parinti cu privire la temele Sf.Scripturi,inclusiv Cartea Apocalipsei?
Pun aceasta intrebare deoarece este foarte usor azi, intr-o societate a „dialogului si parerilor personale” sa incalc cu brio „hotarul pe care l-au insemnat Parintii mei”(pildele lui Solomon, 22,8)
Stim de asemenea ca multi din Sfintii Parinti ai Bisericii au avut si pareri personale, dar care s-au delimitat intr-un fel sau altul la nivelul receptarii in intreaga Biserica.
De asemenea, problema Apocalipsei este una foarte delicata, tratata cu mari rezerve de ei.
Felul in care vorbiti de „antihrist”, este din convingere personala, banuiesc. Prea putin importa ce credeti dvs. sau eu sau cei de pe blog, pt. ca nu sunt receptate de intreaga Biserica acestea.
De aceea, este bine sa cumpanim toate vorbele noastre cu Evanghelia Domnului traita si cuvantata de Sfintii Parinti ai Bisericii.
Sa-i lasam pe acestia sa cuvante.
V-as recomanda sa va informati bine din Sfintii Parinti si apoi sa vorbiti.
Va las pe.dvs sa gasiti raspunsul si apoi sa scrieti cele de mai sus in articol.
As avea o intrebare totusi..
In frumosul eveniment al vindecarii slabanogului de la scaldatoarea Vitezda, Domnul ii infrunta pe fariseii iudei spunandu-le ceva:
„Eu am venit în numele Tatălui Meu şi voi nu Mă primiţi; dacă va veni ALTUL în numele său, pe ACELA îl veţi primi.”
ALTUL / ACELA este o idee, un principiu sau o persoana?
Cele bune in Hristos Dumnezeu..
Pr Cleopa spune: „SE AUDE CA ar fi acum in Nazaret nascut de 18 ani.” Vad ca Saccsiv STIE SIGUR ca acum Antihristul are 33 de ani. Pr Cleopa spunea ca SE AUDE, iar astia de azi spun ca SIGUR are 33 de ani. Nu e bine.
In Biblie se scrie despre antihristi si Antihrist. Antihristi au fost si Lenin, Slatin, Hitler, Nero, etc. Mici antihristi. In Apocalipsa se scrie despre Antihrist. Nu imi sustin parerea ca fiind o dogma, in niciun caz.
Asa e, simple pareri au avut si marii sfinti, delimitate de invatatura Bisericii pentru ca erau gresite sau pur si simplu nefondate dogmatic (si cu toate astea au ramas sfinti). Eu nu am dat un verdict dogmatic. Am spus o parere privind la transumanism: https://culianu.wordpress.com/2010/03/04/dracul-se-foloseste-de-tehnocrati-si-face-progrese-technocalyps-transhuman/
Am mai spus si ca nu stim exact ce va fi. Vad insa ca Saccsiv si cei ca el STIU SIGUR! Si asta nu e bine.
Daca Fiara din Apocalipsa e ANDROID, atunci nu mai e persoana, chiar daca are infatisare de om (in partea a 3-a din TechnoCalyps, The Digital Messiah, de la minutul 39 incolo). Dar nu stim nimic sigur. Cred ca nu am spus nicio blasfemie si nicio erezie in faptul ca Antihristul nu e om in cazul in care societatea tehnologica va ajunge intr-un stadiu atat de avansat incat conducerea ei nu va mai putea fi exercitata de om si va fi redata in mainile unei inteligente artificiale supraumane. Am privit mult mai departe decat vremea in care suntem acum, nu e SF, e planul transumanist.
P.S. Asta e ultimul meu comentariu referitor la Apocalipsa. Nu stiu nimic despre subiect si nici nu vreau sa ma gandesc mai mult la asa ceva si nici sa dau verdicte cum dau unii. Vad ca unii stiu prea multe despre Antihrist si nu e bine deloc, cum ca Antihristul ar avea 33 ani acum in 2010……
Am ajuns de la DISTRIBUTISM la APOCALIPSA. Ce legatura au intre ele? Niciuna.
Pingback: Feriţi-vă de proorocii mincinoşi! « bataiosu.ro. Marian Bătăiosu, un Preşedinte pentru o Românie creştină.·
Pingback: Oameni buni, FERIŢI-VĂ SĂ URMAŢI PROOROCILOR MINCINOŞI CARE AU UMPLUT INTERNETUL! « bataiosu.ro. Marian Bătăiosu, un Preşedinte pentru o Românie creştină.·
Ce-mi place cum polemizeaza unii pe aici cu tot felul de pseudonime. Daca razboiniculintrucuvant doreau sa critice distributismul o putea face si sub nume propriu, nu sa foloseasca pseudonimul ,,Ioan Bucur” (nu-i asa Ionut Butoi?) Nu mai semna aceleasi articole in locuri diferite, ba Ionut, ba Ioan Bucur, ca te acoperi de ridicol.
@Vlamuri
Te referi la autorul articolului : „Mircea Vulcănescu: o microistorie a interbelicului românesc” ?
Cand scria pe aici (vara 2010) tocmai se inscria/inscrisese la o conferinta la Cluj cu acesta tema.
Iar in decembrie acelasi an (2-4 decembrie 2010) fiind acolo (la Cluj) nu a mai avut timp sa stie ce raspunde Fumurescu (2 decembrie 2010) chiar sub numele/pseudonimul Ioan Bucur (!!!) in „apararea” Bisericii Ortodoxe.
Asta daca Ioan Bucur de pe ascest blog este aceeasi persoana cu Ionut Butoi, cum zici matale !!!
Oricum, se plangea anul trecut (I. Bucur) in 6 decembrie (cica atunci a avut timp, fiind plecat in 2 decembrie cand i-a aparut articolul ; ce coincidenta cu 2-4 dec de mai sus !), ca si el ar vrea o forma de distributism, dar nu cea propusa de Hurduzeu !
Hurduzeu a facut numai vorbire despre o solutie complementara si functionala !
OH a lansat o dezbatere in Economia Libertatii , dar pentru ca Mircea Platon nu a fost de acord cu … niste persoane (CG) a contra-atacat prosteste pe partea credintei ! Penibil !
Iar I. Bucur il contrapune in toate interventiile pe Platon lui Hurduzeu !!!
Si ortodoxia o contrapune distributismului sub diferse forme, nu fatis ci sociologic am zice , adica manipulativ : „ceva asemanator”, „nu acum”, „nu cu astia”,
Bucur nu discuta si nu propune nimic ! El urma sa propuna !
NICI PANA ACUM NU A PROPUS CEVA !
Ce avem de facut, in afara de a ne ruga ca niste ortodocsi defetisti (!!?) , nici asta nu ne spune !
Dar poate te inseli cu doctorandu’ Butoi, si nu este el Ioan Bucur.
Cu toate ca Mircea Vulcanescu este cam des citat.
Ori fi frati. Bucur cu Butoi. Mai stii ? 🙂
@Bucur Ciobanul, nu ma insel deloc. Pseudonimul ,,Ioan Bucur” e Ionut Butoi (administratorul razbointrucuvant). Ca sa-ti dau doar un exemplu
http://www.rostonline.org/blog/razvan/2008/06/cretinismul-i-politica.html
Uita-te la comentarii. Razvan Codrescu posteaza un text. Ionut (admin ric intervine in discutie). Razvan Codrescu il roaga pe Ionut, daca binevoieste, sa continue eseul, cu propriile-i pareri. Ionut raspunde ca s-a conformat si ca a plasmuit si el niste randuri pe care i le-a trimis lui Razvan Codrescu. Codrescu confirma ca a primit esul lui Ionut si i le va posta (-fii atent-) ,,sub semnatura indicata”. Ei bine, eseul scris si trimis de Ionut lui RC e semnat ,,Ioan Bucur”. 🙂
Vlamuri
@Vlamuri
Daca te uiti acum in noul ROST, vei observa ca exista un … Ioan Bucur ! (singurul fara adresa de email si fotografie)
Si scrie de parca ar fi … Hurduzeu.
S-o fi transformat ca Saul 🙂
Evident, nici acest Ioan Bucur NU PROPUNE NIMIC !
NE SPUNE CEEA CE STIAM !
Asta ca tot ai dat link-ul de mai sus in care Codrescu indemna la actiune si IB la nesupunere fata de putere.
Bine, bine si dupa aia ?…
Doamne ajuta !
P.S. Dar ce nume ti-ai tras ! 🙂
Pai acel ,,Ioan Bucur”din redactia revistei e Ionut Butoi (astuia ii e frica si de umbra lui, de asta s-a ferit sa apara cu numele lui). Probabil, din lipsa de oameni, cei din redactia revistei ROST au fost nevoiti sa apeleze la razbointrucuvant.
Nu sunteti singurul in care vi-sa refuzat comentariul,eu cand am facut observatia ca anul trecut a facut campanie USL-ului,nu mia acceptat nici un comentariu,si chiar imi refuza orice comentariu. Fratii de la De Veghe Patriei sunt mai documentati in care o spun destul de clar ca acest ionut butoi este sluja masonului Daniel,BRAVO LOR ! http://deveghepatriei.wordpress.com/2013/05/21/foarte-mare-atentie-la-site-ul-pemptousia-administrat-de-ionut-butoi-de-la-razboi-intru-cuvant-nemerniciul-il-batjocoreste-in-ultimul-hal-pe-corneliu-zelea-codrenu/#comment-12565 . Doamne ajuta !
Pingback: Despre politrucul elitist Ionut Butoi, alias Ionut B., alias Ionut Bucur, alias Ioan Bucur, alias Ionut, unul dintre administratorii blogului razbointrucuvant | Arta lui Marian Bataiosu·
Pingback: Despre politrucul elitist Ionut Butoi, alias Ionut B., alias Ionut Bucur, alias Ioan Bucur, alias Ionut, unul dintre administratorii blogului razbointrucuvant | Marian Bataiosu executa la comanda desene si picturi realiste.·
Pingback: Din ratacirile lupilor imbracati in piei de oaie. Pentru Cugetul Ortodox, fost Razboi intru Cuvant, ca si pentru saccsiv, Antihristul s-a nascut si va veni in curand sa stapaneasca lumea | Arta lui Marian Bataiosu·
Pingback: Romania nu ar fi fost in situatia de astazi, daca m-ati fi urmat in 2009! | Arta lui Marian Bataiosu·
Pingback: Din ratacirile lupilor imbracati in piei de oaie. Pentru Cuvantul Ortodox, fost Razboi intru Cuvant, ca si pentru saccsiv, Antihristul s-a nascut si va veni in curand sa stapaneasca lumea | Arta lui Marian Bataiosu·