A inceput campania electorala. Nu va lasati mintiti. Escrocul capitalist (camatar) Baconschi e in cautare de votangii

Citesc stirea ca Ministrul de Externe, Teodor Baconschi, a declarat, vineri, ca Romania are un potential agricol enorm si ca „ar putea sa redevina, intr-o forma extrem de tehnologica si cu standardele de securitate alimentara necesare, un nou granar al Europei”.

Nu va lasati mintiti! Cu un escroc capitalist ca Baconschi la putere nu vom ajunge niciodata granarul Europei. Baconschi a inceput vanatoarea de votangii, e in campanie electorala. Atentie: distributismul (adevarata stiinta a pietei libere), si nu capitalismul a facut din Romania granarul Europei in interbelic. Iuliu Maniu, Virgil Madgearu, Nicolae Iorga – democratii distributisti despre care liberalii (citeste camatarii) din gasca lui Baconschi nu sufla o vorba in „tratatele” lor „politice”.

Adrian Papahagi, coordonatorul colectiei „Democratia crestina” alaturi de Neamtu la editura Curtea Veche, a scris in 22 un eseu de o inconsecventa uluitoare pentru un doctor al Universitatii Sorbona. http://www.revista22.ro/22-plus-cre351tinism-351i-democra355ie-8134.html

Se face elogiul „Parintilor Fondatori ai Uniunii Europene” – de parca democratia crestina incepe odata cu Uniunea Europeana – , nu se spune absolut nimic despre democratia romaneasca interbelica – Iuliu Maniu, Virgil Madgearu (campionii democratiei crestine romane, dar ne-am obisnuit sa se treaca sub oblon traditia democrata romana, asa ceva nu exista!) – , se mimeaza personalismul crestin cu cea mai mare inconstienta posibila, se ataca justitia sociala stangista, dar nu se spune ce fel de justitie sociala propune personalismul crestin – asta ar duce la distributism, deci nu e bine – , se pune intr-o lumina favorabila Partidul Popular European, desi Partidul Conservator Britanic a iesit din el – ma rog, Papahagi stie mai multa democratie crestina decat doctrinarii anglo-saxoni ai democratiei crestine -, dupa ce ataca in primul paragraf relativismul iluminist – „Aşa de însetat să fie românul după relativismul progresist al luminilor încât să-şi fi pierdut apetenţa pentru certitudinea temeiurilor pe care au clădit generaţiile anterioare?” – mai jos revine la liberalismul utopic si relativist al lui Kant care milita pentru pacea eterna si la iluminismul si sectarismul relativist al lui Locke – „Adevăratul liberal ştie însă, pe urmele lui Locke, Kant sau Tocqueville, că o societate lipsită de religie nu poate avea coeziune”.

Adica hai sa ne invartim cu gratie in jurul ideilor si sa facem un ghiveci ca sa ametim fraierii.

Liberalismul tolereaza doar „ideea de Dumnezeu”, pentru ca nu e personalism, ci individualism, si cauta sa distruga Trinitarismul personalist crestin.

E penibil sa se scrie despre personalismul crestin si in acelasi timp sa se laude liberalismul, cum fac ai nostri „crestin-democrati”. Orice elev de liceu stie ca liberalismul e individualist si ca individualismul e opus personalismului; sa mai fii si doctor la Sorbona (si teolog pe deasupra) sau in vreo alta universitate occidentala si sa pui liberalismul pe aceeasi treapta categoriala cu personalismul…… nu mai spun nimic. Astia sunt „intelectualii” de tranzitie din postcomunism.

Patapievici, Plesu, Liiceanu, Baconschi, Tismaneanu (toti au un arbore genealogic bolsevic) vorbesc foarte frumos despre nimic. Multi cad in capcana de a admira estetica nimicului. Asta e principalul atuu al intelectualului postmodern: e estet al nimicului. E mult mai usor si mai profitabil sa iti educi discursul decat sa spui lucruri care cu adevarat sunt importante. De altfel, utopicii sunt experti in estetica nimicului: lucruri absolut inutile vietii si oranduirii sociale le iau si le imbraca intr-o haina alba si stralucitoare. Morminte frumoase pe dinafara, dar pline de oase goale pe dinauntru.

Anunțuri

25 de răspunsuri la „A inceput campania electorala. Nu va lasati mintiti. Escrocul capitalist (camatar) Baconschi e in cautare de votangii

  1. Bine zis.

    In plus cred ca ar fi cazul sa dati niste citate semnificative din Iuliu Maniu, Virgil Madgearu, Nicolae Iorga, din care sa se vada conceptia lor distributista.

  2. Pentru inceput, iata ce spune marele finantist cu practica bancara la Londra intre 1911-1916, doctor in stiinta economica la Leipzig, taranistul Virgil Madgearu.

    Iata ce spune Madgearu despre credit:

    „Cand degenereaza, creditul personal faciliteaza dezvoltarea cametei, caci acel care acorda imprumutul speculeaza starea in care se afla debitorul, dar si riscul pe care-l prezinta situatia unui debitor care foloseste banii creditati numai pentru consumatiune. Cu cat debitorul ajunge intr-o situatie mai stramtorata, cu atat creditorul este inclincat sa foloseasca aceasta situatiune sporind continuu dobanda.

    In epoca capitalista, exista o categorie de oameni care trag venit fara munca.”

    Va dati seama cat s-au imbogatiti bancherii capitalisti de pe urma Romaniei, o populatie care nu produce nimic ca sa consume.

    Oare interesul bancherilor capitalisti e ca Romania sa devina o tara productiva? In niciun caz.

    Despre salariu: „Salariul n-a existat in toate timpurile, ci numai treptat cu aparitiunea in societate a unor oameni lipsiti de uneltele de productiune, care poseda numai forta muncii lor, ca izvor de existenta. Indeosebi, in ordinea capitalista, in care se separa proprietarii mijloacelor de productiune de posesorii numai a fosrtei lor de munca, salariul este una din formele celel mai insemnate de venit. In aceasta vreme apare un nou tip de lucrator: lucratorul despartit complet de uneltele de productiune si dispunand numai de forta sa de lucru.

    Conditiunile juridice ale nouei ordini ordini sociale au decretat pe lucrator cetatean liber, egal indreptatit ca si toti ceilalti. STAREA ECONOMICA L-A IMPINS INSA INAPOI la raportul de DEPENDENTA ATERIOARA , lucratorul fiind silit sa vanda pe piata forta sa de lucru, , prin incheierea unui contract, LEGAL LIBER, cu proprietarul mijloacelor de productie, cu intreprinzatorul.

    IN REALITATE, la inceputurile erei capitaliste, cand pozitiunea lucratorilor era slaba fata de patroni, , contractul de munca era NELIBER. Nici pana azi nu se poate spune ca in toate tarile pozitia lucratorilor e egala cu cea a patronilor, , la incheierea contractului de munca. ”

    Despre teoria productivitatii a lui Adam Smith: „Potrivit acestei teorii, salariul este determinat de productivitatea muncii. Capitalistii platesc salariile potrivit cu folosul pe care il trag din munca lucratorilor. Daca este asa, daca salariul lucratorului este detrminat de productivitatea muncii, se pune insa intrebarea: de ce exista salarii deosebite pentru diferite categorii de lucratori care presteaza aceeasi munca? ”

    Intelectualii din Romania, in loc sa deconspire escrocheriile capitaliste, ei ne indeamna sa stam pe credit, sa consumam si sa lucram din / in „investitile straine”, nu sa producem si sa investim noi.

    • 1. „In epoca capitalista, exista o categorie de oameni care trag venit fara munca.”

      Inlocuind termenul „capitalista” cu oricare altul, „sclavagista”, „feudalista”, „socialista” etc, fraza va ramane adevarata. Castigul fara munca nu este specific capitalismului, orice va fi vrand sa insemne acest termen; este o constanta a istoriei care nu va disparea decat odata cu sfarsitul acesteia.

      2. “Potrivit acestei teorii, salariul este determinat de productivitatea muncii. Capitalistii platesc salariile potrivit cu folosul pe care il trag din munca lucratorilor. Daca este asa, daca salariul lucratorului este detrminat de productivitatea muncii, se pune insa intrebarea: de ce exista salarii deosebite pentru diferite categorii de lucratori care presteaza aceeasi munca? ”

      Foate simplu. Pentru ca, de exemplu, un covrigar din Falticeni va vinde intr-o saptamana incomparabil mai putin decat omologul sau din statia de metrou „Piata Unirii” intr-o singura zi.

        • Tot la ei ma refeream si eu, pentru ca fabricantul si vanzatorul de covrigi sunt angajati ai patronului covrigariei.

          Dar o putem lua si altfel: volumul global al vanzarilor de masini Volkswagen si pretul pe care potentialli cumparatori sunt dispusi sa-l plateasca pentru acestea sunt incomparabil mai mari decat cele corespunzatoare masinii Lada. Ergo, un strangator de suruburi la VW va castiga mult mai mult decat colegul sau rus, desi amandoi fac aceeasi munca.

          Salariul nu depinde numai de productivitatea muncii.

          • Ok. Insa trebuie sa recunosti ca in capitalismul global, exact aceeasi munca e platita diferit. Oare de ce Romania e piata de desfacere pentru capitalismul global? Pentru ca in Romania mana de lucru e mai ieftina decat in SUA sau in Germania.

            Salariul unui angajat din SUA la McDonald’s nu e acelasi cu salariul unui angajat din Romania tot la McDonald’s. Salariul unui lucrator in Banca ING din Romania e mai mic decat salariul unui lucrator din ING din Olanda sau SUA.

            • „Oare de ce Romania e piata de desfacere pentru capitalismul global?”

              Ca sa fii piata de desfacere, trebuie sa ai putere de cumparare. ori la acest capitol Romania sta extrem de prost. Hai sa-l intrebam pe un mare capitalist global, gen Bill Gates sau KLaus Heymann, unde vinde mai mult: in Romania sau in Occident?

              „Salariul unui angajat din SUA la McDonald’s nu e acelasi cu salariul unui angajat din Romania tot la McDonald’s. Salariul unui lucrator in Banca ING din Romania e mai mic decat salariul unui lucrator din ING din Olanda sau SUA.”

              Perfect adevarat, din varii motive tinand de principii economice sau de decizii politice.

  3. mai, vedeti ca ideea crestin-democratiei este de factura catolica. exista si o enciclica prin 1900 (nu stiu sigur). un articol bun se gaseste in cartea „Teologie si politica de la Sfintii Parinti la Uniunea Europeana” aparuta la Anastasia. Sunt cateva articole oviective care descriu teologia sociala si crestin-democratia. In mare, spun ei, totul trebuie sa se bazeze pe persoana. Ori Persoana in catolicism… e varza.
    In rest, mergem tot inainte. Cu bine!

    • „Ori Persoana in catolicism… e varza”.

      Stimate domn, imi iau libertatea de a va pune o intrebare.

      Deduc din afirmatia de mai sus, coroborata cu profilul general al postarilor si blogului dvs ca, prin contrast, „personalitatea autentica a persoanei” (formularea pleonastica imi apartine) se regaseste in Ortodoxie. Ori, diferenta imediata intre Ortodoxie si Catolicism, vizibila la nivel de Credo, este provenienta Sfantului Duh numai de la Dumnezeu-tatal, nu si de la Fiul acestuia.

      Intrebarea mea este: ce anume din ceea ce ganditi, scrieti si faceti acum nu ati mai gandi, scrie si face la fel daca vi s-ar demonstra, fara putinta de tagada, ca Sfantul Duh provine totusi si de la Fiul?

      • Asteptam demonstratia si… definitia dvs. a cuvantului tagada.
        Am o vaga impresie ca Tainele Sfintei Treimi sunt pe cale de a fi dezlegate de dl.Andrei 🙂
        Anyway, Baconschi este un individ caruia ii place si capra si varza, dar mai mult …ratza pe varza 🙂 🙂 🙂

  4. Observ ca sunt unii pe aici care discuta discutii.
    Cumea este ca se vede din avion ca nu au argumente solide impotriva distributismului, care …poate mai cititi… are radacinilie in Ortodoxia rusa si apoi in cea romaneasca !
    Discutiile despre crestin-democratie, Duhul Sfant, Persoana , etc., sunt facute prost si au drept scop (evident !) o denaturare a mesajului lui Ilie.
    In concluzie : Baconschi daca sustine (practic) Distributismul o poate face linistit.
    Oricum nu ne pacaleste sa-l votam presedinte, sau ce-o vrea el. Dar nu cred ca vrea sa fie presdinte.
    Cred ca vrea sa fie un fel de … Richelieu 🙂

    • „Cumea este ca se vede din avion ca nu au argumente solide impotriva distributismului, care …poate mai cititi… are radacinilie in Ortodoxia rusa si apoi in cea romaneasca !”

      Citim cu placere, daca ne indicati sursele.

  5. Am sa-ti raspund eu, pana sa o faca „Omul…”
    Ar trebui totusi, daca discuti despre Biserica Catolica sa tii cont de ce spunea Sf. Velimirovici in „Patimirea Bisericii”.
    Nu suntem in competitie cu nimeni si nici mai buni ca nimeni. Nu ne putem mantui decat impreuna, cu chinezii,cu africanii …cu catolicii, cu protestantii.
    Deci sa nu ne mai grabim cu raspunsuri, ca nu graba rezolva treaba 🙂
    Iar cu Ilie nu vei reusi sa polemizezi prea mult. E „beton” si la un moment dat te lasa cu „dintii la stele” si vorbesti singur 🙂
    Ai o singura sansa, aproape imposibila, sa citesti mai mult ca el 🙂
    –––––––––––––––––––––––
    http://emilia-corbu.blogspot.com/2010/03/maicii-neonila-si-altora-ca-ea-mai.html
    si
    „It was intuitive for Solzhenitsyn that the relationship and function of central and local governments is dynamic and cooperative; both spheres address matters in accord with their competence. A policy of subsidiarity effectively met the challenges of security, stability, and accountability for the nation as a whole and the smaller communities in particular.5 It was the latter Solzhenitsyn turned his attention to when reflecting on popular modes of governance in the tradition of the Russian zemstvos.
    Created under the reforms of Alexander II in the 19th century zemstvos disappeared with the advent of socialist uprising, effectively ending any form of independence for the yeoman in lieu of the concentration of power at the central level. Zemstvos were a form of self-government consisting of elected boards and councils made up of large land proprietors, small landowners (including clergy), wealthy townsmen, urban classes, and peasants. Elected individuals representing these distinct groups of owning classes would determine the economic needs of any given locality. In Solzhenitsyn’s mind zemstvos would be instrumental in restoring post-Communist Russia. With the easing of concentrated power, Solzhenitsyn believed the just wage and local craftsmanship would “come to light,” restoring an economy of permanence, instead of mindless consumption. This would shift the focus from desire to need, and subordinate the material to the spiritual.”

  6. Nimeni nu-si pune o intrebare foarte importanta: ce fel de ‘grinar al Europei?’ Grinar cu monoculturi de cereale si alte plante (soia) modificate genetic, care (printre altele) duc la saracire generala a tarii (vedeti ce s-a intimplat in Bangladesh), la disparitia albinelor (care duce la disparitia tuturor plantelor polenizate de albine) si la disparitia soiurilor traditionale, nemodificate genetic (Monsanto – gigantul OMG – are dreptul de proprietate intelectuala asupra soiurilor modificate genetic; taranii trebuie sa cumpere seminte de la Monsanto in fiecare an si NU AU VOIE SA PASTREZE SEMINTE DE LA UN AN LA ALTUL; daca i se contamineaza unui agricultor cimpul de porumb cu un soi modificat genetic – ceea e se petrece in mod absolut natural – el poate fi, si este, dat in judecata de Monsanto pentru incalcarea patentului.) Daca vreti sa intelegeti unde duce agricultura OMG si facuta la modul industrial, vizionati (pe youTube) documentarul Food, Inc. Facut nu de fanatici ai ecologiei, ci de un jurnalist de investigatie. Aici (http://www.youtube.com/watch?v=918YVNkWUKE sau search Food Inc, part 9 of 11) e sectiunea despre cum Monsanto terorizeaza micii fermieri americani. Credeti ca dl. Baconski va face agricultura cu mici proprietari/tarani, naturala/ecologica, sau va fi un pion al lui Big Food/Monsanto?

  7. „Iar cu Ilie nu vei reusi sa polemizezi prea mult. E “beton” si la un moment dat te lasa cu “dintii la stele” si vorbesti singur
    Ai o singura sansa, aproape imposibila, sa citesti mai mult ca el”

    Si cand te gandesti ca pe-aici pe undeva un Cutare este acuzat ca il linguseste pe alt Cutare pe propriul site… dar deh!, barna proprie si paiul vecinului sunt la fel de constante in istorie ca si castigul fara munca.

    Eu am ajuns pe acest blog cautand informatii in limba romana despre distributism. Eram interesat (si inca sunt, dar se vede treaba ca nu aici le voi gasi) de idei si principii, precum si de aplicarea lor practica. Ce este distributismul; cum, cand si in ce context istoric a aparut; cine sunt precursorii si fondatorii lui; care sunt asemenarile si diferentele fata de sistemul „capitalist”; cate si care sunt limitele si dezavantajele pe care, ca orice sistem conceput de oameni, le va fi avand constitutiv; care sunt rezultatele practice ale aplicarii sale, acolo unde acest lucru s-a facut, si cum; care este posibilitatea si dezirabilitatea aplicarii sale in coditiile concrete ale Romaniei; eventuale pareri ale unora care, mai mult decat sa-l teoretizeze, chiar l-au incercat. Toate acestea, precum si inevitabilele discutii in contradictoriu aferente, speram sa le aflu aici. Iar prezentarea creatorului blogului ca fiind monarhist si conservator, precum si o suma de citate din autori care-mi sunt dragi (Steinhardt, Kierkegaard, Cioran, Tocqueville) m-au facut sa cred ca locul este deschis liberului schimb de idei si informatii.

    Din pacate insa, s-a adeverit vorba lui Chateaubriand, dupa care ar trebui sa fim circumspecti cu prima impresie, pentru ca de regula este buna si tocmai de aceea inselatoare.

    Pe masura ce ma adanceam in lectura, descopeream cu dezamagire ca in loc de idei, principii, experiente si discutii libere, mi se ofera rafuieli tafnoase, procese sumare de intentie si executii dogmatice fara drept de apel, toate tradand o viziune politieneasca asupra lumii. Aici, atacuri furibunde la adresa lui X; dincolo, vituperari acide contra lui Y; mai peste tot, diatribe inchizitoriale impotriva lui Z. Aproape ca nu exista articol in care sa nu fie pomenit Cutare (fireste, pentru a fi zugravit in culorile cele mai sumbre), iar cel putin din doua in doua apare numele lui Cutareanu, care beneficiaza de acelasi tratament. „Distributismul” si „conservatorismul personalist”, niciodata definite si explicate, nu sunt decat niste topoare ideologice care servesc pentru a da la cap „adversarilor”, de altfel mai mult prezumati decat reali, pentru ca am dubii serioase ca vreunul dintre cei vizati are cunostinta de acest blog, sau ca il priveste altfel decat ca pe o simpla curiozitate.

    Nu mai departe decat acum cateva zile si cateva comentarii mai sus, dl. Catrinoiu anunta ca studiaza „ecodistributismul lui Madgearu”. Interesant!, mi-am zis; in sfarsit, vom avea parte de o detaliere la obiect, urmata de discutii aplicate. Fraza urmatoare insa mi-a dat de inteles ca sunt in totala eroare. Nici vorba de vreo prezentare a temei, si cu atat mai putin de vreo discutie a acesteia. Madgearu si doctrina sa nu sunt decat fitilul si incarcatura unei bombe menite sa-i explodeze in fata adversarului si sa-l faca farame (la nivel ideatic, evident). Regret ca trebuie s-o spun, dar aceasta atitudine poarta un singur nume: terorism intelectual.

    Cat despre comentarii, cand nu domneste suveran in ele spiritul adularii servile a sefului si complimentarii reciproce intre prozelitii acestuia ii ia locul cel al invectivei joase si insultei birjaresti. Pentru noi si-ai nostri, altare; pentru ceilalti, doar gloante!.

    Raman de pe urma lecturarii acestui blog cu un dublu gust amar; pe de-o parte, o speranta s-a transformat rapid in dezamagite; pe de alta, inca o ocazie ratata, in de-acum consacratul stil romanesc, de a discuta despre chestiuni importante politico-economice facand (1) abstractie de umori si vendette personale si (2) proba unei minime politeti (sau macar mima acesteia).

    Singura consolare pentru aceasta „pogorare in Maelstrom” mi-au fost linkurile, indeosebi cele catre site-uri anglo-saxone, acolo unde se respira un cu totul alt aer, impregnat fara indoiala de mostenirea a sute de ani de exersare concreta a libertatii personale si a culturii dialogului.

    Cerandu-va asadar scuze, stimati domni, pentru ca v-am inoportunat cu prezenta mea si ca v-am facut sa pierdeti pretiosul dvs timp destinat citirii si aprofundarii en-gros a literaturii distributiste si nu numai din cauza comentariilor mele, va las cu bine, urandu-va totodata mult succes in lupta dvs cu hidra reactiunii!

    • Stimabile Andrei !
      Aproape perfect mesajul , dar nu mai aveti simtul umorului, din pacate, iar „terorismul intelectual” il practicati dvs. tragand concluzii mai mult decat pripite , chiar daca vorbiti foarte corect romaneste si civilizat.
      Ilie nu are nevoie de laudele nimanui si eu unul nu-l laud, ci il sustin, ceea ce este cu totul altceva !
      Daca tot ati gasit ceva interesenat pe acest blog , tot este bine. Puteti discuta „civilizat” pe alte bloguri „de afara” daca aici miroase urat.
      Ca sunt unii platiti pe aici sa injure , este adevarat, dar cel putin in cazul meu v-am raspuns civilizat referitor la surse.
      In schimb jignirile schismatice la adresa credintei ortodoxe (peste care am trecut fara sa va reprosez nimic), chiar daca transmise de dvs. intr-un limbaj elevat (Duhul Sfant vine si de la Fiul, fara tagada), faptul ca v-ati plictisit atat de repede (e adevarat dupa ca ati gasit cateva link-uri „civilizate” aici, in aceasta „hazna”)nefiind de demnitatea dvs. sa corespondati si sa primiti informatii valoroase (de dat mai putin), denota o lipsa acuta a vointei de a face ceva in afara de a polemiza steril.
      Referitor la elanul si dorinta de a face, pe care le are Ilie, cu toate greselile si lipsurile aferente varstei, ar fi bine daca le-ati avea si dvs.
      In schimb aveti „superioritatea” lui Plesu, „limbajul” lui Patapievici si „gandirea” lui Razvan Teodorescu.
      Puteti coresponda cu ei despre Distributism , tot aveti niste link-uri anglo-saxone in care se face referire la mujicul rus si taranul roman si poate ii veti convinge dvs. ca mai avem o sansa.
      Va multumim pentru participare si va uram acelasi succes !
      Iar „reactiunea” suntem noi ! 🙂
      Asa ca … mai multa actiune !
      Si daca cumva in discursul dvs. „civilizat” , mi-ati multumit pentru informatii,va raspund : cu aceeasi placere !
      Dar poate ca totusi dati un „searci” pe Ovidiu Hurduzeu si mai aflati cate ceva.
      Cat despre lectura dvs. de pa acest site … observ ca ati citit numai comentariile si nimic (sau aproape nimic) din esenta blogului.
      Ceea ce ma faca sa cred ca si prima mea impresie a fost la fel de inselatoare cu referire la dvs. , d-le Andrei !
      Sunteti un specialist in „critica” cu scop constructiv.
      Va multumim pentru targerea de maneca crestineasca si va asiguram de aceleasi sentimente.
      De ce a lovit Iisus cu biciul, cand, unde si cum, va lasam sa gasiti in scrierile anglo-saxone „civilizate”.
      Eu nu raman cu niciun gust, dupa ce v-am lecturat comentariile, pentru ca nici macar nu am incercat sa va mananc , daca de asta v-a fost frica 🙂
      Poate veti intelege ca nu mai este timp de discutii aplicate mai ales cand roata s-a descoperit de mult !

  8. Dl.Baconski va trebui intai sa fie ales. Apoi sa fie lasat in pace 🙂
    Dar noi, si nu numai noi, ce pazim ?
    Daca deja credem ca va reusi, atunci va reusi !
    Eu unul nu cred !
    Si nici nu o sa-l las !
    Faceti si voi la fel !
    Mai mult spirit practic !
    Folositi in primul rand forta mobilizatoare a internetului si lasati in plan secund „catastrofalul” si „apocalipticul” acestuia.
    La aceste doua capitole (internetul) este identic cu presa scrisa si TV care abunda in derizoriu, filistinism, grotesc, ludic, etc.
    Scrieti ziarelor, posturilor de televiziune, asociatiilor neguvernamentale si guvernamentale, bombardati-i zilnic, ceas de ceas cu informatii si proteste.
    Lasati cearta … care este mai crestin si care este mai bun.
    Filosofiile cu „aia sunt varza” si noi suntem destepti si buni, nu se deosebesc cu nimic de gandirea protestanta, de exemplu.
    Fiti congruenti cu voi insiva : vreti moralitate, fiti morali voi in exprimare si gandire.
    Vreti Ortodoxie, fiti voi primii ortodocsi in comportament.
    Cel mai simplu este sa spui unui imbecil ca este imbecil. Totul este sa incerci cu mijloace ortodoxe, din care puterea exemplului personal este pe primul loc, sa-l faci sa inteleaga ca este rau ceea ce face.
    Orice incercare violenta, inclusiv de limbaj, perpetueaza raul si il amplifica.
    Ca nu reusim intotdeauna , asta este adevarat, dar a nu incerca si a nu avea rabdare, a striga si a acuza tot timpul pe unii sau pe altii, nu este o solutie chiar daca oamenii o incearca de cel puti 2.000 de ani.
    Pe care crestini ii asculta Dumnezeu in timpul WW2??? (ca un exemplu banal)
    Dracu se ascunde in amanunte, iar teoriile de pe net, ziare si TV, abunda de amanunte !
    Atentie !
    Faptul ca Baconsky, Neamtu,Plesu, Hurduzeu, Platon, Puric, etc. sunt sau nu masoni,comunisti, necredinciosi, atei , etc. sunt amanunte pentru un Crestin Ortodox ! Importante, dar amanunte !
    Importanata cu adevarat este fapta crestina a acestora sau inexistenta ei !
    Exista, sa fie primita !
    Nu exista sa se spele cu ea pe cap !
    Niste oameni cu adevarat liberi se pot opune !
    Dar cand numai declari ca esti liber, ca toti ceilalati sunt un pericol, ca orice am face tot vine Apocalipsa, ca nu ne putem opune sau organiza in scopuri si actiuni crestine, etc.etc., atunci inseamna ca am uitat ce suntem si ca numai pretindem ca suntem. Adica crestini !
    Noi suntem buni si ceilalti sunt rai, este un nonsens crestin major si un pacat capital !
    Ne-am facut pe noi insisi idoli, am judecat, am ucis (cu vorba), etc.
    Doamne ajuta !

  9. Domnilor, asta e DISTRIBUTISMUL: http://www.adevarul.ro/financiar/auto/Dacia_Logan_decapotabila-noua_creatie_a_romanilor_0_352165011.html

    Asta inseamna DISTRIBUTISM. Masina fabricata de la zero intr-un atelier din Bucuresti. Ce n-au facut francezii de la Renault, au facut meseriasii DISTRIBUTISTI dintr-un atelier.

    Mentionez ca, inainte de a arata cum arata in poze, Loganul era complet distrus dupa un accident violent. Doar caroseria (mai exact, tabla, pentru ca si caroseria era distrusa) ramasese cat de cat din vechiul Logan de Pitesti.

    • Da. Asa arata „granarul Europei” in vizuina lui Baco. Sunt anti-capitalist pt ca am gastrita si nu vreau sa ma omoare conspiratia capitalista Baco Monsanto. Plastic sa manance capitalistii.

      Maine Baco isi lanseaza cartea la Ateneu. Ma duc sa ii iau un autograf si sa il anunt ca ii fac o recenzie in presa culturala.

  10. Adica nu Adevarul ci „libertatea”…
    Haideti sa nu mai teoretizam iarasi !
    Asa cum Libertatea trebuie sa fie in Adevar asa si consumismul si secularismul sunt incluse in falsul crestinism.
    Deci nu la mai separati si nu le prioritizati.
    Le stim ! Suntem ingrigorati si actionam in consecinta !
    De 2.000 de ani suntem ingrijorati !
    Si tot de 2.000 de ani avem Sistemul de Refrinta Trinitar si Mantuitor.
    Nu vi se pare ca despicam prea mult firul in patru adica …ne pierdem in amanunte/detalii ?
    Cu ce ne ajuta , practic, aceste „clarificari” ?
    Cu ce te-ar ajuta daca nu ai respecta toate poruncile odata si nu secvential, asa cum sunt scrise ?
    Prioritizarea duce la face timpul stapan, cand tu crezi in Viata vesnica !
    Cred ca mai de folos este ca @Vestitorul sa-si anunte toti prietenii de intentiile lui Baconschi si de ce se ascunde in spatele lor, decat de care drac este mai negru.
    Tot ceea ce nu este crestinism 100% este fals crestinism si este la fel de periculos !
    Ca noi toti nu vom putea fi niciodata 100% crestini asa cum este Dumnezeu, este alta discutie si nu cred ca ne ajuta cu ceva in demascarea adevartului Baco 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s