Islamul şi haosul

Motto: “În toate cazurile însă trebuie să se abandoneze conceptul de război Editura Nemiraglobal contra terorismului”Olivier Roy

Apariţia cărţii “Semiluna şi haosul” a politologului francez Olivier Roy la editura Nemira în traducerea lui Ion Doru Brana sper să nu fie doar începutul deratizării discursului public cu privire la terorism şi Orientul Mijlociu, ci şi punerea lui în practică prin acţiune politică. Spun asta pentru că surpriza acestei cărţi e cu atât mai mare cu cât autorul efectiv spulberă, printr-o cunoaştere minuţioasa a lumii islamice, minciuna şi ignoranţa “analizelor” provincial-dâmboviţene care se autointitulează “de dreapta” cu privire la situaţia de conflict din Orientul Mijlociu.

O gloată de barbari intelectuali care pe vremuri acceptau burse din partea partidului a reuşit să monopolizeze discursul public încât a discuta raţional despre antiterorism atrage după sine invective precum “antisemit”, “islamist”, “xenofob”, “izolaţionist”, “rasist”.

Însă cartea lui Olivier Roy schimbă radical paradigma. Să facem cunoştinţă cu autorul.

Născut in 1949, Olivier Roy a absolvit filosofia în 1972 şi predă din 1973. În 1985 a devenit cercetător la Centrul Naţional al Cercatării Ştiinţifice din Franţa (CNRS). Îşi susţine doctoratul în Ştiinţe politice în 1996 şi devine director la CNRS şi director de studii la École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Este cercetător asociat la Centre d’études et de recherches internationales (CERI), iar din septembrie 2009 preda la Institut Universitaire Européen de Florence in Italia. Specialist în problemele conflictelor care domină azi lumea, studiile si cărţile sale sunt de o erudiţie aparte; dintre ele, amintim câteva: ”Afghanistan: From Holy War to Civil War”, „Globalised Islam: Fundamentalism, De-Territorialisation and the Search for a New ‘Ummah”, „The Politics of Chaos in the Middle East”, co-autor impreună cu Antoine Sfeir şi John King al volumului „Columbia World Dictionary of Islamism”, co-autor impreună cu Carol Volk al cărţii „The Failure of Political Islam”,  co-autor împreună cu George Holoch al cărţii „Secularism Confronts Islam” si altele.

Ceea ce mie mi se pare important e că profesorul Roy nu este un „intelectual critic” integrat în Republica Literelor prin adeziunea necondiţionată la un partid anume sau la vreo ideologie postmodernă. Olivier Roy este, înainte de toate, un intelectual autocritic care are ca sursă conservatorismul unui Regat al Literelor atât de demonizat în zilele noastre tocmai pentru că se opune escrocheriilor internaţionale.

I

Scopul cărţii e de a resitua conflictele din Orientul Mijlociu în propriile lor logici. Eroarea fundamentală a neoconservatorismului se trage din universalismul valorilor Occidentale, valori care, la nevoie, sunt impuse lumii întregi prin intervenţie militară. Acest universalism al drepturilor omului îşi are origniea in Iluminism şi în progresismul marxist, în iacobinism, nicidecum în conservatorism. Stângişti francezi precum Bernard Kouchner au sprijinit mereu logica dreptului de ingerinţă proprie neoconservatorismului, inventat cu 20 de ani în urmă pentru a acuza indiferenţa marilor puteri faţă de soarta popoarelor. În schimb, stânga tiermondistă neagă valabilitatea discursului neoconservator acuzându-l că SUA sunt interesate de petrolul Orientului Mijlociu.

Ideea conforma căreia „războiul global contra terorismului” e un al IV-lea Război Mondial[1] pe care conservatorii sunt datori să îl susţină este de-a dreptul hilară. Secolul trecut arată că războaiele mondiale au adus la putere regimuri totalitare. Cum ar putea un alt război mondial să conserve libertăţile?

Sunt trei mari erori ale administraţiei Bush.

Prima e că Irakul lui Saddan Hussein era luat in vizor de către administratia Bush inainte de atacurile de la 11 septembrie[2].

A doua eroare e ca administraţia Bush a refuzat fără temeiuri posibilitatea ca între regimul lui Saddam Hussein şi Al Qaida să nu existe vreo legătură[3].

Şi a treia eroare e că administraţia n-a ştiut niciodată să-şi adapteze mijloacele la obiective[4].

Ar fi o eroare să credem că SUA au invadat Irakul pentru petrol[5]. Deja această sursă de energie nu mai reprezintă interes pentru marile puteri, mai ales că Irakul deţine numai 2% din producţia mondială de petrol. Raţiunile războiului postmodern sunt biotehnologiile[6].

Israelul ocupă un loc central în tot acest concert macabru. Concepţia neoconservatoare faţă de Israel a fost elaborată într-un raport întocmit în 1996. Acest raport stipulează că Israelul are totală libertate de acţiune pentru a-şi întări securitatea; calea negocierii în obţinerea păcii este respinsă, în schimb e justificată „pacea armată”. Israelienii pot să facă ce vor cu palestinienii. Acordând libertate nelimitată Israelului, un stat aflat în mijlocul unei zone de conflict permanent, neoconservatorii au acţionat pe placul teroriştilor care tot ce vor e să recruteze oameni din regiunile deznaţionalizate ale lumii.

Olivier Roy: „Este limpede astăzi că toate mişcările de eliberare naţională, oricare ar fi roulul islamului (Hamasul palestinian, cecenii) şi oricare ar fi metodele lor, îşi menţin lupta într-un cadru naţional, pe teritoriul lor şi al pe celor pe care îi percep ca putere de ocupaţie. Niciun memebru Al-Qaida nu a acţionat pe teritoriul israeliano-palestinian şi niciun palestinian din ziua de azi (adică trăind în Gaza sau în teritoriile ocupate) nu a participat la acţiuni Al-Qaida. Însă nu se poate exclude ca, faţă cu represiunea şi izolarea internaţionale, anumite grupări să decidă internaţionalizarea conflictului, aşa cum au făcut palestinienii în anii 1970, dar aliindu-se de această dată cu internaţionaliştii din sfera de influenţă Al-Qaida. Riscăm să asistăm la o deteritorializare a anumitor palestinieni, care vor înceta să mai lupte pentru un stat palestinian din ce în ce mai improbabil şi se vor alătura Al-Qaida, aşa cum se întâmplă în taberele de refugiaţi palestinieni din Liban, Nahr al-Barid şi Ayn al-Hilweh, şi se va întâmpla fără doar şi poate şi în Gaza” (p. 123).

E o adevărată catastrofă faptul că nu contează că Al-Qaida a condamnat Hamasul pentru că a ales regimul parlamentar, nu contează nici că CIA a încercat cu toate forţele să oprească „războiul contra terorismului”[7], nu contează nici că Pakistanul, şi nicidecum Irakul sau Iranul, e o regiune deznaţionalizată (Pakistanul iese din cadrul unui proiect statal si naţional) din care Al-Qaida îşi recrutează membrii (fapt ştiut de americani de la sfârşitul lui 2001). Singurul lucru care contează e că Israelul e liber să facă ce vrea în regiune.

A crede că democraţia ţine doar de un simplu mecanism electoral şi instituţional înseamnă a distruge democraţia. Democraţia e mult mai complexă. „Nu există democraţie fără naţionalism, iar irakienii vor contesta, mai devreme sau mai târziu, prezenţa americană”, scrie Roy in New York Times[8]. Democraţie fără legitimitate politică nu există. SUA au ignorat cele două fundamente ale legitimităţii politice in regiune: naţionalismul si islamul. Or, cum e posibilă democraţia în societăţile în care apartenenţa tribală şi de clan e centrală? La această întrebare nu pot să răspundă decât societăţile în cauză, nicidecum Occidentul.

II

Ne confruntăm cu două tipuri de terorism: 1. Cel care se înscrie în cadrul unei mişcări naţionale (Armata Republicană IrlandezăIRA – şi gruparea bască ETA) şi 2. cel care se desfăşoară într-un spaţiu globalizat  (Al-Qaida). Neoconservatorii nu fac însă diferenţa între mişcările teoriste şi cele politice.

Roy: „Nu poţi ataca pe toată lumea, pentru că nu dispui de instrumentul militar: nu poţi să te războieşti în acelaşi timp cu Al-Qaida, cu talibanii, cu Hezbollah, cu Hamas, cu Siria şi cu Iranul (şi cu Fraţii Musulmani, cu femeile care poartă voalul, cu imamii de periferie…)” (p. 47).

Conflictele din Orientul Mijlociu nu se duc între islamişti şi democraţii laici, aşa cum ni se spune la TV, ci între grupări separatiste de aceeaşi natură. Al-Qaida nu face decât să instrumentalizeze aceste grupări separatiste profitând de pe urma eşecului ideologiei neoliberale de a participa la stabilizarea zonei.

Al-Qaida este prin definiţie o reţea teroristă deteritorializată, perfect adaptată globalizării şi care profită de pe urma globalizării. Tinerii recrutaţi de Al-Qaida nu au absolut nicio legătură organică cu locurile sfinte ale islamului. Ei sunt produsul secularizat al noii stângi multiculturale. Aceasta explică şi de ce Al-Qaida nu este deloc o organizaţie misogină, ci este cât se poate de feministă. Cazul belgiencei Muriel Degauque, care în 2005 comite un atentat sinucigaş în Irak împreună cu soţul ei, se află în această logică.

Odată cu atentatele din 2005 de la Londra, iese la iveala terorismul endogen Occidentului. Absolut niciun tânăr recrutat de Al-Qaida nu s-a întors în ţara sa natală ca să lupte pentru cauza naţională. Fiind o reţea deteritorializată, recruţii o rup definitiv cu familia, cu anturajul, cu originile. Există foarte puţini arabi din Orientul Mijlociu în a doua generaţie  de militanţi Al-Qaida. În schimb sunt foarte mulţi marocani si pakistanezi.

Roy: „Pe scurt, harta de recrutare a Al-Qaida nu corespunde în niciun fel cu cea a spaţiilor de criză din Orientul Mijlociu. […] Între 10 si 25% dintre activişti sunt convertiţi. În prezent, purtătorul de cuvânt al Al-Qaida în Pakistan este un american, Adam Yahiye Gadahn, al cărui nume adevărat este Adam Pearlman şi care provine dintr-o familie cunoscută în California. De asemenea, în reţelele pro-Al-Qaida din Statele Unite se găsesc mulţi negri convertiţi…” (p.116).

Al-Qaida nu este o reţea de tip leninst, dar, ca şi Cernîşevski, Bakunin, Neceaev şi Lenin, teroriştii nu au un proiect naţional, ci unul global: partidul mondial Hizb ut-Tharir (HT), cu sediul la Londra, urmăreşte construcţia unui califat islamic global şi deteritorializat.

Concluzia finală e că trebuie să încetăm a mai vedea lumea prin prisma Al-Qaida. Al-Qaida declară că e o organizaţie islamică: neoconservatorii spun la fel; Al-Qaida declară că scopul islamului e cucerirea armată a lumii: neoconservatorii spun la fel. Secta stângistă neoconservatoare secularizează atributul universal al Bisericii şi în locul îndemnului lui Hristos – „Mergând învăţaţi toate neamurile” (Matei 28:19) – a decretat altceva: „Mergând împuşcaţi toate neamurile”.


[1] Doctrinarul celui de-al IV-lea Razboi Mondial e neoconservatorul Norman Podhoretz. Vezi „Neocon “godfather” Norman Podhoretz tells Bush: bomb Iran”, The Times, 30 septembrie 2007,  http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article2558296.ece. Vezi si Norman Podhoretz, „World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism”.

 

[2] Vezi mărturia fostului director CIA George J. Tenet in “Tenet Details Efforts to Justify Invading Iraq”, Washington Post, 28 aprilie 2007, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/27/AR2007042700550.html?nav=most_emailed; vezi mărturia fostului Secretar al Trezoreriei, Paul O’Neil, in „O’Neill: Bush planned Iraq invasion before 9/11”, CNN, 14 ianuarie 2004, http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/01/10/oneill.bush/ .

[3] Vezi “Key Bush Intelligence Briefing Kept From Hill Panel”, National Journal, 22 noiembrie 2005,   http://www.nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2005/1122nj1.htm unde atat CIA cat si Raportul Comisiei care a investigat atacurile de la 11 septembrie au stabilit ca intre Irak si Al-Qaida nu există nicio legătură. CIA îl informase pe Bush înca dinainte de 11 septembrie că între Irak si Al-Qaida nu există legături. Vezi si declaraţiile membrilor Comisiei, şocaţi de hotărările administraţiei Bush, in „Highly-Credible People Question 9/11”, 9/11 Summary, http://911summary.com/911c.php

[4] S-a repetat că Irakul deţine arme de distrugere in masă, deşi se ştia dinainte de inceperea războiului că nu deţine. Vezi “Blair ‘knew Saddam did not have WMD before war started’, The Times, 26 noiembrie 2009, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6932597.ece; vezi „Ex-CIA official: WMD evidence ignored”, CNN, 23 aprilie 2006, http://www.cnn.com/2006/US/04/23/cia.iraq/ şi „White House ‘warned over Iraq claim’”, BBC, 9 iulie 2003, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3056626.stm

[5] Potrivit declaraţiilor oficiale, un alt “motiv” pentru care s-a invadat Irakul e petrolul. Vezi “McCain Implies Iraq War Is For Oil: Watch Video”, The Huffington Post, 5 februarie 2008, http://www.huffingtonpost.com/2008/05/02/mccain-implies-iraq-war-i_n_99866.html. Vezi „Alan Greenspan claims Iraq war was really for oil”, The Times, 16 septembrie 2007, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article2461214.ece. Vezi „Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force”, Washington Post, 16 noiembrie 2005, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842.html.

[6] Vezi conferinţa “Warring Futures: A Future Tense Event. How Biotech and Robotics are Transforming Today’s Military – and How That Will Change the Rest of Us”, New America Foundation, 24 mai 2010, http://www.newamerica.net/events/2010/warring_futures_a_future_tense_event, Un comentariu asupra subiectului scrie Justin Raimondo in „Attack of the Cyborg Insects”, Anti-war.com, 21 mai 2010, http://original.antiwar.com/justin/2010/05/20/attack-of-the-cyborg-insects/. Vezi şi „War of the Machines: A Dramatic Growth in the Military Use of Robots Brings Evolution in Their Conception”, Scientific American, iulie 2010, http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=war-of-the-machines. Vezi „Why The Future Doesn’t need us”, Wired, aprilie 2000, http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html. Vezi Juan Enriquez, „Un nou tu”, Foreign Policy Romania, mai / iunie 2009, p. 36-38.

[7] Vezi The 9/11 Commission Report, p. 147, http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

[8] Vezi “Europe Won’t Be Fooled Again”, New York Times, 13 mai 2003, http://www.nytimes.com/2003/05/13/opinion/europe-won-t-be-fooled-again.html?scp=1&sq=Europe+Won’t+Be+Fooled+Again&st=nyt

––––––

Convorbiri Literare, octombrie, 2010.

––––––

9 responses to “Islamul şi haosul

  1. iar dam vine pe evrei pt tot ce e rau in lumea asta?…am mai facut asta prin 1939….

    la mine pe blog o alta idiotenie marca Victor Ponta: „Românii din diaspora au votat ca răul să rămână în țară. O răzbunare pe cei care n-au plecat”

    • Nu se da deloc vina pe Israel. Roy spune ca nu lobbyul israelian a aruncat occidentul in haos prin terorism, ci occidentul insusi s-a aruncat in haos. Faptul ca politrucilor care conduc Israeulul le convine oligarhia transnationala, e altceva. Ei nu reprezinta Isareulul, ci interesele financiare.

      Nu ti se pare sinistru faptul ca politrucii de la Washington au ignorat pur si simplu actiunile si directivele CIA? Asta suna asa: politicianismul (Casa Alba) decide inaintea profesionistilor in securitate (CIA). Oare cine a conspirat in urma atacurilor de la WTC? CIA sau Casa Alba?

  2. Ma mira ca astfel de carti mai apar aici si acum !
    In USA numai imbecilii, inca destul de multi din pacate, mai cred ca un barbos „nedetectabil” putea sa faca ceea ce s-a facut acolo.
    Un motiv de a lua petrolul Iraq-ului, de parca Laden era iraqian si Sadam ar fi fost antrenat de rusi nu de americani.

  3. As vrea sa va spun un singur lucru trait de mine personal cu ocazia atacului WTC.
    Lucram atunci la o companie comerciala straina arhicunoscuta in lume dar mult mai putin aici, si cu un sediu/reprezentanta (si) in Romania.
    Imediat dupa primul atac asupra WTC, seful nostru (un cetatean strain de origine asiataica) care fusese anuntat „overseas” ce se intampla, a deschis TV din biroul personal pe CNN , ne-a chemat pe toti (nu eram mai multi de 10 oameni) si am putut vedea „live” al doilea atac.
    Pe banda de dedesubtul imaginii se tot scurgeau mesaje care ne anuntau ca Iraq-ul a atact astfel USA !
    In rest … totul este o minciuna !
    USA si-a aranjat sau acceptat (tot aia) cu buna stiinta inceputul acestui razboi impotriva terorismului, terorism din care ea s-a exclus si s-a autointitulat jandarm mondial.
    Si pentru ca Islamul este cea mai tanara si neobosita inca religie/crdinta umana, a fost identicicat ca pericolul numarul 1.
    Judecati si singuri !

  4. Carti care nu se citesc, nu se recenzeaza in Romania. Se ingroapa prin tacere sau prin spoiala. Sau daca se recenzeaza, se recenzeaza prostesc, cu spoiala, fara sa se spuna nimic. Asa e facuta recenzia din Dilemateca pe iulie a cartii, o recenzie foarte proasta.

    Aceasta recenzie e foarte bine structurata, cu note de subsol solide. Excelent. Felicitari, Ilie!

  5. interesanta analiza si, in parte, ideile cartii imi par interesante.

    exista totusi o chestiune pe care n-o inteleg (nu sunt sigura daca ideea e a ta sau a autorului): in ce consta feminismul Al Qaida? in faptul ca da dreptul femeilor sa se arunce in aer? din simplul fapt ca o femeie se antreneaza ca sa se sinucida pentru cauza organizatiei, putem intelege ca organizatia nu e misogina? dar organizatia foloseste si minori pentru atentate sinucigase. sa fie sinucidere un super drept acordat copiilor? asa, ca un fel de emancipare?

    • Ideea e a autorului, nu a mea. Belgianca chiar era militanta feminista pentru islamul traditional e patriarhal, ca orice religie. Belgianca isi gasise motorul propagandistic in Al-Qaida pentru ca organizatia teororista e in conflict cu locurile sfinte ale islamului.

      Nu stiu cat de feminista e Al-Qaida in sine, insa atata vreme cat feminismul ii pregateste cadrul de actiune in Occident si nu numai, Al-Qaida nu e deloc misogina in directia asta (nu vreau sa spun ca islamul traditional e misogin, etc).

      Al-Qaida, ca si miscarea feminista, fuge dupa publicitate.

      Oricum, ce vedem noi la TV (sau pe youtube) despre islam e O MARE ESCROCHERIE.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s