Testul timpului si reinventarea miscarii sindicale

Un sistem economic falimentar nu trece testul timpului. Si daca nu trece testul timpului, inseamna ca pe un asemenea sistem economic nu se poate construi nimic nici pe termen scurt si mediu, nici pe termen lung. Pe la sfarsitul anilor ’80, mai exact in 1987, toata lumea din Europa era de acord ca marxismul, din punct de vedere economic, e falimentar. In Rusia au trebuit sa treaca 70 de ani pentru ca timpul sa invalideze marxismul in proprii lui ochi.

In general, nu e nevoie de o perioada lunga de timp pentru a observa falimentul unei paradigme economice. 20 de ani sunt suficienti. Cand statul taie din salarii si din bugetele locale, cand oamenii protesteaza la limita violentei, cand greva foamei e ultima solutie pentru invatatori si cand Codul Muncii e pus sub lupa institutiilor internationale, atunci e clar ca, la radacina lui, modelul economic pe care l-am urmat din 1990 si pana in prezent nu functioneaza.

Calendarul protestelor din septembrie si octombrie ofera o radiografie foarte buna a crizei, chiar daca, deocamdata, aceste proteste nu au avut un rezultat politic.

În acest sezon grevist, am încercat să aplicăm o altă stategie, practică – într-un stat civilizat, cu un guvern responsabil, ar trebui să dea rezultatele scontate. Am încercat să facem acţiuni în cascadă, numite acţiuni perlate, şi din această perspectivă, fiecare confederaţie, dar toate corelate la un loc, şi-a stabilit graficul propriu de acţiuni, în funcţie de revendicările generale ale tuturor, dar şi după cele specifice„, declara Aurel Cornea, pe 19 septembrie. (http://www.realitatea.net/protestele-sindicale-incepe-luni-cu-pichete-in-toata-tara-vezi-calendarul_747534.html)

Adeptii statului minimal, dar si ai statului social se arata, in mod nejustificat, foarte deranjati de protestele sindicatelor. Si-ar fi dorit toti ca statul sa taie din salarii si sa concedieze fara ca oamenii sa protesteze.

Tonul protestelor de toamna l-a dat Cartel Alfa pe 20 septembrie. La numai doua zile de la eveniment, Bogdan Hossu, presedintele Cartel Alfa, declara ca se incearca cumpararea liderilor de sindicat si „se doreşte să se demonstreze că mişcarea sindicală este o adunătură de huligani”. (http://www.realitatea.net/hossu-se-incearca-sa-se-demonstreze-ca-miscarea-sindicala-e-o-adunatura-de-huligani_749168.html)

Aproximativ 10.000 de sindicalisti ai CNSLR-Fratia au iesit pe strazile Capitalei in ziua de 22 septembrie oprindu-se in fata Ministerului Muncii. Oamenii au solicitat revenirea la salariile din septembrie 2009 pentru sistemul sanitar, asigurarea autonomiei Casei Nationale de Asigurari de Sanatate si scoaterea sistemului de sanatate din cadrul sectorului bugetar prin asigurarea unui proces radical de descentralizare. Stat minimal versus stat soacial? In nici un caz.

Pe 24 septembrie lucrurile iau o noua intorsatura. Aproximativ 8000 de politisti protesteaza fara autorizatie in fata Palatului Cotroceni. „Du-te Basescu, dupa Ceausescu!” nu e un slogan oarecare impotriva unui guvern sau impotriva unui partid, ci un decret inchizitorial adresat unui anume fel de a gestiona calculul economic, politic si social. Politistii nu l-au slavit pe Ceausescu comparandu-l cu Basescu, ci i-au aruncat pe amandoi in groapa istoriei, cu toata strategia sociala care a stat la baza ultimilor 20 de ani in toate birourile de la Cotroceni.

Protestul politistilor nu e cauza faptului ca in 24 septembrie nu s-a realizat o distinctie intre institutiile statului, ci efectul celor 20 de ani in care institutiile statului nu au fost distincte in Romania.

Pe 28 septembrie BNS a organizat un mars de protest in Bucuresti unde au fost prezenti atat salariati din sectorul public, cat si din secotul privat. Cea mai importanta cerere a BNS e legiferarea depolitizarii institutiilor publice.

„Această acţiune susţine o listă de revendicări care vizează în principal crearea unui program clar de investiţii care să includă resursele financiare aferente pentru relansarea economică. O a doua categorie de revendicări vizează câteva ţinte ale pieţii muncii. Considerăm că în regim de urgenţă salariul minim trebuie să crească. Tinta pe care o vizăm este 750 de lei salariul minim pe economie. Insistăm de asemenea pe nevoia de restructurare, modernizare şi întărirea inspecţiei muncii, care este o instituţie depăşită şi incapabilă să-şi exercite în principal actul de control şi nu în ultimul rând finalizarea proiectului legii de salarizare în sectorul bugetar” a declarat Dumitru Costin (.http://www.romania-actualitati.ro/mitinguri_si_proteste_in_capitala_pe_28_septembrie-19502)

Sindicalisti din transporturi, banci, posta, telecomunicatii, constructii de masini, tipografii, sectorul energetic, agricultura, industria textila au asteptat 30 de minute in fata Palatului Voctoria apoi s-au indreptat spre celelalte ministere pentru a-si exprima nemultumirile.

Luna octombrie e luna protestelor din finante, invatamant si agricultura.

Mesajul protestatarilor de la Finante, din 13 si 14 octombrie, e are o dorectia bine conturata. „Facem un apel la toate partidele politice sa-si vada de treaba lor, sa ne lase sa ne rezolvam problemele. Noi nu ne dorim o politizare a acestei actiuni. Maine dimineata (joi – n.r.), in cazul in care colegii nostri vor intra in actiuni spontane, cauza este saracia, nu ca tin cu vreun partid sau cu altul. Ministrul nu ne-a promis nimic, nici noi nu i-am promis. Am ramas pe pozitia noastra si el pe a lui. I-am spus ministrului ca singurii vinovati pentru ca la buget nu se colecteaza bani suficienti sunt guvernntii care si-au pus oameni in functii de conducere in institutiile din toata tara”, a spus liderul sindical Vasile Marica (http://www.wall-street.ro/articol/Finante-Banci/93732/A-doua-zi-de-proteste-la-Finante-Afla-evolutia-evenimentelor-Update.html)

Profesorii reclama subfinantarea din invatamant si politizarea educatiei.

„Subfinanţarea cronică de-a lungul anilor, în jurul a 3% din PIB, deşi legile prevăd alocarea a 6-7% din PIB şi chiar o diminuare a bugetului educaţiei în 2010, este una din marile probleme cu care se confruntă învăţământul românesc”, spunea Gheorghe Isvoranu, presedintele Federatiei Sindicale din Invatamant „Spiru Haret”, in septembrie. 82% din cladirile scolare sunt construie inainte de 1970 si doar 36% din scolile din Romania au conexiune la Interne ( http://www.evz.ro/detalii/stiri/lipsa-finantarilor-si-demotivarea-personalului-problemele-invatamantului-romanesc-907312.html).

Ineficienta scolilor publice are o cauza. „În realitate, directorii sunt numiţi anual, în funcţie de afinităţile politice, iar intervenţia politicului este excesivă la nivelul Minsterului Educaţiei şi al Inspectoratelor şcolare din teritoriu”, a spus Isvoranu.

Federatia Sindicatelor din Invatamant „Spiru Haret” a organizat primul protest pe 5 octombrie. „Vrem sa aratam inca o data pozitia colegilor nostri care in momentul de fata sunt la limita subzistentei”, a spus Isvoranu.

Pentru a treia zi consecutiva, profesorii au iesit si astazi in strada. Hotararile ministrului Daniel Funeriu privitoare la legea salarizarii unitare si la desfiintarea celor 1700 de scoli i-au facut pe profesori sa afirme ca actualul proiect politizeaza intreg sistemul de invatamant (http://www.realitatea.net/profesorii-protesteaza-pentru-a-treia-zi-in-fata-ministerului-educatiei_761728.html).

In perioada urmatoare sunt asteptate miscari de protest mult mai ample. In agricultura, Agrostar doreste transferarea proprietatilor publice sau private catre forme asociative si distributiste, precum si facilitati pentru realizarea de investitii in construirea de depozite, silozuri zonale, abatoare, dar  si puncte de verificare a sectorului zootehnic de catre asociatii (.http://www.agroinfo.ro/articole-management-si-politica-agrara/federatia-agrostar-continua-protestele-miting-in-20-octombrie-ac.html).

Pentru aceste revendicari, fermierii vor manifeste pe 20 octombrie.

Tinta reala a protestelor sindicale nu este numai Guvernul Boc, ci intreagul spectru politic post-comunist care a generat actuala criza. Intrebat daca victoria inseamna inlaturarea Guvernului Boc, Bogdan Hossu a spus ca tinta e alta: „Pentru mine nu asta este ţinta, vă mărturisesc. Ţinta noastră este să nu se modifice Codul muncii, cum vor. Dacă se modifică toate astea, singura rezolvare: va trebui să-i împingem către o revoluţie.” (http://www.puterea.ro/news9119/Bogdan-Hossu-Singura-rezolvare-sa-i-impingem-catre-o-noua-revolutie.htm)

O criza economica scoate la suprafata efectul, dar si cauza tulburarilor sociale. Iar intotdeauna politicianismul confunda efectul cu cauza. Efectul crizei e protestul de strada, violent sau pasnic. Dar cauza se afla in spatele usilor ministeriale care stau inchise si interzic dialogul social. Acolo, in spatele usilor inchise, trebuie schimbata politica economica.

Momentan, grevele nu au avut rezultatul scontat. Insa pe termen lung, schimbarea se va produce. Principalul motiv pentru care schimbarea se va produce e faptul ca, pentru prima data in ultimii 70 de ani, miscarea sindicala din Romania nu se mai gaseste in cardasie cu statul. Statul social a murit. Reinventarea miscarii sindicale din Romania consta in descentralizarea radicala si in depolitizarea institutiilor publice pe care aceasta le revendica. Membrii miscarii sindicale vor sa detina in proprietate institutiile publice pe care le administreaza.  Si nimeni nu ii va putea opri.

Anunțuri

46 de răspunsuri la „Testul timpului si reinventarea miscarii sindicale

  1. Trebuie lasati oamenii in pace, sa se organizeze singuri, in familie, in parohie, in sat, nu (de exemplu) contopite satele in comune si judetele in regiuni! Cititi aici: http://www.telegraph.co.uk/earth/earthcomment/geoffrey-lean/8081883/Hiware-Bazar-putting-a-price-on-nature.html – pina si ONU a ajuns sa recunoasca valoarea economiei la scara umana, prin exemplu satului din India unde satenii, dupa decenii de sarace lucie si dezastru natural, au facut ceva foarte simplu si invatat din batrini: au plantat copaci si au sapat santuri in care sa se adune apa (apa fiind o resursa rara in regiune). Acum satul ‘exporta’ apa la vecini, si are mincare din belsug. Deja e recunoscut faptul ca natura are un ‘pret’, care nu este luat in considerare in stiinta economica traditionala, si ca atare ignorat. Dar acum il platim cu totii (chinezii deja trebuie sa plateasca lucratori sa le polenizeze copacii, s-ar parea ca nu mai au albine…).

  2. esti naiv mare Catrinoiule, sa crezi ca liderii si miscarile sindicale nu sunt in cardasie cu Statul; doar cand privesti vila lui Marica din Otopeni (si salariul nevestei de 100 mil lei vechi de la Min Finantleor) stau si ma intreb daca esti Prost sau Bou popmpos…..

    apuca-te de altceva, nu te-ai saturat sa-ti tot versi zoaiele pe blog?!; esti tanar, Biblioteca te asteapta….

    • Nu cred ca iti va raspunde.
      Eu in locul lui, n-as face-o.
      Oamenii bolnavi trebuie tratati cu condescendenta.
      Oamenii obraznici si grobieni trebuie tratati cu pastile de alupigus.
      Analfabetii functional cu acelasi lucru ca mai sus, dar prin batista.
      In final iti urez sepelau sau , la alegere, sepelanbasibodesi daca tot vrei sa te balacesti 🙂

    • Apuca-te de fotbal, lasa biblioteca (cu „b” mic, nu cu initiale, cultura nu mantuie). Mai rupe-ti un picior, sa te doara, mai plimbate in Bamboo cu satana, ca la asta te pricepi.

      Taranii vor distributism si voi ii dati disparuti cum ii dadea Marx. Deci nu e bine ce spun sindicalistii, nu esti de acord cu depolitizarea economiei, a institutiior publice (singura depolitizare a institutiilor publice e descentralizarea distributista) , cu piata libera. Bovina.

      Dar ce, conteaza ce vreti voi, politrucii lu papaura voda? Presu ma-ti de volodea ce esti!

      Sunteti pe moarte, parazitilor! Sunteti terminati.

      Spune sincer, realizati sau ?
      Baconschi presedinte al Romaniei?! VISE, baiatule, VISE. Esti constient sau nu ca sunteti papati, disparuti din peisajul romanesc?

      SOMAJUL, CONCEDIEREA din functiile publice va pandeste. ADIOS!

  3. De la distributism la anarho-sindicalism: frumoasa volta ideologica!

    Un singur amanunt ii sta in cale: membrii de sindicat nu administreaza nicio institutie publica, fiind simpli angajati ai guvernului, simbriasi la stat cum ar veni.

    • Frumoasa logica. Ceea ce spuneam mai sus: politicianismul marca Baconschi confunda cauza cu efectul. Deci cauza crizei economice e protestul din strada, nicidecum paradigma economica neoliberala. Logica de adevarat ganditor asta, n-am ce spune. Anarhisti sunt sindicalistii, nu neoliberalii, nici libertarienii, nici anarho-capitalistii statului minimal. Frumos! Pai din cauza asta suntem in rahat pana la gat. In scurt timp vom fi pana peste cap incat politicienii vor fi nevoiti sa-l manance la micul dejun.

      Eu spun ca sindicalismul se reinventeaza, si aud altceva pe aici. Exista sindicalism distributist, nu social-marxist.

      Din pacate, prin revendicarile pe care le cer sindicalistii, clasa politica e cu 100 de ani in urma. Se vede de ce suntem si in criza politica: oamenii nu mai voteaza aceleasi partide care timp de 20 de ani ne-au dus unde ne-au dus, iar in realitate niciun partid nu vrea sa vina la putere pt ca nu stie ce sa faca, sunt prinsi in hora prabusirii sistemului, sunt INCAPABILE de reconstructie economica, de relocalizare a pietei, de nationalism economic.

      http://www.cotidianul.ro/126975-Mai-este-Romania-o-tara-suverana

      Realitatea e: Codul Muncii se va schimba la cererea FMI. Toti angajatii din Romania vor fi sclavi. Cine sunt vinovatii? Vrem sa plateasca pentru dezastrul economic.

      „Ce înseamnă „reforma statului”?

      În aceste condiţii, este just să ne întrebăm unde va ajunge România, odată pornită pe această cale trasată pentru ea de reprezentanţii unor interese adverse majorităţii cetăţenilor români? Începe să se contureze destul de clar că finalitatea o reprezintă crearea unei administraţii publice minimaliste şi transferul de responsabilitate către corporaţiile private. Cu alte cuvinte, organizarea statală, aşa cum o cunoaştem, va înceta să existe. Sănătatea, educaţia, apărarea, poliţia, asigurările şi pensiile, transporturile, sistemul energetic şi, în general, toate serviciile oferite în mod tradiţional de către stat vor fi privatizate. Îşi vor permite astfel de servicii numai cei care îşi vor putea asigura venituri suficiente pe cont propriu. În acest timp, o mare parte din populaţie nu îşi va mai putea satisface nici măcar nevoile primare, ceea ce va echivala cu o condamnare la sărăcie, şi poate chiar la moarte. Este un scenariu la care, din păcate, deja asistăm neputincioşi. Oare asta este „reforma statului”, pentru care au votat milioane de români?

      Acest articol este scris în calitatea mea de licenţiată în relaţii economice internaţionale şi absolventă a unui master în gestionarea afacerilor externe, la o univesitate vest-europeană.”

      http://www.jurnalul.ro/stire-editorial/amenintare-mortala-asupra-romaniei-557418.html

      Si da, in cazul in care Codul Muncii se schimba, trebuie REVOLUTIE! Trebuie VIOLENTA! Trebuie ca DOBITOCII sa PLATEASCA penntru condamnarea Romaniei la sclavagism! Trebuie DAT CU PARUL IN USILE MINISTERIALE ALE CAMATARIEI CA SA PLECE LICHELELE! In camatari si Hristos a dat cu biciul ca sa ne fie MODEL si PILDA de URMAT.

  4. „Sănătatea, educaţia, apărarea, poliţia, asigurările şi pensiile, transporturile, sistemul energetic şi, în general, toate serviciile oferite în mod tradiţional de către stat vor fi privatizate.” – Claudia Ion

    Depinde ce intelegem prin traditie. Daca ne limitam la ultimii 150 de ani, adica la traditia… modernitatii, asa e. Daca mergem la statul cu adevarat traditional, pre-1789, lucrurile se schimba: in afara de politie si aparare, nu gasim printre serviciile furnizate de aceste state nimic din ceea ce licentiata in relatii economice internationale listeaza. Dimpotriva: statul national, creatie funesta a Revolutiei Franceze, exportata cu succes in toata lumea, a uzurpat functii si servicii care erau, in mod cu adevarat traditional, apanajul Bisericii, al breslelor, al comunitatilor locale si al persoanelor private.

    • 1. Creatia funesta a Revolutiei Franceze se numeste statul natiune, nu statul national. Sper ca sesizati diferenta.

      2. Si dumneavostra vreti sa imi spuneti mie ca FMI, globalizarea, neoliberalismul fac parte din adevarata traditie a statului pre-1789 in care celelalte servicii ale statului erau detinute de Biserica? 🙂 Eu zic ca traditia statului pre-1789, in care celelalte servicii publice nu erau detinute de stat, era adevarata traditie pentru ca erau detinute de distributisti.

  5. Ia uite ce zice „CRESTIN” – „DEMOCRATUL” Baconsky:

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7956796-baconschi-vorbeste-pentru-wall-street-journal-despre-sfarsitul-statului-asistential-diminuarea-rolului-geopolitic-europei.htm

    Am taiat si vom mai taia (in carne vie de roman), deoarece avem nevoie de un sistem „mai eficient”, adica unul care sa stoarca mai bine bateria umana. Asta ca sa traiasca bine „intelectualii publici” neoliberali care sunt toti functionari publici, adica asistati de top intr-o tara in care profesorii mor de foame! Hai sa-i luam pe rand: Patapievici, Baconsky, Neamtu, Volo, Plesu, Voinescu, Preda, TRU, Mihaies, etc…Toti functionari publici cu pretentii de „intelectuali publici” (din aia cu constiinta libera).

    Luati-va fiecare cate un elicopter baieti ca, precum raposatul, nu mai apucati Craciunul!

    Bloggerii „revolutionari” trebuie sa iasa in strada alaturi de sindicate, deoarece fara tineri nu se face revolutie (adica restauratie a normalitatii, mai bine spus). Am mai dat jos un „sistem”, il vom da si pe asta! La rusi e nevoie de 70 de ani. La noi ajung 20!

    Intr-adevar, la origini, sindicalismul a fost cel mai autentic fenomen de stanga, dupa care s-a osificat si a putrezit, odata cu edificarea statului asistential, proiect coordonat de sinistra combinatie: mari corporatii, intelectuali, birocrati. Asta deoarece, in varianta sa originara, sindicalismul a fost un fenomen de stanga de care nu s-au ocupat intelectualii sezatori in fotoliu si cu sinecuri la stat, ci muncitorii, alaturi de putinii intelectuali (exceptiile) cu adevarat organici care s-au coborat in uzina. Si eu am dubii cu privire la calitatea actualilor lideri sindicali. Dar poate ca in cele din urma, actualele samavolnicii vor da nastere unui nou si autentic sindicalism, cu lideri autentici.

    • Oho, asta e o placere pentru mine. Daca e vorba (si sigur e vorba, ma pregatesc!) de dat cu parul in ministere si politicieni, eu sunt primul „revolutuionar”. Imi voi lua si o cascheta si un megafon ca sa ma auda norodul la Universitate: „Monarhie si distributism! Sa vina Regele!” 🙂

      In noiembrie-decembrie sau cel tarziu in primavara se va produce inevitabilul. Abia astept sa zdrobesc capul sarpelui intre batele mele. 🙂

      Unde e sediul ICR in Bucuresti?

    • „Am taiat si vom mai taia (in carne vie de roman), deoarece avem nevoie de un sistem “mai eficient”, adica unul care sa stoarca mai bine bateria umana.”

      Pai isi ia exemplu de la tovarasii sai asa-zisi de dreapta, cum Cameron, care dupa ce a penalizat cuplurile casatorite cu un nou sistem de taxe, vrea sa taie padurile Angliei ca sa scada deficitul: http://www.telegraph.co.uk/earth/countryside/8082756/Ministers-plan-huge-sell-off-of-Britains-forests.html (Ministers are planning a massive sell-off of Britain’s Government-owned forests as they seek to save billions of pounds to help cut the deficit). Eficient, nu?

  6. Nu cred ca dl. A.Racu are nevoie de aprecierile mele, dar cu toata enervarea si grobianismul unora care mai posteaza pe aici si ma acuza ca il lingusesc pe Ilie,daca a spune ca sunt perfect de acord cu dansul inseamna, in mintea lor botzita, lingusire … atunci il lingusesc si pe dl. AR.
    Naivitatea (reala sau nu) unei fapte (reala sau nu) este catalogata numai „de pe margine” si numai de catre „experti in fapte facute de altii”.
    Batranii liberali romani, cei care au facut Romania Mare , erau catalogati pe atunci ca fiind „rosii” !
    Sa nu uitam ca in Grecia sindicatele se lupta cu socialistii !
    Doctrinele au devenit de mult timp niste povesti si toata clasa politica romaneasca actuala este o mare porcarie. Si sindicatele, mai ales prin liderii lor, sunt o porcarie si mai mare, dar fie si prin faptul ca la un moment dat oamenii nu vor mai putea fi controlati si tot se va produce schimbarea.
    Poporul asta nu a dispurut timp de mii de ani, nefiind o tara pana acum nici o suta de ani. Nu va dispare nici acum !
    Sunt convins de asta, iar cei care isi imagineaza ca vor avea de castigat din ceea ce se va intampla in strada , mai devreme sau mai tarziu, sunt adevartii naivi!
    Mihalache a denuntat dictatura parlamentului in 1930, Havel a facut-o si el nu demult, dictaturile de alt tip (regalitatea lui Carol II) sau incercarile penibile actuale, nu au fost posibile si nu vor fi decat pe perioade destul de scurte aici, daca ne raportam la scara istoriei.
    Pana si ceausescu a fost cu adevarat un dictator numai vreao 15 ani, iar in cazul lui Dej nu se poate vorbi decat de o dictatura „rosie si internationalista”, asa cum acum se incearca din nou una „multicolorata si tehno-globalista”.
    Singura „dictatura” care a fost posibila aici si va fi in continuare este cea a lui Dumnezeu !
    Nu am nicio indoiala !
    Doamne ajuta !

  7. „1. Creatia funesta a Revolutiei Franceze se numeste statul natiune, nu statul national. Sper ca sesizati diferenta.”

    Marturisesc ca nu si sunt curios s-o aflu.

    „2. Si dumneavostra vreti sa imi spuneti mie ca FMI, globalizarea, neoliberalismul fac parte din adevarata traditie a statului pre-1789 in care celelalte servicii ale statului erau detinute de Biserica?”

    Absolut deloc. Este o inferenta pe care o faceti gratuit.

    „Eu zic ca traditia statului pre-1789, in care celelalte servicii publice nu erau detinute de stat, era adevarata traditie pentru ca erau detinute de distributisti.”

    Tinand cont ca aparitia conceptului de distributism este cam cu un secol si ceva ulterioara anului 1789, cei care ofereau servicii de educatie, sanatate si asistenta sociala in „vechiul regim” o faceau „distributist” exact in maniera dlui Jourdain: fara s-o stie.

    Iar apropos de anarho-sindicalism, va recomand cartea lui George Orwell „Omagiu Cataloniei”, aparuta in traducere romaneasca la Polirom, in care se face elogiul entuziast al unei realitati cotidiene in Barcelona sfarsitului de an 1936: proprietatea sindicala asupra institutiilor, fabricilor, cladirilor, terenurilor etc, exact ceea ce si dvs pareti a favoriza. Ceea ce Orwell nu spune, dar o face Gregorio Maranon in eseul „Liberalism si comunism” (il gasiti pe net) este ca rezultatul final al acestui „distributism sindicalist”, de altfel usor de prevazut pentru orice economist de scoala clasica, adica liberala, a fost acela ca nimeni nu mai putea cultiva trandafiri in gradina din spatele casei, sau transporta persoane cu automobilul proprietate personala (in caz ca acesta, prin miracol, scapase de „rechizitionarea sindicala”), decat cu autorizatia expresa a sindicatului „de ramura”.

    • Da, da, hai ca am priceput din ce scoala faci parte. Te-am mirosit dinainte sa iti dai seama. Poti sa iti iei bagajele si sa pleci. Ai o logica de vai de ea. Nu mai recomanda carti ca nu iti merge. Parca ai fi Neamtu, mereu recomandati carti voi, dupa ce le cititi fara sa pricepeti nimic din ele.

      Deci unde e sediul ICR in Bucuresti ca ii sunt dator omului recent cu o bata pe sale sa ii rup vreo 3 coaste dupa ce in Evz.ro a laudat colaborarea Romaniei cu FMI si l-a laudat pe Tanasescu? Sau macar sa ii sparg biroul jegului.

      Stii care e diferenta dintre statul national si statul natiune? Nu stii, pacat. Pare rau.

      Si daca nu aparuse conceptul de „distributism” inainte de 1789, asta inseamna ca distributismul nu exista inainte de 1789 sau ca aia care erau distributisti fara sa stie, inseamna ca nu erau distributisti? Bai, frate, voi parca ganditi cu spatele. Ia spune, cititul a aparut dupa ce s-a inventat prima biblioteca?

  8. Am crezut pana acum ca, in ciuda aparentelor, sunteti un om cu care se poate discuta civilizat. M-am inselat amarnic. Din pacate, suficienta autista si aplombul semidoct cu care debitati fie platitudini sforaitoare, fie aberatii aiuritoare sunt egalate doar de bascalia ieftina si huliganismul intelectual cu care intampinati orice idee contrara „gandirii” dvs. Bata pe sale si pumnul in gura sunt singurele dvs. argumente.

    Dar, ma rog, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere. Atata puteti, atata faceti.

    Ramaneti dar cu bine, stimate „domn”, in netarmurita admiratie a valetilor dvs.

    • Da, stiu cum sunt, ma cunosc foarte bine. Nu sunt deloc un om (cu) care (se) poate dialoga civilizat despre / cu barbari. Imi pare rau.

      M-am saturat sa tot discutam civilizat despre barbari in tara asta. De 20 de ani se discuta civilizat despre barbari. Refuz sa iau parte la acest circ sinistru.

  9. Domnu’ Franco !

    Luati legatura cu domnu’ Andrei.
    Si el era tot … amarnic 🙂
    Specialisti in a combate conservatorusmul britanic nu au ce sa caute pe aici , fie si pentru ca nu suntem (in) UK, si cu atat mai mult cu cat pe britanici nu-i intereseaza parerile noastre.
    Pe noi, in schimb ne intereseaza solutiile altora, iar ceea ce face Cameron in uk este treaba lui si nici noi nu suntem atat de cretini cum va imaginati, astfel incat sa copiem absolut tot ceea ce se intampla acolo.
    Iar ca matale bibicule … destui !
    Specialisti in : NU ESTE BINE NIMIC !
    Asta esti , te plictisesti repede, si orice replica „dura” o primesti ca un androgin adevarat. Un fel de Cartarescu !
    Ei bine draga musiu, noua nu ne place „tipul cartarescu”. Noi … mai cu mujicii rusi, cu Dostoievski, cu perfizii englezi si al lor Huxley si mai sunt.
    Ramai mataluza ne-amarat cu Soros, Rothchild si alti experti in toate si nimic.
    Adica EXACT IN TEORIA NIMICULUI BUN !
    Faptul ca ai disparut ne bucura si nu ne lasa niciun gust , pentru ca esti insipid si incolor.
    „Un sfert de om” cum spunea Sf.Velimirovici.
    Esti un papagal ! Scump dar papagal !

  10. Pingback: Cum să ieşi din criză, dând vina pe alţii « 0rt0d0x·

  11. „Bîrfa lunii, pe care a auzit-o toată lumea, e că premier va fi tot Călin. E un tip grizonant cu vocea, ţinuta şi vîrsta lui Tăricea­nu, dar nu e Tăriceanu. E Georgescu. Călin Georgescu se încălzeşte pe margine de şase luni ca să-i ia locul lui Boc. De ce nu i l-a luat pînă acum, mai ales că e un tehnocrat desenat pe computer, competent şi misterios, născut în laboratoarele lui Isărescu în ur­ma unei relaţii pasionale între francmasoneria bancară şi diplomaţia globalistă, nimeni nu ştie.

    Dar toată lumea bănuieşte: Călin e şeful Centrului Naţional pentru Dezvoltare Durabilă, secretarul general al reprezentanţei României în Clubul de la Roma şi, prin protectoratul lui Mugur, simpatizat de greii Comisiei Trilaterale.
    Aşa că, pentru preşedintele Băsescu, e un om prea competent, care nu merită acest post. Numai că, după descinderea la Bucureşti, în week­end­-ul trecut, a cîtorva miliardari ai Trilateralei, lui Traian Băsescu i s-a dat numele viitorului premier în plic. Isărescu a mustăcit, Băsescu s-a înnegrit un pic, iar Elena Udrea şi-a cumpărat, de nervi, o pereche de pantofi Lanvin, pe care are de gînd să-i doneze unei ţărănci la următoarele inundaţii.

    Cît despre viitorul preşedinte, Traian Băsescu ne-a spus cine va fi: Baconschi sau Preda. Baconschi, la a cărui lansare a lipsit, şi Preda, pe care l-ar fi dat afară din partid. Hai că ne-aţi făcut să rîdem, domnule pre­şedinte!”

    http://www.catavencu.ro/noul_premier_e_gata_noul_presedinte_mai_sta-16130.html

    Bilderberg in viziunea lui Hurduzeu:

    „Exista pericolul ca procesul de globalizare sa fie monopolizat de fortele globalismului reprezentate de elitele transnationale, «acei care controleaza miscarile mondiale de capital si informatii, guverneaza fundatiile filantropice si institutiile de invatamant superior, au controlul asupra productiei culturale si astfel stabilesc termenii dezbaterilor publice» (Christopher Lasch, The Revolt of the Elites). Departe de a fi animati de rivalitati devastatoare, mondocratia Noii Ordini Mondiale este legata de-o increngatura de interese comune ce sfideaza traditionalele dichotomii Stanga/Dreapta, Comunism/Capitalism, Liberalism/Conservatorism. Adepti ai «planningului», expertizei specializate, globalistii viseaza la o ordine mondiala stabila prin favorizarea corporatismului industrial si financiar transnational. Globalistii, «ces gens sans race, sans couleur, sans sexe», cum ii numea cu malitiozitate un francez, nu se incurca in detalii, nu se simt in nici un fel legati de un timp si loc specifice. Ca si comunistii, sunt «planificatori» patrunsi de gigantomanie. Privesc in jurul lor prin ochelarii de cal ai «macro-economicului», «deficitelor bugetare» si «unificarii» (legislativa, sociala, culturala). Nu se supun legislatiei democratice si parlamentelor tarilor lumii. Decizii, care privesc soarta intregii planete, le iau de multe ori in cel mai mare secret, in urma unor contacte personale (de pilda, discutiile de la intalnirile anuale ale influentului grup Bilderberg se desfasoara in spatele usilor inchise). Mecanismele de coordonare ale «elitelor» transnationale eludeaza structurile traditionale ale statului suveran, marele lor «inamic».”

    (http://www.research.rutgers.edu/~dnicules/text/hurduzeu_utopia_III.html)

    Asadar cum ramane?

    • Ramane cu partea a doua. Hurduzeu a spus si in ultimul articol despre CG ca nu stie daca va face ce spune sau daca nu va face ce spune, insa discursul lui CG e DIFERIT de restul discursurilor politice de la noi. Cel putin asta se vede pana in prezent. Hurduzeu nu are nimic de pierdut daca CG va fi un sarlatan la fel ca politicienii de pana acum. CG va pierde, Hurduzeu ramane acelasi critic integru.

      CG e anti-banci, anti-cianuri la Rosia Montana, anti-corporatii. Cine e asa in Romania, ce partid, ce politician, ce program de dezvoltare? Niciunul si nimic. E cel putin la discurs, ramane de vazut daca pune in practica si ce spune. Dar avand in vedere ca in Romania absolut NIMENI , la nivel politic, nu e anti-corporatist, anti-FMI si anti-banci, CG e altceva.

      „Nu ştiu dacă expertul Călin Georgescu va ajunge primul ministru al României. Sau dacă, odată ajuns în fruntea unui guvern de tehnocraţi, va putea să duca la bun sfârşit ceea ce şi-a propus. Indiferent de cursul evenimentelor politice, zarurile schimbărilor radicale au fost aruncate. Un perete al Matrixului a fost dărâmat. Paradigma s-a schimbat, harta viitorului este conturată.” http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/2010/10/calin-georgescu-sau-iesirea-din-matrix.html

      Uite aici ce frumos: http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/2010/10/pledoarie-pentru-nationalismul-verde.html

      Vad ca „dezvoltarea durabila” e legata de asta –
      Globalization Versus Internationalization: http://www.globalpolicy.org/component/content/article/162/27995.html

      „Globalization, considered by many to be the inevitable wave of the future, is frequently confused with internationalization, but is in fact something totally different. Internationalization refers to the increasing importance of international trade, international relations, treaties, alliances, etc. Inter-national, of course, means between or among nations. The basic unit remains the nation, even as relations among nations become increasingly necessary and important. Globalization refers to global economic integration of many formerly national economies into one global economy, mainly by free trade and free capital mobility, but also by easy or uncontrolled migration. It is the effective erasure of national boundaries for economic purposes. International trade (governed by comparative advantage) becomes interregional trade (governed by absolute advantage). What was many becomes one.

      The very word „integration” derives from „integer”, meaning one, complete, or whole. Integration is the act of combining into one whole. Since there can be only one whole, only one unity with reference to which parts are integrated, it follows that global economic integration logically implies national economic disintegration. By disintegration I do not mean that the productive plant of each country is annihilated, but rather that its parts are torn out of their national context (dis-integrated), in order to be re-integrated into the new whole, the globalized economy. As the saying goes, to make an omelette you have to break some eggs. The disintegration of the national egg is necessary to integrate the global omelette.”

  12. Hurduzeu este un reptilian, membru al Trilateralei. Sunt multi reptilieni in organizatie dar n-o sa-i aflati pe listele oficiale. Nu conteaza cine vine la conducerea Romaniei acum, in 2012 vom avea un guvern de reptilieni teleghidati din spatiul cosmic. Vai de tarisoara noastra!

  13. Ilie e unul de-al nostru. Am stabilit ca Romania, in cativa ani, nu va mai exista pe harta si pe romani ii vom duce pe noua planeta creata de reptilieni special pentru europeni. Suprapopularea planetei impune aceste masuri de transfer a populatiei spre alte planete.

    De aceea e nevoie ca zona populata de romani din Europa sa se dezvolte economic foarte mult in urmatorii 20-30 de ani, organizatiile oculte dand unda verde. Distributismul va fi implementat la scara larga.

  14. Da !
    Suntem pierduti datorita lui Hurduzeu si Goergescu !
    Hai , dispareti de pe acest blog , sunteti penibili si tristi.
    Zero-uri barate … si veti avea tot timpul numai astfel de replici inculte pentru ca tipul vostru de cultura a nimicului nu ne intereseaza.
    Toti care il sustinem de Hurduzeu suntem membri mascati ai Trilateralei. Acum ca ne-ati demascat … roiu’!
    Mai raspanditi baieti 🙂

  15. Acum, lasand la o parte contraproductivele dezbateri pe tema teoria conspiratiei, mie personal imi scapa felul in care se impaca critica tehnologiei (la rigoare, extrem de alunecoasa si riscanta) cu sustinerea tehnocratiei. Marturisesc ca, pe plan doctrinar, „personalismul tehnocratic” reprezinta o noutate radicala pe care nu am intalnit-o decat la domnul Hurduzeu. Si din cate tin eu minte, in A Treia Forta se propovaduia un personalism care sa vizeze o inchegare politica (nicidecum o critica tehnocratica a „politicianismului”.

    Din start, personalismul cu bataie politica este o chestiune extrem de complicata si reprezinta probabil calcaiul lui Ahile la o carte altminteri remarcabila…si explica probabil si ruptura care s-a produs ulterior. Platon a ramas cu eroismul personalist intr-o „era a metaminciunii” (asa cum o numea Fedorovici), fapt care oarecum l-a adus inapoi la isihastul de la bloc care vesteste Apocalipsa (acelasi individ pe care il critica initial). De cealalta parte, Hurduzeu a ramas sa se ocupe singur de partea politica care, surpinzator (!), s-a convertit in „critica a politicianismului” articulata in numele tehnocratiei (ceva ce, repet, nu se regaseste sub nicio forma in A Treia Forta). Ceva ma face sa cred ca pe undeva pe aici se gaseste nu doar motivul pentru care s-a spart gasca ci si motivul pentru care nu s-a inchegat nimic concret din punct de vedere politic. Din start, chestiunea cea mai complicata este trecerea de la persoana la politic. Din punct de vedere practic, aceasta trecere poate fi imposibila (tocmai pentru ca trece prin persoana si libertatea ei). Cert este ca trecerea de la persoana la tehnocratie este imposibila din punct de vedere teoretic. In fine, cred ca trebuie rediscutat textul/manifest de la care a pornit toata afacerea. Ma rog, doar o opinie.

      • Pai nu mai inteles. Am zis ca trecerea de la persoana la politic este extrem de dificila si se poate dovedi imposibila in anumite circumstante istorice, datorita faptului ca s-ar putea sa avem prea putine persoane de calitate: pentru simplul motiv ca oamenii isi folosesc libertatea prost. Nu am zis ca este teoretic imposibila (vezi si postarea urmatoare in care am incercat sa lamuresc). Ideea e ca nu sunt multe de sperat de la o Romanie in care oamenii se uita in medie peste 6 ore pe zi la televizor. Dar, repet, teoretic lucrurile se pot schimba. Numai ca depind de fiecare in parte. Dumnezeu da harul dar noi trebuie sa ni-l insusim prin libertate.

        Pe de alta parte, am subliniat ca trecerea de la persoana la tehnocratie este imposibila intai de toate din punct de vedere teoretic si, implicit, imposibila din punct de vedere practic. Asta pentru ca personalismul si tehnocratia nu se pupa (a se vedea eventual capitolul 11 din Libertatea Moralei de Yannaras); n-am zis ca personalismul si politicul nu se pupa. Nici nu exista vreo „solutie” tehnocratica menita sa produca persoane de calitate.

        Or trebuie sa le reamintim romanilor ca orice schimbare reala va veni de la baza. Ne schimbam noi mai intai iar din schimbarea noastra se va articula organic si schimbarea politica. Ma rog, indivizi ca Georgescu pot in teorie sa ne creeze un cadru legislativ mai respirabil, ceea ce nu ar fi putin lucru, daca s-ar face. Insa nu Georgescu poate sa ne scoata din Matrice, la fel cum nu am fi putut fi bagati in Matrice initial daca intr-un fel sau altul nu am fi consimtit. Uitam ca integrarea europeana s-a bucurat (cel putin asa aratau statisticile) de sprijinul masiv al unei populatii romanesti care, ne place sau nu, s-a convertit la o anumita paradigma culturala (naspa, dupa umila mea parere).

        In ultima instanta, desi relatia dintre conditiile exterioare si om este complexa si reciproca, nu conditiile il fac pe om ci omul isi face conditiile.

        Daca nu avem solutii politice inseamna ca fie nu avem oameni, fie avem oameni (de calitate) dar oameni care sunt apatici din punct de vedere politic; care „nu-si croiesc singuri o alta soarta” (ca sa citam din imnul national). In cel de-al doilea caz, critica lui Platon la adresa isihasmului de debara, apolitic din principiu, se aplica perfect. Insa nici Platon, nici Hurduzeu, nici Georgescu nu pot rezolva prima problema. Ceea ce trebuie sa inteleaga romanii o data pentru totdeauna, dupa atatea rateuri istorice, este ca nimeni nu va veni sa le rezolve problemele, si, asa cum bine subliniaza Platon, ca nu exista „solutii”, „retete” implementate de sus in jos. Or tehnocratia tocmai asta inseamna: gestiune manageriala, indiferenta fata de calitatile personale ale gestionatului.

        • Desigur ca nu exista reteta si solutie venita de sus in jos. Nici Hurduzeu nu a spus ca Georgescu, sau alt om, ne scoate din Matrix, ci ca depinde de noi sa iesim din Matrix. Georgescu poate doar sa creeze cadrul legislativ si sa ia unele masuri de inceput. Nimic mai mult.

          Sa-l luam pe Puric. Care e efectul lui Puric in mintea romanilor? A spart toate recordurile vanzarilor de carte din Romania din toate timpurile si cred ca nu va fi egalat niciodata de niciun scriitor genial din tara asta in urmatorii 500 de ani. Toata lumea il aplauda. Cu toate astea, foarte multi din cei care il admira sunt in Matrix si le place Matrixul.

          De ce? Pentru ca n-au inteles ca salvarea nu vine de sus in jos, nu vine de la un om, ci vine din interiorul si din vointa fiecaruia. N-au inteles ideea principala a lui Puric: ATITUDINEA PERSONALA. Una e sa il admiri pe Puric in sculare si in culcare, si alta e sa ai si atitudine: fara ea ratezi totul, inclusiv intalnirea cu Puric, chiar daca te fascineaza omul.

  16. Nu are rost sa adaug ca daca trecerea de la persoana la tehnocratie este imposibila pe plan teoretic, este si imposibila din punct de vedere practic. De cealata parte, trecerea de la persoana la politic este posibila numai in masura in care ai persoane de calitate (si cantitatea suficienta de persoane de calitate).

    • Nu credeti ca ar trebui inceput, practic, prin a stimula persoanele cu adevarat de calitate sa doreasca a fi votate ?
      Si pentru aceasta sa fie adoptata o procedura de vot ca aceea propusa pe acest blog ?

  17. Va raspund cu o deosebita placere si nadejde in bine !
    Nu cred, sunt convins ca in aceasta tara sunt destui oameni de calitate !
    Varsta imi permite sa sustin ceea ce afirm 🙂
    Extrem de multi oameni bine pregatiti,care au dat si dau dovada de caracter si dorinta de a face ceva, ar fi gata si maine sa participe la „desteptarea” acestei tari.
    Nu se pot organiza, nu sunt stimulati sa o faca, sunt manipulati mediatic si nu numai, pentru a concluziona: a) ori ca nu mai este nimic de facut (decat eventual un guvern strain) ori b) solutia este in acest tip de organizare politica vicioasa (rotirea la infinit a acelorasi oameni sau tipuri pervertite de oameni).
    Metoda de vot propusa pe acest blog si/sau variante ale acesteia sunt discutate in cadrul diverselor asociatii deja constituite dar si in afara lor, au un numar destul de important de sustinatori, dar evident ca lipsa de informare si MAI ALES TRECEREA SUB TACERE VOITA DE CATRE TOATA CLASA POLITICA DAR SI MASSMEDIA , a unei astfel de initiative o fac ca si inexistenta sau imposibila.
    Faptul ca in ciuda transmiterii ei catre foarte multi oameni „vizibili”, atat din politica cat si din mass-media nu a starnit NICIUN REZULTAT (macar o injuratura sau o acuzatie de tip „argument”), ma face sa cred (in fapt sa credem) ca chiar este O SOLUTIE DINTRE CELE CATEVA IMPORTANTE CARE TREBUIESC LUATE DPDV POLITIC.
    ESTE VORBA DESPRE INTRODUCEREA VOTULUI DE TIP „NICIUNUL DIN CANDIDATI”,CU MASURA RESPONSABILIZARII CANDIDATILOR, ASTFEL INCAT CEI CARE AU UN NUMAR MAI MIC DE VOTURI DECAT „NICIUNUL” SA NU MAI AIBA DREPTUL DE A CANDIDA 8 ANI. Mai sunt propuse si alte masuri punitive dar si de functionalizare si „inchegare” legislativa a unei astfel de legi, astfel incat sa nu poate fi ocolita vointa alegatorilor, iar responsabilizarea legislatorilor sa fie maximizata din acest punct de vedere.
    BINE-NTELES CA NU ESTE SINGURA MASURA CARE POATE FI LUATA DAR CONSIDER (CONSIDERAM) CA ESTE UNA DINTRE CELE DECISIVE !
    Acest tip de vot am inteles exista intr-o forma oarecum asemanatoare (am aflat ulterior si doar sumar din descrieri orale) in legislatia belgiana !
    O REPUBLICA PARLAMENTARA CU UN PRESEDINTE INDEPENDENT POLITIC REAL (O SOMITATE STIINTIFICA, CULTURALA ETC.) SI CARE AR PUTEA DIZOLVA PARLAMENTUL ATUNCI CAND GUVERNUL NU MAI ARE SUSTINERE POLITICA (ASA CUM SE INTAMPLA DE EX.IN DANEMARCA DAR NU NUMAI, CHIAR DACA ACOLO O FACE REGINA)AR FI O ALTA MASURA CE AR INDEMNA OAMENII SA DEVINA ACTIVI.
    Vorbesc despre Republica Parlamentara care ar putea evident sa pregateasca (daca oamenii vor dori fara sa fie indoctrinati si manipulati) o revenire la Regalitate, asa cum s-a facut in secolul trecut in Spania si cum inteleg ca se mai fac oarece pregatiri prin Balcani.
    In concluzie, nu sugerez ci … chiar sustin astfel de initiative.
    Si nu numai pe acet blog !
    Si nu numai in scris ! 🙂
    Cu consideratie !

      • Daca este chiar asa … atunci ajutorul dumneavoastra ar fi important in raspandirea si discutarea/imbunatatirea unei astfel de idei!
        Se cheltuiesc enorm de multi bani publici cu astfel de alegeri, iar responsabilitatea candidatilor este nula, in fapt!
        Asa cum toti oamenii au dreptul sa fie alesi, toti oamenii au dreptul sa traga la raspundere pe cei care sunt mai incompetenti decat „omul de zapada”, care ne consuma timpul si nervii cu prostii si minciuni, FARA A MAI VORBI DE HOTIE CRUNTA !
        Cu toate ca sansa ca un Antonescu,un Geoana sau Ponta este slaba astfel incat ei sa aiba un numar de voturi mai mic decat „Niciunul”,NIMENI nu doreste o astfel de lege!
        Se fac tot felul de sondaje, mai mult sau mai putin coerente si interesate, dar NIMENI nu face un astfel de sondaj.
        PENTRU CA SE STIE CARE AR FI REZULTATUL!
        SI ATUNCI POLITICUL, PRESA, INTELECTUALII NOSTRI DIN MAINSTREAM PE CINE REPREZINTA ?
        CAT TIMP NU VOM AVEA ASTFEL DE LEGI, ABUZAREA ROMANIEI VA CONTINUA ATAT DIN AFARA CAT SI DIN INTERIOR !!!
        PANA LA DESFIINTARE !
        SI NU MAI ESTE MULT !

  18. Domnule Racu, aveti o inteligenta patrunzatoare, ma surprinde faptul ca de data asta nu ati prins esentialul. Prin Calin Georgescu se valideaza schimbarea paradigmei intelectuale care poate insoti eventual schimbari economice si politice radicale. Vi se pare putin lucru ca, de acum incolo, ideile de „economie civica”, distributism, dezvoltare durabila – care este un eufemism pentru o economie la scara umana – sunt lansate in mainstream? Si va mai intreb. Este oare rolul lui CG, ca viitor prim ministru (poate) sa raspandeasca larg aceste concepte? Vreti o „carticica rosie” in care sa ni se explice de sus ce inseamna „economia civica”? Daca ne recunoastem in aceste concepte, nu cumva este rolul nostru sa le IMPUNEM? Sa le dezvoltam? Sa ne luptam pentru ele? Interviul din „Adevarul” a lui CG mi se pare formidabil. Ne-a ridicat la fileu minge dupa minge. Am profitat de ele ca sa marcam puncte in terenul advers? Nicidecum. In obisnuitul stil romanesc, „n-avem incredere”, incepem sa „deconstruim”, sa gasim punctele slabe ale argumentatiei. Nu-mi place deloc sintagma „guvern de tehnocrati” – dar nu CG a consacrat-o. CG foloseste termenul de „competenta”, „profesionalism”, nu exista un elogiu a tehnocratiei in discursurile sale. Dimpotriva.

    • Stimate domnule Hurduzeu,

      Eu nu neg ca lansarea in mainstream a conceptelor in cauza, via Calin Georgescu, poate reprezenta un pas inainte, macar si prin posibila implementare a unui cadru legislativ mai respirabil. Daca va fi asa sau nu, nu stiu. Am si subliniat asta. Si nu de incredere in x sau y este vorba aici.

      Insa am subliniat de asemenea ca din punct de vedere doctrinar personalismul este incompatibil cu tehnocratia, si ca, in plus, volumul A Treia Forta se situa la polul opus tehnocratiei. Tocmai pentru ca era un manifest personalist. Or, din nefericire, aici nu m-ati convins. Va repet, nu de incredere este vorba aici ci de coerenta. In plus, spuneti ca nu va place sintagma „guvern de tehnocrati”, dar asta este solutia pe care o propuneti(http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/2010/10/calin-georgescu-sau-iesirea-din-matrix.html). Or, cel mai bine ar fi sa va clarificati pozitia. Va intreb ca sa ma lamuresc, nu pentru ca nu am incredere in dumneavoastra. Dar in absenta uni limbaj clar, implicit domneste saracia gandirii si paranoia endemica. Si drept consecinta, nimic nu se incheaga.

    • Ar trebui sa vedem unde este definit prima oara termenul „detalii” si rolul lui intr-o „constructie umana”, daca tot ne apucam sa „verificam fapte” (!?).
      Dar noi stim de ce se insista pe asa zisa „schisma” dintre Hurduzeu si Platon.
      Teoretic poate ca ea exista, dar in fapte va asigur ca nu. Si chiar daca ar fi si asa, tara asta nu are numai teoreticieni si filozofi care „verifica faptele” altora, are si oameni pragmatici. Din ce in ce mai multi !
      Un profesionist adevarat, fie el agricultor, tamplar, etc. nu este absolut deloc interesat de definitia metaminciunii si prioritizarea ei temporala (aici poate ca trilaterala Plesu, Patapievici,Liiceanu sunt experti)ci de un cadru legislativ adecvat si o responsabilizare reala a statului reprezentativ.
      Iar Platon si Hurduzeu sunt si ei oameni, iar faptul ca in anumite aspecte nu se mai „intalnesc” este un lucru perfect firesc.
      Important este ca datorita lor schimbarea de paradigma va avea loc.
      Iar telul lor nu este imbogatirea personala sau consemnarea in cartea de istorie, ci mantuirea !
      De asta sunt convins !

  19. Din pacate tot teoretizam si teoretizam …
    Poate ca nu suntem inca suficient de „copti” pentru pragmatism.
    Sau poate ca nu mai putem.
    Sau nu mai vrem.
    Sau si una si alta.
    Coerenta trebuie sa fie si receptata corespunzator nu numai exprimata ca atare.
    A insista pe un detaliu de acest tip „guvern de tehnocrati”, fara a vedea contextul, denota o citire trunchiata sau incompleta a scrierilor lui Ovidiu si o „vanatoare de ortodocsi” fara niciun sens practic.
    Nu as vrea sa intervin in dialogul de mai sus, dar avand in vedere ca este public, imi permit numai sa atrag atentia ca dl.Racu nu a raspuns unui mesaj (33).
    Cu scuzele de rigoare, imi permit sa mai adaug ca pe mine Ovidiu m-a convins de mult, dar sunt constient totodata ca acest lucru nu este/este la fel de important ca si faptul ca dl. Racu nu este convins.
    Poate ar fi bine sa lasam axiomele de tipul „in lipsa unui mesaj clar domneste saracia gandirii si paranoia endemica”, fie si numai pentru faptul ca un limbaj „clar” are novoie si de un receptor cel putin la fel de „clar”.
    Atunci cand vrei sa te clarifici nu acuzi „sursa” ci cauti o alta sau alte momente cand a „emis”.
    Poate ca interviurile lui CG il vor lamuri pe dl. Racu , daca va binevoi sa le citeasca sau asculte.
    Astfel va putea sa vada ca un tehnocrat poate fi (si este bine sa fie asa) si crestin si politician.
    Exista o regula (printre multe altele) care nu se recomanda in management, dar care se foloseste destul de des (din pacate si mai ales in Romania):”Atunci cand un subaltern sau orice altcineva iti pune o intrebare la care ar trebui sa stii raspunsul dar nu-l stii, te lasi usor pe spate, faci o pauza de mimare a gandirii si cu un ton superior o pui tu celui care te-a intrebat”. Astfel, celalalt este posibil sa inteleaga ca a spus/intrebat o prostie sau o banalitate, chiar daca nu este deloc asa.
    CG nu face nicaieri elogiul tehnocratiei, ba chiar spune ca un asemenea guvern este de dorit numai pe 6 luni si din el pot face parte politicieni/experti sau invers, si aici se dicuta la infinit despre incoerenta „transmitatorului” atunci cand „receptorul” se ia drept sistem de referinta absoluta. Sau cel putin asa lasa de inteles, din moment ce coerenta este intr-un singur loc.
    Un receptor din spatiul bi-dimensional nu va recepta niciodata intregul semnal al unui transmitator tridimensional.

  20. Seminar ptr. tineri organizat de Fundaţia Creştin-Democrată

    „Fundaţia Creştin-Democrată anunţă organizarea unui seminar creştin-democrat deschis unui număr de 15 tineri interesaţi, cu vârste cuprinse între 18-25 de ani. În zilele de 5 (seara), 6 şi 7 noiembrie 2010, aceştia vor putea participa la câteva dezbateri despre valorile doctrinei creştin-democrate, între care: demnitatea umană, subsidiaritatea, solidaritatea, economia socială de piaţă (sau ordoliberalismul). Printre lectori se vor număra: conf. univ. dr. Radu PREDA, lect. univ. dr. Adrian PAPAHAGI, lec. univ. dr. Mihail NEAMȚU şi dr. Theodor PALEOLOGU.

    Lucrările se vor desfăşura la pensiunea Casa Şoricelul din localitatea Săcele, judeţul Braşov. Fundaţia acoperă toate costurile de cazare, transport şi masă ale participanţilor.

    Organizatorii se adresează cu precădere, dar nu exclusiv, studenţilor preocupaţi de istorie, filosofie politică, economie, sociologie, drept, litere sau teologie. Tinerii care au fost deja implicaţi în activităţi de voluntariat vor fi avantajaţi.

    Evaluarea se va face pe baza unui Curriculum Vitae personalizat şi a unui eseu original (3-5 pagini) care răspunde la întrebarea: Cu ce poate contribui creştin-democraţia la îmbunătăţirea vieţii publice din România?

    Cei preselectaţi vor fi contactaţi telefonic, până la 1 noiembrie, pentru un interviu cu unul dintre lectorii Fundaţiei Creştin-Democrate.

    Materialele pot fi trimise pina la 29 octombrie pe adresa: office@fc-d.ro

    http://www.revista22.ro/seminar-ptr-tineri-organizat-de-funda355ia-cre351tin-democrat259-9206.html

  21. Atat schimbarea cat si manjirea paradigmei se face pe bani. Noi n-avem bani s-o schimbam, ei insa au bani s-o manjeasca.

  22. Sindromul Stockholm trebuie tratat de urgenta in Romania !
    Trebuie lastate deoparte discutiile sterile si penibile despre „cine este mai ortodox” sau „cine este mai nemernic dintre baconsky, neamtu, basescu, geoana, hrebenciuc, etc.”
    A ne plange si a acuza tot timpul, iar apoi a ne bucura ca niste catei dresati, cand ne vedem scrisul pe un blog sau intr-un ziar (eventual imaginea la un post TV)nu vor face decat sa adanceasca boala.
    ORGANIZARE SI ACTIUNE „FARA VOIE DE LA POLITIE”!
    MANIFESTE DACA ESTE NEVOIE !
    PROTESTE ZILNICE SI NENUMARATE FIE SI IN SCRIS SI TELEFONIC !
    BLOCAREA SERVERELOR REDACTIILOR (PRESA SI TV)CU MESAJE DE PROTEST IMPOTRIVA ACTUALEI CLASE POLITICE IN TOTALITATE.
    BLOCAREA SERVERELOR CONFEDERATIILOR SINDICALE CARE DE 20 DE ANI NE FURA IMPREUNA CU POLITICIENII SI ONG-URILE PARAZITE !
    PURTAREA UNOR BANDEROLE SAU INSEMNE DIN CARE SA REZULTE SCARBA CE O AVEM FATA DE ACTUALA CLASA POLITICA !
    Iata numai cateva idei!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s