Christos Yannaras, filosof şi teolog, vorbeste despre capitalism si individualism

Christos Yannaras, filosof şi teolog, membru al Academiei Internaţionale de Ştiinţe Religioase, cel mai mare gânditor al Greciei contemporane:

„Filosoful marxist Lucacs a spus că materialismul istoric, înainte de a defini identitatea marxismului, este auto-conştiinţa capitalismului. Foarte adevărat. Ce e capitalismul care a ajuns acum şi în România? Societatea de consum. Prioritatea absolută pentru afirmarea materialismului, viaţa decăzută în scheme şi idei morale ipocrite. […]

Modul în care acest Apus înţelege libertatea nu mă interesează, câtă vreme este înţeleasă ca dreptul individului de a alege dintre diferite idei, dintre diferite convingeri, partide politice, ziare etc. „Icoana” libertăţii moderne este supermarketul. Într-un supermarket fiecare persoană poate să aleagă pentru ea însăşi, în singurătatea deplină a consumatorului. Libertatea care mă interesează pe mine, ca ortodox, este aceea care ne eliberează de constrângerile lumii create şi muritoare.” [citeste restul interviului in Cotidianul.ro].

Il asteptam si pe dl. Mihail Neamtu, „teolog ortodox”, sa ne spuna cate ceva despre Christos Yannaras. Sau poate pe dl Baconschi, mai ales ca s-a dat verde „Academiei” de Studii Populare. Sau Neamtu si Baconshi or fi  mai „bazati” decat Yannaras…… or fi. La noi pe Dunare orice e posibil.

21 responses to “Christos Yannaras, filosof şi teolog, vorbeste despre capitalism si individualism

  1. Îmi pare bine că am găsit pe net interviul care trebuie, altfel s-ar fi crezut că fabulez. Nu ştiu de ce îi acordaţi credit acestui tovarăş comunist Yannaras?
    „Toatã aceastã poveste a început cu câtiva intelectuali care era marxisti si care au descoperit dintr-o datã ortodoxia, traditia spiritualã a tãrii lor, Grecia. Ei s-au prezentat public mãrturisind credinta ortodoxã, credinciosia fatã de traditia ortodoxã etc., dar cu un limbaj care nu era limbajul Bisericii oficialã, cum am spune. Ei bine, faptul cã acesti intelectuali veneau din marxism a produs multã vâlvã printre jurnalisti, presã etc.” Interviu dat lui Costion Nicolescu
    Citisem interviul în defunctul supliment „Alfa şi Omega” pe care-l scosese Cotidianul în perioada Doina Băscă. Aceşti marxişti fac ce ştiu mai bine.: îmbâcsesc cu ideologia lor spaţiul public. În fond ei se află la baza ideologilor „capitalişti”, adică a celor ce vor să construiască „capitalismul”. Asta deşi nu există nici un stat care să fi îmbrăţişat în istorie o asemenea direcţie. Liberalism da, au fost sumedenie, dar gogonate ca astea…

  2. pai catrinoiu promoveaza si el ce stie: a auzit doar de un singur nume de filosof grec contemporan (si asta cam neo-marxist…) si–i da cu el inainte (doar, doar sa le mai dea in cap lui Neamtu si restul..)

    cat de trist esti Iliuta! in afara de URA, mai ai si altceva in creierul tau micut???

  3. Donkey, deci Yannaras e marxist pentru ca critica capitalismul si pentru ca el arata ca marxistii sunt capitalisti? Imi pare rau, ai ratat mesajul lui Yannaras.

    Iar tu, bai „zizoulas”, mai bine ti-ai scrie numele – Mihail Neamtu – dar tie iti e rusine de propriul nume cand te caznesti sa gandesti si vezi ca nu reusesti.

    Cine critica capitalismul e marxist? Ba, boule, colegul tau din UK, Phillip Blond, ce e, e marxist? Esti gandirea captiva, bai, sclavule. Ai grija sa nu dai de mine la vreo conferinta ca te-ai ras pe fes. Si vezi ca stau cu ochii pe tine daca mai faci comentarii pe Facebookul lui Blond, ai grija, jegule.

    Esti mare jeg: cu marxistii colaborezi, dar cu distributistii nu.

    INTREBARE: Cate articole demne de citit de un Rege aflat in exil in propria tara ai scris in cariera ta „academica”?

    Scrieti numai maculatorua buna de sters la cur. De la pupitrul Puterii e usor sa vezi numai resentimentari in jur, foarte multi resentimentari care refuza sa suprapuna partidul cu binele comun…. mai ales cand te-ai dat cu fiii de curve comuniste si golani bolsevici, e usor sa copiezi modelul lor si sa patologizezi o natiune in timp ce tu esti la Putere. Sa patologizezi un popor sau pe cei care nu sunt de acord cu ideea dictatoriala ca un partid poate asimila singur, doar el, binele comun, si nu Puterea – asta e mentalitate comunista.

    Yannaras „cam neo-marxist”? Pai hotaraste-te: ori e marxist, ori nu e marxist. „Cam neomarxist” nu exista.

    Ti-ai tras si o „Academie”, cu Mihaela Miroiu, feminista, neomarxista, profesoara de studii de politici publice si de gen. Ce fel de „dreapta” mai e si asta cu studii marxiste „de gen” si cu studii de macroeconomie, tot marxiste, a la Teodor Stolojan?!

    Nu gasesc ratiunile pentru care Romania trebuie sa se intoarca la o fosila precum Stolojan din anii ’70 pana in prezent. Se pare cineva are mare nevoie de el, de macroeconomia lui Stolojan din anii ’70 ai comunismului. Ca si comunismul gandea macroeconomic, Stolojan stie, e expert in macroeconomie, nu degeaba pe ruinele lui Ceausescu au facut ei Mallurile si hipermarketurile de azi. Altfel nu-mi explic.

    Fosila Stolojan: 1972 – 1977 – Economist în Departamentul Bugetului Statului;
    1978 – 1982 – Șeful diviziei Contabilitatea Bugetului Statului;
    1988 – 1989 – Director Adjunct și Director al Departamentului Relații Valutare și Financiare Internaționale; Inspector General în Departamentul Venituri de Stat și Consultant în Ministerul de Finanțe.

    Între 16 octombrie 1991 și 18 noiembrie 1992 a deținut funcția de prim-ministru al României din partea FSN. http://ro.wikipedia.org/wiki/Theodor_Stolojan

    Fiti pe faza, iesim din criza cu macroeconomia lui Stolojan din „Academia” de studii superioare in care preda „profesorul” Mihail Neamtu. Spalare pe creier.

    Mare lichea Neamtu, cu marxistii colaboreaza, dar cu distributistii nu.

    De fapt, hai sa ii spunem lui Neamtu cum sta treba cu marxismul si capitalismul, ca nu stie „profesorul” Neamtu.

    Cand ai nostri culturnici ridica in slavi capitalismul si vor sa il faca compatibil cu crestinismul (adica sa relativizeze crestinismul), ei de fapt fac jocul marxistilor pentru ca Marx a scris pentru bancherii occidentali, pentru industria mare, pentru capitalisti, nu pentru tarani si mici intreprinzatori / lucratori proprietari. Ingineria sociala pe care o fac acesti culturnici e ca, in loc sa plece de la marxism in analiza capitalismului si sa observe alianta marxismului cu capitalismul din „Capitalul” lui Marx, pleaca de la bolsevism, care a fost aplicat in tari unde capitalismul NU EXISTA (in Rusia, Romania, Bulgaria, Polonia si tot Estul European nu exista capitalism. Aici capitalismul a aparut dupa 1989 adus de neomarxisti si fratii lor liberali).

    Desi e extrem de ambiguu scrisa analiza lui Marx din „Capitalul”, cine detine proprietatea termenilor observa ca Marx foloseste cuvantul „capitalism” atat pentru marea industrie si bancherii camatari care desproprietaresc clasa de mijloc de locul de munca prin degenerarea creditului, cat si pentru micii producatori / lucratori proprietari (distributisti). Exact de aici provine neintelegerea si confuzia pe care multi o au dupa ce citesc Capitalul. Marx demonizeaza „capitalismul clasic” (distributismul, care , de fapt, nu e capitalism), dar idolatrizeaza „noul capitalism” (camatar, al marilor corporatii, marea industrie, cum e azi) pe care il considera necesar pentru ultimul stadiu revolutionar al proletariatului, proletariatul fiind creatia capitalismului, nu al taranimii (Besancon observa bine cand spune ca in Rusia nu exista proletariat pentru ca nu exista capitalism).

    De ce marxismul are azi mare cautare in mediul academic occidental si romanesc? Tocmai datorita autointitutlatilor „conservatori” care se numesc liberali si care fac apologia capitalismului, la fel ca si Marx.

    In fond, conchide Besancon, capitalistii au adus lumii cel mai mare progres si cea mai radicala forma de secularizare, opinie pe care Lenin nu o accepta.

    Marxismul nu ar avea nicio sansa in mediul academic daca cei care se autointituleaza „conservatori” ar denunta liberalismul si ar reveni la traditia interbelica a socialismului non-marxist si la conservatorismul adevarat care a facut din Romania granarul Europei si din leu o moneda puternica la nivel european.

    Nu se poate sustine ca Romania a fost granarul Europei in interbelic si leu era o moneda puternica datorita capitalismului: peste 80% in populatia tarii era de tarani distributisti, cresterea invatamantului superior in calitate se datora copiilor de tarani care participasera la marirea calitatii universitare printr-un procent de 400% in interbelic.

    Dar cum liberalii „crestinii” de la noi sustin pe fata Guvernul Mondial si distrugerea leului in detrimentul monedei mondiale Phoenix, cum sunt de acord cu Trotki care apara democratia liberala tocmai pentru ca genereaza marxism si „pace mondiala”, nu le ramane decat sa-i manipuleze pe crestinii care nu sunt pregatiti, care nu cunosc doctrinele economice si politice.

    Sa-ti traiasca tie FSN-ul, bai, Neamtule.

  4. Se pare că nu ai văzut linkul. Îl rescriu fără legătură: http://www.nistea.com/Yannaras-Neoortodoxia.htm O spune chiar individul.
    La noi noi kominternişti „construiesc capitalismul” (unde s-o mai fi construit aşa ceva?) folosind din plin metodologia marxistă. Yannaras vrea să-l introducă pe Marx în… Biserica lui Hristos. Ce nevoie am mai avea noi de un Hoover şi de FBI-ul său. Îi cerceta pe de-al d’ăştia până la a zecea spiţă.

    • Daca imi spui UNDE EXACT e Yannaras MARXIST, e bine. Am citit linkul, altceva. Nu reiese ca Yannaras e marxist. Iar daca si Panayotis Nellas e marxist…… scuze. Aaaa, ca au fost si nu mai sunt, asta e altceva.

      De cand pana cand cuvantul „eros” e marxist si nu trebuie folosit in limbajul Bisericii?…. penibil.

      Spre deosebire de unii care au fost marxisti pe fata in trecut si azi mimeaza ca s-au eliberat de marxism fiind LIBERALI (Tismaneanu , Liiceanu, Plesu, etc), sa imi fie cu iertare…..

      Yannaras face parte dintre cei care au fost marxisti si chiar nu mai sunt.

      Yannaras nu e inteles de ortodoxistii fanatici si de capitalistii individualisti. Primii se ascund sub masa de frica ca „gandirea e o capcana pe calea cunoasterii divine” (Tutea). Asa e. Dar trebuie trecut stadiul asta ca sa gandesti totusi in mod ortodox. Iar capitalistii fug ca dracul de tamaie cand sunt deconspirati ca dau mana cu marxistii.

      Sa revenim la filosoful marxist Lucacs care spunea ca marxismul e auto-constiinta capitalismului. Ce parere aveti? Si la Marx care spunea ca capitalismul e stadiul premergator revolutiei socialiste.

  5. Foarte interesant! Atunci de ce monahii de la Sfântul Munte i-au condamnat părerile?
    Cât priveşte pe marxişti… Ei au fost şi au rămas autoreferenţiali. Şi încearcă prin viclenie şi minciună (precum au fost, sunt şi vor fi toţi bolşevicii spurcaţi) să spună că ar fi existat vreodată „societate capitalistă”. „Capitalismul” este o noţiune ivită din capetele sataniştilor marxişti („Marx şi Satan” – Richard Wurmbrand) şi cu care au botezat TOATE SOCIETĂŢILE existente atunci. Iar domnii „capitalişti” şi „antimarxişti” de acum de fapt consideră că ceea ce a spus Marx ar fi purul adevăr. Adică societăţile (statele în realitate) nu ar fi fost bazate pe legalitate, regalitate, concepţii religioase etc., ci pe puterea banilor, a „burghezo-moşierimii” care, cică, prin religie, legi, armată asigura dominaţia sa asupra „poporului muncitor” (reamintesc: nici un conducător al Revoluţiei bolşevice n-a fost muncitor). Ăsta e marxismul şi asta proferează extrema stângă. Iar „capitaliştii” susţin şi ei că cel mai important lucru într-un stat este… puterea banului. Aşa este ori ba? Nu legi, nu credinţă, nu morală, nu patriotism.
    Uite şi un link spre un site care în mod sigur nu are nici o legătură cu prăpăstii gen Neamţu sau Bădiliţă: http://www.razbointrucuvant.ro/2010/07/13/ce-spuneau-cuviosul-paisie-si-alti-mari-parinti-despre-teologul-christos-yannaras-un-faimos-detractor-al-sf-nicodim-aghioritul-in-voga-si-pe-la-noi/

    • Monahii de la Sfantul Munte te condamna si daca mergi imbracat in tricou vara pe strada, si daca saruti o fata, si daca mergi la teatru la o piesa de Dan Puric…… Yannaras a avut dreptate cand a atacat PIETISMUL. Nu are nimic de-a face pietismul cu ortodoxia, ci cu protestantismul secularizant. N-am nimic cu Sfantul Munte Athos, dar pe acolo mai sunt si nebuni gnostici, ca si prin lume de altfel.

      Si da, e LEGALISM, ETICISM si PIETISM sa indoctrinezi un tanar casatorit cu idei de genul „ce fel de viata sexuala trebuie sa aiba” sau ca trebuie sa te casatoresti numai ca sa faci copii. Dimpotriva, scopul casatoriei nu e facerea de copii, ci viata sexuala normala – Sf. Ioan Gura de Aur o spune. Nu e treaba duhovnicului asta, asa cum nu e treaba nici a „sexologului”. In „Taina iubirii”, Evdokimov clarifica foarte bine aspectele astea. Dar cred ca si „Taina iubirii” de Evdokimov e o carte „eretica”.
      Iar ce spun aia, ca Yannaras ar fi incurajar libertinajul… astea sunt minciuni.

      Dar deviem de la subiect. Era vorba despre capitalism si marxism.

  6. Draga Ilie,

    Pierzi timpul inutil cu astfel de discutii.
    Unii se distreaza cand te enervezi si altii spun acelasi lucru cu tine, doar par ca spun cu totul altceva.
    Nu cred ca scopul tau este sa convingi niste incoerenti semidocti despre validitatea unor idei sau solutii.
    In afara lui OH , AR si inca vreo cativa, restul de pe aici sunt „zero”.
    Cand discuti prea mult cu un prost, lumea te poate confunda.

  7. Piaţa liberă e o utopie la fel de gogonată ca şi „societatea socialistă multilateral dezvoltată”. Nu a funcţionat niciodată nicăieri, numai că nu vrea să se recunoască asta.

  8. Marx and Engels referred to the capitalistic system (kapitalistisches System)[26][27] and to the capitalist mode of production (kapitalistische Produktionsform) in Das Kapital (1867).[28] Wikipedia – Capitalism Se face acolo trimiterea exactă prin note la capitolele din Capitalul în care apare termenul.
    Despre problema cealaltă, cea pentru care îi găseşti scuze lui Yannaras, greşelile pe care le facem fiecare le spunem la duhovnic. A le prezenta însă nu ca păcate ci ca virtuţi, asta e cam drăcesc lucru.
    Se pare totuşi că nu ai citit L’Amour et l’Occident a lui Denis de Rougemont. Sau şi ăsta este gnostic?

    • Donkey, deviezi de la subiect. Nu despre sexualitate si casatorie era vorba ci despre critica sistemului capitalist, care in cazul lui Yannaras este cat se poate de consistenta. Altminteri, au mai spus si altii ca sistemul lui teologic scartaie pe ici pe colo. Dar asta nu are nicio legatura cu faptul ca, spre deosebire de Neamtu, Duca, Baconsky, etc., a nimerit-o perfect cu afirmatia ca atat capitalismul cat si marxismul au aceeasi baza ontologica: materialismul istoric. Altminteri, si Berdiaev a batut campii destul de serios pe teren dogmatic, dar critica pe care omul o face marxismului (el insusi fost marxist) este perfect valabila si astazi. Si ambii, la fel ca si multi altii care nu veneau neaparat din spatiul ortodox, au inteles, spre deosebire de pravoslavnicii lui Baconsky, cum sta treaba cu relatia dintre capitalism si marxism. De fapt Marx insusi era perfect constient ca materialismul istoric nu e inventia lui, ci ca l-a preluat de la niste economisti ce au vietuit pe meleagurile unde a studiat si Neamtu.

      PS: Am incredere maxima in parintii din Sfantul Munte atunci cand sunt reuniti in sinaxa. Despre problemele sistemului teologic al lui Yannaras au vorbit nu doar parinti athoniti, ci si diversi profesori de teologie cat se poate de conservatori. Dar asta este un subiect mult prea vast si mult prea complicat pentru a fi dezbatut pe blog.

  9. Draga Donkey, Rougemont chiar e gnostic, maniheist. Vezi apologia lui a amorului curtean, „spiritualizat”, Cathar. Rougemont nu are treaba cu trupul. Pentru el, lumea e „rea”.

  10. @soriceii lui baconsky
    Cred că ai citit altă carte. El arată acolo că de la trubaduri încoace literatură (şi cultura) a fost grav contaminată cu idei maniheiste. E ca şi cum i-ai acuza pe apologeţii creştini că fac propagandă… păgânismului! N-ar fi rău să reciteşti cărţulia, preferabil în franceză.

  11. Domnilor !

    Observ ca fiecare dintre dumneavostra are incredere in cineva !
    Eu am incredere in Iisus, si acesta la un moment dat a pus mana pe bici !
    Nu credeti ca avenit timpul sa facem si noi acelasi lucru ?
    Iar Sfintii Parinti ne invata ca dupa o judecata dreapta , si aici pe pamant, se poate condamna la moarte !
    Nadajduiesc ca nu doriti citate. Si ca aceste lucruri chiar le-at citit. Observ ca ati citit foarte multe si poate ar trebui sa le mai sistematizati.
    Dracu nu dispare daca il vorbesti de rau ! Ba dimpotriva !

    • Frate, tu chiar esti donkey🙂 Daca citezi ceva dintr-un autor nu inseamna ca esti de acord cu tot ce a scris acel autor. Dupa logica ta, Staniloae e protestant deoarece il citeaza aprobativ uneori (dar, evident, nu tot timpul; in alte cazuri il critica) pe Karl Barth.

  12. Avem un evreu care a trecut la ortodoxie si care citeaza nu numai din Biblie (N.Steinhardt), avem un rabin catre la 108 ani a spus si a scris ca Iisus este Mesia !
    Iar despre faptul ca Yannaras se … bazeaza in expunerile sale pe snoavele lui Marx (are Marx vreo carte de snoave ?) cred ca este … o snoava nereusita.
    Daca dracu’ spune ca exista Dumnezeu, noi nu-l credem pentru ca este drac ???
    Are dreptate AR mai sus.
    Subiectul este cu totul altul, si nu cat de comunist sau crestin este Yannaras !
    Haram !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s