Dr. Calin Georgescu in emisiunea Contraziceri vorbeste despre distributism ca despre pilonul viitorului

Recomand aceasta emisiune de la Neptun TV despre Romania, economie, strategii, sustenabilitate, dezvoltare durabila, distributism si geniul poporului roman. Dr. Calin Georgescu, posibilul viitor prim-ministru distributist, invitat intr-o emisiune in care pune la punct derapajele capitalismului liberal si ale statului social. E pentru prima data in ultimii 70 de ani cand in Romania isi face aparitia un cap politic cu viziune. Nu am auzit in ultimii 20 de ani, dar ales in ultimii 3 ani de criza economica, un discurs atat de exact, vizionar si tonic. Iata ca sunt in Romania si oameni care stiu ce se intampla in lume si in Romania, oameni care cunosc realitatea pe termen lung si care au un plan de bataie in acord cu necesitatile prezentului si viitorului.

27 responses to “Dr. Calin Georgescu in emisiunea Contraziceri vorbeste despre distributism ca despre pilonul viitorului

  1. E distributist, anti-neoliberal, vrea capitalism la firul ierbii, dezvoltare sustenabila, pro-agrarian. Mici derapaje „progresiste”. Tot cu „stiinta, farul omenirii”, ceea ce este ciudat ptr un sustinator al dezvoltarii durabile. Intarirea statului, de acord. Cine sa le rupa spinarea oligarhilor si sa ne apere de leprele venite din exterior? „Piata libera” a capitalismului financiar? Atata timp cat la firul ierbii functioneaza distributismul, subsidiaritatea si niste mecanisme democratice clare, e OK. Sa vedem… daca nu ajunge prim ministru totul ramane la nivel de Neptun TV.

  2. Stiinta nu poate face altceva decat sa confirme Adevarul !
    Daca ar fi vorbit despre Crestinismul Ortodox ca singurul Adevar (ceea ce este perfect real), el nefiind nici macar teolog, credeti ca ar fi avut mai mult succes ?
    Orcum Basescu nu-l vrea, iar PSD-PC si PNL …nici atat !
    Cat despre MP,GF,EC,CT si multi altii gen RV nici nu mai vorbesc.
    Oricum ca tara nu mai contam si nici nu vom conta atata timp cat Sfanta Treime a fost inlocuita cu alta treime : Iliescu, Constantinescu, Basescu. Acum va urma Antonescu si ne-a pus cruce !
    Shopping, fotbal, curve, droguri, tehno, consumism si trufie, multa trufie, inclusiv crestin ortodoxa.
    Asta vor romanii.
    Iar CG a fost deja catalogat ca : mason, securist, basescian, dinupatrician, satana,utopic,nemernic, prieten cu OH. Asta este cel mai grav, in mintea unor ortodocsi romanesti, de altfel cititi si cu bune intentii, dar cu trufie, foarte multa trufie, extrem de multa trufie si lipsa de practica desavarsita a ceea ce propovaduiesc. Dar si dracul il recunoaste pe Dumnezeu, nu-i asa ?
    Nu trebuie sa ne para rau cand aceasta tara va dispare si geografic (politic se pregateste intens, iar practic nu mai este de mult !)
    Daca exista oameni care acorda inca circumstante atenuante lui Djuvara , de parca ar avea 20 de ani, cand spune ceea ce spune despre ortodoxie, daca detinutii politici din PNL sunt de acord ca se faca „frate cu dracu PSD+PC” pentru a scapa (cica) de alt drac, atunci ce am putea astepta de la acest neam ?
    Dragoste cu forta ?
    Nici Dumnezeu nu face asta !
    Asa ca … Doamne ajuta ! Dar la ce si cui ?

  3. @Gamaliel: Imi aduc aminte de cineva care vorbea in aceeasi termeni despre…neam. Doar ca in cuvinte ceva mai tari. Acest neam a dat in toate momentele de raspintie si tulburare, exemple concrete, marturisitoare si demne. Si nu se sinchiseau nici de dezamagirile unora fata de acest neam, nici de aparenta, dar totusi destul de persistenta la suprafata sociala, dezagregare a neamului.
    Acele modele dau substanta neamului, intruparile lui esentiale si integrale, dupa ce se cern toate relele.
    Afirmatia despre asteptarile fata de acest neam este o enormitate, mai ales ca biruintele lui se scriu direct in vesnicie, chiar de-ar fi sters acest neam, cu de-a sila din istorie, cea despre disparitia natiunii insa nu, pentru ca e ceva relativ.

    Sa lasam atunci pe altii sa catalogheze si pe CG si pe cine reuseste, sa vorbeasca, dar si sa produca exemple si modele concrete de actiune si caracter. Fie ele doar politice. E normal sa avem rezerve, precum e la fel de normal sa avem si nadejde. Pina una alta ne impiedicam mai putin de trufie si mai mult de neputinta si nesimtire. Consumismul si drogurile, nu le-as pune pe acelasi plan cu trufia, intrucit ele sint rele confirmate. Trufia, pare acum mai degraba o formula defensiva, in toata tulburarea si confuzia actuala de repere(inainte de toate). Poate fi si o saminta de scapare pentru romani in trufia lor. E semn, ca nu am ajuns inca in moarte clinica si imbecilizare si deznadejde totala, cum fac drogatii si consumistii. Ferice de aceia, care in trufia lor se lauda in cele ale neamului si ale lui Hristos, iar nu in ale lor, proprii. Cu putina rabdare si calauzire, vor fi din ce in ce mai multi, dintre cei care, altfel ar renunta la lupta.

  4. Trufia o formula defensiva !? Fericiti cei ce se lauda in cele ale neamului si ale lui Hristos !?
    Acestea vor sa fie dovezi de dragoste fata de tara ? Hm !
    Sa-i lasam pe altii sa vorbeasca despre CG si … noi ce sa facem ?
    Sa filosofam perpetuu ?
    Dar pentru asta ii avem pe Plesu si Liiceanu🙂
    Si pe Platon🙂🙂🙂

    • @JR „…pe CG si pe cine reuseste, sa vorbeasca, dar si sa produca exemple si modele concrete de actiune si caracter. Fie ele doar politice.”

      Dvs. puneti intrebari, la ceva care are deja expus un raspuns?😀
      De fapt, Dvs. ce propuneti sa facem? Ca parerea despre Pataplevici Liicheanu am inteles-o e premergatoare, dar vad ca se opreste la…Platon :p

      PS. „Cei ce se lauda in Hristos” este o parafrazare a Sf. Ap. Pavel.

      • Ceea ce ne propune CG.
        Punct !
        Parafrazarile nu ma intereseaza.
        Iar Platon este un filosof, nu-i asa ?
        Deocamdata nu vad alt model propus de filosofii romanesti.
        Vad numai parafrazari si ortodoxie pe net.
        Adica … nimic !
        Ce (mai) este de propuss cand Romania (mai) are ca atu solul ?
        Discutam despre ce ne propune CG sau despre ce ne propune filosoful Platon ?
        Subiectul aici este interviul lui CG si propunerile lui.
        In rest … filosofii, fie ele si parafrazari crestine.
        Daca nu va place … Platon, va puteti opri la Aristotel🙂
        Eu nu pun intrebari ci exprim mirari, daca nu v-ati dat seama, apropos de ce raspunsuri ati dat.
        Nu va faceti ca nu pricepeti ca in fapt … filosofati, precum cei insirati mai sus.
        Iar alt filosof decat Platon (grecul) si care sa-mi placa, este destul de greu sa gasesc.
        De aceea m-am „oprit” la el.
        Dar dvs. se pare ca va referiti la alt … Platon.
        Puteti nota cat vreti cu „minus” comentariile mele.
        Este firesc !
        Va felicit pentru „actiune”🙂
        Macar atat !
        Action !🙂🙂🙂

        • Dar exprimarea mirarii, nu este tocmai inceputul filosofarii?😀
          Ma intreb ce anume se poate face concret, punctual, in comentarii, pe un blog, in afara de a „filosofa”.
          Si Catrinoiu saracu’ tot spune una-alta, atit in postari, cit si in comentarii si se trezeste cu foarte productive dezbateri si propuneri de tip:”ce-ar fi sa nu mai filosofam”, „se vorbeste in dorul lelii”, „la munca tovarasi”, de catre tovarasi bine intentionati, dar totusi mirati, pusi pe actiuni concrete de curatat blogurile de filosofari inutile. Orice numai despre subiect si continutul unei dezbateri sa nu se vorbeasca. Ce altceva decit diversiune e asta?

          Pina una alta eu am afirmat foarte concret, nu in dorul lelii 2 lucruri:
          1.”Acest neam a dat in toate momentele de raspintie si tulburare, exemple concrete, marturisitoare si demne.” si atunci „Afirmatia despre asteptarile fata de acest neam este o enormitate, mai ales ca biruintele lui se scriu direct in vesnicie, chiar de-ar fi sters acest neam, cu de-a sila din istorie”
          2.”Sa lasam atunci pe altii sa catalogheze [pe cine vrea], [iar] pe CG si pe cine [altcineva] reuseste, sa vorbeasca, dar si sa produca exemple si modele concrete de actiune si caracter. Fie ele doar politice.”

          In traducere: nici vorba de neantizari ale neamului(n-are el nevoie de bocitoare), iar in ce priveste pe CG, sa nadajduim ca o sa iasa ceva bun.

  5. Da, sa construim cu totii „welfare state”, asa cum ne propune CG! Mai ales ca „welfare state” a dat faliment! La munca, tovarasi!

    • Ba, ne mai lasi odata cu munca? Ca muncim cel mai mult din UE si suntem cei mai saraci, pricepi? Cat vrei sa mai muncim, sclavule? E o greseala acolo cu welfare state, asa e, Gunter Pauli (cine o fi ala?) nici nu vrea sa auda de welfare state. Din discursul lui CG se vede ca de fapt nu e vorba de welfare state, ci de statul organic, reprezentativ, puternic, pe care sa se bazeze un sistem bancar sanatos, nu invers cum e in prezent, cand bancile conduc din umbra guvernele si vietile oamenilor.

  6. Poate luati ultimul numar din „Lumea” si vedeti cum Distributismul este … „mort” si o utopie comunisto-fascista🙂 si ne propune un oarecare Lixandru (master in stiinte politice, cica) si solutia mai presus de capitalism si socialism !
    Aceasta este CORPORATIVISMUL !🙂
    Corporatiile (evident bune🙂 ) se unesc si Parlamentul dispare🙂.
    Este „criminal” baiatu’, si patriot , evident🙂
    Se lupta cu un evreu care „ne iubeste” mult si care se face ca uita ca TOTI kominternistii care au venit aici pe tancuri erau evrei. TOTI !
    Iar urmasii lor, inclusiv ideologici, ne dau acum lectii.
    Nu uitati : capitalismul nu este bun. Nici socialismul-coumnismul. Dar nici Distributismul care este (dupa acest „master) si fascist si comunist in acelasi timp. Ha, ha !
    Iar solutia este (cica) CORPORATIVISMUL !
    Oare filosofii nostri ce-or mai zice de asta ?
    Ei ne iubesc platonic🙂🙂🙂

    • @Hohmah: Nu stiu ce anume stiti despre sistemul corporativ, corporatism, corporativism, dar ma intreb ce parere aveti despre felul cum este gindit sistemul de bresle si comunicare intra si inter-corporativa, in teoria corporativista.
      Lasind la o parte relatia cu statul, care e vazut identic de cum o vede CG in varianta distributista.
      Distributismul, casi corporativismul sint solutii si reactii, la deficientele capitalismului si fata de utopia socialismului, iar corporativismul este mult tributar distributismului si adreseaza aspecte ale economiei, pe care distributismul le expune vag, mai degraba ca propunere de dezbatere.
      Sincer mi se par complementare. Daca Lixandru vede antagonisme intre ele, tot o diversiune este, mai vatamatoare, decit cea care spune ca distributismul e mort.
      Ca doar mai usor te descurci cu cei care-l declara pe Dumnezeu mort, decit cu cei care vin si te ispitesc cu un fals Dumnezeu…al progresului si autonomiei.

      In concluzie, intr-adevar ar fi foarte benefica o discutie critica si comparativa intre distributism si corporativism, teoretica, dar si in exemple concrete, istorice, cu tot cu contaminari si reusite.

  7. @vestitor
    Luati ultimul numar din Lumea si vedeti ordinea in care au fost scrise articolele. Vedeti si concluziile. Veti observa ca nu sunt vazute ca fiind absolut deloc complementare.
    Cat despre …corporativism care desfiinteaza Parlamente … ma scuzati , dar in ce corporatii ati lucrat pana acum ?
    Eu am lucrat la doua (si mai lucrez inca la una) si am reprezentat alte doua, dintre care una de varf americana si una de varf japoneza.
    Dar poate ne explicati , dupa ce cititi Lumea, ce a vrut sa spuna „master”-ul Lixandru. Eu nu am inteles, incat ma si mir cum de ma mai tin astia pe aici prin companie.
    Si daca tot am ajuns la diversiunea Lixandru (care pana una alta prefera Corporativismul), va rog sa ne explicati dvs. legatura dintre Corporatii si credinta.
    Sau poate vedeti vreo asemanare cu „leninismul de piata” chinez, actual si de viitor, chiar daca nu ne place.
    Eu unul o vad foarte clar, iar „varza” pe care o face Lixandru nu are nicio legatura cu exemplele practice (ele nici nu exista !).
    Ce stat a functionat pana acum corporativist din moment ce Lixandru ne vorbeste despre „Obiectivele crearii statului corporativ”.
    Deci despre ce vorbim ?
    Cred ca va referiti la alta definitie a Corporativismului decat Lixandru.
    De fapt sunt sigur !
    Iata un citat elucubrant si menit sa ne lamureasca despre confuzia (voita ?) din capul lui Lixandru :
    ” Corporatiile, organizate la nivel national intr-un Consiliu National al Corporatiilor si reprezentand, prin insasi structura lor, natiunea, conform organizarii sale solciale, ar urma sa inlocuiasca Parlamentul ca putere legsilativa in stat”.
    E minunat !
    De ce sa discutam noi despre atu-ul Romaniei , solul , si despre foametea care va veni ? De ca sa discutam noi despre faptul ca 20% din pamantul Romaniei este deja la libanezi, sauditi, francezi, italieni, libieni, olandezi, unguri, etc. si sa nu discutam tampenii despre „solutii minune” care „ne asigura egalitatea in fata muncii” (superb :-))si care „determina prin ea insasi diferentiere neta a ierarhiilor sociale”. (bate „adanc”, nene Iancule🙂 )
    Ma bucur ca aveti incredere (cat de cat, in CG) dar va las placerea de a ne lumina ce intelegeti dvs. prin Corporativism.
    Cu Lixandru ne-am lamurit !
    Ca si cu revista Lumea care traduce, cu cateva pagini mai inainte , prima parte a unui articol in care se desfiinteaza Distributismul.
    Exista pe undeva pe aici un oarecare Ioan Bucur , care face EXACT acelasi lucru inclusiv cu Hurduzeu si „Economia libertatii”.
    Ne asigura ca Distributismul este o utopie fascisto-comunista ce isi are radacinile in invidie !
    Cutremurator !
    Sunt inspaimantat !
    M-am refugiat deja intr-o biserica. Ortodoxa evident !
    Defetismul (asumat de acest Ioan Bucur) salveaza Romania. Si lumea !🙂
    Doamne fereste si ajuta !

    • Cred ca confundatii vechiul termen de corporatism, teoretizat la noi de Mihail Manoilescu, pe care il critica si Ionel Mota, ca pune carul inaintea boilor si aplicat doar cu numele, in Italia fascista, cu sensul nou de corporatii multinationale sau corporatism in sensul de sclavie economica. De asta termenul nou este corporativism. Nu are nici-o treaba cu corporatiile „pe actiuni”.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism
      Aici gasiti inclusiv radacina crestina a corporativismului. Este o incercare de fundamentare a unei paradigme economice, pe sistemul medieval al breslelor, evident in context modern. Din ce inteleg eu, Lixandru nu intelege nici ce este distributismul si face confuzii grave in ce priveste corporativismul. Probabil este un agitator de profesie, pus sa stirneasca confuzie intre termeni si criterii.

      Daca e sa fie vreo oportunitate de studiu aici, mai ales textele lui Mihail Manoilescu, care se gasesc si la biblioteca nationala, e categorica pentru viitorii distributisti. Poate stie cineva mai multe, eu nu am aprofundat.

      Iata si o lista:

      Cărți
      Problema despăgubirilor de război (1919)
      Contribuția culturii generale la formarea concepției tehnice (1920)
      Politica statului în chestiunea refacerii industriale (1920)
      Cum putem reînvia Leul aur (1923)
      Organizarea financiară a economiei naționale (1924)
      La théorie du protectionisme industriel (Paris, 1929) – cu versiuni în italianã și englezã
      Întoarcere la ogor (1931)
      Echilibrul economic european (1931)
      Metodele în economia politică (București, 1932)
      O activitate parlamentarã corporativã (patru discursuri în Senat din Decembrie 1932) (1933)
      Gândirea europeană la Congresul de la Roma (1933)
      Lupta ortodoxiei împotriva materialismului (1933)
      Unitatea spiritualã a Europei (1933)
      Le siècle du corporatisme (Secolul corporatismului) (Editions „Payot”, Paris, 1934)
      Românism și Ortodoxie (1936)
      Secolul Corporatismului (Editura „Naționala-Ciornei”, București, 1937) – traducere de D. Livezeanu dupã volumul original apãrut în lb. francezã cu titlul: „Le siècle du corporatisme”, Editions „Payot”, Paris
      Partidul unic – Instituție politicã a regimurilor noi (București, 1937)
      Doctrinele și teoriile noastre în lumina criticei (Tip. „Bucovina”, București, 1937)
      Finanțarea și efectul lucrãrilor publice ca stimulent în țãrile agricole (Tip. „Monitorul Oficial”, București, 1937)
      Încercǎri în filosofia științelor economice, București, Monitorul oficial și Imprimeriile Statului, Imprimeria Națională, 1938
      La situation économique de la Roumanie en 1929 (1940)
      Rostul și destinul burgheziei românești (1940)

      A colaborat inclusiv cu Mircea Vulncaescu, al carui medievalism economic, e dispretuit inca de multi „porofesionisti” tip Lixandru.
      Textele economice ale lui Vulcanescu (inclusiv cele despre cooperatie) au fost deja editate.
      http://www.librarie.net/carti/122682/Spre-nou-medievalism-economic-scrieri-economice-Mircea-Vulcanescu

    • Iata si o lista de concepte corelate, de pe wikipedia, printre care intilnim si mult indragitul distributism:

      See also

      Corporate nationalism
      Corporate statism
      Crony capitalism
      Third Way (centrism)
      Distributism
      Fascism
      Guild
      Neofeudalism
      Solidarism
      Quango
      Collectivism
      Gemeinschaft and Gesellschaft

      sau

      „Rerum Novarum and the corporatists’ recognition of workers’ rights would gradually lead to the establishment of Christian democracy, although the Catholic Church continued to be weary of democracy itself, seeing it as facilitating socialism.[19] It continues to be influential in Europe and Latin America, though in a number of countries its Christian ethos has been diluted by secularisation.”

  8. http://catholicforum.fisheaters.com/index.php?topic=1327768.0
    Iata si un grup de discutii unde se discuta faimosul cuplu, corporatism-distributism

    „I’ve been a distributist and a corporatist for years! Properly understood they complement each other. Distributism is the economic order while corporatism is the political order. As to the dictatorship angle, our Holy Fathers envisioned free corporations, not forced upon the workers by the State. A little harder to get going, but a lot nicer in the end.”

    „Historically, corporatism or corporativism (Italian corporativismo) is a political system in which legislative power is given to civic assemblies that represent economic, industrial, agrarian, and professional groups. Unlike pluralism, in which many groups must compete for control of the state, in corporatism, certain unelected bodies take a critical role in the decision-making process. These corporatist assemblies are not the same as contemporary business corporations or incorporated groups.”

    Altfel spus semne bune anul(viitorul) are. Teoretic.

  9. Stimate vestitor !
    Eu stiu un singur lucru : Romania este singura tara din lume (in afara de cele africane si nu toate) care nu are forma de asociere cooperatista, in sens distributist.
    Franta are, Italia are , Spania are, USA are, Japonia are,UK are, etc. Pana si Germania (care este „pe fata” impotriva unor astfel de forme asociative !) are ceva pe acolo.
    Dar Germania este „incantata” de EURO si UE !
    Si are un lobby extrem de organizat si puternic.
    Si daca ne luam dupa MP , Germania „nu e buna”🙂
    Iar cu corporativismul … he, he, he🙂, pe mine m-ati convins. Dar nu va spun de ce🙂
    Iar Lixandru m-a convins si el🙂
    Chiar vreau sa raman civilizat. Asa ca ii port stima dar respect🙂🙂🙂
    P.S. MP = Military Police🙂, in niciun caz Master in Politica🙂

  10. Din pacate comentariul meu, in care va indicam sa cititi pe wikipedia despre „corporatism” nu a aparut. Apare ca e in asteptare, inca. De ieri. Lista de „see also” era o completare. Romania va avea cu siguranta forme de asociere cooperatiste si asta nu numai in initiative razlete, private, ci si recunoscuta oficial.
    Tot asa cum marile companii gen Coca-Cola sau Dr. Oetker isi anexeaza si o divizie sau categorie de produse bio, macar asa, sa acopere intreg spectrul de nevoi. Si cele false si cele reale.🙂
    Noi insa sintem deficienti inca in aspecte fundamentale, cum ar fi caracterul si sinceritatea. Ca in entuziasm[crestin], in solutii si convingeri, ne intrecem zi de zi. Evident ca solutia nu este nici inasprirea regimului(fiscal, juridic) si nici educarea(reeducarea), in sensul de formare a resurselor, proprie liberalismului. Dar pina la solidaritate si incredere, necesare oricarei expresii cooperatiste, e cale lunga. Mai ales cind multi se intreaba ce mai are de aparat Romania sau ce mai are de propus. Daca se intreaba, doar asa ca efect retoric sa scoata in evidenta bogatia raspunsului deja stiut e ceva, daca insa chiar cauta sa dibuie daca mai exista „ceva” in Romania, e grav.
    Credeam ca sarcina blogurilor conservatoare asta este: sa confirme si sa documenteze marturii si tezaur de valori nationale, inclusiv persoane. Si cum anume sa revendicam si sa beneficiem de aceasta mostenire. Eu vad ca asa este, dar de unii nu se prinde de fel.

  11. @Hohmah: Din experienta am inteles ca in privinta oamenilor nadejdea nu este totul. Intru un fel de oameni si altii, exista o prapastie atit de mare, incit este imposibil de trecut. Chiar si de catre Dumnezeu, pentru ca intilneste incapatinarea refuzului unuia din cele doua feluri de oameni. Sau nesimtirea, impietrirea, cum vreti sa-i spuneti. Acei oameni nu vor sa fie trecuta sau anulata prapastia. Trufia de care se vorbea mai sus, dar asumata si practicata constient, pina la minciuna de sine. A omului care vrea sa-si statorniceasca o identitate, fara Dumnezeu sau mai rau, cu Dumnezeu ca preaumil supus „planurilor” lui.
    Trufia de care vorbeam eu, ca e mai putin periculoasa decit consumismul si drogurile, este cea care ii face pe oameni sa refuze sa li se impuna o falsa morala umanitara si o falsa identitate culturala. De la taranul, caruia i se pare penibil sa-si asoneze porcul, pina la trufia tinarului intelectual, care refuza compromisurile „elitei”. E adevarat insa ca astfel facem abuz de termen, desi adevaratii trufasi, numesc aceste comportamente, previzibil deja, tot trufie.
    De asta nu puteam sa le pun pe acelasi plan, pentru ca un sclav la corporatie, al drogurilor sau al consumului, nu prea poate fi banuit de trufie, ci de depersonalizare. Deci, o ratacire. Trufia naste mai degraba comportament narcisist, egocentrist si mai putin nevoia de a merge cu lumea, de a nu sta contra vintului, de a se potrivi veacului. E cumva ca o delimitare, intre rataciti si posedati. Posedati de propria identitate, plasmuita, falsa si monstruoasa. Si intre atitea false identitati si bintuit de neincredere, omul are tendinta sa se agate cu disperare si trufie chiar, de ce rest de identitate proprie mai poate. Si cu putina calauzire, gaseste calea de intoarcere si de lepadat trufia. Tocmai pentru ca vrea.
    Si nuc red ca e motiv sa ne temem ca ar fi imposibil, doar pentru ca ne vindem singuri tara si nici prea optimisti, ca ar fi toate realizabile, cu CG ca prim ministru. Tot de la oameni, de la filosofie porneste totul. Adica sa ne straduim sa pastram totul la scara umana si sa lasam cealalta scara lui Dumnezeu si Bisericii. Ce se intimpla intre nu poate face rau la nesfirsit oamenilor si nu are nici cum sa-l atinga pe Dumnezeu. Evident ca noi trebuie sa aparam si pe unul si pe altul. Concret, politic, social, marturisitor.

    Iata si un foarte nimerit articol din „tabara noastra”:
    http://distributistreview.com/mag/2011/01/distributism-economics-as-if-people-mattered/

    „Originally, “Corporatism,” later to be termed “Distributism” by its British advocates Hilaire Belloc and G.K. Chesterton, was a response on the part of German traditionalists and Catholics to the inroads which the ideology of the French Revolution had made into their country in the early and middle years of the 19th century. The institutions which were being defended in Corporatist thought were the ancient “estates” or “guilds” which had been the pillars of Christian Germany for centuries. These corporate bodies, grouping together all the men of a particular occupation or social function, were an institutional opposition to the revolutionary doctrines of individualism and human equality. ”

    La țanc, aș zice că vine, acest articol.

  12. As vrea totusi sa cititi ce scrie „master”-ul Lixandru in „Lumea”, atunci cand propune Corporativismul ca solutie, articol ce vine imediat dupa „desfiintarea” Distributismului ca „utopie fascisto-comunista”. Deci abereaza si introduce confuzii de termeni. Nu mai vorbesc (dar repet) despre „solutiile” propuse care sa desfiinteze parlamente (!!?).
    Astfel de neaveniti (nu mai vorbesc despre excomunicatul dr. catolic, al carui articol este tradus acolo si care vorbeste complet aiurea, dar cu un scop bine determinat in desfiintarea Distributismului) nu fac decat sa pregateasca intr-un fel terenul pentru un refuz puternic al solutiilor de tip distributist , atunci cand acestea vor fi promovate (caci vor fi pana la urma !)pe un areal din ce in ce mai mare.
    Din pacate, in acest moment (indiferent de ce reactii a avut si Germania la un moment dat in istoria ei socio-economica) UE (deci Germania si Franta, dar nu numai) nu au interesul ca potentialul agricol romanesc sa se dezvolte nici macar corporativist (totusi aici, in afara confuziei teremenilor, mi-se pare si o interventie mult prea masiva (fascistoida)a statului, mai ales acum la (sper)sfarsitul „statului dadaca”), ce sa mai vorbim de distributist.
    Absolut nimeni dintre cei din main-stream-ul romanesc nu a spus (unii din interes, cei mai multi din ignoranta)ca in Romania NU EXISTA PARTIDE REALE DE DREAPTA.
    TOTI VORBESC AIUREA, PE VARIANTE DEPASITE SI …SUNT STIMULATI PUTERNIC DIN AFARA (MAI ALES din GERMANIA SI FRANTA) SA O FACA !
    RECOMANDARILE OAMENILOR DE AFACERI (EVIDENT TOTI STRAINI; AI NOSTRI SUNT NISTE FACATURI PENIBILE) MERG CATRE „ATU”-URILE ROMANIEI CA FIIND : 1) IT -ul si 2) CINEMATOGRAFIA !!!
    DE CE NU AVEM O POLEMICA ADEVARATA LA TVR1 INTRE 0.HURDUZEU SI M.PLATON, DE EXEMPLU, SI AVEM NUMAI INTRE PLESU SI LIICEANU (LA INFINIT DE 20 DE ANI !!!) SI INTRE HUREZEANU SI CTP SAU PATAPIEVICI ?
    STIM BINE DE CE !
    PENTRU CA ACESTIA DOI (MP si OH) ORICAT AR POLEMIZA , AR ADUCE IN DISCUTIE (si) BISERICA CRESTIN ORTODOXA !!!
    SI LUMEA AR VEDEA SI INTELEGE CA NU PREA EXISTA „DREAPTA” IN LUME , IAR AICI NICI GAND !
    SI, MAI ALES, S-AR VEDEA CINE ARE INTERES SA NU FIE !
    NICIODATA !
    ASA CA SI ATUNICI CAND CG, OH ,MP SAU DP APAR PE LA „PERIFERIA MASS-MEDIA”, SUNT BRUIATI PUTERNIC, INCLUSIV DE PERSONAJE GROTESTI CA VICTOR RONCEA,DIN PACATE „BLINDAT” CU IMAGINEA PR. JUSTIN.
    In aparenta/mimata lupta dintre putere si opozitie, se cauta atragerea Bisericii si din pacate se reuseste, astfel incat chiar daca prin absurd cei de mai sus (CG,OH, MP,DP)vor ajunge vreodata sa aiba o oarecare vizibilitate si vor deschide gura despre Biserica, acesta sa fie deja compromisa iremediabil.
    Scenariul este perfect !
    Iar toti oamenii care inteleg ce rau imens face acest nemernic VR , tac malc !
    Toti tac din frica sa nu-l supere sau atinga indirect si pe Pr. Justin !
    Tace si Codrescu si Tarziu si Fedorovici si Platon si Hurduzeu si multi , multi altii.
    „Simbolul” ortodoxiei romanesti a ajuns Victor Roncea !!!
    El decide cine este mason sau tradator de tara !
    El decide ca Iliescu este rau si Basescu este bun !
    El decide ca Codrescu (un intelectual cel putin de nivelul lui Plesu; eu zic ca peste) este legionar sau nu si ce fel de legionar.
    El, Roncea V., un analfabet functional si un agramat.
    Un obsedat ce sufera ca nu a fost el numit director la IICCMR !!!
    Si mai este „stimullat” un om de „dreapta” : Ghoerghe Becali !
    Asta este Romania actuala !

    • Vad ca aveti o „slabiciune” pt. Roncea.🙂 Arma cea mai puternica este ignorarea.
      Cred ca trebuie sa luptam la fel de mult cu ispita de a ne lasa tulburati de gunoaie, confuzii si tulburari, din presa sau dezbateri mediatice tip plesu-liiceanu, poate chiar mai mult decit cu alte ispite. Tocmai de asta merita studiati si intelesi bine termenii cu care se jongleaza. Acum nu mai este suficienta simplitatea taraneasca, decit in sensul pe care il propune Ernest Bernea. Daca nu putem fugi si chiar e nerecomandat, de carte, macar sa nu ne lasam inrobiti de ea.
      Adevarul e singura masura. Cartea e necesara numai pentru marturisirea lui si pentru limpezirea celor tulburate de altii, „bine” intentionati.
      Biserica nu are cum sa fie compromisa, faceti aceeasi greseala ca Gamaliel, cu disparitia neamului. Biserica nu a disparut si nu s-a compromis nici dupa ani buni de „calauzire” iconoclasta. Desi e adevarat ca biserica, in forma ei istorica, a ortodoxiei, poate chiar disparea, Adevarul nu va putea disparea nicicind din lume, pentru ca Duhul Sfint nu inceteaza sa sufle. Pe unde vrea. E adevarat si ca tulburarile, reeducarile si confuziile sint mai insuportabile si mai scirboase decit prigoana si violenta totalitara. Dar inca sintem departe si de disparitia ortodoxiei si de disparitia neamului, deci stim ce avem de facut.
      Avem de promovat, de recuperat, de marturisit, de urmat, de cinstit, cu recunostinta, chiar si din trecutul apropiat si se cuvine sa incercam o abordare cu mai putine lamentari si cu mai multa nadejde si seninatate. Nu cred ca avem motive sa ne temem si sa ne ingrijoram. Sa ne intarim insa, in lucrare(in care intra de la distributism, pina la viata concreta, crestina) si sa sporim in rezistenta(la compromis), in discernamint(deosebirea duhurilor) si nu in ultimul rind, in caracter, categoric DA.

      In cocluzie, ma feresc de indemnul de a-l citi pe Lixandru, dar folosesc prilejul sa mai scotocesc despre corporatism.🙂

      • Ar trebui sa-l cititi totusi.
        „Sustine” si el … coroprativismul.
        Asa cum „sustine” Roncea ortodoxia.
        Sfintii Parinti nu s-au sfiit sa-i faca prosti pe eretici.
        Asta este Lixandru , un prost , care sustine corporativismul. Zice el.
        Si neaga distributivismul.

  13. Corect !
    „the co-operative model is absolutely flawed, but it has shown itself the least flawed in a crisis of values and models”.
    Si asta pentru ca numai Dumnezeu poate face totul perfect.
    Poate mai inteleg si „bisericosii” nostri, gen Ioan Bucur, ceva din ceea ce citesc.
    Si poate inteleg ca ceea ce isi asuma ei ,defetismul, este o racila comunista (E. Bernea). Si poate ne explica daca nu cumva legatura pe care o vad ei intre „Economia libertatii” si „utopii” (diavolesti evident) nu este in fapt deja in mintea lor defetista.
    Evident ca depinde de „profesorii” care-i indruma dar si de faptul ca acestia „i-au citit” ce au in suflet. (Vezi binecunoscuta ispita a sarpelui in Rai)

  14. Pingback: Calin Georgescu despre sansa istorica a Romaniei | Green·

  15. paginile au fost sterse sau nu mai exista ….nici pe TV neptun… deranj mare au produs …sa nu uitam ca TVNeptun este detinut de Radu Mazare //…. PSD….

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s