Bancherul

Anunțuri

12 răspunsuri la „Bancherul

  1. Cred că cineva confundă un pic capitalismul cu comunismul. Dar nici nu e de mirare, când „33rd Degree Films” sunt mai degrabă interesați de gem si de DJ KON-TEMPT ( vezi http://www.youtube.com/user/33rddegreefilms ).

    Sincer, nu văd în acest video nimic radical sau hipercritic. Sunt doar aceleași idei vechi de conspirație mondială, aruncate la întâmplare și fără niciun argument solid în spate. De data aceasta de către niște indivizi care au tupeul să îi arunce pe Reagan, Douglas MacArthur și Winston Churchill laolaltă cu Al Gore și Marx, cu comentariul „SATAN IS IN THE SYMBOLS”.

    De obicei aceste filmulețe sunt urmate de alternative care să ne scape de apocalipsa eminentă cauzată de capitalism, deci aștept cu nerăbdare următorul video, în care ar trebui să fim învățați cum să creăm o utopie stângistă.

    Puteți să-mi spuneți în ce fel poate fi asociat acest post cu numele blogului?

    • „Capitalismul modern este un blestem – nu din cauza faptului ca unii oameni au capital, ci datorita faptului ca unii oamenu nu au capital. Un oras modern poate fi un cosmar – nu din cauza ca locuintele apartin celor care le au in proprietate, ci din cauza faptului ca ele nu apartin celor care locuiesc in ele. Acestea sunt argumentele reale impotriva capitalismului; si tot aceste argumente pledeaza impotriva colectivismului modern sau impotriva socialismului, care este odrasla sa.” (Illustrated London News, March 1, 1919)

      https://culianu.wordpress.com/2010/11/17/eu-zic-sa-inlocuim-votul-printr-o-revolta-social-conservatoare-impotriva-capitalismului-camatar-si-bancar/

      Nu mai cream nicio utopie stangista, suntem deja in utopia capitalismului „democrat” si global.

      Ce democratie e aia in care „piata libera” declanseaza dictatura?

      „- Europa este in momentul de fata sfasiata de imposibila conciliere dintre cele doua fete ale aceleiasi modene, materialismul. Pe avers scrie libertate, care este lozinca liberalismului si justificarea lacomiei, adica a maximizarii profitului ca motivatie a activitatii economice, liberalismul facand din schimbul de bunuri motivatia deziunii individului la societate. Pe reversul medaliei scrie egalitate, deviza socialistilor, care justifica prin justitie invidia, revendicand impartirea bogatiei pe care sunt incapabili s-o creeze. Atata timp cat nu se iese din aceasta dilema, democratia ramane incuiata in economism, un impas care o face din in ce mai tributara logicii si regulilor pietii… Democratie trebuie reinventata!

      – Sugerati deci o a treia cale?

      – Da. O a treia cale este desigur optiune politica. Statul trebuie sa asigure cadrul in care societatea functioneaza pe baza de pluralism, in care este deci loc pentru toate tendintele politice.

      – Dupa dvs., socialismul european actual, inclusiv social-democratia, ce reprezinta in fapt? Un comunism „neoliberal”?

      – Socialismul reprezinta forma frustrata a liberalismului. Ii aduna pe cei care vor sa moara capra vecinului, pe care ii invidiaza ca poseda ce n-au reusit ei sa aiba… Dar si celalalt, capitalistul liberal, vrea ca ei sa aibe cat mai putin, ca sa controleze pretul caprelor, sa le vanda cat mai scump… Exista o intelegere tacita intre ambele curente – datorata tocmai faptului ca reprezinta cele doua fete ale aceluiasi curent, materialismul – care le face sa tinda la exclusivitate in reprezentarea electoratului. De fapt, acest „joc” nu este vizibil decat atunci cand, consecutiv alternantei dintre ele, au loc nationalizarile si privatizarile care se tot succedeaza in Europa Occidentala, de la al Doilea razboi Mondial incoace. Intelegerea se intemeiaza pe rationamentul urmator – „Sa nationalizam pierderile, ca sa nu le suferim noi, si sa privatizam beneficiile, ca-i pacat sa se piarda in buzunarul statului”… Aceasta miscare se produce, culmea, pastrand conducerea intreprinderilor, pe motiv ca este nevoie de „specialisti”. Profesionalizarea functiei manageriale l-a emancipat pe seful intreprinderii de raspunderea fata de proprietar, al carui mandatar nu mai este decat teoretic. Carierismul managerial a dus la disparitia creativitatii, specula financiara fiind mai rentabila decat o activitate productiva. Reaua administrare a intreprinderilor, excelent mascata prin tehnicile comunicatiei, este astazi principala cauza a scaderii productivitatii.

      Cred ca monarhia este o forma de stat superioara republicii. De ce? Pentru ca fiind vorba de o persoana care este in afara luptei politice, monarhul reprezinta in ochii comunitatii un paznic, un arbitru in care se poate increde. Paznic al constitutiei, el poate impiedica partidele sa se instapaneasca pe domeniul public, facand din stat mosia lor. Ca arbitru, poate impiedica degenerarea luptelor politice in afacerism si anarhie. In al doilea rand, pentru ca, spre deosebire de republica, monarhia poate asigura statului un prestigiu, un respect si chiar o anumita stralucire culturala.

      – Chiar si o unitate nationala, Spania sau Belgia de pilda, altfel tari multietnice…

      – Sigur! Belgia, ca republica, ar dispare in cateva luni, daca nu chiar saptamani… Monarhia nu se bazeaza pe ideea de putere, ci pe aceea de autoritate, care este mai nobila decat puterea. Autoritatea este putere plus legitimitate.” – Ion Varlam, PseudoRomania.

      Convergenta dintre capitalism si noua stanga – http://www.schillerinstitute.org/fid_91-96/921_frankfurt.html

    • THE BANKERS MANIFESTO OF 1892
      “When through the process of the law, the common people have lost their homes, they will be more tractable and easily governed through the influence of the strong arm of the government applied to a central power of imperial wealth under the control of the leading financiers. People without homes will not quarrel with their leaders.”

      THE BANKERS’ MANIFESTO OF 1934
      “Capital must protect itself in every way, through combination and through legislation. Debts must be collected and loans and mortgages foreclosed as soon as possible. When through a process of law, the common people have lost their homes, they will be more tractable and more easily governed by the strong arm of the law applied by the central power of wealth, under control of leading financiers. People without homes will not quarrel with their leaders. This is well known among our principle men now engaged in forming an IMPERIALISM of capital to govern the world. By dividing the people we can get them to expend their energies in fighting over questions of no importance to us except as teachers of the common herd. Thus by discrete action we can secure for ourselves what has been generally planned and successfully accomplished.” http://www.mayanmajix.com/art430.html

      Capitalism a la Marx. „61% din americani (cu 12% mai mult decât în 2008) trăiau în 2009 de la un salariu la altul. Pentru prima oară în istoria ţării băncile deţin mai multe case decât toţi proprietarii de case la un loc. 83% din acţiunile din SUA sunt deţinute de 1% din populaţie, în timp ce 50% din populaţie deţine mai puţin de 1% din avuţia naţiunii. Pentru a găsi azi o slujbă sunt necesare în medie 35,2 săptămâni. Pentru fiecare nou loc de muncă sunt de regulă şase candidaţi.” http://atreiafortaromaniaprofunda.blogspot.com/2010/08/ceasornicul-replierii-societatea.html

      Iata ce spunea Alain Besancon despre conservatorismul societatii civile din Rusia, distributist, in “Istoria intelectuala a leninismului“:

      Societatea civila este in plina dezvoltare. Ea ocupa terenul lasat prin retragerea statului. Ea cunoaste o sporire numerica apreciabila. Ea a fost capabila sa construiasca un aparat politic la scara nationala , pluralist, cum se si cuvine, si exprimand toate nuantele liberalismului, de la un radicalism destul de viguros, pana la conservatorismul cel mai prudent. In domeniul economic, societatea civila ia initiativa si se dispenseaza de tutela statului. Ajunge sa-si ataseze o fractiune importanta a taranimii, taranimea proprietara si cea cooperativa. (p. 135).”

      Dl Cucerai scris in revista Idei in Dialog acelasi lucru: „conditia fundamentală de posibilitate a unei ordini capitaliste este absenta autonomiei individuale în sensul de proprietate asupra unei surse de hrană”. Continua dl Cucerai pe aceeasi linie: „libertatea si prosperitatea capitalismului” sînt posibile doar blocînd „tendinta naturală a oamenilor de a-si însusi o sursă de hrană si un adăpost”.

  2. @Ilie Catrinoiu:

    „Capitalismul modern este un blestem – nu din cauza faptului ca unii oameni au capital, ci datorita faptului ca unii oamenu nu au capital” – Din acest punct de vedere şi Marx gândea la fel. Comuniştii cam asta au tot propus: uniformizare. Nu contrazic faptul că unii au mai mult decât merită iar alţii mai puţin, dar sunt cazuri si cazuri. Şi în orice sistem vor fi. Per ansamblu capitalismul este mult mai bun decât alternativele realizabile. Există totuşi o competiţie pe piaţă şi destul capital se consumă în îmbunătăţirea nivelului de trai.

    „Un oras modern poate fi un cosmar – nu din cauza ca locuintele apartin celor care le au in proprietate, ci din cauza faptului ca ele nu apartin celor care locuiesc in ele” – pe de altă parte, câte locuinţe totuşi APARŢIN celor care locuiesc în ele? Ca individ ai toată libertatea: cumperi un apartament sau îl plăteşti in rate sau îl inchiriezi. Dacă situaţia financiară nu te ajută la un moment dat pentru a cumpara un apartament, eşti binevenit să munceşti şi să pui deoparte banii de care ai nevoie. Nu văd cum ideile capitaliste sunt vinovate pentru că un procent n din locuitorii oraşului x nu au bani să-şi cumpere un apartament. Bineînţeles, problema este că trebuie să munceşti pentru acei bani şi că nimic nu este gratis, cum mulţi dintre noi ar prefera.

    Nu mai cream nicio utopie stangista, suntem deja in utopia capitalismului “democrat” si global. – Sunt de acord că o ducem rău. Că acum avem nişte liberali mai roşii decât drapelul urss-ului şi că au mult mai multă influenţă asupra populaţiei datorită ambalajului roz şi sclipitor în care vin. Dar, din fericire, încă nu au reuşit să împânzească tot locul. Sunt oameni care văd dincolo de „political correctness”, „protecting the environment”, „toleranţă” ş.a.m.d. Problema adevărată este că majoritatea văd doar ambalajul şi au un nivel de informare foarte mic.

    Nu cred că ne referim la capitalism atunci când vorbim despre liberali. Socialismul nu produce nimic. Doar creează probleme şi aspiră bani. Cred că niciuna dintre acestea nu este o idee care stă la baza capitalismului.
    Nici corporaţiile nu sunt adevăratul duşman al sărmanului locuitor de rând.

    Capitalismul sufera de alte probleme, ca aceasta: http://www.youtube.com/watch?v=su4PwZCWUdg . Problema care este pana la urma… socialismul.

    „Cred ca monarhia este o forma de stat superioara republicii” – în monarhii nu există bancheri? Şi ok, bun, şi Regatul Unit este la fel de monarhie ca şi Belgia, şi este atât de stângist încât creştinismul a ajuns să fie elevul mic cu bube şi ochelari, bătut de toţi ceilalţi colegi.

    „conditia fundamentală de posibilitate a unei ordini capitaliste este absenta autonomiei individuale în sensul de proprietate asupra unei surse de hrană” – nu sunt sigur dacă sunt prea obosit şi nu mai înţeleg bine, dar mi se pare că acest citat n-are niciun sens. Nu înţeleg cum capitalismul blochează „tendinta naturală a oamenilor de a-si însusi o sursă de hrană si un adăpost”. Nu pe propietate privată se bazează? Statele Unite la origini nu tocmai de asta au făcut o revoluţie? Pentru ca fiecare să aibe libertatea de a decide cum vrea să trăiască?

  3. @cantrem
    Matale ce vrei ?
    Ca ne-am cam plictisit de discutii.
    Noi vrem distributism.
    Nu vrei, sa fii sanatos, du-te pe alt blog.
    Pa !

  4. @Joe Indianu’:
    Știu ce spui matale, știu că de la o vârstă încolo e cam greu să ai o discuție bazată pe argumente, dar asta e, n-ai ce face, noi să fim sănătoși!
    Dacă vrei mătălică uite citește aicea despre distributism: http://www.angelqueen.org/forum/viewtopic.php?p=44851&sid=b47d6655dd380a86749a1b5ed3e87d2e .
    Când îți trece plictiseala, mai dă un semn de viață, poate-ți povestesc despre ce alte idei geniale aveau catolicii acum câteva sute de ani și de toți indivizii ăia care aveau ei ce-aveau cu separarea dintre biserică și stat.
    Sănătățuri și numai bine!

    • Ba, ne lasi cu textele astea demne de aruncat la WC? Zi-ne ceva despre Alain Besancon, asta de ce spune ca distributismul era baza societatii civile din Rusia si se opunea comunismului? O fi incult si Besancon? E publicat de Humanitas doar, citat de Patapievici, elogiat de Tismaneanu. O somitate, numai ca somitatile sunt citate si de oligofreni.

    • „Argumente” sunt in capul tau !
      La ora actuala in acest sistem traiesc 400.000.000 de oameni din tari aflate in G20, daca stii ce esta aia !
      Nu oricine care se autointituleaza „distributist”,chiar este.
      Mai pune mana si citeste si alte carti, ca altfel „ti-o iei ca Gagarin” 🙂
      Ramane cum am stabilit : Pa !

  5. @Ilie
    Au stabilit diversi baieti ca Distributismul nu este bun sau nu acum. De fapt ei sunt multumiti cu ceea ce au. Nihilism.
    Adapteaza ortodoxia la mentalitatile actuale. Si astfel nu mai sunt ortodocsi decat declarativ, adica deloc. Este adevarat cu nu sunt anti-ortodocsi ci devin ne-ortodocsi.
    In ortodoxie, scopurile si mijloacele sunt in armonie.
    Adeptii polemicii sterile, chiar daca civilizate,s-au departat de Cale destul de mult.
    Producerea sterilitatii/nimicului este Nihilism !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s