Ieri m-am uitat toata ziua pe YouTube sa vad ce discurs au Republicanii si Democratii din America. Ca de obicei, Democratii au un discurs fara substanta, altoit pe niste teme lipsite de concretete ca progres, egalitate si schimbare. Nici Democratii nu cred ce spun cand afirma ca toti oamenii sunt egali din nastere. Pai ei se cred egali cu Republicanii? Nu se cred, dar le place sa palalaie, sa prosteasca. De parca omul e robot: ii mai pui 2 GB si merge mai bine. Barack Obama si Hillary Clinton nu spun nimic concret. Au un discurs specific marxistilor, comunistilor: sa facem, sa schimbam, sa speram. Dar ce sa faca, ce sa schimbe, ce sa spere? – asta nu mai spun Democratii. Normal ca nu au subiect pentru actiune pentru ca l-au dinamitat mai in urma vreme…. Bla-blauri. Ceea ce ma sperie, mai ales la Obama, e iuresul cu care e intampinat peste tot si nebunia de putere pe care o afiseaza in discurs, in atitudine. Se vede ca omul e beat de putere. Deja se crede presedintele Americii. Nu ma conving oamenii care sunt apreciati de gloata, de multimea prostita, intampinati cu euforie beata, cu mesianism. Imi plac oamenii care sunt intampinati cu incredere si cumpatare, cu masura, dar nu cu scepticism. Obama, ca si Hillary Clinton, nu se adreseaza sufletului, ci zoologiei.
La Republicani, cel mai incisiv discurs il are Mike Huckabee. De departe se vede ca e singurul care stie ce vrea, are un plan pentru viitor, cunoaste cel mai bine problemele reale cu care se confrunta America. Ar mai fi si Ron Paul, dar e cazut mult in sondaje si alegeri, nu mai are sanse, din pacate. Singurul care a mai ramas in cursa e Huckabee. John McCain e si el sters, desi e favorit la Republicani, dupa el urmand Huckabee. In rest, Giuliani nu are nimic in comun cu politica. L-a marcat prea mult 11 septembrie, cred. Spre deosebire de Democrati, Huckabee afiseaza demnitate, omenie.
Aici sunt cateva discursuri care mi-au placut, care spun adevarul, problemele reale ale Americii.
Rights and Responsibilities (mi-a placut mult ce spune despre Drepturi):
Huckabee Wants God in America:
Mike Huckabee responds to evolution question:
Pastors and Pews (la asta am ras 🙂 ):
Ilie Catrinoiu 
Well, alegerea reala e intre McCain (cu siguranta pentru ca Huckabee nu mai are nici o sansa) si probabil Obama, avand in vedere ca doamna Clinton e in cadere libera. Asta daca nu cumva primarul Bloomberg decide sa isi incerce norocul.
Pe mine Huckabee m-a impresionat negativ prin populismul economic si prin incapacitatea de a distinge clar unde incepe politica si unde se termina misionarismul…
Mda…. eu zic totusi ca nu e totul batut in cuie. Mai e mult pana la alegeri. McCain mi se pare sters complet. Daca McCain ajunge cu Obama in finala, Obama il matura cu tot cu pene. Mi se pare mult mai incisiv Huckabee. Obama e un dur care nu spune nimic, dar vrajeste oamenii. In fata lui Obama numai Huckabee ar putea sa se puna, in rest, nu exista oprelisti pt Obama.
Huckabee a spus ca a intrat in politica nu pentru a face misionarism, ci pentru a indrepta lucrurile. Sa ai un discurs religios, ca presedinte al SUA, nu inseamna ca faci misionarism, ci pur si simplu spui adevarul.
Nu se va face nimeni crestin, fie ca e ateu sau musulman, din cauza ca presedintele SUA are un discurs crestin si profund moral; nu e vorba de misionarism, e vorba de inalta moralitate.
Eu cred ca un presedinte ca Huckabee ar fi apreciat de absolut toata lumea, si de crestini, si de atei, si de musulmani.
O societate sanatoasa trebuie cladita pe niste principii profund religioase, altfel nu se poate. Pana la urma, ce rau ar putea sa faca Huckabee? Or, discursul secular al lui B. Obama si H. Clinton nu mi se pare deloc moral! Acum se arunca cu pietre in religie, dar o sa vada toata lumea mai tarziu ca nu e deloc bine ce face secularismul….
Oricum, se asteapta sa castige Democratii, ca sa fie alternanta la putere. In cazul asta, Huckabee ar avea mari sanse pentru urmatoarele alegeri. E tanar!
Cred ca va castiga Obama.
Cred ca va castiga Obama pentru ca e usor sa manipulezi masele, dar e greu sa spui adevarul. Asta e defectul democratiei: ea nu poate sa ofere valori. Punct!
SUA vor avea pentru prima data un presedinte de culoare. Daca oferi valori clare (mai ales religioase), esti astazi la doar un pas de intoleranta fata de ceilalti. Iar democratia evita oferirea unor valori prea… „Profunde”. Egalitatea intre „rase” (rase care nici nu exista de fapt) e o valoare buna pentru mase astazi, desi poate in trecut nu mergea prea bine, sau deloc.
Pacat de Ron Paul. Oricum, adevarul e ca nu ii dadeam nici o sansa, dar exista mirajul…
Pacat de Ron Paul, da! Mereu e mirajul.
Eustake, pe mine ma amuza toate conflicetel astea artificiale si aranjate tot de astia care striga „pace, pace”! 🙂
Se vede că vă asemănaţi cu demagogul populist de stânga (după politici economice) Mike Huckabee: sunteţi tare la „miracles”, dar mai puţin la matematică şi cu atât mai puţin la politică americană. Nu vă lecuiţi să vorbiţi după ureche, domnule Catrinoiu… Ce înseamnă să aplici discursul ortodoxist la scena politică americană, adică să dai dovadă de un provincialism desuet.
Domnule Petru Clej, politica americana nu e chiar atat de tare cum e ea laudata in intreaga lume. Sa fim seriosi, uitati-va la Obama si vedeti adevarul. Politica americana e si ea tot politica ce se face dupa al doilea Razboi Mondial, asa cum se face APROAPE peste tot in lume, adica e subpolitica (dupa politici economice, cum spuneti si dumneavoastra), nu Politica.
Vorbit dupa ureche sau nu, sa stiti ca nu trebuie sa ai doctorate la Harvard ca sa sesizezi un discurs. In plus, ceea ce ma enerveaza pe mine e ca azi oamenii au atatea Manuale despre Manipulare, dar toti acceptam sa fim manipulati. Eu nu pot sa imi explic ce se intampla….
Aveti dreptate intr-un sens, la matematica nu ma pricep deloc. Cu siguranta Ron Paul cred ca era pe placul dumneavoastra. Din pacate, si eu si dumneavoastra am pierdut. Intr-adevar, Ron Paul se pricepe cel mai bine la matematica. Dar cine vrea asta?! As fi vrut si eu sa iasa Ron Paul sau Huckabee, dar nu vrea nimeni…. nimeni nu vrea……..
Discursul ortodoxist nu e numai ortodoxist, e si realist, ca oricare alt discurs religios. Si un discurs realist (religios) nu e niciodata utopist (criminal).
Domnule Catrinoiu, e timpul să terminaţi cu gogomăniile. Eu, spre deosebire de dumenavoastră, nu sunt microbist politic, de partea ortodoxismului sau de partea oricui altcuiva.
De aceea, mi-este absolut indiferent dacă câştigă McCain sau Obama sau Clinton (Ron Paul este un izolaţionist ridicol şi un excentric care-şi merită scorul). Iar Huckabee este un demagog populist şi provincial, bun de pastor, guvernator mediocru, care nu are ce căuta la acest nivel.
Dar a face la începutul lui martie afirmaţia „Daca McCain ajunge cu Obama in finala, Obama il matura cu tot cu pene” este tot atât de stupidă şi de ignorantă ca şi „Femeia lui Clinton nu are absolut nicio sansa. Castiga Mike Huckabee.” pe care aţi făcut-o pe 12 ianuarie pe alt blog.
Nu-mi este clar dacă ştiţi cum se alege preşedintele Statelor Unite, cert este că la ora actuală un candidat generic Democrat ar obţine victoria în colegiul electoral cu 284 la 225 cu 29 de voturi pe muchie de cuţit (în 2004 Bush l-aînvins pe Kerry cu 286 la 252).
În unele sondaje (serioase) McCain îl învinge pe Obama în state ca Washington sau Pennsylvania (câştigate de Kerry în 2004). Aşa încât vă sfătuiesc în mod foarte serios să nu vă mai hazardaţi în a face afirmaţii ridicole
E timpul fie să abandonaţi comentariile despre politica americană (din care nu prea înţelegeţi mare lucru) fie să vă documentaţi serios. În acest sens vă recomand pagina de internet http://www.realclearpolitics.com/, unde puteţi citi comentarii serioase, ale principalilor comentatori conservatori şi liberali.
Şi vă mai rog ceva: lăsaţi propaganda ortodoxistă şi religioasă la o parte când vorbiţi de alegerile din Statele Unite. Piredeţi şi burma de credibilitate pe care o aveţi.
Rău obicei au românii de a-şi da cu părerea (şi a o face pe deasupra şi cu emfază) despre lucruri de care nu au habar.
Domnule Petru Clej,
Recunosc ca afirmatia pe care am facut-o pe alt blog la inceputul lunii… ianuarie.. parca… e penibila pentru ca atunci nu eram informat si m-am grabit.
Insa, ma intereseaza politica. Nu pentru ca religia ar fi compatibila cu politica (pentru ca nu e), ci pentru ca ma intereseaza fenomenul in sine care se vrea a fi de la o vreme „valoare in sine” care sa normeze viata omului. Si acest lucru este periculos pentru ca uniformizeaza si desfiinteaza diferentele, profunzimile omului. Politica nu trebuie sa isi aroge veleitati de spiritualitate si sa intervina in viata intima a omului in scopul de a schimba cutume si valori. Ea trebuie sa isi vada nasul si sa asiste la buna desfasurare a vietii intr-o cetate, nu sa intervina in viata intima a omului. De aceea ma intereseaza politica.
Eu nu pot sa cred ca dumneavoastra sunteti indiferent cine castiga in SUA alegerile. Sa fim seriosi, daca erati indiferent nu mai faceati comentariu pe acest blog.
Va multumesc pentru site si sa stiti ca nu fac niciun fel de propaganda ortodoxa. Ortodoxia nu e nici de Dreapta, nici de Stanga; Ortodoxia nu e compatibila cu politica tot asa cum politica nu e compatibila cu pretentia ei actuala de a stabili valori in lume si in viata omului. Politica sa lase viata personala a omului in grija religiei, si religia nu va mai critica politica.
Va promit ca am sa ma documentez in ceea ce inseamna politica americana si am sa revin cu postari mult mai interesante.
Domnule Catrinoiu, repet, NU SUNT MICROBIST POLITIC. Îmi este indiferent cine câştigă alegerile în Statele Unite. Noţiunea de imparţialitate vă este străină?
Iar Huckabee este pur şi simplu un pigmeu politic.
Încerc pur şi simplu să vă deschid ochii, pentru că faceţi o gravă confuzie, nu prea înţelelgeţi ce înseamnă politica.
Ca să citez din cartea dumneavoastră preferată: „Daţi dar Cezarului ce este al Cezarului, şi lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu.”
Şi o întrebare, domnule Catrinoiu: dacă spuneţi „Politica nu trebuie sa isi aroge veleitati de spiritualitate si sa intervina in viata intima a omului in scopul de a schimba cutume si valori. Ea trebuie sa isi vada nasul si sa asiste la buna desfasurare a vietii intr-o cetate, nu sa intervina in viata intima a omului.”, înseamnă că sunteţi în dezacord cu atitudinea demagogului populist Mike Huckabee care vrea să reincrimineze avorturile la cerere?
Domnule Petru Clej, am inteles. Nu sunteti microbist politic.
Imi place citatul din cartea mea preferata, numai ca azi Cezarul vrea sa i se dea lui si partea cuvenita lui Dumnezeu, ca in cazul avorturilor, de exemplu.
Huckabee s-a pronuntat pentru protejarea vietii. Nu sunt in contradictie cu „demagogul populist” Republican pentru ca a dori ca avortul sa iasa din sfera legii impuse de stat si sa devina doar o alegere trista in imprejurari nefericite (incest, viol, vatamare a vietii unei mame) – asta nu inseamna ca politica isi aroga veleitati spirituale. Si McCain sustine acelasi lucru spre deosebire de Obama si Clinton care sustin avortul in orice fel de imprejurari invocand la tot pasul Constitutia si decizia Roe v. Wade.
Sa dam Cezarului cele ce sunt ale Cezarului si lui Dumnezeu cele ce sunt ale lui Dumnezeu, caci copiii nu sunt ai Cezarului (Constitutie, decizia Roe v. Wade).
Politica isi aroga veleitati spirituale atunci cand vrea sa devina o noua religie in viata oamenilor, cand vrea sa devina o pseudo-religie, tinand cont ca politica nu poate tine loc de spiritualitate. Deci, daca politica nu poate tine loc de spiritualitate, atunci politica sa lase spiritualitatea sa se pronunte in problemele avortului, in cele ce tin de persoana umana.
Avortul la cerere nu justifica in niciun caz fapta pentru ca in acest caz orice femeie poate sa avorteze in orice fel de imprejurari. Deci el trebuie incriminat.
Domnule Catrinoiu deveniţi din ce în ce mai comic, asemându-vă cu clownul demagog populist care tocmai ce a primit o lecţie din partea electoratului.
Începeţi prin a afirma „a dori ca avortul sa iasa din sfera legii impuse de stat si sa devina doar o alegere trista in imprejurari nefericite (incest, viol, vatamare a vietii unei mame) – asta nu inseamna ca politica isi aroga veleitati spirituale”.
Şi încheiaţi cu „Avortul la cerere nu justifica in niciun caz fapta pentru ca in acest caz orice femeie poate sa avorteze in orice fel de imprejurari. Deci el trebuie incriminat.”
Păi ori trebuie ca avortul să iasă de sub sfera legii impuse de stat, ori trebuie incriminat (ghici sub sfera cui este incriminat)?
Curat neconstituţional, coane Ilie…
Între timp să vă explic cum se alege preşedintele Statelor ca să ştim despre ce vorbim.
În prima zi de marţi după prima zi de luni din noiembrie a anilor bisecţi (deci în intervalul 2 – 8 noiembrie) alegătorii votează pentru tichetul preşedinte-vicepreşedinte într-un anumit stat.
Tichetul care obţine cele mai multe voturi în statul respectiv câştigă toţi electorii. Fiecare stat are dreptul la atâţia electori câţi membri trimite în Congres, respectiv câte 2 senatori şi un număr de membri ai Camerei Reprezentanţilor proporţional cu populaţia.
Astfel, numărul de electori variază de la 55 pentru California, 34 Texas, 31 New York, 27 Florida până la 3 pentru state ca Vermont, Wyoming sau Alaska.
Capitala federală Washington DC are dreptul la trei electori, deşi nu e reprezentată în Congres.
Excepţia o constituie statele Nebraska şi Maine care atribuie câte 2 electori pentru câştigătorul statului şi restul de electori (3 în Nebraska şi 2 în Maine) câştigătorilor votului în districtele congresionale.
Colegiul electoral are 538 de membri şi pentru a fi ales un candidat trebuie să obţină votul a cel puţin 270 de electori. Observaţi că nu e neapărat obţinerea unei majorităţi a votului popular. De altfel, în 2000 George Bush a obţinut cu 500000 de voturi mai puţin ca al Gore, dar a obţinut 271 de voturi faţă de 266 pentru (unul anulat) în Colegiul Electoral.
În caz că niciun candidat nu obţine majoritatea absloută în Colegiul Electoral, atunci Camera Reprezentanţilor alege Preşedintele Statelor Unite dintre primii trei clasaţi, prin votul delegaţiilor statelor reprezentate (cazul alegerilor din 1800 şi 1824). Deci, e necesară o majoritate de 26 de voturi din 50.
Interesant. Multumesc pentru detalii. Deci nimic nu e sigur pana se ajunge la votul dat de Colegiul electoral. Am inteles.
Dar nu inteleg, populatia voteaza presedintele-vicepresedintele din fiecare stat si apoi acel presedinte ales de oameni are electorii lui cu care se duce in Colegiul electoral? Ca nu inteleg aici…. Si nu mai inteleg cand populatia alege Presedintele. Intre 2 – 8 noiembrie?
Insa, referitor la avort, daca spuneam ca el trebuie interzis, atunci imi spuneati ca sunt habotnic crestin; feministele, activistii Drepturilor Grupului, etc. ma faceau habotnic crestin.
Daca spun ca avortul trebuie incriminat numai in cazul in care nu e facut sub viol sau incest, atunci sunt neconstitutional.
Cum e bine atunci?
Să precizez: votul are loc în prima marţi după prima zi de luni din luna noiembrie a anilor bisecţi, deci, prima zi de marţi din intervalul 2 – 8 noiembrie (alegerile nu pot avea loc marţi 1 noiembrie).
Marii electori se întâlnesc în a treia zi de miercuri din decembrie a acelui an şi votează în capitalele fiecărui stat plus Washington DC.
În unele state ei sunt obligaţi să voteze aşa cum i-a mandatat populaţia, în altele nu.
În practică însă, aproape toţi respectă verdictul dat de votul popular, aşa încât câştigătorul e cunoscut din noaptea alegerilor.
În legătură cu avortul aveţi dreptul să aveţi orice poziţie doriţi.
Eu vă atrăgeam atenţia că vă contraziceţi: ori statul nu trebuie să se bage în treburile intime (respectiv în uterul femeii), ori trebuie să incrimineze avorturile la cerere.
Ar fi cazul să vă hotărâţi.
Asta e o porcarie. Cum adica „sa nu se bage in uterul femeii” daca este vorba de o crima? Pai, ce naiba, sa nu-ti intru in casa daca ti-ai omorat tatal, sau ce?
Problema avortului e greu de dus la capat pentru ca se bat cap in cap drepturile femeii cu drepturile copilului. Acum normal ca fiecare face ce vrea. Dar eu, d.p.d.v. politic, aleg varianta Republicanilor, nu a Democratilor; si din punct de vedere uman aleg varianta de a fi impotriva avortului la cerere pentru ca nu inteleg deloc ce drept are femeia de a lua viata unui nenascut. Si, ajuns in acest punct, putin imi pasa de drepturile femeii si de politica pentru ca, asa cum am mai spus, politica nu e spiritualitate.
Toata treaba asta mai depinde si de educatia sexuala si morala a fiecaruia.
Domnule Catrinoiu, în capul dumneavoastră e o varză şi se vede că nu pricepeţi mare lucru în afară de ortodoxie (dacă o pricepeţi şi pe aceea).
Neputând să ieşiţi din fundătura în care singur aţi intrat aţi început, ca să vă citez, cu platitudini.
În primul rând, nu există o „variantă a Republicanilor” şi una „a Democraţilor” când vine vorba de avort.
Sunt mulţi Republicani în statele predominant liberale din nord-est şi coasta de vest care sunt „pro-choice”, Rudy Giuliani fiind unul dintre ei, iar până de curând, pe vremea când era guvernator în statul Massachussets, Mitt Romney, nu îndrăznea să abordeze subiectul. Acum a descoperit că e „pro-life”.
După cum şi poziţia lui John McCain e mult mai nuanţată decât a demagogului populist Huckabee.
În sfârşit există destui Democraţi în sud şi vestul mijlociu care sunt pro-life.
Legea la ora actuală, stabilită prin precedentul Roe v Wade de Curtea Supremă a Statelor Unite în 1973, consfinţeşte dreptul constituţional al femeii la întreruprere de sarcină.
În anul 2008 numărul celor care doresc o interzicere prin lege a avorturilor e în scădere, fiind oricum minoritar, după cum şi numărul avorturilor e în continuă scădere.
Avortul nu mai reprezintă problema acută din anii ’80 sau ’90.
Aşa încât că vă pasă sau nu de drepturile femeii şi de politică e irelevant, domnule Catrinoiu.
Vă recomand să abandonaţi această atitudine de domnu’ Goe ortodoxist şi repet sugestia să abandonaţi discuţiile despre politica americană pentru că nu pricepeţi NIMIC.
Şi atrăgeţi-i atenţia anonimului care cu curaj semnează „machiavelian” să-şi controleze limbajul pentru că, nu-i aşa, „limbajul infect va fi deratizat”.
Completare: statul nu are a se amesteca în uterul femeii. Nu o spun eu, a spus-o Curtea Supremă a Statelor Unite în 1973.
Şi va rămâne aşa până când:
a) se amendează Constituţia SUA (prin votul cu cel puţin 2/3 din senatori şi reprezentanţi şi ratificare de legislaturile a cel puţin 38 din cele 50 de state);
b) Curtea Supremă îşi întoarce precedentul (ceea se întâmplă foarte rar). La ora actuală patru dintre cei nouă judecători ai Curţii sunt conservatori – John Roberts – prşedinte, Samuel Alito (ambii numiţi de George W Bush şi confirmaţi de Senat unde un merit extrem de important l-a avut John McCain), Antonin Scalia şi Clarence Thomas.
Trei judecători sunt liberali: John Paul Stevens (88 de ani, decanul de vârstă), Ruth Bader Ginsburg şi Stephen Dreyer.
În sfârşit doi judecători sunt moderaţi: David Souter şi Anthony Kennedy.
De aceea este foarte important cineva deveni Preşedinte al Statelor Unite, dat fiind că Senatul va fi foarte probabil în continuare dominat de Democraţi.
Şi în sfârşit, vă reamintesc că primul amendamnt al Constituţiei Statelor Unite spune: „Congress shall make no law respecting an establishment of religion…” ceea ce consacră separarea religiei de stat.
E clar?
Domnule Petru Clej,
In ultimele doua comentarii ale dumneavoastra nu mi-ati spus nimic nou. Stiu si eu ca sunt si Democrati „pro-life” asa cum sunt si Republicani „pro-choice”. Eu sustin pe cei care sunt cat mai apropiati de crestinism si cu asta gata! Mie aia imi plac, de cei care sunt cat mai apropiati de crestinism.
Asa cum dumneavoastra va plac mai mult aia care sunt secularizati, mie imi plac ceilalti. Punct.
Si sa stati dumneavoastra calm ca stiu mai multa teologie decat tot neamul dumneavoastra la un loc. Sau acum o sa-mi demonstrati si cum sta treaba cu religia, ca poate nu stiu.
In al doilea rand, stiti care e marea problema pe care nu o pricepeti? E aceea ca atunci cand un om incalca dreptul la viata al unui alt om, atunci acel om care incalca dreptul celuilalt nu mai are niciun drept. Ca a avea drepturi nu inseamna a incalca drepturile altcuiva. Or, prin avort femeia incalca dreptul copilului la viata, deci ea nu are drepturi decat in fanteziile ei. Atat.
Mai stiu si eu ca in SUA avorturile sunt in scadere. Oricum, dumneavoastra m-ati provocat pe tema asta, nu eu pe dumneavoastra.
„Aşa încât că vă pasă sau nu de drepturile femeii şi de politică e irelevant, domnule Catrinoiu.” – Dar pentru dumneavoastra ce e relevant, domnule Clej? Sunt si eu curios ce e relevant pentru dumneavoastra. Am impresia ca pentru dumneavoastra lucrurile sunt foarte simpliste.
Asa, si daca religia e separata de stat care e problema? Trebuie sa ma cenzurez cumva, n-am inteles? Sau trebuie sa ma cenzureze cineva?
Machiavellian nu a insultat pe nimeni, deci nu va fi sters.
Dumneavoastra ar trebui sa fiti sters de mine pentru ca m-ati insultat si mi-ati vorbit mereu pe un ton amenintator, dar n-am s-o fac. Din fericire nu mi-am ratat tineretea in cenzura comunista ca dumneavoastra pentru ca sunt prea tanar.
Eu zic sa ne oprim aici si sa nu va mai pierdeti timpul sa-mi „deschideti ochii”.
Eh, ati cam deviat de la subiectul discutiei. Doar dusmancele femeii, feministele, au dus la statutul actual al avortului. Eu as fi propus ca problema sa se discute din perspectiva cauza-efect. Cand scuza cauza (relatia sexuala) efectul (sarcina)? Atunci cand intervine imposibilitatea din partea unuia de evitare a sarcinii, nu? Sau cand exista denaturatul incest. Adica viol si incest. Asta pentru ca in restul situatiilor e vorba de iresposabilitate, lipsa de rationament, de informare asupra problemei, e vorba de imaturitate si de primatul instinctului. Si oricum, daca un fetus n-ar are constiinta de sine (si asa este), nici un copil de doi ani nu o are. Deci oricum constiinta de sine n-ar avea nicio legatura cu dreptul la viata. Mai raman cazurile (mult mai rare!) care ar intra in categoria exceptiilor, avand in vedere raportul cauza-efect.
Deh, scuzati off-topicul.
Domnule Catrinoiu, părţi complet incapabil să înţelegeţi diferenţa dintre politică şi religie, iar tinereţea nu constituie o scuză pentru ignoranţa cruntă de care daţi dovadă.
Sunteţi un microbist politic ortodoxist căruia nu-i este jenă să se facă de râs cu afirmaţii de genul: “Daca McCain ajunge cu Obama in finala, Obama il matura cu tot cu pene” sau “Femeia lui Clinton nu are absolut nicio sansa. Castiga Mike Huckabee.”
Faptul că sunteţi ignorant nu e o nenorocire, sunt foarte mult ca dumneavoastră. Faptul că mai sunteţi şi fudul pe deasupra este condamnabil. Mai ales pentru unul care se mai şi pretinde religios.
Domnule Clej,
Am spus ca am exagerat cu respectivele afirmatii si nu imi e rusine sa recunosc ca am exagerat. Nu sunt o persoana publica ca sa fiu mereu vigilent.
Sunt si ignorant in materie de politica asa cum dumneavoastra sunteti in materie de religie si demnitate umana.
Din punctul meu de vedere, faceti o confuzie regretabila intre Stat (Cezar, monstru ce vrea sa fie totalitar atunci cand nu respecta Persoana), -> Societate (masa de oameni, vulgul, omul masificat si lipsit de cultura) si -> Persoana (omul creator de cultura clar definit ca chip al lui Dumnezeu, personalitatea). Din pacate, multi cred azi ca e acelasi lucru. SI NU E!
Si sa fiti sigur ca nu confund Religia cu Politica. Sunt incompatibile, dar asta in niciun caz nu inseamna ca Persoana umana trebuie sa devina intru totul politica, ideologica. Aici este marea problema care nu e inteleasa. Personalitatea (omul, nu societatea) nu se implineste si nu se defineste in cadrele politice pentru ca ea aspira la perfectiune. Personalitatea nu apartine politicii, ci religiei.
Cand Statul vrea ca Societatea sa fie perfecta atunci Omul este dinamitat. Acest conflict dintre Stat (Cezar) si Om (personalitate purtatoare de religie) se va da mereu pe terenul Societatii (majoritatea care da cu pietre), caci asta e suferinta la care e condamnata lumea, de cand e ea si pana ce nu va mai fi.
Or, Religia serveste Omul (Personalitatea), nu Statul sau Societatea. In aceasta lupta pentru Om intra si Statul care spune ca, de fapt, el il implineste pe om oferindu-i o Societate buna, oferindu-i fericire, insa in realitate il masifica si il manipuleaza pe om prin Societate pentru ca sa-l slujeasca.
Sunt sigur ca stiti si dumneavoastra aceste lucruri, asa ca nu ma intind.
Ma bucur pentru dialog si imi cer scuze daca am sarit calul.
@ Eustake, bine spus.
Domnule Catrinoiu,
Hai să lăsăm filosofia de două parale şi platitudinile şi mai ieftine.
Tema se referă la alegerile din Statele Unite. Din câte cunoaşteţi, Statele Unite nu sunt (slavă Domnului) o teocraţie.
Până la proba contrarie sunt un stat de drept. Ca atare, „the law of the land” în privinţa avorturilor la cerere este Roe v Wade şi nu interpretările religioase după cartea dumneavoastră prefereată.
Din ce în ce mai puţini susţin o schimbare radicală a situaţiei actuale şi printre ei se numără şi demagogul populist Mike Huckabee (altfel o mediocritate politică, dar care a ajuns să vă fascineze, ceea ce nu e greu pentru un microbist ortodoxist).
Vă recomand cartea lui David Frum (nu ştiu dacă vă spune ceva numele, este autorului celebrei expresii „Axis of evil” din discursul despre starea naţiunii din 2002 al preşedintelui Bush) Comeback – conservatism that can win again.
El susţine acolo că măsurile de restrângere a avorturilor vor semăna în secolul XXI nu cu măsurile de luptă împotriva alcoolului din timpul prohibiţiei, 1919 – 1933, ci cu cele de după revocarea amendamentului constituţional care o instituise.
Atât cei care susţin o liberalizare absolută a avortului, cât şi cei care susţin revenirea la situaţia dinainte de 1973 sunt din ce în ce mai puţini.
Revenind la ce ştiu eu despre religie, dat fiind că nu m-am exprimat şi mai ales dat fiind vastitatea subiectului nu aveţi de unde să ştiţi câte cunosc sau câte nu cunosc. În orice caz, n-o să mă auziţi dându-mi cu părerea despre ceea ce nu am habar.
Cât priveşte demnitatea umană, v-aş ruga să lăsaţi ipocrizia. Nu deţineţi vreun monopol, nici dumneavoastră, nici amicii dumneavoastră ortodoxişti. Măi lăsaţi lecţiile că nu sunteţi în poziţia să oferiţi vreun model de comportament în societate.
„Cât priveşte demnitatea umană, v-aş ruga să lăsaţi ipocrizia. Nu deţineţi vreun monopol, nici dumneavoastră, nici amicii dumneavoastră ortodoxişti. Măi lăsaţi lecţiile că nu sunteţi în poziţia să oferiţi vreun model de comportament în societate.”
Ooo, a venit moralizatorul. Pacat ca nu sunteti nici dumneavoastra, Dle Clej, in masura sa ne dati lectii:
1) Invatati ce inseamna in romana „limbaj infect”. Asta in primul si in primul rand.
2) „statul nu are a se amesteca în uterul femeii” – Asa sa fie? Si daca sarcina are peste 24 de saptamani cum de are statul dreptul sa se amestece in uterul femeii? Mai usor cu frazele cu caracter general.
3) Nu sunt „ortodoxist”, nici macar religios, ci cat se poate de ateu. Asa ca din nou mai usor cu generalizarile.
Agresivitatea celui care cu curaj se ascunde sub aliasul de „machiavellian” merită o replică pe măsură (deşi e off-topic).
1) Nu eu sunt moralizator, ci domnul Ilie Catrinoiu şi prietenii lui ortodoxişti. Eu nu dau lecţii de morală, şi nu pretind la „high moral ground” aşa cum face domnia sa. Oricum, e un forum despre alegerile din Statele Unite, deci nici nu e locul potrivit pentru aşa ceva.
2) Mai aruncaţi o privire la propriul limbaj şi controlaţi-vă.
3) Consultaţi decizia Roe v Wade şi alte decizii similare şi veţi vedea cum este reglementat avortul la cerere. Cunoaşteţi sensul termenului „reasonable”? Dacă da atunci veţi fi de acord că 24 de săptămâni este altceva decât 12, de pildă, if you see what I mean.
4) V-a acuzat cineva că sunteţi ortodoxist sau vă băgaţi singur în discuţie ca să păreţi interesant?
5) Despre alegerile din Statele Unite, tema discuţiei, aveţi ceva inteligent de spus? Dacă nu, nu mai bruiaţi discuţia.
Domnule Clej,
Eram sigur ca o sa ma acuzati acum de teocratie, dar nu sunt nici macar adeptul teocratiei. Stiti de ce? Acelasi raspuns: pentru ca crestinismul nu e compatibil cu politica. Va e frica de trecut, dar sa stiti ca pericolul va fi in viitor; lumea merge spre viitor, nu inapoi spre trecut. Dumneavoastra puteti sa credeti ce vreti.
Nici nu am pretins ca sunt vreun model in societate. Imi spun doar punctul de vedere. Normal ca nu detin eu sau amicii mei ortodocsi monopolul demnitatii umane, ci Biblia detine monopolul demnitatii umane, fie ca va convine sau nu.
„Biblia detine monopolul demnitatii umane, fie ca va convine sau nu” – says who? E o axiomă sau un punct de vedere minoritar pe planetă?
Domnule Catrinoiu, de ce deviaţi de la subiect? Aţi reţinut măcar ceva din mica lecţie despre politica americană pe care v-am oferit-o pe gratis? V-aţi convins măcar că Mike Huckabee e un demogag populist şi un politician minor pe lângă John McCain, Hillary Clinton şi Barack Obama?
Cât priveşte presupusa incompatibilitate a cerştinismului cu politica vă recomand cartea lui Rodney Stark „The Victory of Reason: How Christianity Led to Freedom, Capitalism, and Western Success”.
Nu e o axioma pe planeta. Fiecare cultura isi are cartea ei pe care s-a fundamentat. Adica vreau sa spun ca nu Biblia e singura carte din lume din care decurge demnitatea umana, ci fiecare cultura isi are cartea ei din care decurge demnitatea umana. Si toate cartile astea fundamentale au ceva in comun: sacrul.
Dar nu e nici un punct de vedere minoritar pe planeta. Sacrul nu poate fi inclus in categorii minoritare sau majoritare in lume pentru ca el nu e ceva cantitativ. In schimb, oamenii pot fi minoritar sau majoritar rezultatul unor culturi (adica in Romania pot fii 20 milioane crestini si 5 milioane musulmani, 7 milioane mozaici, etc.).
Sacrul nu incape in categoriile oamenilor, caci el „umple lumea continand-o” (Augustin).
Asta e si va rog sa nu radeti si sa nu ma mai insultati.
Râd de mă prăpădesc, domnule Catrinoiu, de cum vă contraziceţi de la o frază la alta, de la un mesaj la altul.
Dacă în mesajul precedent „Biblia detine monopolul demnitatii umane”, acum devine „nu Biblia e singura carte din lume din care decurge demnitatea umana”.
Domnule Catrinoiu, uitaţi ce este: ca să vă nu vă mai auto-umiliţi, hai să renunţăm la aceste discuţii sterile, la care nu vă obligă nimeni, hai să discutăm despre tema pe care singur aţi lansat-o: alegerile din Statele Unite.
Repet întrebarea: V-aţi convins măcar că Mike Huckabee e un demogag populist şi un politician minor pe lângă John McCain, Hillary Clinton şi Barack Obama?
Domnule Clej,
Eu nu ma contrazic deloc, dar dumneavoastra nu puteti face unele diferente. Am spus ca nu e SINGURA. De exemplu: Biblia detine monopolul demnitatii umane pentru cultura crestina (occidentala), daca nu ati inteles. Vorbind pe plan mondial acum, Europa + SUA depind cultural de monopolul demnitatii umane, Biblia.
Deci, pe plan mondial, Europa + SUA depind de Biblie, dar asta nu inseamna ca se exclud celelalte culturi din lume pentru ca toate au o origine sacra. Monopolul demnitatii umane pentru cultura musulmana e Coranul. Si intre Coran si Biblie sunt multe asemanari. Meditati mai mult si o sa vedeti ca nu ma contrazic deloc, dar incercati sa nu mai ganditi in categoriile umane si marginite, fiti cu adevarat Universal! Lumea, gandita in categoriile umane, politice si economice, e fragmentata si despartita, nu unita. Dar privita prin ochiul sacrului, ea e unita si vazuta in adevarata ei valoare.
Asta voiam sa spun.
🙂 Mie imi place in continuare de Huckabee. Obama si Clinton nu m-au convins. Dar imi place si de McCain. Acum sa vedem cine castiga.
Numai bine!
Domnule Catrinoiu, vă contraziceţi la fiecare mesaj. Uitaţi-vă de la începutul forumului, v-am atras atenţia de cel puţin trei ori. Iar chestia cu „Universal” (cu majusculă – sic!) mă face din nou să râd.
Aveţi impresia că vorbiţi cu un ortodoxist spălat pe creier, cumva?
Revenind la alegeri din Statele Unite, încercaţi să vă detaşaţi de microbismul obtuz de care daţi dovadă, faceţi abstracţie de simpatii şi antipatii şi răspundeţi-mi la întrebare: aţi realizat că Huckabee este un demagog populist?
Realizaţi că este un politician în registru minor, în comparaţie cu McCain, Obama şi Clinton?
Sau majoritatea celor peste 40 de milioane de americani care au votat până acum sunt nişte imbecili?
Aţi sesizat cumva mişcarea pendulului politic în Statele Unite?
Vă spune cumva ceva acest eveniment http://www.realclearpolitics.com/politics_nation/2008/03/dems_win_hastert_seat.html?
„Iar chestia cu “Universal” (cu majusculă – sic!) mă face din nou să râd.
Aveţi impresia că vorbiţi cu un ortodoxist spălat pe creier, cumva?” – va referiti la faptul ca ortodoxia se opune celorlalte religii? Va spun eu ca nu se opune. Crestinismul nu se opune niciunei religii. Sfintii din primul mileniu crestin intretineau un dialog fierbinte cu musulmanii si se intelegeau bine cu ei. E adevarat ca au fost si lupte sangeroase pentru suprematie, dar asta din cauza celor care nu au inteles ce e religia, chiar daca erau crestini sau musulmani. La Manastirea Sf. Antim din Bucuresti au fost mari calugari si duhovnici care respectau foarte mult islamul, mozaismul, etc. si aratau lucrurile comune.Sunt si acum. Calugarul american Seraphim Rose arata legaturile dintre taoism si ortodoxie. In Anglia, C.S Lewis a facut acelasi lucru prin conferintele sale din 1943.
Dap. Interesant. Nu sunt imbecili cei 40 milioane de americani. Sa aleaga pe cine cred ei ca e bun. Dar intr-un fel e normal ce se intampla acum cu Republicanii dupa ce Bush a iesit cam prafuit si criticat din cauza razboiului si a terorismului.
Oricum, schimbarile pe care voia sa le faca Huckabee nu se pot face dintr-o data. De asta a si cazut. Trebuie timp, tinand cont ca Constitutia il cam impiedica. Si e normal sa fie asa.
Numai bine!
Domnule Catrinoiu, la dumneavoastră fiecare mesaj e o perlă de umor involuntar. Asta e tare de tot:
„Oricum, schimbarile pe care voia sa le faca Huckabee nu se pot face dintr-o data. De asta a si cazut. Trebuie timp, tinand cont ca Constitutia il cam impiedica. Si e normal sa fie asa.”
Văd însă că nu răspundeţi la întrebări de aceea le repet:
Aţi realizat că Huckabee este un demagog populist?
Realizaţi că este un politician în registru minor, în comparaţie cu McCain, Obama şi Clinton?
Aţi sesizat cumva mişcarea pendulului politic în Statele Unite?
Vă spune cumva ceva acest eveniment http://www.realclearpolitics.com/politics_nation/2008/03/dems_win_hastert_seat.html?
Fundaţia Cato despre non-conservatorul (ca să nu spun socialistul) şi demagogul populist Mike Huckabee:
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=8838
Am uitat sa va intreb domnule Catrinoiu: impartasiti cumva opiniile demagogului populist cu privire la creationism?
Rasmussen.org – una dintre cele mai respectate institutii de sondare a opiniei publice din Statele Unite – arata cat de incerta este cursa pentru presedintia din toamna.
In colegiul electoral, candidatul Democrat ar obtine 247 de voturi probabile in colegiul electoral, fata de 229 pentru John McCain.
Restul de 62 sunt in cinci state unde sondajele indica o egalitate statistica: Colorado (9), Michigan (17), Missouri (11), Nevada (5), si Ohio (20).
Interesant este ca desi Colorado, Missouri, Nevada si Ohio au fost castigate de Bush in 2004 (ca si in 2000), Michigan a fost castigat de Gore in 2000 si Kerry in 2004.
Asa ca orice pronostic la ora actuala cu privire la:
a) cine va obtine investituta Democrata si
b) cine va castiga alegerile prezidentiale in noiembrie nu poate fi decat hazardat.
Faptul ca alegerile primare din Partidul Democrat se prelungesc uzeaza pe de o parte partidul, il costa bani si unitate, dar in acelasi timp il pun pe McCain in umbra.
Pe de alta parte, nu trebuie uitat ca acest scrutin este unul personal si nu este totuna daca se infrunta Obama cu McCain sau Clinton cu McCain si asta se vede in sondajele din diferite state: McCain il invinge net pe Obama in Florida, dar are un avans mai mic fata de Clinton.
Am revenit.
E clar ca nu se stie cine castiga din cei trei. Om trai si om vedea, domnule Clej.
Ati incercat dumneavoastra sa imi schimbati parerile, dar nu poate nimeni sa mi le schimbe. Cu Obama sau Clinton nu voi fi niciodata. Nu le contest calitatile, dar nu pot sa am incredere in cei care prin anii ’60 faceau parte (sau impartasesc atitudinea) din Stanga Radicala.
Sa castige cine e mai bun si gata.
Domnule Catrinoiu, nu incerc sa va schimb parerile, incerc sa va informez deoarece vorbiti totalmente dupa ureche. Iar aceasta incapatanare nu va face de loc cinste.
Raspunsul dumneavoastra imi demonstreaza ca ati retinut totusi faptul ca cei trei candidati au statura politica pentru a fi alesi presedinte al Statelor Unite.
As vrea sa cred si ca ati realizat ca Mike Huckabee este un politician minor si un demagog populist.
Ce ma intristeaza este ca nu reusiti sa va detasati de un microbism meschin si sa intelegeti problemele actuale in profunzimea lor, tratandu-le din perspectiva ortodoxist-romanista, adica complet provinciala.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/03/john_mccains_full_hour_on_hann.html
Hannity il intervieveaza pe McCain. Luati exemplu de la McCain („candidatul sters” – ca sa va citez) domnule Catrinoiu, cum poti sa nu fii de acord cu vederile cuiva – Clinton sau Obama – si totusi sa-l respecti.
Wow, acum m-am uitat si-am vazut ca McCain are deja 71 de ani :D… cam batranel pentru a deveni presedinte SUA, mai ales azi, ce ziceti:D?
Eu pot sa nu fiu de acord cu vederile cuiva si sa-l si respect pentru ca sunt ortodox, domnule Clej. Si, ma rog, sunt provincial, in viziunea dumneavoastra corect politica.
Eu va respect pe dumneavoastra, dar nu sunt deloc in acord cu ce credeti dumneavoastra.
Apoi, pentru mine Huckabee sa stiti ca ramane unul dintre cei care cunosteau problemele reale ale Americii. Ma indoiesc ca un oportunist ca Obama le cunoaste. Cu atat mai mult doamna Clinton.
Eu am invatat ceva despre politica americana din interventiile dumneavoastra, si va multumesc, dar as vrea sa cred ca ati invatat si dumneavoastra ceva din comentariile mele pentru ca nu am batut deloc campii. Am spus doar adevarul, asa cum e el, provincial. Adevarul sta mereu la margine de imperii…
@ Eustake, e batranel McCain, dar cred ca ar avea conditie fizica pentru a fi presedinte. 🙂
Domnule Catrinoiu, ca multi ortodoxisti-provinciali din Romania de indata de nu sunt de acord cu opinie o catalogati drept „corecta politic”.
V-am recomandat sa cititi interviul lui Sean Hannity cu John McCain si sa vedeti cu cata curtoazie isi trateaza adversarii politici. Poate invatati ceva de la el.
„Problemele reale ale Americii”? Care sunt acelea pe care le trateaza demagogul populist de stanga Huckabee si nu le trateaza Clinton sau Obama?
Iar ii tratati drept tampiti pe alegatorii americani?
„Adevarul”? Detineti cumva monopolul adevarului? Nu credeti ca ar trebui sa incetati su aceste pretentii?
Iar comentariile cu McCain „batranel” sunt si ele expresia unui provincialism romanesc.
Uitati-va putin pe http://www.realclearpolitics.com/ si mai dezprovincializati-va putin, deoarece comentariile pe care le faceti sunt tare saracute, mai ales pentru cineva ca are pretentii sa lucreze ca jurnalist (nu ca asa ceva ar solicita prea mult profesionalism in Romania).
Priviti ultimele sondaje: McCain +5 fata de Obama si +4 fata de Clinton, iar ca medie a ultimelor sondaje este la egalitate cu amandoi. Este clar rezultatul razboiului de uzura dintre Clinton si Obama.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/national.html
Lupta se da si e din ce in ce mai interesanta. Dar eu nu pot sa vad lucrurile decat din perspectiva moralei crestine. Altfel nu pot. Si morala crestina nu e corecta politic. Asta e.
La urma urmei nu cu politica te duci mai linistit la cimitir, cu tot cu religia 🙂
Domnule Catrinoiu, incep sa ma indoiesc ca sunteti capabil sa intelegeti ce se intampla in Statele Unite.
De altfel observ ca ati abandonat orice firava tentativa de a dialoga si v-ati cantonat in spatele pozitiilor ortodoxiste, asa cum fanaticii islamisti se cantoneaza in spatele pozitiilor islamiste.
Faceti parte dintre aceia care discrediteaza ortodoxia, in primul rand prin incalcarea preceptului izvorat din cartea preferata pe care cu ipocrizie o tot citati.
Cat despre „maxima” cu politica, cimitirul si religia din mesajul precedent nu face decat sa-mi confirme faptul ca nivelul de intelegere este catastrofal.
Pingback: Chiar m-am saturat de analistii din sistem. Voi nu? (urmeaza Fumurescu) « Atitudini fara platitudini·